Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 632/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 632/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ /301/2013 (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.632/A
Ședința publică din data de 15 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr.98/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ /301/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat G. V. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu M. C. cu delegație nr.7048 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat G. V. arată că dorește să depună un memoriu din partea acestuia.
Întrebat fiind, apelantul inculpat G. V. arată că nu are declarații de făcut și își menține declarațiile date anterior în cauză. Mai arată că nu a reușit să ajungă la o înțelege cu părțile vătămate.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat G. V. solicită, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p., admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond, în temeiul art.5 noul C.p., pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea legii penale mai favorabile în ce privește limitele de pedeapsă, anume noul Cod penal.
Urmează a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele, făcându-se aplicarea art.3201 C.p.p., faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind minor, dar și faptul că inculpatul are un copil minor în întreținere.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului și menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, apreciind că în mod corect s-a făcut aplicarea vechiului Cod penal, aceasta fiind legea penală mai favorabilă inculpatului.
Apelantul inculpat G. V., având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie pus în libertate, precum și faptul că are un copil minor în întreținere.
CURTEA
Prin sentința penală nr.98 din 30.01.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a hotărât următoarele:
În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. i și g C.p. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) C.p. și aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul G. V. (fiul lui natural și E., născut la data de 26.02.1980 în A., jud. Teleorman, domiciliat în . și fără forme legale în București, ., ., CNP_, cetățean român, studii – 4 clase, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie ( faptă săvârșită în dauna părții vătămate N. R. A.).
În temeiul art.71 C.p. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. i și g C.p. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) C.p. și aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul G. V. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă recidivă postexecutorie (faptă săvârșită în dauna părților vătămate G. M. și G. C. P.).
În temeiul art.71 C.p. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. i și g C.p. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) C.p. și aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul G. V. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă recidivă postexecutorie (faptă săvârșită în dauna părții vătămate N. A. M.).
În temeiul art.71 C.p. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 20 C.p. rap. la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. i și g C.p. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) C.p. și aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul G. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă recidivă postexecutorie (faptă săvârșită în dauna părților vătămate P. M. L. și P. A. A.).
În temeiul art.71 C.p. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
A constatat că faptele deduse judecății sunt concurente.
În baza art. 33 lit.a) C.p. rap. la art. 34 lit.b) C.p. a contopit pedepsele aplicate în cauză inculpatului, dispunând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 C.p. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art.350 alin.1 C.p.p. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 88 C.p. a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reținerii și arestului preventiv de la 23.08.2013 la zi.
A luat act că părțile vătămate N. R. A. ( domiciliată în București, ..85, ., .), N. A. M. (domiciliată în București, ..62, ., .), P. M. L. și P. A. A. (domiciliați în București, ..5, sector 3) nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 346 alin.1 C.p.p. cu aplicarea art. 16 indice 1 alin.3 C.p.p. a obligat pe inculpat să plătească părților civile G. M. și G. C. P. ( cu domiciliul/reședința în București, .. 108, ., .) suma de 22.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 118 lit.e C.p. a confiscat de la inculpat suma de 250 lei dobândită prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate N. A. M..
În baza art. 163 C.p.p. rap. la art. 165 C.p.p. a dispus instituirea unui sechestru asupra sumei de 618 lei ridicate de la inculpatul G. V. și depusă la DGPMB cu chitanța . nr._/29.08.2013 ( fila nr. 373 vol.II d.u.p.), sumă care s-a dispus să se păstreze în casieria DGPMB până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, când s-a dispus să se remită părților civile GuessMihaela și GuessChristopher P. drept despăgubire și să se scadă din suma totală de 22.000 lei acordată prin prezenta pentru părțile civile.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p. a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, G. A., ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
S-a reținut, în fapt, în sarcina inculpatului G. V. că în perioada 12.06.2013 – 15.06.2013, inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului în locuința părții vătămate N. R. A., situată în București, .. 85, ., de unde a sustras un laptop marca Toshiba, un laptop marca Lenovo, ceasuri de mână bărbătești și de damă, patru telefoane mobile mărcile Nokia 6500 Slide cu ._, Nokia 6230 cu ._, Samsung GT-E1190 cu ._ și LG KP 202 cvu ._, un aparat foto digital marca Konica Minolta seria_, bijuterii din aur și din materiale neprețioase și parfumuri.
În perioada 24.07.2013 – 27.07.2013, inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului în locuința părților vătămate G. M. și G. C. P., situată în București, .. 108, ., ., de unde a sustras un aparat foto digital marca Nikon D60, un laptop marca Toshiba, un laptop marca M. Book Air, un laptop marca M., două laptopuri marca Compact, un iPad mini, cinci stații emisie-recepție Motorola, mai multe bijuterii din aur, 600 de pietre semiprețioase și suma de 300 lei.
În noaptea de 11/12.08.2013 inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului în locuința părții vătămate N. A. M., situată în București, .. 62, ., ., de unde a sustras un laptop HP Pavilion și un ceas marca M. Ecko.
În noaptea de 22/23.08.2013 inculpatul a încercat cu intenția de a sustrage bunuri, să pătrundă în locuința părții vătămate P. M. L., situată în București, .. 5, sector 3, prin escaladarea geamului, fiind surprins de către proprietarii imobilului care au auzit zgomotele produse de acesta.
În ședința publică din 23.01.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală, recunoscând, în totalitate săvârșirea faptelor imputate prin rechizitoriu și solicitând ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșită, limite reduse cu o treime ca efect al aplicării art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. (rezultând pentru infracțiunile de furt calificat limite cuprinse între 2 ani și 10 ani închisoare, respectiv limite cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat); gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire, astfel cum a fost mai sus expus; circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postexecutorie, are copii minori, nu este căsătorit, nu avea o ocupație sau un loc de muncă la momentul săvârșirii faptelor; împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, reținând în acest sens atitudinea inculpatului după săvârșirea faptelor, aceasta recunoscând comiterea celor 4 infracțiuni, fiind de acord să despăgubească și părțile civile din cauză
Având în vedere acestea, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoare apte să asigure îndeplinirea scopului pedepsei prev. de art.52 C.p.
Sentința a fost apelată de inculpat pentru motive de netemeinicie legate de individualizarea pedepsei, solicitând, în temeiul art.5 Noul Cod penal, aplicarea pedepsei stabilite de Noul Cod penal pentru faptele deduse judecății, considerând a-i fi mai favorabile.
Curtea, în baza propriei evaluări a datelor cauzei, consideră că legea penală mai favorabilă aplicată cauzei pendinte este Codul penal anterior dat fiind starea de recidivă postexecutorie în care se găsea inculpatului G. V. la data săvârșirii faptelor deduse judecății și care atrage un regim sancționator mai aspru în noua viziune Codului penal (art.43).
Analizând împrejurările cauzei prin prisma criteriilor stabilite de vechiul cod penal, apreciem că pedepsele aplicate inculpatului sunt just cuantificate în raport de numărul faptelor imputate inculpatului (3 infracțiuni de furt calificat și o tentativă la furt calificat), de starea de recidivă a inculpatului, de lipsa unei ocupații, ceea ce relevă vulnerabilități certe de adaptare la un comportament social adecvat și perspective de reinserție socială dificilă.
Astfel că, este justificată și aplicarea sporului de 6 luni la pedeapsa rezultantă pentru a sancționa perseverența infracțională a inculpatului și a-i elimina ideea de impunitate.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, comutându-i prevenția la zi.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul – inculpat, aflat în culpă procesuală, va fi obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Califică cererea condamnatului S. M., drept cerere de aplicare a legii penale mai favorabile în aplicarea art.6 din NCP și, pe cale de consecință:
În temeiul art.50 NCPP declină competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului București.
În conformitate cu art.275 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. E. B. D. M.
GREFIER,
C. B.
Red.A.E.B.
Thred.V.D./5 ex./23.05.2014
J.S2 București – jud.A.E.C
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 641/2014. Curtea de... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 639/2014.... → |
|---|
