Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 644/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 644/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 644/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.644/R
Ședința publică din data de 09 aprilie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: E. R. C.
Judecător: V. A. P.
Judecător: M. O.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror D. F..
Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București și recurentul – intimat – inculpat Ș. C. împotriva sentinței penale nr. 39/24.01.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în Dosarul nr._
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții intimați inculpați Ș. C. și S. V. G. personal, aflați în stare de arest preventiv și asistați de apărător din oficiu Postoacă V. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă apărător ales S. C. pentru recurentul intimat inculpat S. V. G. și în substituire pentru apărătorul din oficiu al recurentului intimat inculpat Ș. C..
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și greșita aplicare a dispozițiilor art.116 din Codul penal. În ceea ce privește primul motiv de recurs, solicită să se aibă în vedere că instanța de fond a aplicat fiecăruia dintre cei doi inculpați o pedeapsă de 2 ani închisoare și ulterior, urmare a contopirilor, un spor de 6 luni închisoare. În opinia sa, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare nu este suficientă pentru a asigura scopurile pentru care o pedeapsă este aplicată unui inculpat trimis în judecată motivat de faptul că, pe de o parte, circumstanțele reale justifică majorarea pedepsei, iar circumstanțele personale imprimă aceeași direcție. Astfel, după escaladarea unui gard, inculpații au pătruns într-o locuință de unde au sustras bunuri. Apreciază că infracțiunea de furt calificat este în esență o infracțiune gravă, însă furtul dintr-o locuință este o infracțiune extrem de gravă întrucât aduce atingere nu numai patrimoniului părților vătămate ci și inviolabilității domiciliului. De asemenea, are și un potențial criminogen extrem de grav, întrucât, în ipoteza în care partea vătămată s-ar afla în locuință în momentul în care se pătrunde pentru a sustrage bunuri, infracțiunea de furt calificat se poate transforma foarte ușor într-o tâlhărie sau într-un omor deosebit de grav. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, dincolo de atitudinea lor procesuală, se poate constata că au fost anterior condamnați pentru infracțiuni similare de furt calificat, astfel încât se află într-o stare de recidivă specială. Față de aspectele precizate, solicită majorarea pedepselor aplicate inculpaților, iar în ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, apreciază că sunt întrunite toate condițiile prev. de art.116 Cod penal raportat la gravitatea faptei, modalitatea în care a fost comisă precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
Apărătorul recurentului intimat inculpat Ș. C. și intimatului inculpat S. V. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul Ș. C. astfel cum a fost formulat și respingerea recursului declarat de P. ca nefondat cu privire la ambii inculpați.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul Ș. C. pentru motivele arătate în recursul Parchetului.
Recurentul intimat inculpat Ș. C., având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei, sens în care solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond.
Intimatul inculpat S. V. G., având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.39/24.01.2013, Judecătoria sectorului 2 București, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul S. V. G. (fiul lui F. și I., născut la data de 29.06.1988, în București, domiciliat în ., ., jud. I., fără forme legale în București ., sector 2, posesor CI . nr._, CNP_, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, arestat în cauză în baza MAP nr. 131/19.07.2012 ) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. art. 39 alin. 1 C.pen. a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința nr. 583/20.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la 10.07.2012, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 88 C.pen. a scăzut din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 06.02.2010 la 07.02.2010 din pedeapsa aplicată prin sentința nr. 583/20.06.2012 și durata reținerii și arestării preventive de la 18.07.2012 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
A anulat MEPÎ nr. 1131/11.07.2012 emis în baza sentinței nr. 583/20.06.2012 de Judecătoria Sectorului 2 București și a dispus emiterea unui nou MEPÎ.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul Ș. C. (fiul lui R., născut la data de 04.02.1986, în București, domiciliat în mun. V., .. 34, jud. V., fără forme legale în București ., sector 2, CNP_, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist; arestat în cauză în baza MAP nr. 130/19.07.2012) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 61 C.pen. a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 318/27.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București definitivă prin nerecurare la 10.05.2011, a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 231 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului în prezenta cauză, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu un spor de 6 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 88 C.pen. a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.07.2012 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
A luat act că partea vătămată A. T. (domiciliat în București, ., sector 2, CNP -_) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar prejudiciul a fost reparat prin restituirea bunurilor.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit.b) C. pen., a confiscat șurubelnița ridicată conform dovezii . nr._ (fila 64 d.u.p.).
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen., a obligat inculpații la plata către stat a sumei de 1600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
S-a reținut că în ziua de 18.07.2012, în jurul orei 13:30, inculpații S. V. G. și S. C. au patruns prin escaladarea gardului in curtea imobilului situat în Bucuresti, ., sector 2 și au intrat în locuință, după ce în prealabil inculpatul S. C. a forțat cu o șurubelnița ușa de acces, sustrăgând din interior mai multe obiecte de uz caznic, valoarea prejudiciului fiind în cuantum de 500 lei, autorii fiind imobilizați la scurt timp după săvârșirea infracțiunii.
Starea de fapt reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor date de către inculpați în cursul cercetării judecătorești, prin care au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum a fost descrise în rechizitoriu, cu ansamblul probelor administrate în timpul urmăririi penale, inclusiv declarațiile inculpaților și procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 18.07.2012, plângerea și declarația părții vătămate Arnautu T., declarația martorului T. V., procesele-verbale de control corporal asupra inculpaților din data de 18.07.2012, dovada de predare a bunurilor sustrase din data de 18.07.2012, proces verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București și inculpatul Ș. C., pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul inculpatului Ș. C. este nefondat, iar al parchetului fondat, în senul celor de mai jos.
La stabilirea cuantumului pedepsei închisorii aplicat inculpaților S. V. G. și Ș. C. ‚ instanța de judecată nu a avut în vedere, în mod corespunzător criteriile generale de individualizare a pedepsei, prezentate de: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, și împrejurările care agravează răspunderea penală.
Astfel, în ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpați — astfel, dupa ce s-au asigurat ca nu-i observa nimeni, inculpatul S. C. a sarit gardui in curtea imobilului Jiind urmat de catre inculpatul S. V. G.. Inculpatul S. C. a spart geamul ușii de la intrare cu ajutorul unei șurubelnite, dupa care a fortat usa si a reusit sa o deschida, patrunzand impreuna cu inculpatul S. V. G. in interiorul imobilului. Dupa cateva minute cei doi au parasit locuinta, iar inculpatul S. C. cu ajutorul aceleiasi surubelnite a fortat sistemul de inchidere al portii de acces din curtea imobilului iesind in . având asupra sa un rucsac iar inculpatul S. V. G. o sacosa de culoare albastra.
In privința împrejurărilor care agravează răspunderea penală, trebuia avut în vedere furtul a fost săvârșit prin escaladare și prin efracție, de către două personae împreună, în timpul zilei, fără a lua în considerare că pot fi surprinși în orice moment de către alte persoane, prin depunerea unor eforturi considerabile pentru a pătrunde în imobil.
Nu sunt de neglijat nici circumstanțele personale ale inculpaților care sunt recidiviști, tot pentru infracțiuni de furt calificat, inculpatul Ș. C. fiind liberat condidiționat la 04.07.2012 conform sent. penale nr. 787/2011 pron. de Judecătoria V., un rest de 231 de zile, Este de observat, perseverența infracționala a inculpatului Ș. C., care, după punerea în mișcare a acțiunii penale în prezenta cauză, la data de 19.07.2012, a mai fost sanctionat administrativ tot pentru săvârșirea unor actiuni de furt calificat.
În ceea ce îl privește pe inculpatul S. V. G., este de observat că sta a fost condamnat prin sentința penala nr. 111/10.02.2011 a Judecătoriei sectorului 2 București definitivă prin nerecurare la 11.03.2011 pentru săvârșirea infracțiunii de furt caIificat. Totodată, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani. Întrucât, inculpatul a nesocotit dispozițiile imperative ale art. 86 ind. 3 alin. 1 Iit. a și b din C.penal, sustrăgându-se cu rea- credință măsurilor de supraveghere, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 583/20.06.2012 definitivă prin nerecurare la 10.07.2012, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită înainte de executarea acestei pedepse, aplicată cu o săptămână înainte.
Prin urmare, recursul inculpatului Ș. C. este nefondat sub aspectul reducerii pedepsei.
De asemenea, întrucât inculpatul inculpatul Ș. C. domiciliază în Mun. V., ..34, iar inculpatul S. G. V. domiciliază în satul Afumați, . și cornit infracțiuni pe raza Municipiului București, se impune luarea fată de iceștia a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza Municipiului București în condițiile prev. de art. 116 C.p.
Cauza care determină luarea acestei măsuri de siguranță constă în existența unei tări de pericol potențial generatoare de noi fapte prevăzute de Iegea penală reprezentată de prezența infractorilor pc raza Municipiului București, raportat la condițiile specifice ale acestei localități de a favoriza săvârșirea unor infracțiuni de același tip, precum și la faptul că inculpații au comis inainte multe infracțiuni de furt calificat pe raza acestui municipiu, nu au un loc de muncă, urmărind să obțină mijloace materiale și financiare
prin comiterea de fapte de natură penală.
Văzând și art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarate de recurentul-inculpat Ș. C., împotriva sentinței penale nr. 39/24.01.2013, pronunțată de Jud. Sector 2 București.
În baza art._ pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, împotriva sentinței penale nr. 39/24.01.2013, pronunțată de Jud. Sector 2 București.
Caseaza in parte, în latura penala, sentința recurată si rejudecand pe fond:
Descontopeste pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. C., în pedepsele componente de: - 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p.; - restul de 231 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 318/27.04.2011 a Jud. Sector 2 București def. prin nerecurare la data de 10.05.2011, rest devenit executabil ca urmarea revocării beneficiului liberării condiționate prin sentința recurată; - sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința recurată.
Majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., faptă din data de 18.07.2012, parte vătămată A. T., de la 2 ani închisoare, la 4 ani închisoare.
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința recurată.
Menține aplicarea disp. art. 61 C.p. cu privire la restul de 231 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 318/27.04.2011 a Jud. Sector 2 București def. prin nerecurare la data de 10.05.2011, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta decizie, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 18.07.2012, la zi.
În baza art. 116 C.p. dispune luarea față de inculpatul Ș. C., a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla pe teritoriul municipiului București, pe o durată de 2 ani.
Descontopeste pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. V. G., în pedepsele componente de: - 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p.; - 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 583/20.06.2012 a Jud. Sector 2 București def. prin nerecurare la data de 10.07.2012; - sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința recurată.
Majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., faptă din data de 18.07.2012, parte vătămată A. T., de la 2 ani închisoare, la 4 ani închisoare.
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința recurată.
În baza art. 39 al. 1 C.p. contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 583/20.06.2012 a Jud. Sector 2 București def. prin nerecurare la data de 10.07.2012, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată, de la 06.02.2010, la 07.02.2010 conform sentinței penale nr. 583/20.06.2012 a Jud. Sector 2 București def. prin nerecurare la data de 10.07.2012 și durata reținerii și a arestării preventive, de la 18.07.2012, la zi.
În baza art. 116 C.p. dispune luarea față de inculpatul S. V. G., a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla pe teritoriul municipiului București, pe o durată de 2 ani.
Mentine restul dispozitiilor sentinței atacate.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă recurentul-inculpat Ș. C. la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, aferente recursului declarat de acesta, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministeruli Justiției.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente recursului declarat de P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, vor rămane în sarcina statului, iar suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru intimatul-inculpat S. V. G., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. R. C. V.-A. P. M. O.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.M.M.S../2 ex.
M.V.M. – Judecătoria Sectorului 2 București
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 270/2012.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 657/2013.... → |
|---|
