Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 118/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 118/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 118/2013

DOSAR NR._ (_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.118/A

Ședința publică din data de 12 aprilie 2013

Curtea constituită din:

P. - G. C. A.

JUDECĂTOR - S. M.

GREFIER - A. M.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror C. L..

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații M. – NA D., F. B., I. N. S. și B. C. împotriva sentinței penale nr. 987/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 martie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04 aprilie 2013 și la acest termen pentru când a hotărât următoarele.

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 987/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr._, in baza art. 334 c.p.p. a fost respinsa ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul M. Na Djihlahh în sensul înlăturării dispozițiilor art. 10 și art 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 10 rap. la art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul M. Na Djihlahh (zis „G.”, fiul lui N.-M. și M., născut la data de 02.03.1990 în Berlin, Germania, domiciliat în București, .. 1, ., fără forme legale în București, . nr. 22, sector 3, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, fără ocupație) la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 2 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 350 al. 1 c.p.p. a fost mentinuta măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 c.p. s-a dedus prevenția de la 18.03.2012 la zi.

În baza art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul F. B. (zis „B.”, fiul lui G. și A., născut la data de 10.05.1991 în București, domiciliat în București, ., ..2, etaj 2, ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, fără ocupație) la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 2 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 350 al. 1 c.p.p. s-a mentinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 c.p. s-a dedus prevenția de la 18.03.2012 la zi.

În baza art. 239 al. 1, 2 și 5 C.p. a fost condamnat inculpatul I. N. – S. (fiul lui G. si N., născut la data de 27.07.1986 în Călărași, domiciliat in ., fără forme legale în București, .. 46-58, ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, fără ocupație) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 1 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final inculpatul executând pedeapsa dea 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 350 al. 1 c.p.p. s-a mentinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 c.p. s-a dedus prevenția de la 18.03.2012 la zi.

În baza art. 239 al. 1, 2 și 5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. C. (fiul lui M. si S., născut la data de 20.12.1984 în București, domiciliat in București, ., ., apt. 49, sector 3, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, studii 12 clase, fără ocupație) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 135 din Legea nr. 295/2004 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 2 al. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 2 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 1 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, sporita cu 2 ani, în final inculpatului executând pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 10 ani.

S-a facut aplicare art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 350 al. 1 c.p.p. s-a mentinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 c.p. s-a dedus prevenția de la 19.03.2012 la zi.

S-a luat act că partea vătămată B. A. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate cantitățile de substanțe conținând cocaină depuse la IGPR Direcția cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă prin dovezile . nr._/25.04.2012, . nr._/25.04.2012, și . nr._/25.04.2012.

A fost confiscat de la inc. B. C. revolverul marca RECK și celelalte corpuri depuse la IGPR – SCJSEO cu dovada . nr._/2012, cuțitul tip briceag depus cu dovada . nr._/2012, spray-ul iritant lacrimogen și cântarul electronic depuse conform dovezii . nr._/2012 și s-a dispus restituirea către acest inculpat a telefonului marca Nokia cu cartela aferentă, sumelor de bani și brichetelor depuse prin aceeași dovadă, după rămânerea definitivă a hotărârii.

A fost confiscat de la inc. I. N. S. pistolul marca Walther și celelalte corpuri depuse la DGPMB – SCJSEO conform dovezii . nr._/2012, cuțitul tip briceag depus conform dovezii . nr._/2012 și s-a dispus restituirea către acest inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei, a telefoanelor și cartelelor aferente depuse conform dovezilor . nr._/2012, și . nr._/2012.

S-a respins ca nefondată cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulate de apărătorul ales al inc. I. N. S. și B. C..

A fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 10.000 lei cheltuieli judiciare stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, inculpatul M. Na D. s-a implicat în activitatea de trafic internațional de droguri începând cu luna noiembrie 2011, când locuia în localitatea Palma de Mallorca, și a acceptat propunerea a doi bărbați originari din Nigeria de a racola persoane în calitate de cărăuși. Inculpatul a încercat să efectueze personal un prim transport prin ingerare, însă nu a reușit să rețină în corp capsulele cu droguri pe care le ingerase, după care a racolat persoane de cetățenie română ce suferiseră condamnări în alte țări și care au efectuat astfel de transporturi pe rute ca Palma de Mallorca – Sao Paolo, Brazilia, etc.

La insistențele acelorași persoane inculpatul M. a mai racolat alte două persoane de cetățenie română ca și cărăuși, ale căror nume se coroborează cu identitățile persoanelor identificate de organele de urmărire penală în faza cercetărilor premergătoare ca fiind cărăuși racolați de inculpatul M.. Aceste elemente de fapt au fost retinute de instanta de fond în baza declarațiilor date de inc. M. în cursul urmăririi penale. Pentru racolarea acestor persoane, inc. M. primea în medie câte 200 – 300 euro.

Această situație de fapt a fost retinuta de prima instanta in baza recunoașteri inculpatului, atât în faza urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, coroborata și cu interceptările convorbirilor telefonice purtate în această perioadă de inculpat cu persoanele folosite în calitate de cărăuși - D. D. – V. și Turungiu I. – D..

În cursul lunii februarie 2012, la solicitarea unei persoane rezidente în Amsterdam a cărei identitate nu a precizat-o, inculpatul M. Na D. ( Gila) a racolat pe inculpatul F. B. în scopul ca acesta din urmă să transporte o cantitate de droguri – cocaină – prin ingerare ( metodă cu un grad ridicat de risc folosită în traficul de droguri pentru transportul lor, în general transfrontalier, ce presupune ambalarea drogurilor în capsule și ingerarea lor, urmată după ajungerea la destinație de eliminarea pe cale naturală).

Inculpatul F. B. a fost de acord să transporte droguri în aceste condiții, fapt pe care acesta l-a recunoscut, în același timp în cursul cercetării judecătorești susținând că nu a solicitat și nu urma să primească nici un beneficiu material pentru această activitate, apărare apreciata drept ilogica de prima instanta, metoda de transport a drogurilor fiind una extrem de periculoasă prin riscurile suportate de cărăuș, motiv pentru care a fost socotit drept imposibil de acceptat versiunea că acest tip de activitate poate fi realizat fără a fi urmărit un beneficiu material.

Aceste susțineri ale inculpatului au fost apreciate ca fiind în contradicție cu relatările sale din cursul urmăririi penale, în care a relatat că de comun acord și la propunerea inc. M. a acceptat să facă mai multe transportul de droguri pentru un grup de nigerieni pe care acesta din urmă îi cunoștea, în schimbul unor sume de bani pe care cei doi urmau să le împartă.

Declarațiile date de inculpatul F. B. în cursul cercetării judecătorești au fost eliminate în totalitate ca nesincere, Tribunalul reținand pentru stabilirea situației de fapt relatările acestuia din cursul urmăririi penale.

Transportul drogurilor în țară are de altfel caracter penal indiferent de faptul că a fost efectuat sau nu în schimbul unui folos material.

Analizand declarațiile date de inc. F. B. în cursul urmăririi penale Tribunalul a retinut că acesta a efectuat o primă deplasare în Olanda în cursul lunii februarie 2012, pe aeroportul din Amsterdam unde a fost așteptat de două persoane pe care le cunoaștea cu apelativele de T. și Stone, naționalitate nigeriană, care l-au cazat în Rotterdam. Inculpatul a fost trimis de aceștia cu o cursă aeriană în Brazilia unde i-a fost refuzată . Amsterdam. Ulterior, a fost trimis de cei doi în România. Aici, în jurul datei de 10.03.2012, a contactat din proprie inițiativă pe inc. M. și i-a comunicat că dorește să fie folosit ca și cărăuș.

În data de 12.03.2012, inculpatul M. l-a contactat și i-a spus că urmează să plece a doua zi în Amsterdam unde urma să fie așteptat de un anumit Tony, dându-i bani – 100 lei – pentru cheltuieli personale, un telefon S., cartele și biletul de avion.

La data de 13.03.2012, inculpatul F. B. a plecat din România, de pe Aeroportul Internațional „Henri C.”, cu o cursă aeriană a Companiei „KLM”, cu destinația Amsterdam – Olanda, de unde urma să fie preluat de persoana cu care anterior inc. M. luase legătura, și a cărei identitate acesta nu a dorit să o divulge.

Aici inculpatul F. a fost așteptat de "Tony", persoană de naționalitate nigeriană care l-a condus într-o cameră de hotel unde a ingerat capsule ce conțineau în total 390 g cocaină – 39 de capsule fiecare conținând 10 g cocaină.

In intervalul în care inculpatul a ingerat, treptat, capsulele, a luat legătura cu inc. M. cu care a discutat despre cuantumul sumei pe care urmau să o ceară nigerienilor pentru transport, inculpatul F. care în timpul ingerării capsulelor a realizat gravitatea riscului la care se supune intenționând să pretindă acestora suma de 6.000 euro, inculpatul M. precizându-i că nu vor putea obține mai mult de 3000 euro.

Cu privire la modalitatea în care drogurile au ajuns în România, atât în cursul urmăriri penale cât și al cercetării judecătorești inculpatul F. B. a sustinut că destinația inițială era Norvegia, Olso, însă în momentul în care a fost condus la aeroportul din Amsterdam de către cei doi nigerieni care deja i-ar fi cumpărat deja bilet de avion spre Oslo, ascultând conversația acestora în limba natală, a reținut cuvântul "police" și ulterior în timp ce se afla în aeroport a auzit în difuzoare un anunț, în limba engleză, a personalului aeroportului, în sensul că este căutat în aeroport un român care transportă droguri, toate aceste amănunte coroborate creându-i convingerea că cei doi ar fi dat poliției informații cu privire la el și ar fi urmat să fie ridicat de organele de ordine, motiv pentru care a decis să cumpere un bilet de avion cu destinația București. Cu privire la suma de bani folosită pentru achiziționarea biletului, inculpatul F. a sustinut că a folosit cei 400 de euro dați de nigerieni pentru a-i folosi pentru mâncare și taxi după ce ar fi ajuns în Oslo. Aceeași versiune este susținută constant și de inc. M. Na D..

Întreaga modalitate de expunere a evenimentelor a fost apreciata de prima instanta ca fiind lipsită de susținere logică, versiunea că persoanele de naționalitate nigeriană, interesați direct în comercializarea drogurilor, ar fi dat informații poliției cu privire la cărăuș, iar organele de poliție ar fi anunțat public în aeroport intenția de a depista chiar pe inculpat, cuantumul sumei date inculpatului numai pentru mâncare și taxi, convenabil de mare pentru a îi permite și cumpărarea unui bilet de avion, împrejurarea că s-ar fi intenționat pentru transportarea unor droguri în Oslo folosirea unui cărăuș racolat tocmai din România, fiind elemente care din punct de vedere logic au impiedicat reținerea ca plauzibilă a variantei susținuta de inculpatul F..

Prima instanta, a retinut că schimbarea destinației transportului ar putea fi consecința inițiativei inculpatului, care a vrut să profite personal de drogurile ingerate și să le comercializeze pe teritoriul României, intenție la care inculpatul M. a achiesat, relevante în acest sens fiind discuțiile telefonice purtate de cei doi inculpați după revenirea în țară a inculpatul F. cu privire la modalitatea de comercializare a drogurilor și găsirea de clienți.

Pentru aceleași motive, Tribunalul a înlăturat și susținerea inculpatul M. în sensul că nu ar fi cunoscut destinația reală a acestui transport.

În data de 16.03.2012, în jurul orei 00:40, inculpatul F. B. a aterizat pe aeroportul din București, Henry C., unde a fost așteptat de către concubina sa, martora M. M. - C. și martorul M. A.-C., ( Papi), pe care îi anunțase de sosirea sa în prealabil prin telefon.

În noaptea de 16.03.2012 inculpatul F. B. s-a aflat inițial la domiciliul martorei M. M., unde a rămas și martorul M. A. – C.. Aici a eliminat 2 dintre capsulele ingerate, pe care le-a remis spre păstrare martorului M. M., care le-a ascuns în piciorul chiuvetei din apartamentul în care locuia. După depistarea tuturor inculpaților din prezenta cauză și primelor declarații date de inculpatul F. B., în data de 18.03.2012, s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința martorului M. M., la care a fost prezentă și martora T. M., ocazie cu care martora a predat organelor de poliție cele două capsule.

În urma expertizării celor două cașete ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă predate de martor s-a constatat conform raportul de constatare tehnico – științifică nr._/21.03.2012 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor că cele două capsule cilindrice (cașete) conțineau cantitatea de 19,66 grame cocaină, cofeină și phenacetină.

Martorul M. M. a prezentat cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești o versiune fantezistă cu privire la modalitatea în care a ajuns în posesia celor două capsule, arătând că a fost amenințat de o persoană cu numele Gila cu pistolul să păstreze aceste capsule până în momentul în care i-ar fi solicitat să le dea înapoi acestuia. Pe Gila martorul îl asociază cu inculpatul M., și face în declarații referire și la prezența a unui număr de alte patru persoane, toate aceste amănunte în scopul de a înlătura orice implicare voită, asumată, în activitatea legată de introducerea în țară a cantității de 390 g cocaină.

Având în vedere că acest martor nu a fost învinuit cu privire la infracțiunea de trafic de droguri, s-a retinut din declarațiile acestui martor singurul element de fapt ce nu este contestat de inculpatul F. B., și relevant în cauză, anume faptul că acesta din urmă i-a remis martorului M. primele două capsule expulzate după întoarcerea în țară.

În cursul zilei de 16.03.2012, în jurul orelor 13,30, inculpatul M. Na D. l-a contactat pe inc. F. B. pe telefon în legătură cu posibilitățile de comercializare a drogurilor aduse de cel din urmă, și au stabilit o întâlnire pentru aceeași zi, în jurul orelor 21,00.

În cursul zilei inculpatul a făcut mai multe drumuri, a eliminat alte 6 cașete, pe care le-a ținut asupra sa, și s-a întâlnit cu numitul M. G. care până la data sesizării instanței nu a putut fi identificat în vederea audierii. Împreună cu acesta din urmă inculpatul F. s-a reîntors la locuința martorei M. unde locuia de obicei și aici a mai eliminat 20 de capsule. A coborât în spatele blocului cu numitul M. și a curățat cele 20 de cașete, pe care le-a introdus într-o pungă, ce a fost ascunsă de numitul M. în buzunarul gecii sale.

Din declarațiile date de inc. F. în cursul urmăririi penale Tribunalul a retinut că a fost abordat de patru persoane de sex masculin, două dintre ele fiind identificate ca fiind inculpații I. N. – S. și B. C., care l-au amenințat și lovit cu pistoalele pe care le aveau asupra lor, și l-au transportat cu o Dacie L. albastră într-o locuință într-o zonă pe care nu a putut-o identifica întrucât a parcurs drumul în condițiile în care cei ce îl imobilizau pe bancheta din spate îi țineau capul în jos.

În faza de urmarire penala inculpatul a prezentat cu acuratețe amănunte ce s-au coroborat și cu rezultatele percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inc. I., precizând spre exemplu că în timpul deplasării i-a fost luat din buzunarul din spate al pantalonilor portofelul cu acte în care se afla și o copie a buletinului său, copie ce a fost găsită de organele de urmărire penală într-unul din sertarele din apartamentul inculpatului I. N.. Și descrierea făcută de inculpat ușii de la . care locuiește inculpatul I. coincide cu planșele foto aferente percheziției domiciliare făcute la această locație. Pe drum i-au fost luate și cele 6 cașete pe care le avea asupra sa.

În apartamentul unde a fost dus, inculpatul a fost obligat să ingereze Dulcolax pentru a elimina cașetele pe care le avea în stomac și sub presiunile persoanelor ce îl aduseseră aici le-a spus că 20 de cașete au rămas la numitul M., sunând chiar pe prietena sa martora M. pentru a lua legătura cu acesta și a recupera cele 20 de cașete ce erau solicitate de persoanele ce îl rețineau cu forța.

Sub efectul medicamentului inculpatul a eliminat 8 cașete, dintre care 4 au fost luate de unul din cei patru bărbați.

În cursul nopții în timp ce era ținut în apartament a aflat din discuțiile purtate de cei patru indivizi că au reușit să recupereze de la numitul M. cele 20 de cașete.

În jurul orelor 04,00, întrucât nu mai putea elimina alte cașete, inc. F. a fost condus cu un autoturism despre care a reținut că era marca BMW circa 5 minute, în altă zonă, unde a fost lăsat să plece.

După ce a ajuns la locuința martorei M. în jurul orelor 05,00, în jurul orelor 10,30, a reușit să elimine ultimele 7 cașete și a luat legătura cu inc. M. stabilind o întâlnire pentru a-i remite acestuia cașetele în vederea vânzării.

Inculpatul s-a deplasat la această întâlnire împreună cu martora M. C.. Locul stabilit, zona F., era supravegheat de organele de poliție care au procedat la imobilizarea și identificarea celor trei.

Conform procesului verbal din data de 17.03.2012, în jurul orei 13:45 în zona . și Prigoriilor din București a fost observat un grup format din trei persoane - identificate ca fiind inculpații M.-Na D., F. B., zis „B.” și M. M. – C., iar inculpatul M.-Na D. a predat organelor de poliție șapte capsule cilindrice (cașete) din plastic transparent ce conțineau o substanță de culoare albă, cașete pe care le avea introduse în buzunarele de la geacă.

În urma expertizării, potrivit raportului de constatare tehnico – științifică nr._/21.03.2012 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor în cele șapte capsule se afla cantitatea totală de 69,05 substanță care conținea cocaină, cofeină și phenacetină, prima substanță fiind inclusă în Tabelul – anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.

În urma informațiilor date de inculpatul F. și rezultate din interceptările telefonice efectuate, a fost identificată ca posibilă locație a apartamentului unde fusese sechestrat inculpatul F. adresa din București, .. 46-58, ., unde a fost stabilit un dispozitiv de supraveghere din care au făcut parte la solicitarea organelor DIICOT și jandarmi ai Brigăzii Speciale de Intervenție „V. Ț.”.

Partea vătămată lt. B. A. – C. și martorul plt. adj. șef B. M. din cadrul acestei unități s-au plasat pe coridorul unde se afla apartamentul nr. 2 unde au supravegheat zona.

În jurul orelor 21,00, cei doi au observat că de apartament se apropie 2 bărbați, iar unul dintre aceștia – inculpatul I. N. S. – scoate cheile de la apartament pentru a deschide ușa apartamentului pe care îl supravegheau, motiv pentru care partea vătămată i-a somat cu somația regulamentară "Stai, Jandarmeria" și și-a declinat numele și calitatea, pe același ton, pentru a putea fi auzit clar de cei doi inculpați.

Inculpatul I. N. a scos un briceag pe care l-a ținut în mână nedesfăcut și a încercat să îl lovească pe partea vătămată B. C., lovitură de care partea vătămată s-a ferit, inculpatul reușind să îl lovească cu antebrațul.

Partea vătămată a trecut în spatele inculpatului, l-a dezechilibrat și împins spre martorul B. M., care la rândul său l-a tras de haine spre el și s-a sprijinit cu spatele de perete, imobilizând pe inculpatul I. în fața sa.

Inculpatul B. C. care se depărtase în momentul în care organele de jandarmerie și-au declinat calitatea, s-a reîntors spre partea vătămată și martor, a scos un pistol și a tras două focuri de armă înspre aceștia.

Acest act l-a determinat pe partea vătămată B. C. sa execute două focuri de armă în piciorul inculpatul B. C., care a căzut sprijinit cu spatele de ușa apartamentului nr. 2. Întrucât continua să țină arma ridicată și în poziție de tragere, partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu piciorul peste mână pentru a-l dezarma. Inculpatul a scos din buzunar un cuțit tip briceag, partea vătămată imobilizându-l însă și dezarmându-l și de acest obiect.

Concomitent, martorul B. s-a așezat cu spatele pe podea ținând pe inculpatul I. N. peste el, imobilizat, în poziție scut, specifică acestui tip de situații.

După imobilizarea celor inculpați partea vătămată a acordat primul ajutor inculpatul B. C. și a solicitat intervenția echipajului de salvare.

În ceea ce privește arma utilizată de inculpatul B. împotriva celor doi jandarmi Tribunalul a retinut din verificările efectuate în cursul urmăririi penale că era un revolver marca RECK model 60 calibru .380 GUM, ._, pe care inculpatul îl deținea în baza permisului de armă . nr._, eliberat la data de 21.02.2012 de către D.G.P.M.B., având introduse în butoi cinci cartușe calibrul .380 GUM, din care trei aveau capsa nepercutată, iar două aveau capsa percutată. În urma efectuării cercetărilor la fața locului au fost găsite, pe holul blocului unde a avut loc incidentul și două bile din cauciuc.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/30.03.2012, a concluzionat că arma în litigiu face parte din categoria armelor de foc neletale scurte, confecționate special pentru a expulza proiectile din cauciuc, arma fiind în stare de funcționare.

Cele trei cartușe având capsa nepercutată erau cu bilă din cauciuc, calibrul .380 GUM, și făceau parte din categoria muniției utilizate de armele de foc neletale de apărare, fiind în stare de funcționare.

S-a mai concluzionat că în particulele recoltate din canalul țevii revolverului s-au pus în evidență reziduuri de tragere – urme secundare ale împușcăturii.

S-a reținut că cele două bile (proiectile) din cauciuc ridicate de pe holul blocului prezentau caracteristici fizico – chimice asemănătoare cu proiectilele din cartușele din calibrul .380 GUM aflate în magazia cilindrică a revolverului în litigiu. Cele două tuburi de cartuș (având capsa percutată) au fost trase cu același revolver.

Tribunalul a retinut ca, în urma controlului corporal, asupra inculpatului B. C. a fost găsit și un cuțit tip briceag, având lama rabatabilă cu lungimea de 14 cm, cu plăsele de culoare roșiatică.

Cu privire la inculpatul I. N., Tribunalul a retinut că asupra acestui inculpat I. N. – S. a fost găsit un pistol marca Walther model P 99 T calibru 10x22 T, ._ ce avea introduse în încărcător un număr de opt cartușe calibru 10x22T.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico – științifică nr._/30.03.2012, arma deținută de inc. I. face parte din categoria armelor de foc neletale scurte, confecționate special pentru a expulza proiectile din cauciuc, în scop de autoapărare, fiind în stare de funcționare.

Relevant este că în cadrul acestei examinări s-a constatat că în microurmele prelevate din interiorul țevii pistolului au fost identificate reziduuri de tragere, ceea ce conduce la concluzia că inculpatul a folosit arma înainte de data de 17.03.2012.

Din verificările efectuate (adresa nr._/2012 a I.P.J. Călărași – Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase) s-a reținut că inculpatul I. N. – S. a deținut pistolul mai sus-menționat fără drept, nefiind autorizat pentru deținerea portul sau folosirea armelor de foc și munițiilor.

Inculpatul a deținut și folosit în împrejurările expuse mai sus un briceag tip cuțit, cu lama de aproximativ 12 cm lungime, ce a fost ridicat de organele de poliție.

Cu ocazia percheziției efectuate la acest domiciliu al inculpatului I. N., au fost identificate un număr de 27 de capsule cilindrice (cașete), ce erau introduse în buzunarul unui hanorac ce se afla în debara, indicat de către inculpatul I. N. – S., și o punguță din plastic, aflată într-un dulap al bucătăriei, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă. Acestea au fost ridicate pentru efectuarea de cercetări, iar din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/21.03.2012 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat că cele 27 de capsule cilindrice (cașete) – proba nr. 1, conțineau cantitatea de 264,27 grame substanță ce conținea cocaină, cofeină și phenacetină.

S-a stabilit că substanța pulverulentă găsită în săculețul de plastic din dulapul bucătăriei conținea cantitatea de 5,39 grame cocaină, cofeină și phenacetină.

Cu ocazia percheziției domiciliare, a fost găsită într-un sertar o fotocopie a cărții de identitate a inculpatului F. B..

Tribunalul a retinut situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, în baza declarațiilor date de inculpații M. Na D. și F. B. în cursul urmăririi penale, declarațiilor parțiale de recunoaștere date de inculpatii I. N. în cursul urmăririi penale, și declarațiilor părții vătămate B. C. și ale martorului B. M., cu privire la împrejurările imobilizării inculpaților I. și B., probe coroborate cu interceptările telefonice autorizate și rapoartele tehnice de constatare.

În ceea ce privește momentul introducerii drogurilor în țară, Tribunalul a constatat că inculpații M. și F. au recunoscut faptul introducerii lor, dar au susținut că aducerea lor în România a fost neintenționată, iar în cursul cercetării judecătorești modul de expunere al celor doi inculpați încearcă să acrediteze ideea că a fost un act izolat și nu au urmărit obținerea vreunui beneficiu.

În ceea ce privește apărarea inculpaților în sensul că drogurile nu erau destinate comercializării în România, aceste susțineri au fost înlăturate pentru motivele arătate mai sus.

În ceea ce privește implicarea inculpatului M. în organizarea activității de trafic internațional de droguri, prima instanta a apreciat ca, deși acesta încearcă să acrediteze în cursul cercetării judecătorești ideea că singura sa contribuție a constat în stabilirea legăturii între inculpatul F. și persoana din Amsterdam, din declarațiile detaliate și logice ale inculpatului F. din cursul urmăririi penale, dar și declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului M. din aceeași fază rezultă fără echivoc că inculpatul M. s-a ocupat personal de stabilirea tuturor detaliilor călătoriei inculpatului F. în Amsterdam, cei doi au discutat și cu privire la remunerația ce li se cuvenea în urma acestui transport, și mai mult, această deplasare a avut loc pe fondul unei preocupări mai vechi a celor doi pe linia transportului de droguri, și anterior tot prin intermediul inculpatului M. inculpatul F. făcând o altă deplasare în același scop, intenția celor doi fiind de a împărți beneficiile rezultate de pe urma transporturilor efectuate de inc. F..

În acest sens au fost apreciate drept relevante și interceptările convorbirii telefonice purtate în data 11.03.2012, cu numitul Tony, din care rezultă pregătirile făcute de inculpatul M. pentru plecarea inculpatului F., precum și convorbirile telefonice purtate în zilele următoare cu inculpatul F., aflat în Olanda, convorbiri purtate inclusiv în timp ce inculpatul F. era în proces de ingerare a cașetelor și cele purtate de inculpatul M. cu Tony și alte persoane din Amsterdam, legate de subita schimbare de rută a inculpatul F..

Împrejurarea că din punct de vedere matematic există neconcordanțe între numele de cașete eliminate succesiv de inculpatul F. și cele depistate în final a fost apreciata de prima instanta ca explicabilă având în vedere că aceste cașete au fost trecute prin posesia mai multor persoane, unele dintre cașete fiind desfăcute, și altele, conform susținerilor inculpatului, rămase în posesia unor persoane ce nu au fost identificate.

În ceea ce privește momentul sechestrării inculpatului F. de către inculpații I. N., B. C. și alte două persoane necunoscute, prima instanta a apreciat ca aceste împrejurări rezultă din declarațiile inculpatului F. date în cursul urmăririi penale și din cuprinsul interceptărilor telefonice efectuate în cauză, ca, spre exemplu, cele din data de 17.03.2012, moment în care inculpatul Floresescu îi relatează inculpatului M. că a fost sechestrat de persoane care i-au luat drogurile.

După sesizarea instanței, declarațiile inculpatului F. B. s-au modificat într-o manieră identică cu cea prezentată de inculpatii I. N. și B. C. în această fază procesuală. Similaritatea declarațiilor a fost apreciata de prima instanta drept anormală în condițiile în care declarațiile inculpatului F. din cursul urmăririi penale sunt vădit diferite. Mai mult, amănuntele date de acesta cu ocazia primelor audieri de către procuror conțin, cu privire la acest moment al desfășurării faptelor, amănunte privitoare la semnalmentele celor patru persoane ce l-au răpit, discuțiile la care a asistat, etc, facand plauzibile susținerile acestuia.

S-a apreciat ca, aceeași concluzie rezultă cu evidență și din analiza versiunilor prezentate de inculpați în faza de urmărire penală și modul în care au evoluat în faza cercetării judecătorești.

În cursul urmăririi penale, inc. I. N. a recunoscut că a aflat de la numitul T. ( aspect real, pentru că la această persoană face referire și inc. F., din declarațiile sale reieșind că i-a spus acestui T. despre faptul că a adus în țară cantitatea de droguri), care i-a spus că inc. F. B. ( Bozo) a venit din străinătate cu 500 g cocaină.

Inculpatul I. precizează în aceeași fază procesuală că s-a întâlnit cu inculpatul B., care a venit cu o Dacie L. albastră, și care era însoțit de un alt prieten, și după ce i-a relatat aspectele aflate s-au hotărât să îl urmărească pe inc. F. să îi ia drogurile.

În ceea ce privește sechestrarea inculpatului F., inculpatul I. a sustinut in faza de urmarire penala că a urcat în mașină de bună voie, la simpla sa cerere, aspect apreciat ca puțin plauzibil de catre prima instanta.

Chiar în această versiune a inculpatului I., acesta relatează că în mașină inculpatul F. le-a remis o pungă cu 20 de capsule, le-a spus că mai are ingerate un număr de capsule, ceea ce i-a determinat pe inculpați să se deplaseze cu acesta în garsoniera inculpatului I. pentru a le elimina.

Inculpatul I. susține că inculpatul F. nu a mai eliminat nici o capsulă și a plecat de bună voie din locuință.

Deși a recunoscut evaziv luarea cantității de droguri de la inculpatul F., inculpatul I. N. a evitat să recunoască orice act de presiune exercitată asupra acestuia, motiv pentru care, în fata primei instante a evitat să facă referire la pastilele Dulcolax date inculpatului F. pentru eliminarea restului de capsule.

S-a apreciat de prima instanta ca aceste susțineri sunt infirmate și de rezultatele percheziției domiciliare, când au fost relevate 27 de capsule și o cantitate de cocaină pudră, ceea ce se coroborează cu declarațiile inițiale ale inculpatului F., care a relatat că a mai eliminat 8 cașete în apartamentul inculpatului I. și a remis bărbaților din mașină încă 6. Diferențele dintre numerele menționate de inculpatul F. și numărul capsulelor găsite în apartament rezultă din faptul că o parte din capsulele eliminate au fost luate de altă persoană din grupul celor care l-au sechestrat, iar un alt număr de capsule a fost desfăcut, de unde și cantitatea de substanță găsită separat.

S-a retinut de catre instanta de fond ca, chiar acceptând varianta inc. I. în sensul că inc. F. s-a deplasat la domiciliul său de buna voie, luarea drogurilor din posesia acestuia cu intenția comercializării este o faptă ce atrage în mod egal răspunderea penală în condițiile art. 2 al. 1 și 2 din legea specială.

Inculpatul B. a negat în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești, orice implicare în sechestrarea inculpatului F. sau luarea cantității de droguri din posesia acestuia, susținând că s-a întâlnit cu inculpatul I. doar în data de 17.03.2012, la Auchan.

În cursul cercetării judecătorești, versiunea acestuia a fost susținută atât de inculpatul I., cât și de inculpatul F..

În fata instantei de fond, în contradicție cu declarațiile date anterior, atât inculpatul I. cât și inculpatul F. B. susțin o variantă identică, care exclude orice implicare a inculpatului B., dar și orice implicare volitivă a inculpatului I. N..

S-a apreciat de catre instanta de fond ca, cei doi inculpați susțin o versiune neplauzibilă și în contradicție cu probele administrate, relatand că inculpatul F. i-ar fi cerut lui I. N. ajutorul pentru a rezolva o problemă cu niște cetățeni nigerieni, s-ar fi dus în locuința acestuia, unde a expulzat 20 de capsule, pe care le-ar fi ascuns fără cunoștința inculpatului I. S. într-un hanorac, iar ulterior, când acesta a găsit cu surprindere drogurile în apartament, inculpatul F. a promis că se va întoarce după ele, ceea ce nu a mai putu face întrucât a fost imobilizat de organele de poliție, care, l-au forțat să declare că inc. I. l-ar fi sechestrat, pentru a-l învinovăți pe acesta pe nedrept.

S-a apreciat ca, caracterul fantezist al versiunii prezentate si contradicțiile dintre aceste din urmă declarații și cele date de cei doi inculpați în cursul urmăririi penale relevă lipsa de sinceritate și de veridicitate a ultimelor versiuni susținute în fața instanței.

Relevante sunt și justificările date de inculpatul I. N., succesiv, pentru a motiva diverse aspecte incriminatorii, precum cantitatea de droguri sub formă de pudră găsită în apartament – inculpatul susținand că din curiozitate a deschis o capsulă și a gustat substanța constatând că este cocaină – substanță pe care însă a ambalat-o într-o pungă - sau precum prezența copiei buletinului inculpatului F. în sertarul biroului – inc. I. pretinzand că a fost lăsată de inc. F. personal pe masă, însă a ajuns în sertarul comodei, plasată aici cu intenție infracțională de organele de poliție.

Prima instanta a apreciat ca, implicarea inculpatului B. în această faptă, sub forma reținută în rechizitoriu, rezultă din declarațiile inculpatului F. B. și ale inculpatului I. N. din cursul urmăririi penale.

Apărarea inculpaților B. C. și I. N. constand în aceea că cei doi jandarmi nu i-au somat înainte de a-i imobiliza si nu și-au declinat calitatea, ceea ce i-a făcut să considere că sunt atacați de persoane necunoscute cu intenții ilicite a fost inlaturata de prima instanta apreciindu-se ca aceasta este infirmata de declarațiile coroborate ale părții vătămate B. și martorului B. M., care au relatat în detaliu modul în care a fost emisă somația verbală și s-a declinat calitatea.

S-a retinut ca, cu excepția situației în care cei doi lucrători ai jandarmeriei ar fi urmărit expres să suprime viața celor doi inculpați ( teză inacceptabilă din punct de vedere logic), emiterea somației verbale și declinarea calității constituie acte realizare cu caracter de automatisme de membrii forțelor de ordine, iar lumina suficientă de pe palier – luminat cu neon și becuri cu senzori de mișcare permiteau inculpaților să vadă echipamentul specific încă din primele momente ale conflictului.

În ceea ce privește reacția părții vătămate B. C. de a trage două focuri de armă în piciorul inc. B., Tribunalul a reținut că această reacție a fost fireasca în condițiile în care partea vătămată a văzut că inc. B. a tras în direcția sa două focuri de armă fiind în mod obiectiv imposibil ca numai în raport de zgomotul cauzat de executarea unui foc de armă partea vătămată să își dea seama dacă arma respectivă este una letală sau nu, evident singura reprezentare logică avută de o persoană instruită în această ipoteză fiind de a lua în calcul posibilitatea ce poate avea consecințe asupra vieții sale dar și a colegului aflat în subordine, anume aceea că arma folosită are caracter letal.

Inculpatul B. a susținut că a tras cele două focuri de armă în sus, aspect nereal, infirmat de declarațiile coroborate ale părții vătămate și martorului B..

S-a mai retinut ca, apărările inculpatului I. cu privire la apartenența armei ce a fost găsită asupra sa, în sensul că îi aparține unui prieten ( împreună cu briceagul ) și a purtat cu sine borseta ce conținea arma și cuțitul numai pentru că trebuia să o returneze amicului său în viitor, sunt nesusținute.

În ceea ce privește folosirea de către acest inculpat a cuțitului ( despre care susține că ar fi căzut din borsetă când a fost imobilizat ) aceste element de fapt rezultă din declarațiile părții vătămate și ale martorului, ambii remarcând momentul în care a atacat pe partea vătămată cu acest obiect.

Tribunalul a retinut ca fapta săvârșită de inculpatul M.-Na D. care în perioada noiembrie 2011-martie 2012, în baza unei înțelegeri cu cetățeni nigerieni, rezidenți în Palma de Mallorca, a organizat mai multe transporturi de droguri de mare risc-cocaină, pe ruta Palma de Mallorca - America de Sud (Brazilia, Bolivia ), iar la data de 13.03.2012 a organizat plecarea în aceleași condiții a inculpatului F. B., zis B. în Amsterdam, Olanda, de unde acesta a transportat 390 grame cocaină în România întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de organizare a traficului internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 10 rap. la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Cererea formulată de acest inculpat prin apărător în sensul înlăturării din încadrarea juridică a dispozițiilor art. 10 și art. 3 din Legea nr. 143/2000 a fost apreciata drept neîntemeiată și respinsă ca atare, probele administrate dovedind că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei de organizare a traficului internațional de droguri.

S-a mai retinut ca, fapta aceluiași inculpat de a deține fără drept, în vederea traficului, în data de 17.03.2012, cantitatea de 69,05 grame cocaină, primită de la inculpatul F. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere, în condițiile art. 72 c.p., natura infracțiunilor săvârșite, pericolul generic relevat de limitele speciale de pedeapsă și de amploarea actuală a fenomenului infracțional, și pericolul social concret, relevat de perioada mare de timp în care inculpatul s-a ocupat de racolarea cărăușilor, și periculozitatea sporită a activității la care participa. Traficul de droguri susținut de inculpat în aceste condiții s-a conturat ca o activitate extrem de întinsă, prin dimensiunea transfrontalieră, cantitățile mari de droguri transportate, natura drogului – cocaină, presupunand și un beneficiu ridicat pentru cei ce o comercializează.

S-a avut in vedere si poziția procesuală oscilantă a acestui inculpat, și faptul că nu a avut o atitudine de colaborare cu organele de urmărire penală, deși, în mod evident, deținea date ce ar putea facilita destructurarea unei rețele mult mai largi.

S-a apreciat ca, lipsa antecedentelor penale este un aspect conjunctural, ce în condițiile date nu poate căpăta relevanța unei circumstanțe atenuante.

Tribunalul a retinut ca, fapta inculpatului F. B., care în data de 16.03.2012 a introdus fără drept din Olanda în România, cu o cursă aeriană, droguri de mare risc, și anume cantitatea de cca. 390 grame cocaină, destinată vânzării către alte persoane, prin intermediul inculpatului M.-Na D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

S-a mai apreciat ca, fapta inculpatului de a deține fără drept pe teritoriul României respectiva cantitate de cocaină, în vederea vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere în conformitate cu art. 72 c.p. natura infracțiunilor comise și gravitatea lor concretă, prin amploarea activității susținute prin activitatea de cărăușie de către inculpat – trafic internațional cu cocaină, împrejurarea că s-a implicat în această activitate din proprie inițiativă și a perseverat, văzând-o ca o sursă viabilă de venituri, și poziția sa procesuală oscilantă.

S-a apreciat ca, lipsa antecedentelor penale nu poate constitui în aceste condiții o circumstanță atenuantă, și nici alte date personale ale inculpatului, care a avut un comportament adecvat dar nu extraordinar înainte de comiterea faptelor și nici nu a adus beneficii comunității, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

Tribunalul a retinut ca, fapta inculpatului I. N. – S., care în seara zilei de 17.03.2012, în jurul orei 21:20, în timp ce se afla în holul situat la parterul blocului Tronson 5, scara H, sect.3, București, împreună cu inculpatul B. C., a exercitat acte de violență fizică împotriva părții vătămate lt. B. Adian – C. din cadrul Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei „V. Ț.”, aflat în misiune ordonată, în executarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1, 2 și 5 din Codul penal.

Gravitatea leziunilor ce au atras această încadrare juridică a rezultat din planșele foto aferente procesului verbal de constatare din 17.03.2012 ( f. 36 vol. 2) din care rezultă că partea vătămată a suferit o intervenție medicală în regiunea nazală ca urmare a loviturii aplicate de inculpatul I. N..

S-a apreciat ca, referirea din dispozitivul rechizitoriu la alineatul 5 ind. 1 al acestui text este evident rezultatul unei erori materiale.

S-a retinut ca, fapta aceluiași inculpat de a deține și purta fără drept o armă neletală (pistol cu bilă de cauciuc marca Walther P99T), cât și muniția aferentă, fără a fi autorizat în acest sens de către organele poliției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004.

S-a retinut ca, fapta inculpatului de a fi purtat fără drept în locuri și împrejurări în care se putea pune în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, o armă albă – cuțit cu lama de aproximativ 12 cm., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

S-a mai retinut ca, fapta aceluiași inculpat de a deține fără drept în apartamentul în care locuia, cantitatea de aproximativ 280 grame cocaină, destinată traficului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere, mai întâi în privința infracțiunii de trafic de droguri, maniera concretă în care a fost comisă această faptă, ce denotă îndrăzneală și siguranță de sine prin conceperea unei acțiuni spectaculoase destinată obținerii unei cantități mari de droguri pentru vânzare, poziția procesuală nesinceră a inculpatului, dar și împrejurarea că obiectele găsite asupra sa, armă și cuțit, armă pe care nu o deține legal, indică implicarea inculpatului, potențial, și în alte activități caracterizate prin agresivitate. În aceste condiții, activitatea inculpatului se profilează a fi chiar mai gravă decât cea de cărăușie a inculpatului F., prin caracterul organizat, folosirea armelor și amenințărilor, sechestrarea inculpatului F..

În ceea ce privește celelalte infracțiuni, s-a reținut gravitatea sporită a infracțiunii de ultraj, caracterizată prin folosirea armei albe împotriva agentului de stat, ceea ce reflectă o gravitate sporită a comportamentului și optica manifestă de desconsiderare a rolului organelor de ordine în societate.

Instanta de fond a apreciat ca, faptele inculpatului B. C., constând în aceea că în data de 17.03.2012, în jurul orei 21:20, a executat două focuri de armă spre partea vătămată lt. B. C., lucrător al Brigăzii Speciale de Intervenție a Jandarmeriei, aflat în misiune ordonată pe linia traficului de droguri, și care aveau în consemn oprirea, legitimarea și imobilizarea sa și a inculpatului I. N.-S., cu un revolver marca Reck mod. 60, calibru 380 gum, cu bile de cauciuc (armă neletală pe care o deținea legal), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1, 2 și 5 Cod penal.

S-a retinut ca, fapta inculpatului care în aceste împrejurări a folosit fără drept o armă deținută legal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă neletală fără drept, prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004.

S-a retinujt ca, fapta inculpatului care în aceleași împrejurări, a purtat fără drept un briceag cu lungimea lamei de 14 cm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

S-a mai retinut ca, fapta inculpatului B. C., de a deține fără drept, împreună cu inculpatul I. N. – S., cantitatea de aproximativ 280 grame cocaină, în apartamentul primului, destinată traficului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul a avut in vedere în privința infracțiunii de trafic de droguri, maniera spectaculoasă în care inculpatul B. împreună cu inculpatul I. au stabilit și executat rezoluția infracțională, ce denotă periculozitate sporită prin riscurile asumate în scopul obținerii unei cantități importante de cocaină, susceptibilă în urma comercializării să le aducă profituri importante.

S-a apreciat ca, lipsa antecedentelor penale nu are decât o relevanță minoră comparativ cu gravitatea infracțiunii iar poziția procesuală nesinceră a inculpatului relevă că cel puțin până în acest moment nu a perceput relevanța și posibilele efecte ale faptei sale, atât asupra situației sale juridice cât și asupra publicului în general.

Tribunalul a mentinut măsura arestării preventive a inculpatilor în temeiul art. 350 al. 1 c.p.p., întrucât elementele de individualizare expuse, coroborate și cu impactul acestui tip de activitate infracțională asupra opiniei publice justifică concluzia că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f c.p.p.

S-a dedus prevenția la zi a inculpatilor.

În temeiul art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială, a următoarelor cantități de droguri rămase din probe după efectuarea analizelor de laborator:

- cantitatea de 5 grame substanță ce conține cocaină, cofeină și phenacetină, predată la I.G.P.R. – Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă, în baza dovezii . nr._/25.04.2012;

- cantitatea de 63,50 grame substanță ce conține cocaină, cofeină și phenacetină, împreună cu ambalajele probei cu urme de cocaină (9,43 grame), predată la I.G.P.R. – Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă, în baza dovezii . nr._/25.04.2012;

- cantitatea de 5 grame substanță care conține cocaină, cofeină și phenacetină, și cantitatea de 14,14 grame substanță cu același conținut, împreună cu ambalajele probei cu urme de cocaină (2,40 grame), predată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. în baza dovezii . nr._/25.04.2012;

- cantitatea de 5 grame substanță ce conține cocaină, cofeină și phenacetină, și cantitățile de 257,93 grame substanță ce conținea cocaină, cofeină și phenacetină, și respectiv 5,25 grame substanță ce conținea cocaină, cofeină și phenacetină, cât și ambalajele cu urme de cocaină (37,43 grame), predate la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. în baza dovezii . nr._/25.04.2012.

Au fost confiscate în baza art. 118 lit. b c.p. și 17 legea nr. 143/2000, de la inculpatul B. C., următoarele bunuri, folosite în scopul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa –

-revolverul marca RECK model 60, calibru .380 GUM cu ._, un fragment negru din cauciuc, două bile din cauciuc și trei tuburi de cartuș în litigiu, de calibru .380 GUM, două bile din cauciuc și două tuburi de cartuș același calibru, recuperate în urma tragerilor experimentale, depuse la D.G.P.M.B. – S.C.J.S.E.O. în baza dovezii . nr._/2012;

-un cuțit tip briceag, având lama rabatabilă cu lungimea de 12 cm, cu plăsele de culoare roșiatică, indisponibilizat și depus la D.G.P.M.B. – S.C.J.S.E.O. în baza dovezii . nr._/2012;

- un spray iritant - lacrimogen de culoare roșu cu galben, marca „Defenol”

- un cântar electronic.

Va dispune restituirea celorlalte bunuri ridicate de la inculpat, ce nu au fost folosite în scop infracțional, după rămânerea definitivă a prezentei, respectiv:

-un telefon marca NOKIA, model 1616-2 de culoare neagră, cu ._ cu cartela Cosmote cu seria_1831171.

- două brichete, una de culoare albastră și una de culoare mov cu galben,

-suma de 25 lei, compusă din două bancnote de 10 lei și o bancnotă de 5 lei.

A fost confiscat de la inculpatul I. N. S., pentru aceleași rațiuni:

-pistolul marca Walther model P 99 T, calibru 10x22 T, ._ și opt tuburi de cartuș calibru 10x22 T, rămase după efectuarea tragerilor experimentale, care au fost predate la D.G.P.M.B - S.C.J.S.E.O. în baza dovezii . nr._/2012;

-un briceag cu lama de aproximativ 12 cm lungime, predat la D.G.P.M.B. în baza dovezii . nr._/2012.

Au fost inapoiate celelalte bunuri, respectiv:

- un telefon mobil marca NOKIA, model 2700 c-2 de culoare negru având ._, cu cartela S. Cosmote cu seria_3777802 și o cartelă Cosmote cu seria_3409136, cu suportul aferent, depuse în baza dovezii . nr._/2012;

-un telefon mobil marca MOTOROLA, model MOC 40 de culoare negru având ._ cu cartela S. Vodafone cu seria_,

-un telefon mobil marca NOKIA, model X101 de culoare negru, dual S., având . 1_ și . 2_, o cartelă S. marca Cosmote Frog cu ., o cartelă S. marca Vodafone cu seria_, o cartelă S. marca Wind cu seria_9583646, o cartelă S. marca Ortel Mobile cu seria_ISJ, o cartelă S. marca Ortel Mobile cu seria_, o cartelă S. marca „AYY 1 diz” cu ., indisponibilizate în baza dovezii . nr._/2012.

A fost respinsa cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulate de apărătorul inc. I. și B., întrucât obligația de substituirea se realizează prin intermediul unui avocat cu drept de a pune concluzii pe fondul cauzei, neîndeplinirea acestei obligații având drept consecință tergiversarea nejustificată a cauzei.

Impotriva acestei sentinte au formulat apel inculpatii si avocat L. F., apărător ales al inculpaților Buzica C. si lonescu N. S..

In motivarea apelului formulat, avocat L. F. a invederat faptul ca, instanta de fond a respins in mod neintemeiat cererea sa de scutire de a plati amenda aplicata prin incheieirea din data de 17.10.2012, desi la acea data a asigurat asistenta juridică numitului H. A., în fața Tribunalului V., așa cum reiese din sentința depusa la dosarul cauzei, cu ocazia dezbaterii cererii de scutire/reexaminate, motiv pentru care nu se poate retine in sarcina sa nici intenția si nici reaua-voința raportat la amanarea judecatii.

In motivarea apelului formulat de inculpatul M.-NA D. s-a aratat ca in mod nelegal instanta de fond nu a facut aplicarea, in privinta inculpatului, a disp. art 320/1 c.p.p., avand in vedere faptul ca, la termenul de judecata din data de 25.07.2013, la prima instanta, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor asa cum au fost reținute in sarcina sa, si-a insusit probatoriul administrat in faza urmăririi penale si nu a solicitat administrarea altor probe in afara de inscrisuri in circumstantiere.

S-a mai aratat faptul ca, instanța de fond a realizat o gresita individualizare a pedepsei, fără a avea in vedere prevederile art. 72 C. P.. si fara a retine art. 74 alin. 1 lit. a) si c) C. P..

In acest sens s-a aratat faptul ca prima instanta nu a avut în vedere dezvoltarea psiho-fizica a inculpatului, pregătirea profesionala, condițiile de viata, atitudinea in societate, in familie, la locul de munca, atitudinea cooperanta si recunoaștere a faptelor.

In motivarea apelului formulat de inculpatul F. B. s-a aratat faptul ca, in mod nelegal, instanta de fond a refuzat sa faca, in favoarea inculpatului, aplicarea disp. art 320/1 c.p.p. desi acesta, la termenul de judecată din data de 25.07.2012, in fata Tribunalului București a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitand judecarea dupa procedura simplificata.

S-a mai invederat faptul ca instanța de fond nu a avut în vedere nici înscrisurile în circumstanțiere existente la dosarul cauzei, nefacand aplicarea art.74 alin.l lit.a și c C.pen. și netinand astfel seama de atitudinea sincera a inculpatului si de faptul ca acesta se afla la primul contact cu legea penală.

In motivarea apelului formulat de inculpatul I. N. S. s-a invederat faptul ca pedeapsa aplicata de instanta de fond este prea aspra, impunandu-se redozarea acesteia prin retinerea disp. art. 74 lit. b din Codul penal.

S-a aratat faptul ca inculpatul este la primul contact cu legea penală, a avut inainte de a fi arestat in prezenta cauza o conduita bună, avand diverse locuri de munca, lucru ce dovedește faptul că, are formată o atitudine corectă față de muncă și implicit față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

In motivarea apelului formulat de inculpatul Buzica C. s-a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond și, in rejudecare, achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 1, 2 și 5 din Codul Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 135 din Legea nr. 295/2004, precum și pentru săvârșirea infracțiunii sancționate și prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000

S-a aratat ca nu se poate retine în sarcina inc. B. C. săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută și sancționată de art. 239 alin. 1. 2 și 5 din Codul Penal, deoarece elementul esențial, lovirea ori alte acte de violență nu au fost dovedite.

In situația în care jandarmul B. A. C. ar fi fost lovit de cele 2 bile de cauciuc, ar fi trebuit să se constate impactul acestora pe îmbrăcămintea sa, ceea ce nu s-a dovedit.

S-a mai invederat faptul ca nu se poate reține imprejurarea că oamenii legii au acționat în mod corect și legal, în sensul că nu s-a dovedit dacă și-au declinat, conform legii calitatea și au făcut somațiile legale.

In ceea ce priveste savarsirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și sancționată de disp. art. 2 alin. (1) și (2} din Legea nr. 143/2000, s-a aratat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii intrucat, din probele existente la dosarul cauzei nu rezulta ca s-au găsit asupra inculpatului Buzica substanțe interzise.

Sub aspectul sancțiunilor aplicate în baza art. 135 din Legea nr. 295/2004 și în baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 s-a solicitat a fi avut in vedere de catre instanta profilului psihologic al inculpatului, în sensul determinării și notării trăsăturilor psihice ale acestuia, prin prisma conduitei anterioare săvârșirii faptei penale.

Examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 C.pr.p., dar în limitele prev. de alin.1 al aceluiași articol, Curtea constată că apelurile declarate sunt fondate doar pentru aspectele de netemeinicie, vizând greșita stabilire a pedepselor principale aplicate inculpatilor si in privinta cererii de reexaminare formulata de avocat L. F..

Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică data faptelor inculpatilor este, de asemenea, justă.

Curtea nu poate insusi critica formulata in apel de inculpatul Buzila privind nelegala sa condamnare de catre instanta de fond pentru savarsirea infractiunii de ultraj, avand in vedere faptul ca, cei doi jandarmi nu l-au somat, pe el si pe inculpatul I., înainte de a-i imobiliza, ca nu și-au declinat calitatea si nu aveau semne distinctive, ceea ce i-a făcut să considere că sunt atacati de persoane necunoscute cu intenții ilicite.

Apararea inculpatului este infirmata de declarațiile părții vătămate B., coroborate cu declaratiile martorului B. M., din cuprinsul carora rezulta ca, cei doi jandarmi si-au declinat calitatea si au somat verbal pe inculpati Buzica si I. inainte de altercatia avuta cu acestia.

De asemenea imprejurarea sustinuta de inculpatul B., in sensul că a tras cele două focuri de armă în sus, a fost infirmata de declarațiile părții vătămate B. coroborate cu declaratia martorului B. din cuprinsul carora rezulta faptul ca, in timp ce plt. adj. șef B. M. il imobiliza pe inculpatul I. N. – S., inculpatul B. C. s-a îndepărtat pe holul din . aproximativ 5-6 metri, iar de la spate a scos un revolver cu care a executat două focuri de armă în direcția lt. B. A. – C., fără ca acesta să fie afectat, întrucât pe sub ținuta civilă purtată datorită specificului misiunii era echipat cu o vestă antiglonț.

Declaratiile partii vatamate si ale martorului B. se coroboreaza cu concluziile raportului de constatare tehnico – științifică nr._/30.03.2012 intocmit de Institutul Național de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. din cuprinsul caruia rezulta faptul ca, cele două bile (proiectile) din cauciuc ridicate de pe holul blocului unde a avut loc altercatia dintre inculpati si partea vatamata, au fost trase din revolverul marca RECK, model 60 calibru 380 GUM, ._, apartinand inculpatului Buzica.

Nu poate fi insusita nici apararea inculpatului Buzila in sensul ca, in ceea ce priveste infractiunea de trafic de droguri de mare risc, lipsește elementul material al faptei avand in vedere faptul ca asupra inculpatului B. C. nu s-a găsit nici o urmă de cocaină sau altă substanță interzisă prevăzută de Legea 143/2000.

Implicarea inc. B. în această fapta rezultă din declarațiile date in faza de urmarire penala de inculpatii F. B. și I. N..

Astfel, din declarațiile date de inculpatul F. în cursul urmăririi penale rezulta faptul ca acesta a fost abordat de inculpații I. N. – S. și B. C., care l-au amenințat și lovit cu pistoalele pe care le aveau asupra lor, și l-au transportat cu o Dacie L. albastră într-o locuință.

În apartamentul unde a fost dus, inculpatul F. a fost obligat să ingereze Dulcolax, sub efectul medicamentului eliminand 8 cașete.

Neintemeiat este si critica formulata de inculpatii M. Na Djihlahh si F. B. referitoare la faptul ca, in mod nelegal, instanta de fond nu a facut aplicarea, disp. art 320/1 c.p.p., avand in vedere faptul ca, acestia au recunoscut săvârșirea faptelor, si-au insusit probatoriul administrat in faza urmăririi penale si nu au solicitat administrarea altor probe in afara inscrisurilor in circumstantiere.

In acest sens Curtea retine faptul ca, potrivit art 320/1 alin 2 c.p.p., judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței.

In prezenta cauza insa, se constata faptul ca, in declaratiile date in fata instantei de fond, inculpatii M. Na Djihlahh si F. B. expun versiuni ale situatiei de fapt diferite de cea reținută în rechizitoriu.

Astfel, in ceea ce privește momentul introducerii drogurilor în țară, inculpații M. și F., desi au recunoscut faptul introducerii lor, susțin că aducerea lor în România a fost neintenționată, încearcand să acrediteze ideea că a fost un act izolat și nu au urmărit obținerea vreunui beneficiu.

În ceea ce privește implicarea inculpatului M. în organizarea activității de trafic internațional de droguri, acesta a incercat să acrediteze, în cursul cercetării judecătorești, ideea că singura sa contribuție a constat în stabilirea legăturii între inc. F. și persoana din Amsterdam, asta desi, in baza declaratiilor date de inculpatul F. in cursul urmăririi penale, s-a retinut in actul de sesizare faptul ca inculpatul M. s-a ocupat personal de stabilirea tuturor detaliilor călătoriei inc. F. în Amsterdam, cei doi discutand și cu privire la remunerația ce li se cuvenea în urma acestui transport.

În ceea ce privește momentul sechestrării inculpatului F. de către inculpații I. N. și B. C., declaratia data de inculpatul F. in fata instantei de fond expune o varianta diferita de cea prezentata in faza de urmarire penala si retinuta in actul de sesizare a instantei.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca, in mod legal, instanta de fond a respins cererea celor doi inculpati de aplicare a disp. art 320/1 c.p.p., avand in vedere neindeplinirea conditiei recunoasterii în totalitate a faptelor, astfel cum acestea au fost reținute în rechizitoriu.

Curtea apreciaza insa drept intemeiate criticile referitoare la greșita stabilire a pedepselor principale aplicate inculpatilor pentru infractiunile deduse judecatii.

De principiu, potrivit art. 72 Cod penal, la aplicarea și stabilirea pedepselor, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele arătate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară, aceste criterii au o importanță egală, se iau în vedere împreună, iar nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia antrenează netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.

In raport de criteriile mai sus enunțate, pedepsele aplicate inculpatilor de catre instanta de fond pentru infracțiunile deduse judecatii, vor fi apreciate ca nejudicios stabilite.

Astfel, va fi luat în seamă gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpati, decurs din urmările produse, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpati, atitudinea acestora, anterioar săvârșirii faptelor – rezultată din evaluările și caracterizările depuse la dosar, cât și a comportamentului avut pe parcursul procesului, împrejurări cărora le va fi recunoscut un caracter atenuant, cum astfel prevede art. 74 alin 1 lit a c.p. rap. la art. 76 Cod penal.

Astfel, in ceea ce priveste pe inculpatul M. Na Djihlahh, acesta este, potrivit certificatului de calificare profesionala emis de Ministerul Educatiei si Inovarii, absolvent al Grupului Scolar Industrial G. A. din Bucuresti. Asa cum rezulta din cuprinsul numeroaselor diplome depuse la dosarul instantei de fond de catre inculpat, acesta a fost implicat in activitati sportive – atletism – participand la concursuri organizate la nivel municipal sau national unde a obtinut locuri fruntase.

In ceea ce priveste pe inculpatul F. B. acesta, potrivit caracterizarilor depuse la dosarul cauzei, a dat dovada de o comportare buna in familie si societate, anterior savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, fiind si tatal unui copil nascut la 25.05.2012 si recunoscut de inculpat. De asemenea inculpatul a absolvit la 11.07.2011 cursuri de alpinism utilitar.

Inculpatul I. N. – S., acesta a absolvit, potrivit certificatului nr. 68/10.01.2008 Scoala Profesionala A. O., profilul mecanic auto. Asa cum rezulta din cartea de munca a inculpatului, acesta a fost angajat in perioada 17.01.2008 – 13.05.2010 la ..

Inculpatul B. C. apartine unei familii care, conform caracterizarii intocmite de preotul paroh G. D., nu este implicata in conflicte sau situatii tensionate cu membrii comunitatii. Conform caracterizarii intocmite de presedintele asociatiei de proprietari . Buzica nu a adus atingere drepturilor si intereselor colocatarilor, nu a intrat in conflicte si nu a reprezentat vreun pericol pentru membrii comunitatii, comportamentul sau fiind unul exemplar. Asa cum rezulta din diploma eliberata de Federatia R. de Kempo, inculpatul Buzica a obtinut locul 5 la campionatul national, proba semi contact Kempo, organizat la Buzau in perioada 30.11.2011.

In raport cu cele mai sus expuse, Curtea apreciază că, pedepsele aplicate inculpatilor, reduse prin prezenta decizie, cu executare in regim privativ de libertate, sunt de natură să asigure realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev. de art. 52 C.p.

Va fi retinuta drept intemeiata si critica formulata pe calea apelului de avocatul L. F., in sensul gresitei respingeri de catre instanta de fond a cererii de scutire de amenda judiciara formulata de acesta.

Astfel, asa cum rezulta din hotararea Tribunalului V. existenta la dosarul instantei de fond, la data de 17.10.2012, avocatul L. F. a asigurat asistenta juridică inculpatului H. A., în fața Tribunalului V..

In plus, la termenul de judecata din data de 17.10.2012 avocatul L. F. si-a asigurat substituirea la Tribunalul Bucuresti in prezenta cauza, iar la acel termen de judecata partile au propus administrarea unor probe.

In aceste conditii, Curtea apreciaza drept justificata lipsa avocatului L. F. de la termenul de judecata ce a avut loc in prezenta cauza la data de 17.10.2012, la Tribunalul Bucuresti.

Prin urmare Curtea apreciaza drept intemeiata cererea de reexaminare formulata de avocat L. F. privind scutirea de plata amenzii judiciare in cuantum de 3000 lei aplicata prin incheierea de sedinta din 17.10.2012 a Tribunalului Bucuresti.

Avand in vedere considerentele mai sus expuse, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite apelurile declarate de inculpati si avocatul L. F., în sensul mai sus arătat.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.

Potrivit art. 381 Cod pr.penală, se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpati, menținându-se starea de arest față de acestia.

Văzând și disp. art. 192 alin. 3 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpatii M. Na Djihlahh, F. B., I. N. – S. si B. C. precum si apelul declarat de avocat L. F. împotriva sentinței penale nr. 987/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I a penală în dosarul nr._ .

Desființează sentința apelata, in parte, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatilor precum si cu privire la cererea de reexaminare formulata de avocat L. F..

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicata inculpatului M. Na Djihlahh în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 2 c.p.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. Na Djihlahh pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 rap. la art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 7 ani.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. Na Djihlahh pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 6 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 2 c.p., recontopește pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 7 ani, ce se vor executa de inculpatul M. Na Djihlahh.

Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 383 alin. (1) ind. 1 C.p.p. rap. la art. 350 al. 1 c.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului M. Na Djihlahh.

În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M. Na Djihlahh prevenția de la 18.03.2012 la zi.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicata inculpatului F. B. în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 2 c.p.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului F. B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 6 ani.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului F. B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 6 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 2 c.p. recontopește pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 6 ani, ce se vor executa de inculpatul F. B..

Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 383 alin. (1) ind. 1 C.p.p. rap. la art. 350 al. 1 c.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului F. B..

În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului F. B. prevenția de la 18.03.2012 la zi.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicata inculpatului I. N. – S. în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 1 c.p.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. N. – S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 al. 1, 2 și 5 C.p., la 6 luni închisoare.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. N. – S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, la 2 luni închisoare.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. N. – S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, la 2 luni închisoare.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. N. – S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 6 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 1 c.p. recontopește pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 6 ani, ce se vor executa de inculpatul I. N. – S..

Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 383 alin. (1) ind. 1 C.p.p. rap. la art. 350 al. 1 c.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului I. N. – S..

În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului I. N. – S. prevenția de la 18.03.2012 la zi.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicata inculpatului B. C. în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 1 c.p.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 al. 1, 2 și 5 C.p., la 6 luni închisoare.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004, la 5 luni închisoare.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, la 2 luni închisoare.

Făcad aplicarea art. 74 alin.1 lit. a c.p. rap.la art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b c.p. pe o perioadă de 6 ani.

Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b c.p.

În baza art. 383 alin. (1) ind. 1 C.p.p. rap. la art. 350 al. 1 c.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului B. C..

În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului B. C. prevenția de la 19.03.2012 la zi.

Admite cererea de reexaminare formulata de avocat L. F. pe care il scuteste de plata amenzii judiciare in cuantum de 3000 lei aplicata prin incheierea de sedinta din 17.10.2012 a Tribunalului Bucuresti.

Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

Onorariile aparatorilor din oficiu desemnati inculpatilor F. B., I. N. – S. si B. C., in faza de judecata a apelului, in cuantum de cate 120 lei pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile M.J.

Menține restul dispozițiilor sentinței si incheierii apelate.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică azi, 12.04.2013.

G. C. AlexandruStan Mustața

Grefier

A. M.

Red. / tehnored. G.C.A.

Jud. fond. T.A.M.

← Infracţiuni la legea privind energia electrică. Legea nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 732/2013. Curtea de... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 118/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 118/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI