Infracţiuni la legea privind energia electrică. Legea nr. 318/2003. Decizia nr. 691/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 691/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 691/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr. 691/ R
Ședința publică de la 10.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - V. C.
JUDECĂTOR - C. A. G.
JUDECĂTOR - O. B.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror R. P..
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECATORIA OLTENIȚA împotriva sentinței penale nr.21 F/17.01.2013 pronunțată de JUDECATORIA OLTENIȚA- SECȚIA PENALĂ în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns intimata inculpat L. M., pentru care a raspuns avocat din oficiu S. B., cu delegația nr._ emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului care vizează nelegalitatea pedepsei. Apreciază că în mod greșit instanța de fond i-a reținut inculpatei L. M. o singură faptă, după schimbarea încadrării juridice urmare aplicării art. 13 Cp, și anume art. 208 alin. 1 și 2 cp. rap. la art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012, ținând cont de faptul că au fost săvârșite două fapte penale în concurs real și anume art. 208 alin. 1 și 2 cp. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic art. 33 lit. a cp. La termenul de judecată din 17.01.2013 procurorul de ședință a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor prev. de art. 85 pct. 1 din Legea 13/2007 rap. la art. 208 alin.l și 2 cp. și art. 85 pct. 4 din Legea 13/2007 - ambele cu aplic art. 33 lit. a cp., în art. 208 alin. 1 și 2 cp. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cp., instanța a reținut în mod greșit o singură faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și 2 cp. rap. la art. 92 alin. 3 din Legea 123/2012.
Iinstanța de fond i-a aplicat inculpatei L. M. o pedeapsă nelegală de 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, în condițiile în care a făcut aplicarea art. 3201 alin. 7 c.p.p., fără ca să-i rețină circumstanțe atenuante.
Având în vedere faptul că infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 cp. este pedepsită cu închisoare de la 1 la 12 ani, pedeapsa pe care trebuia să i-o aplice inculpatei L. M. urma să fie cuprinsă între 8 luni și 8 ani, ținând cont că limitele acesteia se puteau reduce cu o treime.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru intimata inculpat L. M. solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat, urmând a se menține hotărârea instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicata urmare a reținerii art.320 indice 1 Cod procedură penală fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 21 pronunțată la data de 17.01.2013 de Judecătoria Oltenița s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.85 pct.1 din Legea 13/2007 rap. la art.208 al.2 Cod penal și art.85 pct.4 din Legea 13/2007, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev. de art.208 al.1 și 2 Cod penal rap. la art.92 al.3 din Legea 123/2012 cu aplic. art.13 Cod penal.
În baza art.208 al.1 și 2 Cod penal rap. la art.92 al.3 din Legea 123/2012 cu aplic. art.13 Cod penal și art.3201 al.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatei L. M., la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, calculat conform art.82 Cod penal și suspendă executări pedepsei accesorii pe durata prevăzută de art.71 al.5 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.1349 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SA și în consecință s-a dispus obligarea inculpatei la plata către aceasta a sumei de 634,38 lei reprezentând daune materiale.
În baza art.189 și art.191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută în actul de sesizare corespunde realității, respectiv inculpata L. M. a racordat în mod ilegal imobilul din . de distribuție a energiei electrice, consumul receptorilor aflați în locuință nefiind înregistrat.
Instanța de fond a constatat că situația de fapt este confirmată de mențiunile procesului verbal de constatare din 25.10.2011, când lucrătorii Enel și organele de poliție au depistat instalația artizanală realizată dintr-un fir de culoare galbenă și unul de culoare neagră, sens în care s-au realizat fotografii judiciare și s-a întocmit nota de constatare nr._/11, semnată de inculpată. De asemenea, inculpata a recunoscut în mod constant cu ocazia audierii faptul că a improvizat o instalație electrică artizanală și s-a conectat la rețeaua stradală de distribuție a energiei electrice cu circa o lună anterior controlului efectuat, motivând că nu avut bani pentru a realiza un branșament legal.
În ceea ce privește încadrarea juridică, instanța a reținut că la data întocmirii rechizitoriului (30.08.2012), dispozițiile Legii nr.13/2007 erau abrogate prin cele ale Legii 123/2012, în vigoare începând cu data de 21.09.2012.
Infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată constau, potrivit art.85 al.1 și 4 din vechea reglementare în „sustragerea de energie electrică”, respectiv „executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare”.
Noua reglementare incriminează la art.92 al. 2 „executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare”. Având în vedere că folosirea instalației clandestine presupune și implică furtul de energie, instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor din rechizitoriu din infracțiunile prevăzute de art.85 pct.1 din Legea 13/2007 rap. la art.208 al.2 C.pen. și art.85 pct.4 din Legea 13/2007, ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen. în infracțiunea prev. de art.208 al.1 și 2 C.pen. rap. la art.92 al.3 din Legea 123/2012 cu aplic. art.13 C.pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social concret, dar și împrejurarea că inculpata a mai fost sancționată administrativ pentru fapte similare, sancțiuni ce nu s-au dovedit însă apte să realizeze scopul legii penale.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite în ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.pen.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în considerarea acelorași aspecte.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale . s-a constituit parte civilă cu suma de 634,38 lei, sumă al cărei calcul detaliat rezultă din procesul verbal de stabilire a despăgubirilor și procesul verbal de analiză a abaterilor, iar inculpata nu a contestat pretențiile civile.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, criticând soluția instanței sub aspectul legalității încadrării juridice dată faptei, cât și a cuantumului pedepsei aplicate inculpatei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea în baza art.3856 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr. 2962/P/2011 emis la data de 30.08.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 pct.1 din Legea 13/2007 rap. la art.208 al.2 Cod penal și art.85 pct.4 din Legea 13/2007, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 25.10.2011, a fost depistată sustrăgând energie electrică prin folosirea unei instalații artizanale racordate la rețeaua de distribuție.
Judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art.3201 Cod procedură penală, inculpata declarând personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută în actul de sesizare este confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale, declarațiile inculpatei de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, nota de constatare și adresa emisă de ENEL Distribuție Dobrogea.
De altfel, situația de fapt reținută nu a fost contestată, recursul vizând exclusiv încadrarea juridică astfel dată de instanța de fond și cuantumul pedepsei aplicate.
În ceea ce privește încadrarea juridică, Curtea reiterează în prealabil că inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată de prima instanță, reținându-se în sarcina sa că a racordat la rețeaua de distribuție a energiei electrice imobilul în care locuiește, situat în ., precum și că a consumat energie electrică, prin folosirea consumatorilor identificați în locuință.
Față de situația de fapt reținută este evident că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni, respectiv aceea de „folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare” incriminată prin art. 85 al. 4 din L. 13/2007 în vigoare la data depistării inculpatei, respectiv 25.10.2011, infracțiune ce este în prezent prevăzută în art. 92 al. 2 din L. 123/2012, aplicabil în situația de față ca lege penală mai favorabilă, dat fiind felul și limitele de pedeapsă reduse de la 6 luni la 3 ani închisoare sau cu amendă, față de prevederea anterioară prin care aceste limitele erau stabilite de la unu la 5 ani închisoare, dar și ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 și 2 Cod penal.
Astfel, în reglementarea în vigoare la data faptei, sustragerea de energie electrică era prevăzută expres în art. 85 al. 1 din L. 13/2007, normă de trimitere ce se raporta la infracțiunea de furt conform prevederilor Codului penal și, cu toate că noua reglementare nu a preluat o normă de trimitere similară, nu se poate considera că infracțiunea a fost dezincriminată, întrucât chiar și în lipsa unei asemenea norme dispozițiile Codului penal rămân aplicabile.
Analizând elementele constitutive ale celor două infracțiuni, se poate observa cu ușurință că nu ne aflăm în prezența unui concurs de texte, ci a unui concurs de infracțiuni.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 92 al. 2 din L. 123/2012, elementul material în varianta reținută în sarcina inculpatei constă în folosirea de instalații clandestine în scopul racordării la rețea, cerința esențială a elementului subiectiv fiind prevăzută expres de text, este evident că fapta constituie infracțiune indiferent de acțiunea ulterioară de folosire a unei asemenea instalații în vederea sustragerii de energie electrică, textul incriminator reglementând în concret o infracțiune de pericol, obiectul juridic al infracțiunii fiind dat de relațiile sociale referitoare la siguranța rețelei de energie electrică. Prin urmare, infracțiunea se consumă în momentul în care s-a realizat racordarea nelegală la rețeaua de distribuție, iar acțiunea ulterioară de folosire a instalației clandestine în scopul însușirii pe nedrept de energie electrică constituie elementul material al infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 -2 Cod penal, infracțiune de rezultat și care are ca obiect juridic relațiile sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate.
Astfel, este evident că motivele pentru care prima instanță a apreciat că inculpata a săvârșit o infracțiune unică, aceea prev. de art. 92 al. 2 din L. 123/2012, nu subzistă unei analize concrete a elementelor constitutive ale infracțiunilor, racordarea fără drept la rețeaua electrică nepresupunând în mod necesar și sustragerea de energie electrică.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor pentru fiecare dintre cele două infracțiuni ce urmează a fi reținute în sarcina inculpatei, Curtea va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă reduse potrivit art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptelor relevat de modul de operare, dar și de persoana inculpatei care a mai fost sancționată în precedent pentru fapte similare prin aplicarea de sancțiuni cu caracter administrativ, urmarea care s-ar fi putut produce, apreciind că aplicarea a câte unei pedepse orientate spre minimul special este de natură a garanta realizarea scopului pedepselor.
Față de aceste considerente, urmează a admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, a casa în parte sentința penală recurată și rejudecând în fond, va înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice.
În baza art. 334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 85 pct. 1 din L. 13/2007 rap. la art. 208 al. 2 Cod penal și prev. de art. 85 pct. 4 din L. 13/2007 în infracțiunile prev. de art. 208 al. 1 și 2 Cod penal și prev. de art. 92 al. 2 din L. 123/2012 cu aplic. art. 13 Cod penal.
În baza art. 208 al. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală va condamna pe inculpata L. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 92 al. 2 din L. 123/2012 cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit art. 82 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița.
Casează în parte sentința penală recurată și rejudecând în fond,
Înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice.
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 85 pct. 1 din L. 13/2007 rap. la art. 208 al. 2 Cod penal și prev. de art. 85 pct. 4 din L. 13/2007 în infracțiunile prev. de art. 208 al. 1 și 2 Cod penal și prev. de art. 92 al. 2 din L. 123/2012 cu aplic. art. 13 Cod penal.
În baza art. 208 al. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală condamnă pe inculpata L. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 92 al. 2 din L. 123/2012 cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. C. C. A. G. O. B.
GREFIER
M. C.
red.B.O.
2 ex./29.04.2013
Jud. Oltenița/ Jud. N.C. C.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 657/2013.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 118/2013.... → |
|---|
