Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 138/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 138/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 138/2012

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.138/A

Ședința publică de la 10.05.2012

Curtea constituită din:

P.- I. C.

JUDECATOR- F. M. V.

GREFIER- D. P.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror M. V..

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., inculpații L. F., P. F., F. V. împotriva deciziei penale nr.6A/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați L. F., personal asistat de avocat din oficiu S. T. cu împuternicire avocațială nr._/2012,

P. F. personal asistat de avocat T. C. cu împuternicire avocațială la dosar și de avocat din oficiu D. C. cu împuternicire avocațială nr._/2012, F. V. personal asistat de avocat T. C. cu împuternicire avocațială la dosar, intimații inculpați N. C. personal în stare de arest și ZOICĂREANU M. personal, N. C. fiind reprezentat de avocat T. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele părți vătămate G. V., P. C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se procedează la legitimarea apelanților inculpați și intimaților inculpați L. F. CI . nr._, P. F. CI . nr._, F. V. CI . nr._, ZOICĂREANU M. CI . nr._.

Se prezintă avocat din oficiu D. C. și solicita a se lua act de încetarea mandatului său pentru recurentul inculpat P. F., prin prezentarea apărătorului ales. De asemenea solicită a se aprecia asupra onorariu parțial.

Curtea, dispune acordarea pentru avocatul din oficiu D. C. a onorariului în cuantum de 100 RON.

Curtea solicită a se preciza dacă există cereri de formulat sau excepții de invocat.

Reprezentantul Ministerului Public, arată că prin decizia Curții de Apel București s-au admis recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații L. F., P. F., F. V., a fost casată, în totalitate, decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță respectiv, Tribunalul București.

În raport de faptul că Tribunalul București, după casare, făcând trimitere la pct.2 al art.27 C.pr.pen modif. prin Legea 202/2010, și-a declinat competenta de soluționare a prezentului apel în favoarea Curții de Apel București, nefiind vorba de declinări succesive, solicită a se constata că este incident un caz de întrerupere a cursului justiției, astfel că, prin raportare la art.29 al.5 lit.b C.pr.pen., solicită a se trimite prezenta cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a se pronunța cu privire la instanța ce va judeca apelurile declarate în cauză.

Apărătorul apelanților inculpați P. F., F. V. și intimatului inculpat N. C., achiesează la concluziile puse de reprezentantul Ministerului Public și solicită trimiterea cauzei la Înalta Curte de casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Apărătorul apelantului inculpat L. F. având cuvântul, achiesează la concluziile puse de reprezentantul Ministerului Public și solicită trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Apelanții inculpați L. F., P. F., F. V. și intimații inculpați N. C. și Zoicăreanu M. având cuvântul, pe rând, sunt de acord cu cele susținute de avocații lor.

Avocatul din oficiu S. T. menționează că apelantul inculpat L. F. nu are apărător ales, astfel că solicita a i se acorda onorariu integral.

Curtea, față de faptul că inculpatul L. F. nu a avut apărător ales, dispune acordarea pentru avocatul din oficiu S. T. a onorariului integral în cuantum de 400 RON.

CURTEA,

Deliberând, în cauza penală de față.

Prin sentința penală nr.256 din 03.08.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , în baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e g și i C.pen., a fost condamnat inculpatul F. V. - fiul lui A. și M., născut la data de 03 Martie 1985 în județul I., ., studii – 10 clase, domiciliat în județul I., ., C.N.P._, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate G. V..

În temeiul art. 71 cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 29.10.2009 la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, au fost achitați inculpații L. F. - fiul lui T. și Caro Milina, născut la 12 Iunie 1973 în Județul I., ., studii – 10 clase, domiciliat în județul I., comuna Găneasa, ..P._, P. F. - fiul lui M. și T., născut la data de 24 Aprilie 1986 în Mun. București sector 2, cetățean român, fără studii, domiciliat în județul I., comuna Găneasa, ..P._, ZOICĂREANU M. - fiul lui P. și al lui N., născut la 14 Iulie 1974 în județul I., ., studii – 12 clase, domiciliat în județul I., comuna Găneasa, ..P._, N. C. – fiul lui I. și A., născut la data de 29.12.1987 în județul Argeș, ., studii – 8 clase, domiciliat în județul Argeș, . forme legale în județul I., ..P._ și N. C. – fiul lui P. și V., născut la data de 09.04.1987 în Mun. București, sector 2, cetățean român, studii – 8 clase, domiciliat în județul V. . forme legale în județul I., ., ., C.N.P._, sub aspectul săvârșirii a două tentative la infracțiunea de furt calificat în dauna părților vătămate G. V. și P. C..

În baza art. 350 alin. 2 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpaților L. F., P. F., Zoicăreanu M., luată față de aceștia prin încheierea de ședință nr. 29 din 29.10.2009 și s-a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 350 alin. 2 raportat la art. 160³ Cod procedură penală, a fost ridicat controlul judiciar instituit față de inculpatul N. C., prin decizia penală nr. 1684/R/14.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, precum și pe cel instituit față de inculpatul N. C., prin decizia penală nr. 96/R/22.01.2010 a Tribunalului București Secția a II-a Penală.

S-a dispus restituirea către inculpatul Zoicăreanu M. a autoturismului Peugeot 607 cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat de către organele de poliție.

În baza art. 118 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea obiectelor ce au fost folosite la comiterea faptei și indisponibilizate de către organele de poliție și care au servit ca mijloc de probă în prezenta cauză (două bricege, două mănuși, două surubelnițe).

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul F. V. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 6200/P/2009 din 08.01.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., au fost trimiși în judecată inculpații L. F. zis "B.", cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (2 fapte), prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin. l Cod penal-art.209 alin.l lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, F. V. zis „S.", cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (2 fapte), prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.l - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 din Cod penal, P. F. zis ”C.", cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (2 fapte), prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.l -art.209 alin. 1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal; Z. M. zis" A_ LUI MITEL" cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (2 fapte), prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.l Cod penal-art.209 alin.l lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod pen.; N. C., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (2 fapte) prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.l Cod penal-art.209 lin.l lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; N. C., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (2 fapte), faptă prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.l Cod penal - art.209 alin.l lit.a, e, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen.

În fapt s-a reținut că la data de 29.10.2009, numitul G. V. din Ploiești a sesizat organele de poliție despre faptul că în dimineața zilei de 29.10.2009, în timp ce se deplasa de la Ploiești spre București pe DN 1, în jurul orelor 04,30, când a ajuns pe raza orașului Otopeni, în apropierea pădurii de lângă podul Măgura și a oprit autoutilitara marca Renault Trafic cu nr._, pentru a schimba roata din dreapta - spate care, după ce au coborât din autovehicul atât el cât și soția sa T. M., au observat o persoană necunoscută de sex masculin care a deschis portiera dreapta-stângă, încercând să sustragă bunuri din autoturism. La strigătele soției sale această persoană a renunțat și a fugit traversând DN 1.

La aceeași dată de 29.10.2009, numitul P. C. din municipiul Moreni, jud. Dâmbovița a sesizat organele de poliție despre faptul că la data de 29.10.2009, în jurul orelor 04,00 se deplasa pe DN 1 din direcția Ploiești spre București cu auto marca F. Dobro cu nr. B-_, iar când a ajuns la ieșirea din . de pietoni, a observat 3 persoane care mergeau foarte încet pe trecerea de pietoni, încercând practic să-1 oprească, respectivele persoane uitându-se de jur-împrejur. P. C. a plecat cu auto de la trecerea de pietoni și la aproximativ 1 km a oprit, deoarece avea pană pe roata dreapta - spate. Și-a dat seama că cei trei indivizi de la trecerea de pietoni au fost implicați în evenimentul privind pana de cauciuc.

P. C. a coborât să schimbe roata de rezervă și a observat în acel moment o persoană care a deschis portiera stânga-față încercând să sustragă bunuri din autoturism. Numitul P. C. a ripostat și individul care deschisese portiera împreună cu încă 4-5 persoane au traversat DN 1 în fugă.

De asemenea, în perioada 03.04._09, la Poliția Oraș Otopeni s-au înregistrat mai multe sesizări din partea unor conducători-auto, care aflați în tranzit, pe Șoseaua de Centură și comunele limitrofe orașului Otopeni, au fost victimele unor furturi din autoturisme prin metoda „înțepatul roților".

Pentru prinderea și identificarea autorilor infracțiunilor respective, pe baza planului de acțiune întocmit de lucrătorii operativi ai Poliției Orașului Otopeni, în noaptea de 28/29.10.2009, s-a acționat cu o echipă complexă de polițiști pe DN 1 și șoseaua de centură a capitalei. Astfel în jurul orelor 0,40 lucrătorii de poliție au desfășurat activități operative de supraveghere și depistare a autorilor, ocazie cu care au blocat în trafic pe șoseaua de centură autoturismul marca Peugeot 607 cu nr._, după ce în aceiași noapte, folosind modul de operare prin înțepatul roților, cei 6 inculpați au încercat să sustragă bunuri din autoutilitara cu nr._, aparținând numitului G. V. din Mun.Ploiești, Jud.Prahova și respectiv autoturismul cu număr de înmatriculare B-_ aparținând numitului P. C. din orașul Moreni, Jud.Dâmbovița. Autorii celor două tentative de furt din noaptea de 28/29.10.2009 au fost blocați în trafic pe Șoseaua de Centură, către . intersecția . circa 10 m de trecerea la nivel cu calea ferată. Din autoturism au coborât un număr de 6 persoane de sex masculin, identificate în persoana celor 6 inculpați.

In dovedirea activității infracționale a celor 6inculpați în cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă:

- s-a efectuat un control asupra autoturismului marca Peugeot 607 cu nr._, proprietatea inculpatului Zoicăreanu M., ocazie cu care au fost găsite actele autoturismului precum și două șurubelnițe, una de culoare neagră, cu lungime de 26 cm, cu capăt drept, lat de 0,5 cm, iar cea de-a doua cu mâner de culoare albastră, lungime 19 cm, cu vârful modificat, ascuțit, tip sulă;

-s-a procedat la extinderea zonei de cercetare, în apropierea locului unde a fost oprit autovehiculul și unde ocupanții au coborât la vederea organelor de poliție și au aruncat mai multe obiecte folosite la săvârșirea infracțiunilor, ocazie cu care, la cca. 3 m de marginea acostamentului șoselei și la cca. 5 m de locul unde a fost oprit autoturismul, în iarbă, între calea ferată și Șoseaua de Centură, a fost găsit un cuțit tip briceag, cu mâner de culoare maro-roșcat, lungime cca. 9 cm, cu ramă rabatabilă, în poziția închis. La cca. 7 m a fost depistat un al doilea briceag, cu mâner de culoare roșie, în lungime de cca.l2cm, cu lamă rabatabilă de cca. 10 cm, în poziția semi-deschis. La cca. 10-12 m de locul unde a fost oprit autoturismul s-a depistat o pereche de mănuși, din material textil, de culoare albă, cu o dungă galbenă la bază, strânse ghemotoc.

Toate obiectele depistate în autoturism și în apropierea acestuia au fost ridicate și ambalate în prezența martorului asistent;

-s-a procedat la cercetarea autoutilitarei Renault Trafic cu nr.PH-II-A WB proprietatea numitului G. V., ocazie cu care a fost ridicat și ambalat cauciucul roții dreapta spate care prezenta două urme de înțepare pe partea laterală din exterior;

- au fost efectuate fotografii judiciare și au fost tratate din punct de vedere criminalistic portierele autoutilitarei marca Renault Trafic cu nr.PH-ll-A WB fiind descoperite și prelevate un număr de șase urme papilare; de asemenea a fost ridicată prin fotografiere o urmă formă ce pare a fi din țesătură;

- s-a procedat la întocmirea unei planșe fotografice cuprinzând aspectele de la cercetarea locului efectuată la data de 29.10.2009 privind auto marca Peugeot 607 cu nr.de înmatriculare_, în care au fost depistați cei șase inculpați precum și planșa fotografică privind aspecte de la conducerea în teren, efectuată la data de 29.10.2009 cu inculpatul Zoicăreanu M. care a indicat locul unde a fost oprit în trafic;

- a fost identificată și audiată martora T. M., domiciliată în ., Jud.Prahova, care în noaptea de 28/29.10.2009 s-a aflat în autoturismul marca Renault Trafic cu număr de înmatriculare PH-II-A WB, condusă de soțul său G. V.. Martora a declarat că în jurul orelor 3,45 au plecat de la domiciliu și s-au deplasat pe DN 1 către Complexul Europa. Au oprit în localitatea Tâncăbești și când au ajuns în zona pădurii Măgura din ., au oprit întrucât autoturismul avea pană la roata dreaptă spate. În timp ce G. V. remedia pana, martora a coborât și ea din autoturism. La un moment dat, martora a observat că un individ necunoscut a deschis ușa stângă față și căuta să sustragă bunuri din autoturism. La strigătele și apostrofările martorei individul în cauză a ieșit din autoturism și la lumina stradală a putut fi văzut de martoră atât în ceea ce privește îmbrăcămintea cât și fizionomia. Individul în cauză a traversat DN1 în fugă, pe sensul de mers București către Ploiești și a intrat în pădure. Ulterior martora a observat că în zona în care s-a îndreptat acel necunoscut a apărut un autoturism tip limuzină, de culoare închisă, cu geamuri fumurii, care circula fără lumini și în care s-a urcat cel pe care 1-a surprins în autoturismul său; cei doi soți au plecat în grabă din zonă, fiindu-le teamă și au oprit în orașul Otopeni, în zona Băncii Transilvania de unde au fost preluați de lucrătorii de poliție și conduși la sediul Poliției oraș Otopeni.

A fost audiat numitul G. V. care a relatat evenimentele din noaptea de 28/29.10.2009, a indicat locul unde a oprit și unde au surprins persoana care încerca să le sustragă bunuri din autoturism și a declarat că l-a văzut apoi pe individul necunoscut fugind spre pădurea Măgura.

Având în vedere declarația verbală a celor șase inculpați din momentul opririi în trafic prin care au susținut că la ora și data depistării veneau din orașul Chitila de la o sală de jocuri mecanice și nu s-au aflat cu autoturismul pe DN 1 în acea noapte, s-a procedat la vizionarea camerelor de supraveghere trafic DN 1, ocazie cu care s-a constatat și s-a consemnat în procesul-verbal că autoturismul de culoare închisă, cu geamuri fumurii, marca Peugeot 607, este prezent în trafic, la ora 05.04.16, pe sensul de mers Ploiești-București, în dreptul stației de benzină Lukoil.

S-a întocmit un proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup, ocazie cu care martora T. M. 1-a recunoscut pe inculpatul F. V. ca fiind persoana care în noaptea de 28/29.10.2009, orele 4,30 a încercat să-i sustragă o geantă din autoturismul Renault Trafic cu nr._, staționat, în timp ce conducătorul auto al acestuia repara o pană survenită la roata dreaptă spate, în zona pădurii Măgura din ..

A fost audiată martora B. Z. care a asistat în ziua de 29.10.2009 la procedura prezentării pentru recunoaștere efectuată de martora T. M. și care a declarat că persoana care a făcut recunoașterea a descris amănunțit împrejurările în care l-a văzut pe inculpatul F. V. și nu a avut dubii în ceea ce privește recunoașterea acestuia.

A fost audiat numitul P. C. care a descris amănunțit împrejurările în care în noaptea de 29.10.2009, se deplasa cu autoturismului cu număr de înmatriculare B-_ și când a ajuns în apropiere de o trecere de pietoni situată la ieșirea din . că un grup de tineri încercau în mod vădit să-i împiedice deplasarea și să-l determine să oprească. Ulterior, după cca. 1,5 km, în zona pădurii Scroviștea, în timp ce repara pana survenită la roata dreaptă spate a autoturismului pe care-l conducea, a surprins o persoană de sex masculin care a încercat să-i sustragă bunuri din autovehicul și care a fugit pe partea opusă a DN 1 unde îl așteptau alte cca. 3 persoane.

S-a întocmit proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup, și planșe foto, ocazie cu care partea vătămată P. C. a recunoscut pe inculpații P. F. și F. V. ca fiind doi dintre cei care în noaptea de 29.10.2009, în jurul orelor 4,15, se aflau pe marcajul pietonal și care l-au determinat să oprească pentru ca ceilalți să-i poată înțepa cauciucul.

A fost audiată martora asistentă J. Ortansa care a participat la prezentarea spre recunoaștere din grup efectuată de partea vătămată P. C..

S-a întocmit proces-verbal de ridicare și planșe foto a anvelopei de la autoturismul cu număr de înmatriculare B-_ care prezenta trei înțepături de cea. 1 cm fiecare, pe partea exterioară.

La data de 29.10.2009, s-a întocmit proces-verbal de ridicare a probelor biologice prin periaj bucal cu Kit-ul de recoltare probe ADN SeSW-03 de la cei șase inculpați în cauză;

La data de 04.11.2009 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de genetică ADN, de către specialiști din cadrul IGPR Institutul de Criminalistică, care să stabilească dacă pe obiectele depistate la fața locului cu ocazia cercetărilor asupra autoturismului marca Peugeot 607 cu nr. de înmatriculare_ și a zonei din imediata apropiere a acestuia, respectiv cele două cuțite tip briceag și cele două mănuși din material textil, se identifică un profil ADN și în cazul în care este stabilit un profil genetic în urma prelucrării probelor ridicate cu ocazia cercetării la fata locului, efectuarea de comparații cu probele biologice ridicate de la cei șase inculpați, ambalate și sigilate procedural.

Constatare tehnico-științifică nr._/17.12.2009 efectuată în cadrul sistemului de analize genetice al Institutului de Criminalistică, a stabilit că micro urma notată T_, respectiv briceagul cu lamă rabatabilă, din plicul nr.l are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul P. F.; microurma notată T_, respectiv briceagul din plicul numărul doi, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. si F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. și F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, are profilul identic cu cel al probei biologic de referință recoltate de la numitul P. F.: microurma notată_, respectiv suprafața interioară a celor două mănuși din material textil, are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul F. V..

S-a dispus, de asemenea, efectuarea unei constatări tehnico-științifice traseologice de către specialiști din cadrul IGPR Institutul de Criminalistică, care să stabilească dacă cele două anvelope ridicate în noaptea de 28/29.10.2009 de la autovehiculele marca Renault Trafic cu număr e înmatriculare PH-ll-A WB și marca F. Doblo cu număr de înmatriculare B_, aparținând părților vătămate G. V. și respectiv P. C., au fost tăiate-înțepate cu unul dintre obiectele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, și anume cele două șurubelnițe și cele două cuțite tip briceag. Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifică Traseologică nr._/30.12.2009 a Institutului de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a concluzionat că anvelopele puse la dispoziție prezintă trei, respectiv două orificii create prin înțepare cu obiect tăietor-înțepător, gen cuțit; nu se poate stabili dacă urmele tăiat-înțepate prezente pe anvelopele supuse examinării au fost create de instrumentele puse la dispoziție, din cauza lipsei elementelor de individualizare a urmelor; urmele tăiat-înțepate prezente pe anvelopele puse la dispoziție puteau fi create cu cuțitele supuse examinării;

Autoturismul marca Peugeot 607, cu număr de înmatriculare_, proprietatea lui Zoicăreanu M., autoturism care a fost folosit la comiterea infracțiunilor a fost indisponibilizat la Poliția Orașului Otopeni aplicându-se sigiliul MI_.

Situația de fapt expusă prin rechizitoriu a fost probată cu declarații ale părților vătămate, proces-verbal de depistare și cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de percheziție corporală, planșe foto privind 2 cuțite tip briceag și mânuși material textil proces-verbal de ridicare a urmelor biologice, proces-verbal indisponibilizare auto, planșe foto privind auto marca F. Dobro nr. B._, planșe foto privind roata prezentată de P. C., proces-verbal pentru recunoaștere din grup, planșă foto privind prezentarea pentru recunoaștere din grup de către numita T. M., planșă foto privind prezentarea pentru recunoaștere din grup efectuată la data de 20.10.2009 de către P. C., planșă foto privind cercetarea de la fața locului privind tentativa de furt din auto Renaul Trafic, planșă foto privind conducerea în teren de către V. G., planșă foto privind cercetare la fața locului - auto marca Peugeot 607 nr._, declarații martori, proces-verbal vizionare casetă cameră luat vederi, proces-verbal constatare.

Pe parcursul cercetării judecătorești, ca de altfel și în faza urmăririi penale, inculpații nu au dat declarații, invocând dreptul la tăcere. A fost audiată partea vătămată P. C. care și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precum și martora B. Z. care a revenit asupra declarațiilor anterioare, arătând că nu a scris și nu a dat nicio declarație organelor de poliție și nu a participat la nicio activitate de recunoaștere din grup a inculpaților.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că situația de fapt descrisă prin rechizitoriu conține rezumate ale declarațiilor părților vătămate și enumerarea probelor și a mijloacelor de probă administrate, fără a relata în fapt actele comise de fiecare inculpat în parte și încadrarea lor juridică. Pe baza unor date și deducții ale părții vătămate P. C. organele de urmărire penală au concluzionat că inculpații opriți în trafic pe DN1 de către un echipaj de poliție, la peste două ore după producerea infracțiunii reclamate, au comis acea faptă, coroborând declarația părții vătămate cu faptul că inculpații, la momentul depistării au aruncat din autoturismul marca Peugeout cu care se deplasau, două briceaguri și două mănuși textile.

În raport cu infracțiunea sesizată de partea vătămată P. C., instanța nu poate reține contribuția și vinovăția niciunuia dintre inculpați și aceasta întrucât condamnarea acestora trebuie să se întemeieze pe probe certe.

Or, în cauză, instanța a fost sesizată cu săvârșirea a două fapte de tentativă de furt, comise pe DN 1, la o distanță de circa 20 Km, dar într-un interval de timp de circa 30 minute. Așa cum au fost relatate faptele de către ambele părți vătămate, din punct de vedere temporal și spațial a rezultat o situație de fapt pe care instanța nu o poate stabili cu certitudine. Aceasta întrucât comiterea ambelor fapte constă în două acțiuni separate în timp, una de înțepare a roților autoturismelor și o a doua, ulterioară, de încercare de sustragere de bunuri din interiorul acestora. În acest fel, momentul de finalizare a primul act infracțional reclamat și primul act al comiterii celei de-a doua fapte, de înțepare a rotii celei de-a doua mașini, nu sunt determinate prin probe. La acestea se adaugă procesul verbal întocmit de către lucrători de poliție din cadrul I.P.J. I. Politia Orașului Otopeni, datat 29.10.2009, semnat doar de 3 din cei 6 agenți de politie, care încearcă să ateste o alta ora la care s-ar fi produs fapta a doua, cea în dauna părții vătămate G. V..

În aceste condiții se observă o inevitabilă comprimare a intervalului de timp între finalizarea primei infracțiuni și începutul celei de-a doua, fără a putea în mod obiectiv stabili acest interval. La această situație de fapt incertă se adaugă lipsa probelor privind participarea și vinovăția inculpaților în cazul primei fapte. Astfel, partea vătămată P. C. afirmă că i-a observat pe trecerea de pietoni din raza comunei Ciolpani pe inculpații F. V. și P. F., reținând că treceau . dintre ei se uita în jur, pe banda alăturată fiind oprit la trecere un autoturism marca L.. Partea vătămată susține că la circa 1 km a constatat o pană la una din rotile din spate și a dedus că aceasta a fost provocată de cei care-l determinaseră să oprească la trecerea de pietoni. Parte vătămată a susținut că nu a observat cine a încercat să-i sustragă bunurile din mașină, pe de altă parte nu retine dacă a fost depășit de vreo altă mașină pe intervalul de drum până la oprirea sa pentru a repara pana.

Tot partea vătămată a afirmat că hoțul a fugit în pădure, traversând drumul pe celălalt sens de mers, spre Ploiești, zărind și siluetele altor bărbați.

În condițiile în care singurele probe administrate în cauză pentru stabilirea faptei și a vinovăției inculpaților sunt practic doar cele provenite de la partea vătămată, necoroborate cu alte probe, instanța de fond a constatat că acestea nu pot servi singure la aflarea adevărului în cauză.

În ceea ce privește ce-a de a doua faptă de tentativă la furt, reclamată de către partea vătămată G. V., instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului F. V., aceasta fiind dovedită prin declarațiile părții vătămate, ale martorei T. M., Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/17.12.2009 efectuată în cadrul sistemului de analize genetice al Institutului de Criminalistică.

Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut că, în dimineața zilei de 29.10.2009, inculpatul F. V. a încercat să sustragă diverse bunuri din interiorul autoutilitara marca Renault Trafic cu nr._, oprit în direcția de mers Ploiești spre București pe DN 1, în apropierea pădurii de lângă podul Măgura, Otopeni, pentru a schimba roata din dreapta-spate care era pe pană. Ulterior, inculpatul a traversat . de mers și a intrat într-un autoturism cu geamuri fumuri, mașină în care a fost depistat de către organele de poliție pe raza comunei Tunari după un interval de timp.

În ceea ce privește pe ceilalți inculpați, instanța de fond nu le-a reținut nici participarea la faptă și nici vinovăția, întrucât niciunul din ceilalți 5 inculpați nu a fost văzut de către partea vătămată sau de către martori și nu se poate ști cine se afla în autoturismul care a oprit pe partea opusă a drumului pentru a permite urcarea inculpatului F. V.. Oprirea autoturismului respectiv de către organele de poliție a avut loc la un moment ulterior, nespecificându-se ora, la o distanță considerabilă de locul faptei.

Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că procesul verbal de depistare întocmit de către organele de poliție din cadrul Poliției orașului Otopeni nu poate avea forța probantă, întrucât a fost încheiat cu nerespectarea normelor de procedură, nefiind semnat de către toți agenții de politie care pretind că l-au întocmit. Întrucât nu există nici măcar o majoritate a semnăturilor celor care l-ar fi întocmit, rezultă că nu a fost însușit conținutul acestuia. Pentru aceste motive acest act va fi înlăturat ca probă de către instanța de judecată.

În lipsa altor probe care să conducă la certitudinea participării la faptă a celorlalți inculpați, L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C., instanța de fond a dispus achitarea acestora.

Pentru aceste considerente, prima instanță a reținut, astfel, comiterea faptei de tentativă la furt calificat în dauna părții vătămate G. V., cu vinovăție sub forma intenției directe, de către inculpatul F. V., constatând astfel că unitatea infracțională reținută de parchet în sarcina acestuia este confirmată prin probe numai cu privire la unul din cele două acte materiale. Pentru acest motiv instanța nu este ținută de schimbarea încadrării juridice a faptei, întrucât nu a fost sesizată cu o pluralitate de infracțiuni care să atragă consecințe juridice diferite.

În fapt, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul F. V. zis „S." în dauna părții vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art. 208 alin.l-art.209 alin.l lit.a, g, i Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care s-au comis faptele, persoana inculpatului, cuantumul pedepsei urmând a fi orientat spre minim.

II. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații L. F., F. V., P. F. și Zoicăreanu M..

Ministerul Public în motivele de recurs a criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul soluției de achitare dispusă de instanța de fond față de inculpații L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C..

În apelurile formulate, inculpații apelanți L. F., F. V., P. F. și Zoicăreanu M. au criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate sub aspectul nesoluționării unei cereri de natură a garanta drepturile procesuale ale acestora, respectiv cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată încă din faza de urmărire penală și reiterată în faza cercetării judecătorești la momentul în care s-a pus în discuție verificarea regularității actului de sesizare.

S-a menționat faptul că s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la furt în infracțiunea de tăinuire iar, în subsidiar, in infracțiunea prevăzută de art.264 C.pen. și, într-un alt subsidiar, în infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.20 C.pen. coroborat cu art.208-209 C.pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul F. V., acesta a solicitat și achitarea, deoarece instanța de fond, în mod greșit, l-a condamnat și nu a dat eficiență principiului in dubio pro reo.

Inculpatul Zoicăreanu M., a criticat hotărârea instanței de fond tot pentru faptul că nu a soluționat cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de acesta cu prilejul verificării legalității sesizării instanței.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat apelurile ca nefondate urmând a fi respinse, considerentele avute în vedere fiind următoarele:

În fapt, s-a reținut că la data de 29.10.2009, numitul G. V. din Ploiești a sesizat organele de poliție despre faptul că în dimineața zilei de 29.10.2009, în timp ce se deplasa de la Ploiești spre București pe DN 1, în jurul orelor 04,30, când a ajuns pe raza orașului Otopeni, în apropierea pădurii de lângă podul Măgura și a oprit autoutilitarea marca Renault Trafic cu nr._, pentru a schimba roata din dreapta - spate care era pe pană, după ce a coborât din autovehicul atât el cât și soția sa T. M., a observat o persoană necunoscută de sex masculin care a deschis portiera dreapta-stângă, încercând să sustragă bunuri din autoturism. La strigătele soției infractorul a renunțat și a fugit traversând DN 1.

La aceeași dată de 29.10.2009, numitul P. C. din municipiul Moreni, jud. Dâmbovița a sesizat organele de poliție despre faptul că la data de 29.10.2009, în jurul orelor 04,00 se deplasa pe DN 1 din direcția Ploiești spre București cu auto marca F. Dobro cu nr. B-_, iar când a ajuns la ieșirea din . de pietoni, a observat 3 persoane care mergeau foarte încet pe trecerea de pietoni, încercând practic să-1 oprească, respectivele persoane uitându-se de jur-împrejur. P. C. a plecat cu auto de la trecerea de pietoni și la aproximativ 1 km a oprit, deoarece avea pană pe roata dreapta - spate. Și-a dat seama că cei 3 indivizi de la trecerea de pietoni au fost implicați în evenimentul privind pana de cauciuc.

Pentru prinderea și identificarea autorilor infracțiunilor respective, pe baza planului de acțiune întocmit de lucrătorii operativi ai Poliției Orașului Otopeni, în noaptea de 28/29.10.2009 s-a acționat cu o echipă complexă de polițiști pe DN 1 și șoseaua de centură a capitalei. Astfel în jurul orelor 0,40 lucrătorii de poliție au desfășurat activități operative de supraveghere și depistare a autorilor, ocazie cu care au blocat în trafic pe șoseaua de centură autoturismul marca Peugeot 607 cu nr._, după ce în aceiași noapte, folosind modul de operare prin înțepatul roților, cei 6 inculpați au încercat să sustragă bunuri din autoutilitara cu nr._, aparținând numitului G. V. din Mun.Ploiești, Jud.Prahova și respectiv autoturismul cu număr de înmatriculare B-_ aparținând numitului P. C. din orașul Moreni, județul Dâmbovița. Autorii celor două tentative de furt din noaptea de 28/29.10.2009 au fost blocați în trafic pe Șoseaua de Centură, către . intersecția . circa 10 m de trecerea la nivel cu calea ferată. Din autoturism au coborât un număr de 6 persoane de sex masculin, identificate în persoana celor 6 inculpați în cauză.

In ceea ce privește apelul Ministerului Public care vizează greșita achitare a inculpaților L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C., Tribunalul a constatat că este nefondat, întrucât probele administrate în cursul urmăririi penale si al cercetării judecătorești nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană trimisă în judecată.

Din declarația părții vătămate G. V. a rezultat că, în dimineața zilei de 29.10. 2009, în timp ce se deplasa de la Ploiești spre București pe DN 1, în jurul orelor 4.30, când a ajuns pe raza orașul Otopeni, în apropierea pădurii de lângă Podul Măgura și a oprit autoutilitara marca Renalul Trafic, cu nr. de înmatriculare_, pentru a schimba roata din dreapta spate care avea pană, după ce a coborât din autovehicul, atât el cât și soția sa, T. M., a observat o persoană necunoscută de sex masculin, care a deschis portiera dreapta stângă încercând să sustragă bunuri din autoturism.

Din declarația soției acestuia, T. M., au rezultat aceleași aspecte în sensul că în timp ce se deplasa pe traseul DN 1, Centura Otopeni, a auzit un zgomot iar soțul său a oprit autoutilitara si a constatat că avea pană la roata din dreapta-spate. In timp ce se afla în spatele autoutilitarei împreună cu soțul său, a observat în ușa mașinii un individ de sex masculin care se afla cu jumătatea corpului în habitatul autoturismului, individ care la strigătele lor, a luat-o la fugă.

La acel moment, martora a descris în declarația pe care a dat-o la urmărirea penală si semnalmentele persoanei pe care a observat-o în autoturismul proprietate personală, respectiv, înălțimea de 1,75 m și ten deschis, precum si îmbrăcămintea pe care acesta o purta.

In cursul urmăririi penale, martora T. M. a procedat la recunoașterea, în prezența martorilor asistenți, a persoanei pe care a zărit-o în autoturismul său în dimineața de 29.10.2009, indicându-l pe inculpatul F. V..

Tot în cursul urmăririi penale a fost audiată martora B. Z. care a asistat în ziua de 29.10.2009 la procedura prezentării pentru recunoaștere efectuată de martora T. M. și care a declarat că persoana care a făcut recunoașterea a descris amănunțit împrejurările în care 1-a văzut pe inculpatul F. V., nu a avut dubii în ceea ce privește recunoașterea acestuia;

Deși în rechizitoriul parchetului cu privire la această faptă au fost trimiși în judecată, inculpații Zoicăreanu M., L. F., P. F., N. C. și N. C. se poate observa că probele administrate în cursul urmăririi penale, în acuzarea tuturor inculpaților respectiv, declarația părții vătămate G. V., declarația martorei T. M., declarația martorei B. Z., nu au fost în măsură să demonstreze decât participarea inculpatului F. V. la această faptă nu și a celorlalți inculpați.

Din declarațiile date de persoanele mai sus-amintite, nu rezultă în nici un fel prezența în acel loc al săvârșirii faptei a inculpaților P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C..

Deși se învederează în apelul parchetului că în cauză s-a efectuat și un raport de constatare tehnico-științifică traseologică din care rezultă că anvelopele puse la dispoziție prezintă trei respectiv, două orificii create prin înțepare cu un corp tăietor- înțepător gen cuțit, acesta nu demonstrează cu-i aparține acel cuțit și cine l-a folosit în mod efectiv, în dimineața zilei de 29.10. 2009.

S-a mai învederat că în cursul urmăririi penale a fost efectuat și un raport de constatare tehnico-științifică în cadrul sistemului de analize genetice al Institutului de Criminalistică prin care s-a stabilit că micro urma notată T_, respectiv briceagul cu lamă rabatabilă, din plicul nr.l are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul P. F.; microurma notată T_, respectiv briceagul din plicul numărul doi, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. și F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. și F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, are profilul identic cu cel al probei biologic de referință recoltate de la numitul P. F.: microurma notată_, respectiv suprafața interioară a celor două mănuși din material textil, are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul F. V..

Referitor la inculpatul P. F. această probă demonstrează că unul dintre bricegele găsite de organele de poliție în iarbă aparține acestui inculpat însă nu este în măsură să releve dacă acest inculpat a folosit într-adevăr acel inculpat, în ce mod l-a folosit, în lipsa unor alte probe, care să demonstreze prezența sa la fața locului în noaptea respectivă.

Referitor la această faptă, s-a constatat că nici partea vătămată G. V. și nici martora T. M., nici în declarațiile date în cursul urmăririi penale si nici în cele din cursul cercetării judecătorești, nu au făcut referire decât la prezența unei singure persoane, pe care ulterior, martora T. M. a recunoscut-o ca fiind inculpatul F. V.. In condițiile în care practic, declarațiile părții vătămate și ale martorelor T. M. și B. Z. au fost singurele probe administrate de parchet și instanță în vederea stabilirii faptei și a vinovăției inculpaților, instanța de fond a constatat în mod corect, că acestea nu pot conduce la concluzia vinovăției inculpaților L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C., în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat în dauna părții vătămate G. V..

In ceea ce privește infracțiunea sesizată de partea vătămată P. C., instanța nu poate reține contribuția și vinovăția niciunuia dintre inculpați și aceasta întrucât condamnarea acestora trebuie să se întemeieze pe probe certe.

Astfel, partea vătămată P. C. afirmă că i-a observat pe trecerea de pietoni din raza comunei Ciolpani pe inculpații F. V. și P. F., reținând că treceau . dintre ei se uita în jur, pe banda alăturată fiind oprit la trecere un autoturism marca L.. Partea vătămată a susținut că la circa 1 km a constatat o pană la una din rotile din spate și a dedus că aceasta a fost provocată de cei care-l determinaseră să oprească la trecerea de pietoni. Parte vătămată a mai susținut că nu a observat cine a încercat să-i sustragă bunurile din mașină, pe de altă parte nu retine dacă a fost depășit de vreo altă mașină pe intervalul de drum până la oprirea sa pentru a repara pana.

Tot partea vătămată a afirmat că hoțul a fugit în pădure, traversând drumul pe celălalt sens de mers, spre Ploiești, zărind și siluetele altor bărbați.

S-a mai invocat în sprijinul acuzării inculpaților pentru această faptă și constatarea tehnico-științifică nr._/17.12.2009 efectuată în cadrul sistemului de analize genetice al Institutului de Criminalistică, prin care s-a stabilit că micro urma notată T_, respectiv briceagul cu lamă rabatabilă, din plicul nr.l are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul P. F.; microurma notată T_, respectiv briceagul din plicul numărul doi, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. si F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. și F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, are profilul identic cu cel al probei biologic de referință recoltate de la numitul P. F.: microurma notată_, respectiv suprafața interioară a celor două mănuși din material textil, are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul F. V.;

S-a susținut în apelul Ministerului Public că această probă științifică profită ambelor învinuiri, faptele fiind săvârșite la aceeași dată, respectiv, 29.10.2009, în jurul orelor.4.00- 4.30.

In opinia Tribunalului deși aceasta este o probă științifică, nu poate profita ambelor învinuiri câtă vreme face referire doar la inculpații F. V. și P. F., fără a aminti nimic de inculpații L., Zoicăreanu, N. și N. .

Practic, prin aceasta se creează presupunerea că inculpații F. și P. ar fi putut fi prezenți în zonă la data de 29.10.2009, când părțile vătămate au reclamat infracțiunea de tentativă de furt calificat dar rămâne doar la stadiul de presupunere, în lipsa unor alte probe certe si concludente care să demonstreze că inculpații au folosit efectiv bricegele găsite de organele de poliție în apropierea presupusului loc al săvârșirii faptei si de pe care s-au prelevat urmele biologice.

Prin urmare, și în ceea ce privește această infracțiune, instanța de apel a constatat că declarațiile părților vătămate necoroborate cu alte probe care să conducă la stabilirea cu certitudine a vinovăției inculpaților, nu sunt în măsură să constituie fundamentul condamnării inculpaților ,pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Referitor la motivul de apel invocat de inculpații L., Zoicăreanu și F. în sensul omisiunii instanței de fond de a se pronunța cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată cu prilejul verificării sesizării instanței, din verificarea actelor dosarului, Tribunalul a constatat că, în cursul procesului a fost formulată o astfel de cerere de către inculpații F. V., L. F. la data de 04.03.2010, prin apărător ales, cerere ce nu a mai fost reiterată, cu prilejul soluționării cauzei pe fond, la data de 28.07.2010. S-a constatat că deși inculpații au avut același apărător ales, la momentul formulării concluziilor pe fond, acesta nu a mai înțeles să reitereze cererea formulată în cursul procesului penal de unde se desprinde ideea că au achiesat la încadrarea juridică formulată de procuror în rechizitoriu.

Întrucât după administrarea probatoriului instanța de fond nu a apreciat că este necesar a se proceda la schimbarea încadrării juridice, din oficiu, câtă vreme cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată la debutul procesului nu a mai fost reiterată, susținerea inculpaților, în calea de atac a apelului, că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale de natură să garanteze drepturile procesuale ale inculpaților, nu este întemeiată, astfel că, acest motiv de apel este nefondat.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului F. V., Tribunalul a constatat că a fost corect individualizată de instanța de fond, care potrivit dispozițiilor art 72 din Codul penal a luat în considerare pericolul social, modalitatea de comitere în loc public, prin efracție, dar și circumstanțele personale, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală.

Ca urmare, prin decizia penală nr.83/A din 17.02.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și apelanții-inculpați L. F., F. V., P. F., Zoicăreanu M. împotriva sentinței penale nr. 256 din 03.08.2010 pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ .

III. La data de 08.04.2011, pe rolul Curții de Apel București – Secția I penală au fost înregistrate recursurile formulate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații L. F., F. V. și P. F., împotriva deciziei penale nr.83/A din 17.02.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală.

Ministerul Public a reiterat critica vizând greșita achitare a inculpaților L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. și N..

Din examinarea deciziei penale recurate, prin prisma cazurilor de casare invocate de recurenți, Curtea a constatat recursurile fondate și le-a admis, fiind reținută incidența cazului de casare prev. de art.385⁹ alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală.

S-a arătat că instanța de apel, în virtutea obligației de a devolua integral fondul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, era ținută să examineze în mod efectiv cererile esențiale ce i-au fost supuse examinării de către parchet și nu să respingă în mod formal susținerile acestuia în reiterarea motivelor care au fundamentat soluția instanței de fond.

În acest sens, Curtea a constatat că, deși acuzarea a invocat ca probe procesul verbal de prindere în flagrant, înlăturat de instanța de fond, pe motive formale, din care rezultă că în noaptea de 28/29 octombrie 2009 o echipă complexă de polițiști a efectuat pe DN 1 activități operative de supraveghere urmare a mai multor sesizări din partea conducătorilor auto, victime ale furturilor din autoturisme, prin metoda „înțepatul roților”, ocazie în care au blocat în trafic autoturismul Peugeot 607 cu numărul_ din care au coborât cei șase inculpați în cauză, inculpați ce au fost observați aruncând mai multe obiecte, în iarbă, între calea ferată și șoseaua de centură), instanța de apel nu a făcut nicio referire la el, iar cu privire la raportul de constatare tehnico științifică traseologică din care a rezultat că anvelopele de la autoturismele părților vătămate au fost înțepate și raportul de expertiză ADN din care a rezultat că genotiparea a pus în evidență pe briceagul și mănușile ridicate de organele de poliție (care au observat ex propriis sensibus că au fost aruncate de ocupanții autoturismului Peugeot) profilurile genetice identice cu probele biologice de referință recoltate de la inculpații F. V. și P. F., instanța de apel a constatat în același mod, formal, că deși se creează presupunerea că inculpații F. V. și P. F. ar fi putut fi prezenți în zonă (aceștia au fost depistați, în zonă, aproape de locul comiterii faptelor reclamate în cauză), în lipsa unor probe certe și concludente care să demonstreze că au folosit efectiv bricegele, constatarea rămâne la stadiul de presupunere.

Totuși, instanța de apel, ca și instanța de fond, a menținut condamnarea inculpatului F. V. pentru prima acuzație, de tentativă de furt calificat prin metoda înțepatului reținut însă în condițiile art.209 alin. 1 lit. a - „fapta comisă” de două sau mai multe persoane.

Cererea parchetului de a justifica reținerea circumstanței agravante prevăzute la lit. a) a art. 209 alin. 1 Cod penal a fost ignorată de instanța de apel, în pofida obligațiilor sale, conform art. 371 Cod procedură penală.

Pe recursurile inculpaților, Curtea a mai constatat că instanța de apel nu s-a pronunțat pe o cerere esențială ce viza încadrarea juridică, critică ce a fost adusă ca motiv de apel și înlăturată, de asemenea formal, cu argumentul că cererea de schimbare a încadrării juridice nu a „mai fost reiterată cu prilejul soluționării cauzei pe fond”.

Instanța de apel, ca instanță devolutivă ex integro – pe toate aspectele de fapt și de drept, era obligată să se pronunțe cu privire la posibila încadrare penală a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată recurenții intimați inculpați în art. 221 Cod penal sau art. 264 Cod penal, aspecte neanalizate și care conduc la casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor.

Cu ocazia rejudecării apelurilor, tribunalul va avea în vedere și celelalte cazuri invocate cu referire la cazul prev. de art.385⁹ alin. 1 pct. 18 Cod penal, contrarietatea între ceea ce rezultă din probe și situația de fapt reținută, cel puțin cu privire la inculpații F. V. și P. F..

Ca urmare, prin decizia penală nr.1262 din 3.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I penală, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c Cod procedură penală, a admis recursurile formulate de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București, de recurentul inculpat F. V. și de recurenții inculpați L. F. și P. F. împotriva deciziei penale nr. 83/A/17 februarie 2011 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, în dosarul nr._ .

A casat, în totalitate, decizia penală și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelurilor, la aceiași instanță de judecată, respectiv Tribunalul București.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

IV. În rejudecare, Tribunalul București – Secția a II-a penală, prin decizia penală nr.178/A din 12.09.2011, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria B. și apelanții inculpați L. F., F. V., P. F. și Zoicăreanu M., împotriva sentinței penale nr.256 din 03.08.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

S-a constatat că inculpații L. F. și Zoicăreanu M. au fost reținuți de la data de 29.12.2009 la 03.08.2010, inculpatul P. F. de la data de 29.10.2009 la 03.08.2010, inculpatul F. V. de la 29.10.2009 la 01.11.2010.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.p.p., tribunalul a apreciat apelurile ca nefondate urmând a fi respinse, considerentele avute în vedere fiind următoarele:

In ceea ce privește apelul Ministerului Public care a vizat greșita achitare a inculpaților L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C., Tribunalul a constatat că este nefondat, întrucât probele administrate în cursul urmăririi penale si al cercetării judecătorești nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană trimisă în judecată.

Din declarația părții vătămate G. V. rezultă că, în dimineața zilei de 29.10. 2009, în timp ce se deplasa de la Ploiești spre București pe DN 1, în jurul orelor 4.30, când a ajuns pe raza orașul Otopeni, în apropierea pădurii de lângă Podul Măgura si a oprit autoutilitara marca Renalul Trafic, cu nr. de înmatriculare_, pentru a schimba roata din dreapta spate care avea pană, după ce au coborât din autovehicul, atât el cât și soția sa, T. M., au observat o persoană necunoscută de sex masculin, care a deschis portiera dreapta stângă încercând să sustragă bunuri din autoturism.

Din declarația soției acestuia, T. M., au rezultat aceste aspecte în sensul că în timp ce se deplasa pe traseul DN 1, Centura Otopeni, a auzit un zgomot iar soțul său a oprit autoutilitara si a constatat că avea pană la roata din dreapta-spate. In timp ce se afla în spatele autoutilitarei împreună cu soțul său, a observat în ușa mașinii un individ de sex masculin care se afla cu jumătatea corpului în habitatul autoturismului, individ care la strigătele lor, a luat-o la fugă.

In cursul urmăririi penale, martora T. M. a procedat la recunoașterea în prezența martorilor asistenți a persoanei pe care a zărit-o în autoturismul său în dimineața de 29.10.2009, indicându-l pe inculpatul F. V..

Din declarațiile date de persoanele mai sus-amintite, nu a rezultat în nici un fel prezența în acel loc al săvârșirii faptei a inculpaților P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C..

Deși se învederează în apelul parchetului că în cauză s-a efectuat si un raport de constatare tehnico-științifică traseologică din care rezultă că anvelopele puse la dispoziție prezintă trei respectiv, două orificii create prin înțepare cu un corp tăietor- înțepător gen cuțit, acesta nu demonstrează cui aparține acel cuțit și cine 1-a folosit în mod efectiv, în dimineața zilei de 29.10."2009.

S-a mai învederat că în cursul urmăririi penale a fost efectuat si un raport de constatare tehnico-științifică în cadrul sistemului de analize genetice al Institutului de Criminalistică prin care s-a stabilit că micro urma notată T_, respectiv briceagul cu lamă rabatabilă, din plicul nr.l are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul P. F.; microurma notată T_, respectiv briceagul din plicul numărul doi, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. si F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. și F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, are profilul identic cu cel al probei biologic de referință recoltate de la numitul P. F.: microurma notată_, respectiv suprafața interioară a celor două mănuși din material textil, are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul F. V..

Referitor la inculpatul P. F. această probă demonstrează că unul dintre bricegele găsite de organele de poliție în iarbă aparține acestuia, însă nu este in măsură să releve dacă acest inculpat a folosit într-adevăr acel instrument, în ce mod 1-a folosit, în lipsa unor alte probe, care să demonstreze prezența sa la fața locului, în noaptea respectivă.

Referitor la această faptă se poate constata că nici partea vătămată G. V. și nici martora T. M., nici în declarațiile date în cursul urmăririi penale si nici in cele din cursul cercetării judecătorești, nu au făcut referire decât la prezența unei singure persoane, pe care ulterior, martora T. M. a recunoscut-o ca fiind inculpatul F. V.. In condițiile în care practic, declarațiile părții vătămate și ale martorelor T. M. si B. Z. au fost singurele probe administrate de parchet si instanță în vederea stabilirii faptei si a vinovăției inculpaților, instanța de fond a constatat in mod corect, că acestea nu pot conduce la concluzia vinovăției inculpaților L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C., în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat în dauna părții vătămate G. V..

Astfel, partea vătămată P. C. a afirmat că i-a observat pe trecerea de pietoni din raza comunei Ciolpani pe inculpații F. V. și P. F., reținând că treceau . dintre ei se uita în jur, pe banda alăturată fiind oprit la trecere un autoturism marca L.. Partea vătămată susține că la circa 1 km a constatat o pană la una din rotile din spate și a dedus că aceasta a fost provocată de cei care-1 determinaseră să oprească la trecerea de pietoni. Parte vătămată a susținut că nu a observat cine a încercat să-i sustragă bunurile din mașină, pe de altă parte nu retine dacă a fost depășit de vreo altă mașină pe intervalul de drum până la oprirea sa pentru a repara pana.

Tot partea vătămată afirmă că hoțul a fugit în pădure, traversând drumul pe celălalt sens de mers, spre Ploiești, zărind și siluetele altor bărbați.

S-a mai invocat în sprijinul acuzării inculpaților pentru această faptă si raportul de constatare tehnico-științifică nr._/17.12.2009 efectuată în cadrul sistemului de analize genetice al Institutului de Criminalistică, prin care s-a stabilit că micro urma notată T_, respectiv briceagul cu lamă rabatabilă, din plicul nr.l are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul P. F.; microurma notată T_, respectiv briceagul din plicul numărul doi, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. si F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, nu exclude ca posibili contribuitori la creare pe numiții P. F. și F. V.; microurma notată T_, fața exterioară a uneia dintre cele două mănuși textile, are profilul identic cu cel al probei biologic de referință recoltate de la numitul P. F.: microurma notată_, respectiv suprafața interioară a celor două mănuși din material textil, are profilul identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul F. V..

In opinia Tribunalului, deși aceasta este o probă științifică, nu poate profita ambelor învinuiri câtă vreme face referire doar la inculpații F. V. si P. F., fără a aminti nimic de inculpații L. F., Zoicăreanu M., N. C. și N. C..

Practic, prin aceasta se creează presupunerea că inculpații F. și P. ar fi putut fi prezenți în zonă la data de 29.10.2009, când părțile vătămate au reclamat infracțiunea de tentativă de furt calificat, dar rămâne doar la stadiul de presupunere, în lipsa unor alte probe certe și concludente care să demonstreze că inculpații au folosit efectiv bricegele găsite de organele de poliție in apropierea presupusului loc al săvârșirii faptei și de pe care s-au prelevat urmele biologice.

Prin urmare, și în ceea ce privește această infracțiune, instanța a constatat că declarațiile părților vătămate necoroborate cu alte probe care să conducă la stabilirea cu certitudine a vinovăției inculpaților, nu sunt în măsură să constituie fundamentul condamnării inculpaților, pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Referitor la motivul de apel invocat de inculpații L. F., Zoicăreanu M. și F. V., în sensul omisiunii instanței de fond de a se pronunța cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată cu prilejul verificării sesizării instanței, din verificarea actelor dosarului, Tribunalul a constatat că, în cursul procesului a fost formulată o astfel de cerere de către inculpații F. V., L. F. la data de 04. 03. 2010, prin apărător ales, cerere ce nu a mai fost reiterată, cu prilejul soluționării cauzei pe fond, la data de 28.07.010.

S-a constatat că deși inculpații au avut același apărător ales, la momentul formulării concluziilor pe fond, acesta nu a mai înțeles să reitereze cererea formulată în cursul procesului penal de unde se desprinde ideea că au achiesat la încadrarea juridică formulată de procuror în rechizitoriu.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului F. V., Tribunalul a constatat că a fost corect individualizată de instanța de fond, care potrivit dispozițiilor art.72 din Codul penal, a luat în considerare pericolul social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere în loc public, prin efracție,dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este la primul conflict cu legea penală.

V. Împotriva deciziei penale nr.178/A din 12.09.2011 au declarat recurs Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații L. F., P. F., F. V. și N. C..

Ministerul Public a criticat decizia instanței de apel, în baza art.385⁹ alin.1 pct.18 Cod procedură penală, pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul greșitei mențineri a soluției pronunțată de instanța de fond, aceea de achitare a inculpaților L. F., P. F., Zoicăreanu M., N. C., N. C. pentru art.385⁹ alin.1 pct.17 Cod procedură penală, greșita încadrare juridică dată faptei pentru care a fost condamnat inculpatul F. V. și greșita aplicare a disp.art.385⁹ alin.1 pct.10 Cod procedură penală, în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la una din faptele reținute în sarcina aceluiași inculpat prin actul de sesizare, cu privire la unele probe administrate și la unele cereri esențiale pentru părți.

Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a arătat că înțelege să extindă oral motivele de recurs și a susținut ca principal motiv de recurs cazul de casare prev. de art.385⁹ alin.1 pct.10 Cod procedură penală, având în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat pe cereri esențiale formulate de către apelanții inculpați, dar și de către parchet. Astfel, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 385¹⁸ Cod procedură penală. Totodată a mai arătat că hotărârea instanței de apel este identică cu cea din al doilea ciclu procesual, motiv pentru care a solicitat casarea în integralitate a deciziei penale recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Recurenții inculpați L. F., P. F., F. V. au solicitat, prin prisma cazului de casare prev. de art.385⁹ alin.1 pct.10 Cod procedură penală, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei la instanța de fond.

Recurentul inculpat N. C. a declarat că își retrage calea de atac.

Examinând hotărârile pronunțate prin prisma cazurilor de casare invocate, cât și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu, conform art. 385⁹ alin. 3 C. pr. pen., Curtea a constatat că recursurile formulate sunt întemeiate pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 385¹⁸ C. pr. pen., instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de recurs, în măsura în care situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea recursului.

Or, analizând considerentele deciziei penale nr. 178/12.09.2011, Curtea constată că tribunalul a ignorat cu desăvârșire dispozițiile instanței de recurs.

Mai mult, motivarea deciziei penale nr. 178 este identică, cuvânt cu cuvânt, cu motivarea deciziei penale nr. 83, tribunalul nefăcând altceva decât să copieze în integralitate considerentele deciziei anterioare pronunțate în cauză.

În aceste condiții, se poate aprecia că modalitatea în care a procedat instanța de apel echivalează practic cu o nemotivare a hotărârii pronunțate, decizia atacată fiind casabilă conform art. 385⁹ pct. 10 C. pr. pen.

Or, obligația magistratului de a motiva hotărârea pronunțată se circumscrie dreptului la un proces echitabil prev. de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca urmare, prin decizia penală nr.294/R din 13.02.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații L. F., P. F. și F. V., a casat în totalitate decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță, respectiv, Tribunalul București.

S-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul N. C..

VI. După casare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalul București – Secția a II-a penală la data de 05.03.2012, cu prim termen de judecată la data de 27.03.2012, când tribunatul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale, asupra căreia, deliberând, a admis-o pentru următoarele considerente:

Astfel, tribunalul a constatat că pct.2 al articolului 27 din Codul de procedură penală a fost abrogat prin art. XVIII pct.4 din Legea nr.202/2010 care anterior acestei legi, prevedea ca tribunalul, ca instanță de apel, judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță.

Întrucât dispozițiile referitoare la competența tribunalului, ca instanță de apel, au fost abrogate, această instanță nu mai judecă apelul împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță, concluzie ce a rezultat din coroborarea dispozițiilor tranzitorii care prevăd că, în caz de admitere a apelului sau a recursului, dacă se dispune desființarea sau, după caz, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanța competentă, potrivit noii legi, în prezent de către Curtea de Apel.

Ca urmare, prin decizia penală nr.6/A din 27.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, a fost admisă excepția de necompetență materială și, în temeiul art.39 și art.42 Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Onorariul apărătorului din oficiu, de 100 lei, pentru fiecare apelant inculpat și intimat inculpat, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii au declarat apel Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria B. și inculpații L. F., P. F. și F. V..

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a susținut oral, în ședința publică din 10.05.2012 că, în prezenta cauză, cursul justiției a fost întrerupt, iar potrivit art.29 alin.5 din Codul de procedură penală, se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a se pronunța cu privire la continuarea judecății.

Curtea, analizând susținerea anterioară, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 294/R din 13.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Sectia a-II-a Penală, a admis recursul declarat de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații L. F., P. F. și F. V., împotriva deciziei penale nr. 178/A/12.09.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a casat decizia penală recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță, Tribunalul București.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a-II-a Penală la data de 05.03.2012 sub nr._ .

La termenul din 08.02.2012, Tribunalul a pus în discuție excepția necompetenței funcționale a Tribunalului București pe aspectul judecării apelului, având în vedere dispozițiile Legii nr.202 /2010 și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel București.

Se constată că această declinare de competență a Tribunalului București tinde a reforma dispozițiile unei hotărâri definitive și a intervenit după incidența unei jurisprudențe anterioare a instanței supreme care s-a aplecat asupra acestei probleme de drept. Astfel prin încheierea nr. 178 din 1 februarie 2012, I.C.C.J. Secția penală a statuat în sensul că:

Prevederile art. XXIV alin. (3) din Legea nr. 202/2010 - potrivit cărora, în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile acestei legi privitoare la competență sunt aplicabile - sunt incidente numai în ipoteza în care instanța de recurs dispune, după . Legii nr. 202/2010, atât casarea hotărârii pronunțate de prima instanță, cât și casarea deciziei pronunțate în apel, cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.

În cazul în care curtea de apel, ca instanță de recurs, dispune după . Legii nr. 202/2010 casarea deciziei pronunțate de tribunal, ca instanță de apel, cu trimitere spre rejudecarea apelului - sentința judecătoriei fiind pronunțată înainte de . Legii nr. 202/2010 - competența de judecată a apelului îi aparține tribunalului, iar decizia pronunțată de tribunal este supusă căii de atac a recursului, fiind incidente prevederile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, în temeiul cărora hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de . acestei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

În contextul negării competenței sale funcționale în urma casării cu trimitere spre rejudecare a apelului, Tribunalul a generat întreruperea cursului justiției și, ca urmare, în baza art.29 pct.5 lit.b Cod procedură penală, dosarul va fi înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru stabilirea instanței ce va continua judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată întrerupt cursul justiției.

În baza art. 29 pct. 5 lit. b C.p.p., înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru stabilirea instanței ce va continua judecata.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. C. F. MariaVasile

GREFIER,

D. P.

Red. F.V./10.05.2012

Dact. A.L. 2 ex./15.05.2012

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1069/2013. Curtea...		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 138/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 138/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI