Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1204/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1204/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1204/2013

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1204

Ședința publică din data de 20 iunie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M. D. G.

JUDECĂTOR: B. L.

JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA

GREFIER: D. T.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. REYHAN.

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București, de inculpați A. C. F., A. C. A. R., A. C. R., G. N. F., O. N. D., B. T. M. V., P. M. V., B. V. D. D., Tulea P. M., G. P. V., B. V. G. G. și T. N. A. V., împotriva Sentinței Penale nr.3121 din data de 16.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar Curtea, în temeiul art.306 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 20 iunie 2013, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.3121 din data de 16.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 334 C.p.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B. G.-G. din șase infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzută de art. 290 C.pen într-o singura infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

În baza art. 334 C.p.pen., a fost respinsă - ca neîntemeiată - cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptelor inculpatului B. G.-G. și ale inculpatului T. A. V. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.pen

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. h C.pr.pen. și art. 131 alin. 2 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. F. [fiul lui C. și C., născut la data de 02.10.1988 în București, domiciliat în București, .. 5, sector 4, CNP:_], cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen, ca urmare a retragerii plângerii prealabile formulate de persoana vătămată B. E. V..

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. h C.pr.pen. și art. 131 alin. 2 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. F. cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen, ca urmare a retragerii plângerii prealabile formulate de persoana vătămată D. V..

În baza art. 321 alin. 1 și 2 C.pen, a fost condamnat inculpatul A. F. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 (fostul art. 136¹din Legea nr.295/2004), a fost condamnat pe inculpatul A. F. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 135 din Legea nr. 295/2004 ( fostul art. 136²din Legea nr.295/2004), a fost condamnat inculpatul A. F. la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea 61/1991, republicată, a fost condamnat inculpatul A. F. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul A. F. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executaăii pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa stabilită perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 28.08.2011 până la data de 18.01.2012.

În temeiul art. 350 C.p.p. raportat la art. 160^8a alin 2 C.p.p. menține controlul judiciar și obligațiile impuse inculpatului A. F. prin încheierea de ședință din data de 13.01.2012 a Judecătoriei Sector 4 București până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

2. În baza art. 321 alin. 1 și 2 C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., a fost condamnat inculpatul A. R. zis R. [fiul lui C. și C., născut la data de 07.01.1979 în București, domiciliat în București, .. 5, sector 4, CNP:_] la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., a fost condamnat inculpatul A. R. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86/4 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale aplicată prin sentința penală nr.546/04.05.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.568/18.02.2008 a Î.C.C.J..

În temeiul art. 86/4 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., a fost cumulată aritmetic pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p., după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 546/04.05.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 568/18.02.2008 a Î.C.C.J. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând o pedeapsa finală de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 86/4 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., a fost cumulată aritmetic pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 546/04.05.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 568/18.02.2008 a ICCJ cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând o pedeapsa finală de 4 ani închisoare și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. și art. 35 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul A. R. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p. după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 15.05.2005 până la data de 04.10.2005 și de la data de 28.08.2011 până la data de 18.01.2012.

În temeiul art. 350 C.p.p., raportat la art. 160^8a alin 2 C.p.p., au fost menținute controlul judiciar și obligațiile impuse inculpatului A. R. prin încheierea de ședință din data de 13.01.2012 a Judecătoriei Sector 4 București până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

3. În baza art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. A. R. zis C., [fiul lui C. și C., născut la data de 09.05.1981 în București, domiciliat în București, .. 5, sector 4, CNP:_], la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată, a fost condamnat inculpatul A. A. R. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. și art. 35 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul A. A. R. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 28.08.2011 până la data de 18.01.2012.

În temeiul art. 350 C.p.p. raportat la art. 160^8a alin 2 C.p.p., au fost menținute controlul judiciar și obligațiile impuse inculpatului A. A. R. prin încheierea de ședință din data de 13.01.2012 a Judecătoriei Sector 4 București până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

4. În baza art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. F. zis C., [fiul lui N. și T., născut la data de 27.07.1987, în București, domiciliat în București, . nr. 16 ., ., sector 4, CNP:_], la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, republicată, a fost condamnat inculpatul G. F. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul G. F., având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 28.08.2011 până la data de 18.01.2012.

În temeiul art. 350 C.p.p. raportat la art. 160^8a alin 2 C.p.p., au fost menținute controlul judiciar și obligațiile impuse inculpatului G. F. prin încheierea de ședință din data de 13.01.2012 a Judecătoriei Sector 4 București până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

5. În baza art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul O. D. [fiul lui N. și A., născut la data de 15.06.1974 în București, domiciliat în București, ., sector 4, CNP:_] la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, republicată, a fost condamnat inculpatul O. D. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul O. D. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 150 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore în data de 22.08.2011.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. b C.pr.pen., s-a dispus achitarea inculpatului T. A.-V. [fiul lui tatăl necunoscut și A., născut la data de 03.03.1983 în București, domiciliat în București, ., ., ., sector 4, CNP:_], pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă prevăzută de art. art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată.

În baza art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. A.-V. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore în data de 22.08.2011.

7. În baza art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. G.-G. [fiul lui V. și A., născut la data de 13.11.1979 în București, domiciliat în București, . nr.40, sector 4, CNP:_] la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, republicată, a fost condamnat inculpatul B. G.-G. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. G.-G. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, a fost condamnat inculpatul B. G.-G. la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul B. G.-G. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore în data de 22.08.2011.

8. În baza art. 264 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. M.-V. [fiul lui T. și A., născut la data de 25.08.1992 în mun. G., jud. G., domiciliat în . Albești, jud. B., CNP:_], la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 290 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. M.-V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 260 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. M.-V. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul B. M.-V. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

9. În baza art. 264 alin. 1 C.pen condamna pe inculpatul B. C. [fiul lui I. și S., născut la data de 07.11.1977 în ., domiciliat în București, Drm. Crețeștilor nr. 17, ., CNP:_], la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 290 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. C. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 260 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul B. C. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

10. În baza art. 264 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul LĂCĂTUȘI M.-I. [fiul lui F. și R., născut la data de 16.02.1980 în București, domiciliat în București, ., ., ., sector 4, CNP:_], la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 290 C.pen., a fost condamnat inculpatul LĂCĂTUȘI M.-I. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 260 C.pen., a fost condamnat inculpatul LĂCĂTUȘI M.-I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul LĂCĂTUȘI M.-I. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

11. În baza art. 264 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., a fost condamnat inculpatul U. V. I. [fiul lui I. și V., născut la data de 22.11.1974 în București, domiciliat în București, Drumul Crețeștilor nr. 15, ., ., CNP:_], la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., a fost condamnat inculpatul U. V. I. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 260 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., a fost condamnat inculpatul U. V. I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul U. V. I. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

12. În baza art. 264 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. V. [fiul lui M. și A., născut la data de 19.02.1978 în ., domiciliat în București, Drm. Crețeștilor nr. 15, ., ., Sector 4, CNP:_] la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 290 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul P. V. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

13. În baza art. 292 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D. D. [fiul lui V. și A., născut la data de 17.07.1978 în oraș O., jud. C.-S., domiciliat în București, ., CNP_], la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D. D. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) – art. 34 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în speță, inculpatul B. D. D. având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

14. În baza art. 260 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. V. [fiul lui P. și M., născut la data de 05.06.1983, în București, domiciliat în București, ., ., ., CNP:_] la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispud suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

15. În baza art. 260 alin. 1 C.pen., a fost condamnată inculpata Ț. M. [fiica lui P. și M., născută la data de 19.05.1980, în București, domiciliat în București, . ., CNP:_] la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86² C.pen.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., s-a impus inculpatei obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen., s-a luat act că părțile vătămate P. E. [domiciliat în București, ., ., ., sector 4, fără forme legale în Bacău, ., ., mun. Bacău, jud. Bacău], B. V. E. [domiciliat în București, .. 24, ., .] și D. V. [domiciliat în ., jud. Teleorman] nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art.112 alin.1 lit.f raportat la art.118 alin.1 lit. f cod penal și art.28 alin.1 lit. a, art.30 alin.1 din legea nr.295/_ privind regimul armelor și munițiilor confiscă de la inculpatul B. G.-G. un pistol cu bilă de cauciuc și un pistol cu gaze cuprinse și descrise în dovada ., nr._ din 03.01.2012, a căror deținere este interzisă prin condamnarea inculpatului.

În baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate respectiv contracte individuale de muncă nr.01/10.08.2011, nr. 02/10.08.2011, nr. 03/10.08.2011, nr. 04/10.08.2011, nr. 05/29.08.2011, nr. 06/29.08.2011.

În baza art. 191 alin.1 C.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 15.000 de lei, câte 1.000 de lei pentru fiecare dintre inculpați, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c C.p.p., au fost obligate partea civilă D. V. și partea vătămată B. V. E. la plata sumei de 300 lei fiecare, având în vedere soluția de încetare a procesului penal dispusă în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. de către inculpatul A. F..

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 15.08.2011, în jurul orei 19:00, într-o parcare de pe o stradă adiacentă străzii Panselelor, respectiv în spatele blocului nr. 150, numitul M. C. l-a agresat pe G. V., pe fondul unor conflicte mai vechi. Inculpatul G. V. a luat legătura cu sora sa, Ț. M., iar aceasta l-a apelat pe soțul ei, Ț. A. M. și pe inc. A. R., situația de fapt rezultând din declarațiile date de G. V., Ț. M., M. A. și M. F..

Inculpații A. R., A. A. R., A. F., G. F., O. D., B. G.-G. și T. A. s-au deplasat la locul unde se desfășura conflictul dintre cei menționați anterior și membrii familiei M.. Martorii M. A. și M. F. au mai precizat că G. V. și sora sa au discutat cu acei bărbați care sosiseră iar inculpatul G. i-a dat unuia dintre inculpați o borsetă de culoare neagră. Din declarațiile date de inculpați și cele date de martori rezultă că inculpații și membrii familiei M. au purtat o discuție normală, fără a se naște un nou conflict. Martorul M. a declarat că inculpații A. R., A. A. R., A. F., G. F., O. D., B. G.-G. și T. A. au plecat la un moment dat în grabă în direcția ., a arătat că, înainte de incidentul dintre inculpați și părțile vătămate i-a văzut pe vecinii săi „Bebiță” (D. V.) și „V.” (B. E. V.) când au trecut pe lângă locul unde se purta discuția dintre familia sa și inculpați într-un auto marca BMW de culoare neagră și ascultau muzică foarte tare și s-au oprit pe . class="BodyText"> Din declarațiile martorilor N. T., B. G. M., T. S. A., Agușetoaie C., coroborate cu declarațiile date de martorii B. M. și B. Rozeline, judecătorul fondului a reținut că, în jurul orei 19:30 – 20:00, 3-4 autoturisme au demarat în forță pe . oprit lângă un BMW de culoare negară cu numere provizorii, lângă care se aflau părțile vătămate B. și D.. Deși acești martori nu au putut preciza cu exactitate numărul mașinilor sau mărcile mașinilor care au oprit pe . cu certitudine prezența unui autoturism Opel Omega de culoare albă, celelalte mașini variind de la un BMW X5 de culoare albă, la o Nubira argintie sau un Audi de culoare negară, totuși. martorii au relatat că din aceste mașini au coborât în jur de 15 persoane înarmate. Din acest punct de vedere, instanța a constatat că aceste declarații nu pot fi extrem de exacte, având în vedere natura unor astfel de situații care implică o agitație extrem de mare a celor care sunt prezenți la fața locului, o temere a celor care sunt martori la acest gen de fapte. Însă, toți martorii audiați l-au indicat pe inculpatul A. F., care a coborât dintr-un autoturism Opel de culoare albă, a scos dintr-o borsetă neagră un pistol cu care a început să tragă în direcția părților vătămate B. și D.. Alături de acest inculpat, martorii au indicat că din mașinile oprite au mai coborât printre alții și inculpații A. R., A. R., G. F. și O. D.. De asemenea, din declarațiile martorilor B. G. M., T. S. A., Agușetoaie C., coroborate cu declarațiile date de martorii B. M. rezultă că la acest conflict au participat în mod activ și inculpații B. G. G. și T. A., fiecare dintre cei doi având asupra sa un corp contondent. Din acest punct de vedere trebuie observat că inculpatul B. G. G. avea asupra sa un topor, cu care însă nu a lovit pe nimeni, astfel cum rezultă din declarațiile date de martorul T., iar inculpatul T. avea asupra sa o bâtă, astfel cum rezultă din declarațiile menționate anterior. Nu există nicio declarație a părților vătămate sau a martorilor din care să rezultă că inculpatul T. ar fi avut asupra sa o armă albă, toate aceste mijloace de probă ducând la concluzia că acesta avea asupra lui, un obiect contondent, respectiv o bâtă.

Conform procesului verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa fotografică, efectuată de martorul T. S. A. în data de 16.08.2011 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie și declarațiile acestuia date în fața instanței de judecată, instanța a reținut că martorul l-a indicat pe inculpatul A. R., care avea asupra sa o bâtă sau o armă albă pe care o agita amenințând persoanele prezente pe stradă; pe inculpatul B. G. care avea asupra sa un topor pe care îl agita și amenința, pe inculpatul G. F. care amenința persoanele de pe stradă, pe inculpatul A. F. care tras asupra a două persoane cu un pistol și care mai avea o armă albă cu care amenința persoanele din zonă, pe inculpatul T., care avea asupra sa o bâtă pe care o agita amenințând persoanele aflate pe stradă. Din procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa fotografică, efectuată de martorul N. T. în data de 16.08.2011 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, a rezultat că acest martor i-a recunoscut din planșă fotografică pe inculpatul A. A. R., care avea asupra sa o sabie pe care o agita și amenința persoanele de pe stradă; pe inculpatul A. F. care avea asupra sa un pistol cu care atras asupra părții vătămate B.. De asemenea, din procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa fotografică, efectuată de martorul Agușetoaie C., în data de 16.08.2011 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie și acest martor i-a recunoscut din planșă fotografică pe inculpații A. A. R., A. R., G. F. și T. A. care au fost implicați în incidentul din 15.08.2011, pe inculpatul A. F. care avea în mâini un briceag și un pistol cu care a tras mai multe focuri în direcția părții vătămate B., pe inculpatul O. D. care avea asupra sa o sabie. Instanța de fond a apreciat că diferențele de relatări ale acestor martori, în ceea ce privește armele pe care inculpații le-ar fi avut asupra lor, se datorează fie poziției din care martorii ar fi observat evenimentul, fie puternicii emoții pe care aceștia ar fi simțit-o în momentul în care inculpatul A. F. ar fi deschis focul asupra celor două părți vătămate.

Declarațiile acestor martori, sub aspectul modului de desfășurare a incidentului, se coroborează cu declarațiile părților vătămate care au relatat că în seara de 15.08.2011, în jurul orei 19:00, se aflau în fața blocului situat pe . vătămată D. V. parcase autoturismul marca BMW lângă ei cu geamurile coborâte pentru a asculta muzică. Cele două părți vătămate au mai relatat că după circa 3-5 minute au văzut venind în mare viteză mai multe autoturisme care au oprit brusc lângă ei. Din acestea au coborât circa 15 de persoane care erau înarmate cu pistoale, săbii și bâte și care au început să-i înjure și să-i amenințe cu moartea. Cu ocazia proceselor verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie din data de 15.08.2011 și a planșelor fotografice efectuate cu această ocazie, și părțile vătămate i-au indicat printre agresori pe toții inculpați recunoscuți și de martori.

De asemenea, partea vătămată P. E. a precizat că, în timp ce se afla pe . când au venit 4 autoturisme dinspre . oprit în dreptul lui și, din autoturismul alb au coborât mai multe persoane de etnie rromă care aveau în mână câte o sabie sau un cuțit cu care au început să amenințe oamenii din jur țipând că îi taie, îi împușcă că “sunt din clanul Sportivilor, iar ei sunt din clanul Metin care conduce Sectorul 4”. Inculpatul A. A. R. avea într-o mână un pistol, iar în cealaltă o sabie. Cu pistolul a început să tragă în cei de față și spre el, motiv pentru care s-a ascuns după un autoturism parcat pe trotuar. De pe bancheta din spate a unuia dintre vehicule a coborât inculpatul A. F. care a scos dintr-o borsetă de culoare neagră un pistol alb-argintiu cu care a început să tragă mai multe focuri spre el și spre persoanele de pe trotuar. Cei care îl însoțeau strigau „Fardine lasă pistolul jos și nu mai trage că împuști lumea!”. În timp ce se afla în spatele unui autoturism parcat pe trotuar pentru a se adăposti de gloanțe, a venit către el inculpatul G. F., care nu avea vreun obiect contondent în mână, dar l-a lovit în falca stângă. Din declarațiile date de partea vătămată P. reiese că A. F. și A. A. R. ar fi avut asupra lor câte un pistol, dar în ceea ce îl privește pe A. A. R. declarația părții vătămate nu este confirmată de nici un alt mijloc de probă. Partea vătămată P. E. i-a recunoscut din planșă fotografică pe inculpatul A. A. R., pe inculpatul A. R. care avea asupra sa o sabie sau un cuțit și amenința persoanele din jur, pe inculpatul G. F. care l-a lovit cu pumnul în față și pe inculpatul A. F., care avea asupra sa un pistol pe care l-a scos dintr-o borsetă neagră, cu care a tras în direcția sa.

Din declarațiile martorilor N. T., B. G. M., T. S. A. coroborate cu declarațiile părților vătămate, instanța a constatat că imediat ce a coborât din autoturismul marca Opel, inculpatul A. F. a scos pistolul și a început să tragă peste plafonul autoturismului din care coborâse. Primul împușcat a fost B. V., care a primit un glonț de cauciuc în gamba piciorului stâng, în timp ce încerca să se adăpostească după un autoturism. Ulterior, inculpatul a deschis focul asupra părții vătămate D., aflat în autoturismul BMW, nimerindu-l odată în zona abdomenului și de 3 ori în zona umărului drept, timp în care inculpatul A. A. R. a încercat să îl taie cu o sabie, fără a reuși însă.

Raportul de expertiză medico-legală nr. A_ a concluzionat că partea vătămată D. V. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 15.08.2011 prin lovire cu corp dur, posibil prin împușcare cu „bile” și necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Raportul de expertiză medico-legală nr. A_ a concluzionat că partea vătămată B. V.-E. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 15.08.2011 prin lovire cu corp dur, nefiind exclus un proiectil din cauciuc și necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

. asupra părților vătămate s-a oprit în momentul în care în ajutorul părților vătămate au sărit numiții B. M. și B. S. și și-au apariția organele de poliție apelate prin intermediul SNUPAU „112”, moment în care inculpații au părăsit locul incidentului, părțile vătămate indicând că inculpații au fugit pe spre mașini, iar inculpatul A. F. a fugit în direcția . dintr-o benzinărie Lukoil de un autoturism condus de inculpatul O. D.. Din procesul-verbal încheiat cu ocazia vizionării înregistrărilor video din data de 15.08.2011, în intervalul 19.58 – 20.05, efectuate de către camerele de supraveghere ce aparțin stației Lukoil (. la ora 19.58.31 a intrat inculpatul A. F. care avea pe umăr o geantă de culoare neagră tip borsetă, iar în mână un baston telescopic. Un autoturism marca Peugeot model 206 a pătruns în benzinărie, s-a îndreptat spre inculpatul A. F. și a încercat să-l lovească, dar nu a reușit. Inculpatul A. F. a revenit în cadru și a început să vorbească la telefon gesticulând. La orele 20.03.52, un autoturism marca Audi, model A4, cu numărul de înmatriculare_ de culoare neagră, a intrat în stație de benzină și s-a oprit în fața magazinului. La orele 20.04.04, inculpatul A. F. urcă în mașina în care se mai aflau inculpatul O. D. și inculpatul A. A. R..

Urmările acestui incident au fost confirmate prin procesele verbale de cercetare la fața locului din 15.08.2011 și prin planșele fotografice întocmite cu această ocazie, din care rezultă atât faptul că au fost ridicate de la fața locului un număr de 8 cartușe trase pe . diferite obiecte de plastic sau lemn, contondente, cât și urmările acestui incident asupra autoturismelor marca BMW cu nr. de înmatriculare B-_ și Opel Omega, cu nr. de înmatriculare_ .

De asemenea, din raportul polițistului M. F. rezultă că au fost anunțați prin dispecerat să se deplaseze pe . afla în desfășurare un scandal. Pe . fost opriți de inc. G. F. care fugea în direcția lor dinspre benzinăria MOL. Acesta le-a relatat faptul că mai multe persoane care fac parte din gruparea Sportivilor trag cu pistoalele în niște cunoscuți ai lui, pe . F. a fost luat în mașina de poliție pentru a-i recunoaște pe agresori. Pe . întâlnit un grup de 7-8 persoane despre care inc. G. F. a afirmat că sunt cei care au tras cu pistolul. B. E. V. era împușcat în gamba stângă. Persoanele nu erau înarmate. Când l-au văzut pe inc. G. F. spiritele s-au încins motiv pentru care l-a dus pe inc. G. F. la secția de poliție. Din raportul polițistului B. R. C. a rezultat că inc. G. F. care le-a făcut semn să oprească și l-au luat în mașina de poliție. Acesta le-a spus că a fost bătut de un grup de tineri. Pe . văzut un grup de 15-20 de tineri neînarmați. A oprit în dreptul lor și a constatat că erau foarte agitați și au spus că au fost atacați de un grup mai mare de persoane înarmate cu bâte și pistoale. Reține faptul că persoanele respective au menționat numele „B.” care a venit cu un auto BMW X5. La un moment dat un bărbat s-a îndreptat spre echipajul de poliție și l-a lovit pe inc. G. F. cu pumnul în spate motiv pentru care l-au încătușat și l-au dus la secția de poliție. La fața locului s-au adunat un număr de 50-60 de persoane. De asemenea polițistul M. L.-I. a specificat că s-a deplasat la intersecția . . afla un grup de persoane. Între timp a mai ajuns un echipaj de poliție în care se afla o persoană. Persoanele aflate la fața locului i-au comunicat că au fost atacate cu pistoale și cuțite de mai multe persoane din clanul Metin, precizând că cei implicați sunt „B.”, „T.”, „F.”, „C.”, etc. La un moment dat, o persoană din grupul aflat la fața locului a început să strige la persoana aflată în echipaj „ați venit să ne omorâți”, și s-a deplasat către echipaj încercând să deschidă portiera. Acea persoană a fost încătușată și transportată la secția 26 Poliție.

Din aceste probe și din interceptările convorbirilor telefonice ale părților vătămate, instanța fondului a constatat că acest conflict a fost declanșat de atacul inculpaților, dar a fost finalizat de intervenția în forță a mai multor persoane din clanul din care fac parte părțile vătămate. Astfel, B. V. este apelat de inculpatul G. V. care încearcă să justifice că nu el i-a chemat pe cei din gruparea „A.”. Martorul B. M. intervine în conversație și îi reproșează inculpatului G. V. că a venit „au venit de la tine de acasă, s-au suit în mașini și au venit peste noi și au tras cu pistoalele, cu gentile, cu pistoalele de la tine de acasă”. Astfel, B. M. îi spune inculpatului G. „Băi... tu ai venit cu țiganii peste familia mea, peste frații mei și ați tras cu pistoalele, ai dus și pistoalele la tine acasă, mi-ați împușcat familia... (n.n.: înjură). Eu sunt, mă, M. la telefon, ca să știi. Ai venit cu țiganii, de ce ai adus 7, 8 mașini să vină peste noi acasă” sau „Mă, declară tu cu C. că tu ai adus țiganii peste noi să ne împuște și tu ai rămas între noi, noi stăm acolo, să vedem unde o să mai stai tu, mută-te la țigani, că ai venit cu ei să ne omorâți. Mută-te la țigani acasă, că afară nu mai ieși. Du-te și la poliție și spune-le: Băi, uite, e M. N. cu frații lui acolo. Și ai venit cu țiganii peste noi, în casă. Ce ai căutat cu țiganii? Ce a căutat, mă ăla, F., cu toți frații lui, cu toți ursarii, cu toată lumea, cu D. Câine, cu ăia, ce au căutat? Că au venit de la tine de acasă, s-au suit în mașini și au venit peste noi și au tras cu pistoalele, cu gentile, cu pistoalele de la tine de acasă.”

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, a rezultat că autoturismul inculpatului A. R., marca Opel Omega cu nr._, a fost adus la Secția 26 poliție și prezenta mai multe avarii: parbriz ce prezintă două urme de lovire; luneta este deteriorată, geamul de la portiera față stânga este spart, pe scaune și pe jos sunt cioburi, pe plafon în dreptul portierei stânga sunt urma de lovire, aripa spate stânga înfundată; bara spate înfundată lipsind numărul de înmatriculare.

De asemenea, inculpatul A. R. a depus la dosarul cauzei un certificat medico-legal din care reiese că prezenta leziuni produse cu corp dur și care necesită pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale.

Din interceptarea convorbirilor părții vătămate B. V. și a martorului B. M., a rezultat fără dubiu că acest conflict a acut loc în modalitatea expusă anterior și succesiunea evenimentelor a condus la agresarea unora dintre inculpați de către cei ce ajutau părțile vătămate. Lăsând de o parte momentele în care partea vătămată B. hiperbolizează propria sa participare și încearcă să braveze minimalizând importanța rănilor pe care le-a suferit în urma agresiunii lui A. F. și a celorlalți inculpați, din aceste interceptări rezultă că acest conflict a avut loc și că a fost câștigat de gruparea din care face parte partea vătămată.

Instanța fondului a considerat că, la momentul analizat se impune o precizare cu privire la faptul că unii dintre martorii audiați în cauză și-au schimbat radical declarațiile față de cele date în faza de urmărire penală, martorul M., fiind în prezent cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă din cauza declarației date în fața instanței. Astfel, luând în calcul și faptul că probele nu au o valoare dinainte stabilită și că declarațiile date în fața instanței nu au o valoare superioară celor date în cursul urmăririi penale, s-a reținut că declarațiile inițiale date de către acești martori sunt cele care sunt coroborate în mod evident de materialul probatoriu administrat în prezenta cauză. Martorii au arătat inițial că își mențin declarațiile din faza urmăririi penale. Schimbarea poziției acestora nu are nicio credibilitate, cu atât mai mult cu cât nu se coroborează cu alte probe. Trebuie luat în calcul și faptul că acest gen de cauză penală implică exercitarea unor presiuni destul de importante din partea unor grupări infracționale care se bucură de o notorietate mare în zonele unde locuiesc persoanele implicate în aceste dosare.

Din punctul de vedere al localizării și modului de deplasare al celor 7 inculpați menționați anterior care au intervenit în acel conflict în urma apelului efectuat de inculpata Ț., instanța fondului a reținut că din listingurile telefonice rezultă că, în data de 15.08.2011, ora 19.32, este efectuat un apel de pe număr de telefon utilizat de către Ț. M., respectiv_, către numărul de telefon înregistrat pe numele Ț. A., respectiv_, convorbirea durează 15 secunde. În data de 15.08.2011, ora 19:32, este efectuat un apel de pe număr de telefon înregistrat pe numele Ț. A., respectiv_, către A. R. care folosește numărul de telefon_, convorbirea durează 51 secunde, iar A. R. este localizat în celula din .. Din aceleași listinguri telefonice rezultă că în data de 15.08.2011, ora 19:32, este efectuat un apel de pe nr. de telefon înregistrat pe numele Ț. A., respectiv_, către inc. O. D. care folosește numărul de telefon_, convorbirea durează 42 secunde, iar O. D. este localizat în celula din .. La ora 19:38, inculpatul O. D. îl apelează pe A. A. R., care folosește numărul de telefon_, convorbirea durează 17 secunde. În data de 15.08.2011, ora 19.38, este efectuat un apel de pe numărul de telefon indicat de către Ț. M. ca aparținându-i, respectiv_, către A. R. care folosește numărul de telefon_, convorbirea durează 14 secunde, iar A. R. este localizat în celula din .. 15, semn că deja se pusese în mișcare.

De asemenea, din planșa nr._/19.09.2011 întocmită de Serviciul de Analiză a Informațiilor rezultă că imediat după ce inculpatul A. R. a fost apelat de către Ț. M. și Ț. A., inculpații s-au deplasat spre ..

Din procesul-verbal încheiat cu ocazia localizării postului telefonic utilizat de inculpatului B. G.-G. rezultă că, convorbirile purtate de către acesta în momentul în care se află la Școala nr. 96 din ., se fac prin intermediul celulei din . București, sector 4, distanța dintre cele două străzi fiind foarte mică.

În momentul în care inculpatul B. G.-G. se află la domiciliul său de pe . sale erau preluate de releele situate pe . și ., .> Deși inculpatul B. G.-G. a declarat că în data incidentului nu a discutat cu niciun membru al familiei „A.”, din listingul telefonic rezultă că a avut 4 conversații cu A. Metin și două cu inculpatul A. F., una la numărul de telefon_ și una la numărul de telefon_.

Din listingul telefonic al numărului folosit de inculpatului B. G.-G., rezultă că, în data de 15.08.2011, nu a purtat nicio convorbire prin intermediu celulei din . București, sector 4. Pe parcursul zilei, a purtat în jur de 80 de convorbiri. Toate au fost purtate prin intermediul celulelor ., ., bl. 130 și .. 15 La orele 19:19 și 19:47, inc. B. G.-G. poartă două convorbiri prin intermediu celulei din ., iar la orele 19:59 poartă o convorbire prin intermediu celulei din .. 15, această situație de fapt probând în mod clar faptul că inculpatul s-a aflat la locul și la momentul producerii conflictului dintre inculpați și părțile vătămate.

În ceea ce privește deținerea pistolului cu care a tras inculpatul A. F., din procesul-verbal încheiat cu ocazia verificării în Registrul Național al Armelor rezultă că B. G.-G. figurează ca deținător a două arme neletale, un pistol cu bilă de cauciuc și un pistol cu gaze. La data de 21.04.2011 i-a fost suspendat permisul pentru pistol cu bilă de cauciuc iar la data de 27.04.2011 l-a depus la magazin, iar ceilalți inculpați, inclusiv A. F., nu figurează ca deținători de arme neletale.

Din declarațiile date de martorii C. V. Natu R. L., P. R., M. C. și M. M., precum și din analiza apelurilor efectuate de aceștia la serviciul 112 rezultă fără dubiu că incidentul care a avut loc în . inculpaților au avut un impact social negativ, au produs o tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, generând teamă și indignare atât în rândul persoanelor care au asistat întâmplător la eveniment cât și în rândul persoanele care locuiesc în zonă, locuitorii cartierului simțind un sentiment general de panică, de insecuritate pentru siguranța lor sau a bunurilor lor.

Inculpații nu au negat existența unui conflict care s-ar fi produs pe . arătat că acest conflict a fost pornit de către părțile vătămate împreună cu alți membrii ai clanului Sportivilor.

În prima declarație, din data de 15.08.2011, inculpatul A. A. R. a precizat că în acea dată, în jurul orelor 19:50 – 20:00, se afla la domiciliu împreună cu frații săi A. F. și A. R., iar în vizită se mai afla și G. M., inculpata Ț. M.), cumătra fratelui său A. R.. La un moment dat, G. M. a fost apelată de fratele ei, G. V., care i-a spus că a fost bătut de mai multe persoane din familia M.. „G. M.” i-a rugat să meargă la fratele său pentru a vedea ce s-a întâmplat. El împreună cu A. F., A. R. și G. M. au urcat în autoturismul marca Opel al fratelui său și au mers pe .-au întâlnit cu G. V. și, împreună cu acesta, a vorbit cu M. C. și familia acestuia. G. V. se afla în fața blocului cu soția sa și avea cămașa ruptă și era zgâriat. Deoarece lucrurile au revenit la normal el și frații săi au urcat în mașină pentru merge spre casă. În acel moment au fost înconjurați de mai multe mașini din care au coborât mai multe persoane înarmate cu topoare, săbii, bâte și pistoale. Au început să le lovească mașina cu bâtele și topoarele, provocând mai multe distrugeri. A. R. a fost lovit cu toporul în piept fără a putea identifica persoana, iar mai mulți dintre agresori trăgeau cu pistoalele în direcția lor dar nu au nimerit pe niciunul dintre ei. I-a recunoscut pe agresori ca făcând parte din clanul „Sportivilor”. Fratele său a reușit să pornească mașina și au fugit. Au apelat SNUAU 112 și au mers direct la Secția 26 de Poliție. Susține că nu aveau asupra lor arme iar el nu a fost agresat.

În data de 22.08.2011, inculpatul A. A. R. a declarat că în acea zi se afla la domiciliu cu A. R. și A. F.. La un moment dat, a sunat cumătra lui R. și a spus că fratele său a fost bătut de „C. Ț.”. S-au deplasat în acel loc cu mașina lui A. R. marca Opel de culoare albă. A discutat cu persoanele implicate și s-au împăcat. A urcat în mașină cu frații săi și a vrut să plece spre casă. Au mers circa 20-30 de metri moment în care au fost blocați de o mașină marca BMW. Aproximativ 30-40 de persoane înarmate cu topoare, săbii, pistoale și cuțite, i-au atacat și au lovit mașina. Inc. A. R. a fost lovit cu un topor în zona pieptului. În cele din urmă inc. A. R. a reușit să pornească mașina și au plecat spre casă. Nu mai reține dacă inc. A. F. a rămas sau nu în mașină. Pe drum a apelat SNUAU 112 și a reclamat incidentul. După ce au ajuns la domiciliu, a plecat pe jos spre secția de poliție aflată la o distanță mică de casă. Ulterior au venit la secție și frații săi. Ceilalți inculpați nu au fost cu ei.

Cu ocazia reaudierii din data de 08.09.2011, inculpatul A. A. R. a declarat că, după discuția cu familia M., au urcat în mașină și au mers circa 30 de metri moment în care mașina fratelui său a fost tamponată intenționat de un auto marc BMW. În jurul mașinii lor au mai venit alte 10 mașini din care au coborât persoane înarmate. A ieșit din mașină și a fugit pe o alee. A apelat SNUAU 112, după care a mers la poliție. La un moment dat a fost apelat de către inc. A. F. care i-a spus că se află într-o benzinărie. El l-a apelat pe „D. Câine” (inc. O. D.) și i-a spus să vină să îl ia cu mașina. Acesta a venit și au mers împreună și l-au luat pe inc. A. F. de la benzinărie și au mers cu toții la secția 26. Aici l-a văzut pe inc. G. F. care i-a povestit că fusese lovit de o mașină.

La cererea sa, inc. A. A. R. a fost reaudiat și în data de 12.10.2011, ocazie cu care prezintă o altă variantă a conflictului: „ am urcat toți trei în mașină, am mers circa 20-30 de metri. Nu am apucat să intrăm pe . văzut un grup de 40 de persoane care se îndreptau spre noi. Aceștia erau membri ai clanului „Sportivilor” și erau înarmați. În momentul în care i-am văzut am sărit din mașină și am fugit. Sportivii erau cu 10 mașini din care au coborât. Au venit din direcția Berceni. Eu am fugit pe lângă ei, prin grădina din fața blocului, spre . am trecut de sportivi, am oprit la câțiva zeci de metri și m-am ascuns după un camion…Când am ajuns acasă m-a sunat A. F. și mi-a spus că este într-o benzinărie și să vin să-l iau de acolo. L-am sunat pe inc. O. D. care a venit pe . cu acesta am mers și l-am luat pe A. F. dintr-o benzinărie Lukoil. Ulterior am mers la Secția 26 cu inc. A. F. și inc. O. D.. La secție m-am întâlnit cu inc. A. R.. În mometul în care a sărit din mașină a sărit și A. F.. Nu am văzut momentul în care A. F. a fost lovit cu toporul în piept deoarece fugisem. Nu am văzut când sportivii au distrus mașina…”

Din analiza apelurilor efectuat la SNUAU 112 rezultă că inculpatul nu a apelat acest serviciu.

A. R. a declarat că în jurul orelor 19:37, în timp ce se afla la domiciliu, a fost contactat telefonic de „M.” care i-a spus că a fost bătută de către C. U.. S-a deplasat pe . său unde a vorbit cu cumătra sa și cu „G.” spunându-le să anunțe poliția. După circa 10 minute s-a urcat în autoturism pentru a pleca acasă dar a fost înconjurat de „V.”, „M. N.” și alți prieteni ai acestora care au început să-l înjure și să lovească autoturismul cu bâtele provocându-i mai multe distrugeri. A reușit să fugă cu autoturismul pe . nu știe ce s-a mai întâmplat. După ce a plecat din acel loc a dus autoturismul pe o stradă din apropierea Secției 26 Poliție. Inculpatul a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

Audiat la data de 22.08.2011, inc. A. R. a declarat că în data de 15.08.2011, era într-un bar și juca table cu inc. A. F. și cu D. F.. La un moment dat a primit un telefon de la Ț. M., care i-a spus că a fost atacată de unguri iar fratele său G. V. a fost bătut. A plecat cu mașina sa împreună cu A. F. la blocul unde locuiește cumătra sa. A vorbit cu persoanele respective, a aplanat conflictul și a sfătuit-o pe cumătra sa să meargă la poliție să reclame incidentul. A urcat în mașină împreună cu inc. A. F. și a condus circa 40 de metri, moment în care a fost oprit de un grup de 30-40 de persoane înarmate, aflate pe jos. Acestea au început să-i lovească mașina și a fost lovit cu un topor în zona pieptului de „V.” sau „M. N.”. A. F. a ieșit din mașină și a fugit pe jos iar el a reușit să scape și a condus mașina spre secția 26. Inc. A. A. R. nu a fost cu ei în mașină. La văzut la blocul unde locuia cumătra sa dar nu a vorbit cu el. El vorbea cu C. U.. L-a revăzut la Secția 26 și nu prezenta semne de agresiune.

Cu ocazia reaudierii a precizat doar că a fost lovit de către B. V. cu un corp contondent.

Inc. A. F. a precizat că a mers cu frații săi inc. A. R. și inc. A. R. pe . M.” care se certase cu niște vecini. S-au înțeles cu aceștia și au plecat fiecare spre domiciliu. În timp ce se afla la aproximativ 200 de metri de locuința cumetrei sale au fost înconjurați de membri ai clanului „Sportivilor” înarmați cu săbii și bâte. Precizează că se afla în autoturism cu fratele său inc. A. A. R. iar inc. A. R. se afla în autoturismul său. A coborât din autoturism și a fost lovit cu o bâtă de baseball de către B. M. după care a fugit.

În data de 22.08.2011, inc. A. F. a declarat că juca table cu frații săi, când inc. A. R. a fost apelat de „G. M.” care i-a spus că s-a certat cu o cunoștință de-a lor pe nume „C. Ț.”. A plecat cu cei doi frați la blocul unde locuiește cumătra, au discutat normal și s-au împăcat. La un moment dat C. i-a spus că l-a chemat pe „V. N.” în acel loc. Când a auzit acest lucru au urcat toți 3 în mașină și au plecat spre domiciliu. După circa 300 de metri, în timp ce se aflau pe . blocați în trafic de circa 10 mașini și au fost atacați de 40 de persoane înarmate cu pistoale, săbii, pari, cuțite, etc. Respectivii au început să lovească mașina iar fratele său A. R. a fost lovit de „Neluțu” cu o coadă de topor. El s-a speriat și a ieșit din mașină. În timp ce fugea a fost acroșat de un auto BMW condus de „Bebiță”. A fugit până la benzinăria Lukoil și a intrat în stație. L-a sunat pe inc. A. A. R. sau pe inc. O. D. și le-a spus să vină să îl ia. Au venit A. A. R. și inc. O. D. cu autoturismul acestuia din urmă și l-au dus la Secția 26. Cu inc. B. G., inc. T. A. și inc. G. F. s-a întâlnit doar la secție.

Inculpatul G. F. a declarat că în acea dată se deplasa spre domiciliu. Când a intrat pe . un conflict în desfășurare și i-a recunoscut pe „Mirecea N.”, „V. N.”, „Bebiță”, „Buzițică” și „C.” care loveau cu bâte și săbii un autoturism de culoare albă marca străină, care era blocat de alte două autoturisme unul negru și un Jeep de culoare gri. În conflict erau implicate în jur de 30 de persoane din grupurile lui „M. N.” și „Metin”. A auzit și focuri de armă, dar nu știe cine a tras. În autoturismul alb i-a văzut pe A. R., A. F. și încă o persoană pe care nu o cunoaște. A. R. încercat să plece cu mașina albă, dar era blocat de celelalte două mașini ale clanului Sportivilor. „V. N.” lovea în mașina albă cu un obiect lung din fier iar „M. N.” cu o sabie. La un moment dat, un autoturism marca BMW de culoare neagră, care se deplasa cu spatele, l-a acroșat cu colțul din dreapta spate și l-a trântit la pământ. S-a lovit în zona feței, a mâinii drepte, la piciorul drept și în zona costală. A reușit să se ridice și, de frică, a fugit la intersecția cu . a intrat în benzinăria Mol. A ieșit din benzinărie și a văzut un echipaj de poliție cu luminile și sirenele aprinse și l-a oprit să le explice ce s-a întâmplat. S-au deplasat împreună pe . o scară de . N.”, „V. N.”, „Buzețică”, și un alt individ pe care nu-l cunoaște dar care lovise mașina cu o rangă. Respectivul individ a deschis ușa de la mașina poliției și l-a lovit cu pumnul în zona feței. Polițiștii au intervenit și l-au încătușat. Susține că nu a avut nicio implicare în conflict.

În data de 08.09.2011, inc. G. F. a precizat că pe . un singur auto marca BMW . care bloca mașina lui A. R.. Auto marca BMW a lovit mașina lui A. R. după care a dat cu spatele și l-a acroșat. Declară că i-a recunoscut pe A. R., A. F. și A. A. R., toți ceilalți fiind din clanul Sportivilor. În momentul în care auto BMW a lovit mașina lui A. R. au coborât A. A. R. și A. F. care au fugit, ba chiar A. F. a trecu pe lângă el. „M. N.”, „Buzețică” și un alt bărbat aveau pistoale și trăgeau cu ele.

Inculpatul O. D. a declarat că în acea dată, în jurul orei 20:30, se deplasa pe . direcția . marca Mercedes Viano cu numărul de înmatriculare_ proprietatea soției sale O. D. D.. În dreptul intersecției dintre . . văzut lângă un autoturism marca Opel Vectra de culoare alb, pe prietenii săi A. R., A. Redivan și o altă persoană pe care nu o cunoaște. La volanul autoturismului se afla „Ridi” care avea un tricou alb-negru rupt în zona umărului stâng. A. A. R. se afla împreună cu cealaltă persoană în spatele autoturismului care era avariat (parbriz și lunetă sparte, aripă spate dreapta îndoită). „C.” (inc. A. A. R.) era foarte agitat și țipa. „R.” (inc. A. A. R.) și „R.” (inc. A. R.) nu aveau asupra lor bâte, cuțite, topoare sau pistoale. Imediat a observat un grup de 30 de persoane care se deplasa în fugă către ei din direcția . lor pietre și bâte, gesticulând violent și țipând. S-a speriat foarte rău motiv pentru care i-a propus lui „C.” să urce la el în mașină și să plece. „C.” a refuzat și a urcat împreună cu „Ridi” și persoana necunoscută în auto marca Opel și au plecat în direcția . a mers către . său de unde l-a sunat pe „R.” să-l întrebe ce s-a întâmplat. Acesta i-a spus că nu poate vorbi la telefon și l-a invitat la el acasă. După circa 20 de minute a mers pe . l-a întâlnit pe „R.”, „R.” și „F.”, ocazie cu care i-au spus că s-au bătut cu „Sportivii” deoarece au mers pe . rudă pentru aplanarea unui conflict pe care îl avusese cu niște vecini. Aceștia i-au spus că au aplanat conflictul iar la plecare au fost atacați de clanul Sportivilor. La scurt timp, i-a luat pe „R.” și pe „Ridi” și i-a dus cu mașina la secția de poliție.

În data de 22.08.2011, inc. O. D. a declarat că în acea zi, în jurul orei 20:00, s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes cu nr._ la pizzeria Athos de pe . lua o pizza comandată de un prieten al său. A intrat pe . observat mai mulți indivizi înarmați cu bâte care se deplasau din sens opus. Indivizii respectivi nu au agresat nicio persoană și nici nu au distrus bunuri. Și-a continuat deplasarea pe . m până la intersecția cu . care a observat că din spatele său se apropia claxonând autoturismul marca Opel Omega condus de inc. A. R.. A observat că autoturismul avea parbrizul și luneta sparte și tabla îndoită în partea stângă. R. l-a depășit și a parcat perpendicular pe stradă iar el a tras pe dreapta. A observat că din spate venea A. A. R. în fugă și un alt băiat pe care nu-l cunoaște. Erau agitați și nu a văzut să prezinte semne de violență. A. R. a spus că prietenii lui „M. N.” i-au spart mașina. A văzut că „M. N.” (B. M.), care se afla la o distanță de 200 de metri de ei, avea în mână un pistol și amenința că îi împușcă pe toți. I-a spus lui „C.” și băiatului care îl însoțea să urce la el în mașină pentru a-i scoate din acel loc însă au refuzat și au spus că pleacă cu A. R.. În perioada cât a stat pe . avut vreun conflict cu vreo persoană. În acea seară a fost sunat de A. R. care l-a rugat să ia o cunoștință pe nume „M.” și să-l ducă la Secția 26 de poliție. Nu a știut cum să dea de „M.” motiv pentru care s-a dus la Secția de poliție cu inc. A. A. R., pe care l-a luat de acasă, și cu inc. A. F. care se alfa la colțul străzii. La secția a observat că A. R. avea o vânătaie și tricoul rupt în zona umărului stâng.

În data de 12.10.2011, la cererea sa, inc. O. D., a fost reaudiat de către procuror. După ce i-a adus la cunoștință listingul telefonic, a declar că în acea dată a fost sunat de Ț. M. care i-a cerut să meargă pe . sa s-a certat cu niște vecini. I-a mai spus că era și inc. A. R. acolo. A intrat pe . oprit la intersecția cu . Ț. M.. A băgat mașina pe acea stradă cu spatele și s-a uitat în oglinda laterală. La o distanță de circa 20-30 de metri i-a văzut pe inc. A. A. R. și inc. A. R. care discutau cu înv. G. V.. L. ei se aflau două femei și un bărbat în vârstă și o fată brunetă. La o masă îndepărtată erau mai multe persoane care făceau grătar. F. brunetă a venit spre . momentul în care a trecut pe lângă el i-a spus unui bărbat care o însoțea „l-am chemat pe V. N. !”. În acel moment a luat hotărârea să plece spre casă. A plecat spre . văzut pe trotuar cel puțin 10 persoane înarmate cu bâte care mergeau „pitulat” spre . ajungă la intersecția cu . împușcături și bubuieli. S-a uitat în oglindă și l-a văzut pe inc. A. A. R. care alerga și a trecut pe lângă el. În spatele său era inc. A. R. ce claxona și avea mașina distrusă. În spatele lor erau circa 20-25 de persoane înarmate care veneau spre ei. A mers acasă a stat 3-5 minute după care a fost sunat de către inc. A. A. R.. A mers și l-a luat de acasă apoi au fost și l-au luat pe inc. A. F. de la o benzinărie Lukoil.

Instanța fondului a observat că declarațiile date de către fiecare dintre inculpați imediat după comiterea faptei sunt foarte diferite de la un inculpat la altul, iar cu ocazia unei a doua sau chiar a treia audieri, declarațiile date de inculpați au devenit din ce în ce mai asemănătoare. Acest tipic este urmat în declarațiile date de inculpați în fața instanței de judecată, acestea fiind în mare parte similare de la un inculpat la altul, cu excepția unor mici detalii, referitoare la prezența în acea zonă a inculpatului G. F. și cu privire la faptul că inculpații B. și T. fie nu au avut nici un contact în acea zi cu ceilalți inculpați, fie s-au întâlnit cu aceștia la Secția 26 Poliție. De asemenea, trebuie observat că există diferențe majore între situația de fapt expusă de inculpații Ț. M. și G. V. și cea expusă inițial de inculpații A. în ceea ce privește modul în care au luat legătura sau cu privire la prezența la fața locului a inculpatului O. D..

Declarațiile tuturor acestor inculpați apar a fi nesincere având în vedere neconcordanțele dintre aceste declarații, și mai ales faptul că prezența și implicarea lor în conflictul din 15.08.2011 de pe . nici un dubiu din declarațiile martorilor și părților vătămate care nu numai că îi plasează atât pe ceilalți inculpați alături de frații A. în momentul incidentului, dar și relatează gradul de implicare al fiecărui dintre acești inculpați. Totodată, instanța nu poate reține susținerile inculpaților că aceștia, indicați atât de martori, cât și de părțile vătămate drept membrii ai clanului „A.” nu ar fi folosit arme de foc sau arme albe. Dacă s-ar reține versiunea inculpaților A. sau a inculpatului G. F., este aproape imposibil de explicat cum aceștia au reușit să scape dintre 30-40 de persoane, membri ai unui clan rival, cu care se aflau într-o dispută mai veche pentru influență. Este la fel de imposibil de explicat cum în urma incidentului din 15.08.2011, în care 30-40 de membrii ai grupării adverse au atacat 3 persoane singure și neînarmate, singurele persoane care au suferit leziuni prin împușcare sunt doar părțile vătămate B. și D. care au suferit plăgi împușcate în diferite zone ale corpului. La fel de surprinzătoare sunt și susținerile inculpaților care cunoscând existența unui conflict cu membrii clanului „Sportivilor” și cunoscând că . afla în zona acestora de influență, au ales să se deplaseze singuri, neînarmați și neînsoțiți pentru a aplana un conflict ivit.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. V., instanța fondului a constatat că acesta a declarat inițial că a fost lovit de către M. C. și sora lui. A fugit pe .-a întâlnit cu mai mulți prieteni pe nume „Ridi” (inc. A. R.), „C.” (inc. A. A. R.) și alții a căror nume nu le cunoaște. În momentul în care se pregătea să apeleze SNUAU 112 aceștia i-au spus că vor aplana ei conflictul. Au discutat cu membrii familiei M., iar conflictul s-a stins. În momentul în care prietenii săi se pregăteau să plece, mai mulți indivizi care se deplasau cu autoturismele și care aveau asupra lor bâte, pistoale, topoare și săbii, au început să-i lovească pe „Ridi” (inc. A. R.), „C.” (inc. A. A. R.) și pe cei care îi însoțeau. A văzut când unul dintre ei a lovit cu toporul mașina marca Opel a lui „Ridi” (inc. A. R.) și l-a recunoscut pe B. V. ca fiind unul dintre agresori. Un alt individ care avea un pistol în mână a tras în direcția grupului lui „Ridi”, rănindu-l pe unul dintre ei. Agresorii aveau hanorace negre cu gluga trasă pe cap și se deplasau cu mașini negre marca BMW și taxiuri marca L., dar nu a remarcat firma. Agresorii nu vorbeau, nu amenințau, ci doar loveau cu bâtele. Mașina lui „Ridi” avea parbrizul spart. În timpul altercației, membrii familiei M. aruncau cu pietre în direcția grupului lui „Ridi”. După ce s-a terminat conflictul membrii familiei M. au intrat în locuința lor, iar el s-a prezentat la Secția 26.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul G. V. a revenit asupra celor declarate inițial, precizând că, după ce a fost agresat de membrii familiei M., a mers la sora sa, inculpata Ț. M. care l-a sunat pe cumătrul său „R.” cerându-i să intervină. A mers cu sora sa în locul unde se afla familia M. iar „R.” (inc. A. R.), „F.” (inc. A. F.) și „C.” (inc. A. A. R.) au venit în același moment. Au discutat, după care cei trei frați „A.” au plecat pe jos la mașina lor care era parcată în altă parte, astfel că nu a văzut-o și nici nu știe cu ce au venit la fața locului. După un minut de la plecare lor, în timp ce discuta cu M. C., la fața locului a ajuns și tatăl său G. P.. În acel moment a auzit mai multe împușcături, dar nu știe de unde veneau. Familia M. a început să-i agreseze din nou, motiv pentru care au urcat în mașina sa și au mers la Secția 26. Acolo se aflau și frații „A.” care i-au povestit că au fost agresați de cei din clanul Sportivilor.

În data de 04.10.2011, inculpatul G. V. a fost reaudiat și prezentat o nouă variantă a evenimentelor. A susținut că după plecarea echipajului de poliție sora sa a fost sunată de frații „A.” pe care îi chemase la fața locului. A mers în locul indicat și i-a văzut pe inc. A. F., inc. A. R., inc. A. A. R., „D. Câine” (inc. O. D.) și pe „F. băiatul unei florărese” (inc. G. F.). Aceștia au venit la fața locului cu un autoturism marca Opel aparținând lui A. R. și cu un autoturism marca Audi de culoare neagră, pe care le-au parcat pe . discutat cu membrii familiei M. iar conflictul s-a aplanat. După discuție cei cinci au plecat spre mașini iar el a rămas pe loc cu sora sa și membrii familiei M.. Din locul unde se afla, avea vizibilitate pe . că autoturismul marca Audi a plecat iar autoturismul marca Opel a rămas pe loc. Imediat, 40 de persoane înarmate ce fac parte din gruparea „Sportivilor”, care se deplasau pe jos, au înconjurat mașina inculpatului A. R. și au început să tragă cu pistoalele și să lovească mașina. Cel puțin 10 persoane aveau pistoale și trăgeau spre mașină. Toate cele 40 de persoane au înconjurat mașina, iar inc. A. F. a ieșit din mașină și a fugit spre . fi lovit de vreo persoană. Cel puțin 10 persoane l-au urmărit pe inc. A. F.. Inc. A. A. R. nu a coborât din mașină. În timpul incidentului l-a auzit pe C. M. spunând familiei sale să stea liniștită deoarece el i-a chemat pe „Sportivi”. Mașina inc. A. R. a fost blocată de alte două mașini în timp ce inc. A. A. R. discuta cu familia M.. Sportivii au venit pe jos dar după ce i-au agresat pe frații „A.” au urcat în unele mașini parcate regulamentar pe . văzut ca acea stradă să fie blocată.

Reaudiat în data de 14.10.2011, inculpatul G. V. revine și declară că l-a văzut pe inc. G. F. dar nu poate preciza dacă a venit cu frații „A.”. Despre inc. O. D. precizează că l-a văzut în timp ce se afla lângă mașina lui marca Audi, ce era parcată pe . plecat înainte ca frații „A.” să fie atacați de 30 de persoane înarmate. Dintre agresori i-a recunoscut doar pe „M. N.” și „V. N.” dar nu poate preciza dacă erau înarmați.

În fața instanței, acest inculpat a declarat că doar inculpații A. au venit în urma telefonului pe care l-a dat inculpata Ț. și că aceștia au fost atacați de un număr de 30 de persoane printre care B. M. și B. V.. Inculpații nu au exercitat nici un act de violență asupra vreunei alte persoane ci doar au fost ei agresați de membrii clanului Sportivilor. De această dată nu i-a văzut la fața locului pe inculpații O. sau G. și nici pe inculpații B. și T.. I

Inculpatul a motivat faptul că există tot atâtea versiuni ale situației de fapt expuse de el câte declarații a dat în fața organelor judiciare prin aceea că asupra s-au exercitat presiuni foarte mari asupra sa din partea poliției și a procurorului de caz. O asemenea afirmație, lipsită de orice minimă probă, venită din partea unui inculpat care a fost audiat în prezența unui avocat, care a beneficiat de garanțiile procesuale impuse de codul de procedură penală și care, mai ales a prezentat cinci variante total diferite ale situației de fapt pe care o observase, nu poate fi considerată decât una care nu reflectă adevărul, ci este menită exclusiv să îi înlăture răspunderea penală pentru faptul că acesta a înțeles să mintă în fața organelor judiciare.

De altfel, din cuprinsul următoarei conversații rezultă că inc. A. R. și Ț. A. M. discută despre G. V. și declarațiile date de către acesta din urmă la poliție. Inculpatul A. R. îi sugerează interlocutorului că G. V. ar trebui să declare că a fost tâlhărit de „sportivi”. Ț. A. M. povestește că G. V.) a fost impresionat de conflictul care a avut loc pe . „armamentul” cu care s-au deplasat inculpații la fața locului. Cei doi mai discută despre faptul că trebuie să pună persoane care să apeleze SNUAU 112 și care să reclame că sunt terorizați de către „sportivi”. Inc. A. R. îi sugerează lui Ț. A. M. să se ferească de B. M. pentru a nu fi bătut, întrucât acesta știe că este cumătrul lui iar G. V. este cumnatul.

Din cuprinsul unei alte conversații, rezultă că inc. A. R. îi spune lui Ț. A. M. ca soția sa, inculpata Ț. M., și celelalte persoane, să declarare că M. C. i-a chemat pe „sportivi” și că aceștia au declanșat conflictul din . R. îi spune să declare că: „a venit cumătrul meu. A aplanat situația pe cale amiabilă, nu s-a întâmplat nimic, după care s-au urcat în mașini. Când au vrut să plece, au fost atacați de un grup de 30 de persoane cu topoare, chemați de către familia M., cutare…”.

În ceea ce o privește pe inculpata Ț. M., aceasta a precizat inițial că la fața locului au venit inc. A. R., inc. A. F. și inc. G. F. precum și un echipaj de poliție. Întrucât unul dintre polițiști i-a cerut fratelui său buletinul, ea a mers în casă să-l aducă. Când a revenit echipajul de poliție plecase. Inc. A. F. și inc. A. R. au mers în spatele blocului să aplaneze conflictul dintre fratele său și familia M., dar nu au reușit. În timp ce se îndepta spre scara blocului a auzit țipete și focuri de armă și s-a grăbit să-și caute băiatul pe care îl lăsase pe scară. A revenit în parcare și a plecat cu tatăl său la Secția 26 Poliție.

Cu ocazia reaudierii, înv. Ț. M. a declarat că, în timp ce se afla la domiciliu a venit fratele său înv. G. V. care i-a spus că a fost bătut de către membrii familiei M.. L-a sunat pe inc. A. R. să-l roage să intervină iar acesta din urmă a fost de acord. Au mers la locul incidentului unde s-au întâlnit cu „R.” (inc. A. R.), „F.” (inc. A. F.) și „C.” (inc. A. A. R.). Au discutat cu membrii familiei M. iar între timp a venit și tatăl lor, G. P.. În cele din urmă s-a ajuns la o înțelegere și „R.” (inc. A. R.) a plecat. În timp ce se îndrepta spre scara blocului au auzit niște împușcături în . moment cei din familia M. au început să devină din nou violenți, iar ei s-au urcat în mașina fratelui său și au mers la secția 26. Aici au ajuns și cei tri frați „A.” care le-au povestit că au fost agresați de către cei din clanul „Sportivilor”. Când au venit să vorbească cu M. C., cei 3 frați au parcat mașina în fața scării 1, a blocului 150 și au venit în spatele blocului pe jos.

În data de 03.10.2011, înv. Ț. M. a declarat că l-a sunat pe inc. A. R. pentru a veni și a vorbi cu membrii familiei M.. A mai stat în apartament circa 5 minute după care a coborât cu fratele ei pe . aștepta poliția. Pe acea stradă nu a văzut niciun membru al grupării „Sportivilor”. Au vorbit cu lucrătorii din echipajul de poliție după care l-a sunat pe A. R. și i-a explicat unde trebuie să vină. După circa 15 minute a mers cu fratele ei în spatele blocului unde locuiește și i-a văzut pe inc. A. R., inc. A. F., inc. A. A. R., inc. O. D. și pe „băiatul lui Cici” (inc. G. F.). Aceștia au parcat mașinile pe .-au deplasat pe jos în parcare. Discuția a durat 10-15 minute după care fratele său s-a retras spre scara lui iar cei trei frați A. au plecat spre .. O. D. și pe inc. G. F. nu i-a mai văzut. În momentul în care voia să intre în scara nr. 2, a auzit împușcături dinspre . spre parcarea din spatele blocului pentru a vedea ce se întâmplă. Familia M. s-a îndreptat spre ei și au început să înjure și să-i amenințe. Ea, fratele și tatăl au urcat în mașina lui G. V. și au plecat spre Secția nr. 26 de poliție. Nu știe ce s-a întâmplat pe . a pleca la secția a auzit-o pe una din surorile M. spunând „A venit V. N. !”.

Cu ocazia reaudierii, inculpata Ț. Mireala a delcarat că inculpații au mers la masa unde se aflau membrii familiei M. și au discutat fără să se certe. În acel loc se afla și inc. O. D., care avea o pizza în mână, și inc. G. F.. Nu știe dacă au venit împreună. După finalizarea discuției cei 3 frați „A.” au plecat pe jos la mașină iar pe inc. O. D. și inc. G. F. nu i-a mai văzut, nu știe unde au plecat. După plecarea celor trei, G. V. luat mașina și a adus-o lângă ea. Împușcăturile de pe . unu sau două minute. Nu a văzut ce s-a întâmplat deoarece nu avea vizibilitate.

În fața instanței inculpata a declarat că doar inculpații A. au venit în urma telefonului pe care l-a dat lui A. R. și că aceștia au fost atacați de un număr de 30 de persoane care erau înarmate cu bâte sau săbii. Inculpații nu au exercitat nici un act de violență asupra vreunei alte persoane ci doar au fost ei agresați de membrii clanului Sportivilor. Nu i-a văzut la fața locului pe inculpații O. sau G. și nici pe inculpații B. și T..

Inculpata a motivat faptul că există diferențe extrem de mari între declarațiile date în fața organelor judiciare prin aceea că asupra s-au exercitat presiuni foarte mari asupra sa din partea poliției și a procurorului de caz. O asemenea afirmație, lipsită de orice minimă probă, venită din partea unei inculpate care a fost audiata în prezența unui avocat, care a beneficiat de garanțiile procesuale impuse de codul de procedură penală și care, mai ales a prezentat cinci variante total diferite ale situației de fapt pe care o observase, nu poate fi considerată decât una care nu reflectă adevărul, ci este menită exclusiv să îi înlăture răspunderea penală pentru faptul că aceasta a înțeles să mintă în fața organelor judiciare.

În ceea ce privește situația de fapt, în legătură cu participarea la acest conflict a inculpaților B. și T. expusă de inculpații B. C., B. M.-V. și U. V. I., instanța fondului a reținut că aceasta nu era conformă cu realitatea. Astfel, luând în calcul probele analizate anterior, instanța reține că inculpații B. G. și T. A. au fost în data de 15.08.2011 la Școala nr. 96, dar au plecat cu mult înainte de momentul indicat de inculpații B. C., B. M.-V. și U. V. I..

B. C. a declarat că, în data de 15.08.2011, inc. B. G. a venit la serviciu cu un auto marca BMW X5 de culoare alb, iar fratele său cu un Opel Vectra de culoare albă cu numere provizorii. Au plecat cu toții de la școală în intervalul 19.30-19.45, cu excepția lui B. D. care a plecat cu autoturismul marca BMW X5, în jurul orei 18:00. Inc. B. G.-G. a plecat singur cu autoturismul marca Opel de culoare albă iar inc. T. A. a condus duba cu muncitorii. A doua zi inc. B. G.-G. nu a mai venit cu auto marca BMW X 5 și după câteva zile a aflat că l-a vândut. B. M.-V., a declarat că în data de 15.08.2011, a mers la Școala nr. 96, în jurul orelor 07:30 -08:00. Inc. B. G.-G. a venit la muncă la ora 09:00 cu un autoturism marca Opel aparținând fratelui său, inc. T. A., întrucât auto marca BMW X 5 era în târg la vânzare. Inculpatul B. G.-G. a rămas la Școala nr.96 până în jurul orelor 18:30 – 19:00, când au plecat acasă. A mai declarat că a stat la sediul Școlii nr. 96, pe toată perioada zilei. În seara zilei de 15.08.2011, la orele 21:00 – 21:30 a trecut pe la locuința inc. T. A. care a făcut un grătar cu familia lui. A stat 20 de minute după care a mers acasă. La grătar se mai afla și inc. B. G.. Pe de altă parte martorul Volovaci A., mama inculpatului B., a precizat că în data de 15.08.2011 a vorbit cu fiul ei în jurul orelor 20:00 și acesta i-a spus că, după terminarea programului la serviciu de la Școala 96, a fost la un grătar la fratele ei, Volovaci M., întrucât era ziua de naștere a soției sale, sora inculpatului B. G.. La grătar a mai fost și un coleg de muncă, inculpatul U. V. I..

U. V. I. a declarat că în data de 15.08.2011, inc. B. G.-G. și inc. T. A. au stat la Școala nr. 96 în intervalul oral 08:00 -19:30/20:00.

În fața instanței de judecată, acești trei inculpați și-au menținut, în mare măsură, declarațiile pe care le-au dat în faza de urmărire penală, inculpatul U. precizând că inculpatul T. nu a fost deloc prezent la Școala numărul 96 în data de 15.08.2011.

Martorul B. I., a declarat că în data de 15.08.2011, nu a consemnat cine a intrat în școală. În data de 24.08.2011, inculpatul B. G. a venit la el și l-a rugat să facă modificări în Registrul de la Poarta nr.2, fără a-i preciza motivul. La indicațiile inculpatului B. G. a modificat data de 13.08.2011 cu data de 15.08.2011, respectiv a transformat cifra „3” în cifra „5” și a îngroșat cifrele. În dreptul poziției de la nr. 4, în care era trecut „T. A.” de către colegul său R. D., a adăugat pe coloana nr. 3 și rândul 9 numele „B. G.”. Orele sosirii și plecării erau cele reale pentru data de 13.08.2011 și le-a îngroșat cu pixul. La indicațiile inc. B. G. a adăugat intervalul orar 16:35 – 20:10, mențiune care este falsă. Tot la indicațiile lui B. G., tot în data de 24.08.2011, la mențiunile din datele de 16.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011 și 19.08.2011, pe coloana 3-a a adăugat numele „B. G.”. A mai arătat că a făcut toate aceste mențiuni deoarece a fost rugat de către inculpat B. G.. Martorul N. T., și el agent de pază la Școala nr. 96, dar la celălalt post de pază față de cel pe unde intrau muncitorii, a declarat că, în data de 15.08.2011 a fost de serviciu de la orele 07:00 până a doua zi la aceeași oră. Muncitorii au venit la orele 07:30 cu o dubă condusă de inc. T. A. iar inc. B. G.-G. a venit pe la orele 09:00 cu un autoturism de culoare albă cu numere de înmatriculare provizorii. Inculpatul B. G.-G. a făcut mai multe curse pentru a achiziționa materiale de construcții, iar în jurul orelor 16.30 a părăsit incita școlii și nu s-a mai întors în timpul cât a fost de serviciu. Inc. T. A. a plecat odată cu duba în care se aflau muncitorii în jurul orelor 18:00.

Toate discrepanțele evidente între declarațiile date de acești inculpați coroborate cu probele analizate anterior, care îi plasează fără dubiu pe inculpații B. G. și T. A. în . producerii scandalului, au condus la formarea convingerii instanței că acești trei inculpați au mințit organele judiciare și au încercat să le creeze un alibi inculpaților B. G. și T. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 C.pen.

În ceea ce privește săvârșirea de către inculpatul B. G.-G. a infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 și a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța fondului a reținut că acesta este asociat unic și administrator al S.C. G. AUTO CONSTRUCT COMPANY S.R.L., CUI_, cu sediul declarat la domiciliul inculpatului, respectiv în București, . nr. 40, sector 4. Firma are ca obiect principal de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, iar din înscrisurile furnizare de către ANAF, rezultă că societatea a avut activitate în perioada 2009-2010, iar din declarațiile inculpatului și celelalte probe din dosar rezultă că a avut activitate și în anul 2011. În data de 20.08.2009, societatea a încheiat un contract cu S.C. ADPP 4 S.A., având ca obiect montarea de garduri metalice pe raza sectorului 4.

Din adresa ITM nr._/19.09.2011, a rezultat că, de la înființare, societatea S.C. G. AUTO CONSTRUCT COMPANY S.R.L. nu a avut angajați cu contract individual de muncă.

Începând cu luna august 2011, societatea administrată de inc. B. G. a început să efectueze lucrări de reabilitare și igienizare la Școala nr.96 din București.

În data de 31.08.2011, s-a efectuat un control al inspectorilor Inspectoratului Teritorial de Muncă și al lucrătorilor de poliție din cadrul D.G.P.M.B. – S.I.C., la Școala nr. 96.

Din procesul-verbal din data de 31.08.2011, a rezultat că la Școala nr.96 din București au fost identificați P. V., Bologh M.-V., Ferchezaru E., E. E., U. V. I., B. C., Lăcătuși M. I.. Aceștia au declarat în fața inspectorilor I.T.M. și a lucrătorilor de poliție că lucrează pentru S.C. G. AUTO CONSTRUCT COMPANY S.R.L., fără să fi semnat un contract individual de muncă. De altfel, declarațiile date de către inculpați și de martorii B. I. și N. T. confirmă situația de fapt care a fost reținută prin procesul-verbal al ITM din data de 31.08.2011 în ceea ce privește faptul că P. V., Bologh M.-V., Ferchezaru E., E. E., U. V. I., B. C., Lăcătuși M. I. lucrau pentru firma inculpatului la Școala nr. 96.

Din anexa la procesul-verbal nr._/01.09.2011 încheiat de I.TM. rezultă că S.C. G. AUTO CONSTRUCT COMPANY S.R.L. nu are salariați încadrați cu contract individual de muncă înregistrat la ITM.

Inculpații au arătat însă că aveau contracte de muncă încheiate cu firma inculpatului B.. Versiunile acestora despre modul în care au fost încheiate aceste contracte de muncă sunt însă foarte diferite.

B. C. a declarat că lucrează cu contract de colaborare la S.C. G. Auto Construct Company S.R.L. de aproximativ două-trei săptămâni, iar la a doua audiere a declarat că a lucrat la S.C. G. Auto Construct Company S.R.L. din data de 08.08.2011. A arătat că a semnat contractul individual de muncă nr. 3/10.08.2011 în data menționată în contract. Deși a primit o copie de pe contract nu poate preciza ce salariu are sau alte clauze contractuale. În data de 31.08.2011. la Școala nr. 96 a avut loc un control al unor funcționari I.T.M. însoțiți de lucrători de poliție. A arătat că a completat un formular înmânat de inspectorii I.T.M., în care a consemnat că nu a încheiat un contract individual de muncă, deoarece nu și-a dat seama și uitase că a încheiat contractul menționat. Ulterior, în fața instanței a arătat că a semnat procesul verbal al ITM și a declarat că nu avea contract de muncă pentru că s-a simțit intimidat de prezența polițiștilor care au venit împreună cu agenții ITM.

B. M. V. a declarat că, începând cu vara anului 2010, a lucrat pentru societatea inc. B. G. pe perioada vacanței de vară, respectiv la renovarea unei școli. Inculpatul a declarat că a semnat contractul individual de muncă nr. 04/10.08.2011 în data de 10 sau 11.08.2011. A declarat în fața inspectorilor ITM și a lucrătorilor de poliție că nu semnat un contract individual de muncă deoarece a fost intimidat și a fost învățat de inspectori ce trebuie să scrie.

Lăcătuși M. I. a declarat în data de 26.08.2011 că s-a angajat la S.C. G. Auto Construct S.R.L., în urmă cu aproximativ 5 luni, fiind plătit în funcție de lucrare. În urmă cu trei săptămâni, au început să lucreze la Școala nr. 96. Acesta a declarat că a colaborat cu S.C. G. Auto Construct Company S.R.L. din lunile ianuarie/februarie 2011. Lucra sporadic, motiv pentru nu i s-a încheiat contract individual de muncă. În luna august 2011, inc. B. G.-G. i-a spus că are o lucrare la o școală și i-a propus să lucreze cu el. A început lucrul în data de 08/09.08.2011 iar la o zi sau două a semnat contractul individual de muncă nr. 2/10.08.2011. Nu a negociat salariul iar în contract nu se specifică suma de bani pe care urmează să o primească. De fapt, inc. B. G.-G. i-a spus că vor negocia salariul după o perioadă de lucru de o lună. În data de 31.08.2011, cu ocazia controlului I.T.M. a completat fișa de identificare unde a menționat că este în perioada de probă, nu a încheiat contract individual de muncă și nu a negociat salariul. De fapt el semnase contractul individual de muncă însă a înțeles greșit că este vorba de cartea de muncă.

P. V. a declarat că a mers la școala respectivă unde s-a întâlnit cu B. D. care i-a arătat defecțiunile pe care trebuia să le repare. I-a spus că lucrarea va dura două zile și i-a indicat materialele de care are nevoie. I-a spus că manopera costă 200 lei iar B. D. a fost de acord. În acea seară a venit la locuința lui învinuitul U. V. care i-a adus două contracte de muncă cu nr. 6/29.08.2011. Acestea erau deja semnat de către angajator iar el le-a semnat, a păstrat o copie și i-a dat-o pe cealaltă lui U. V. urmând ca a doua zi să se prezinte la muncă. A executat lucrările de instalații în datele de 30 și 31.08.2011. În data de 31.08.2011 a declarat în fața inspectorilor ITM că nu a încheiat un contract individual de muncă și că se află în perioada de probă. De fapt el semnase contractul individual de muncă însă, fiind intimidat și obosit, a uitat că a semnat acel contract. Ulterior, în fața instanței de judecată, acesta a arătat că i-a fost adus contractul de muncă de către inculpatul B. G. și l-a semnat la locul de muncă.

U. V. I. a declarat în data de 26.08.2011 că lucrează pentru societatea inc. B. G.-G. cu „contract de colaborare”.

Cu ocazia reaudierii, U. V. I. a declarat că a lucrat pentru societatea inc. B. G.-G. în anul 2010 la montat gărdulețe, fără însă a i se încheia contract individual de muncă. La începutul lunii august 2011 a început să lucreze din nou pentru societatea inc. B. G.-G. care i-a promis că vor încheia un contract individual de muncă. În data de 08.08.2011 a început să lucreze la Școala nr. 96 iar în data de 10.08.2011 inc. B. G.-G. a venit la școală și au semnat cu toții contractele individuale de muncă. În contract nu este specificat salariul pe care urma să-l primească deoarece urma să-l negocieze ulterior. Cu ocazia controlului ITM a spus că a semnat un contract de muncă dar a completat formularul în cauză așa cum i s-a dictat, respectiv că nu a semnat un contrat individual de muncă.

B. D. D. a declarat în fața inspectorului de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă București, că a semnat un contractul individual de muncă care atestă că este angajat al . Company SRL și lucrează pentru această societate din data de 08.08.2011, deși nu a semnat un astfel de contract. Cu ocazia audierii sale de către organele de cercetare penală, acesta a recunoscut că nu a încheiat un contract de muncă dar a precizat că a crezut că fratele său, inculpatul B. G. i-a întocmit un contract, deși el nu semnase un astfel de înscris. De asemenea, acest inculpat a declarat în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, că în ziua de 15.08.2011, nu a fost la Școala nr. 96 din București, pentru că lucrează pentru . Company SRL din data de 22.08.2011. Aceste declarații nu se coroboreză cu celelalte probe administrate în cauză, fiind contrazise de declarațiile date de ceilalți inculpați care au arătat că acest inculpat îi ajuta la respectiva locație, chiar prin transportul oamenilor sau a unor materiale și declarațiile inculpatului B. G.-G. din care rezultă că înv. B. D. a lucrat la școală de la demararea lucrărilor, inclusiv în data de 15.08.2011.

Fiind audiat în data de 26.08.2011, inc. B. G.-G. a declarat că a desfășurat lucrări de igienizare la imobilul unde funcționează Școala cu nr. 96 împreună cu U. V., B. C., L. M. I., Ferchezu E., B. M. V. care nu sunt angajați oficial la societatea sa . Company SRL și cu care are o relație de colaborare pentru lucrări pe care le contractează.

După controlul inspectorilor ITM și începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, inc. B. G.-G. a revenit asupra celor declarate inițial și a specificat că la începutul lunii august 2011 a încheiat un contract cu . având ca obiect reparații la Școala nr. 96. A început lucrările în data de 10.09.2011, cu 5 muncitori, respectiv B. M. V., U. V. I., B. C., Lăcătuși M. I., Ferchezaru E., iar cu primii 4 dintre ei a încheiat contract individual de muncă în data în care au început lucrările. A arătat că a neglijat să le înregistreze la ITM deoarece nu a avut contabilă și a avut unele probleme de natură penală.

Martorul E. E. a declarat că este vecin cu inc. B. G. iar în data de 30.08.2011 i-a propus să-l ajute la curățenie la o școală unde efectua lucrări. A arătat că în data de 31.08.2011 s-a prezentat la locul de muncă iar în jurul orelor 10.00 a avut loc un control al inspectorilor ITM, în urma căruia a completat un formular în care a menționat adevărul, respectiv că nu semnase un contract individual de muncă. După control au plecat cu toții la masă. În momentul în care a revenit la masă, un muncitor pe nume „C.” i-a dat două exemplare de al unui contract individual de muncă cu nr. 05/29.08.2011 și i-a spus că sunt de la „G.”, respectiv inc. B. G.. A semnat cele două contracte fără să se uite la dată iar seara i-a înmânat un exemplar soției inc. B. G.-G..

Coroborând declarațiile date de acest martor cu adresele din partea ITM și nu în ultimul rând cu văditele neconcordanțe dintre declarațiile date de inculpații P. V., Bologh M.-V., U. V. I., B. C., Lăcătuși M. I. cu privire la locurile și datele la care s-au încheiat fiecare dintre aceste contracte de muncă instanța reține că inculpatul B. G.-G. a întocmit contracte individuale de muncă pentru 6 muncitori, le-a semnat și i-a determinat să le semneze aceste contracte de muncă, în aceste contracte fiind menționate în mod nereal datele de încheiere a acestor acte. Inculpații P. V., Bologh M.-V., E. E., U. V. I., B. C., Lăcătuși M. I. au semnat contractele individuale de muncă cunoscând că sunt antedatate.

În ceea ce privește explicațiile pe care le-au dat acești inculpați pentru că au arătat în fața inspectorilor ITM că nu aveau contracte de muncă, instanța nu poate să nu constate originalitatea unora dintre acestea dar în același timp și caracterul cel puțin rizibil al acestora. Motivele, variind între oboseala de la acel moment care a dus la amnezie cu privire la încheierea acelor contracte, confundarea unui contract cu o carte de muncă până la intimidarea de care au avut parte acești bărbați din partea a două femei inspector de la ITM, nu pot convinge instanța decât de faptul că acești inculpați recurg la orice scuză, oricât de penibilă ar fi aceasta, pentru a scăpa de răspunderea pentru faptele lor. În realitate, aceștia au arătat simpla realitate în cuprinsul proceselor verbale, aceea că lucrau pentru inculpatul B. fără a avea contracte de muncă încheiate cu firma acestuia, dar ulterior, pentru a îl ajuta pe acesta să scape de acuzația penală și-au modificat radical pozițiile. Inculpații au arătat în mod constant că nu știu ce cuprindeau aceste contracte de muncă, arătând că acestea nu cuprindeau, spre exemplu, salariul pe care fiecare dintre ei urma să-l primească. Dacă inculpații ar fi citit măcar aceste contracte antedatate, ar fi observat că fiecare dintre contractele individuale de muncă nr. 01/10.08.2011, nr. 02/10.08.2011, nr. 03/10.08.2011, nr. 04/10.08.2011, nr. 05/29.08.2011, nr. 06/29.08.2011 cuprind salariul de 670 de lei lunar.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

1.Faptele inculpatului A. F. - care în data de 15.08.2011, în jurul orelor 19:30 – 20:00, împreună cu inc. A. A. R., A. R., G. F., B. G.-G., O. D. și T. A.-V. și alte persoane rămase neidentificate, înarmate cu bâte, săbii și topoare, s-au deplasat cu mai multe autoturisme pe ., unde au început să țipe și să amenințe persoanele care se aflau pe acea stradă iar inculpatul A. F. având asupra sa un cuțit și un pistol cu bile de cauciuc pentru care nu are drept de deținere a tras mai multe focuri de armă în direcția persoanei vătămate B. E. V., lovindu-o în picior, și spre Dumitrecu V., rănindu-l în zona pieptului și a brațului drept, ambele părți vătămate necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., port fără drept de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, 2 infracțiuni de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin 2 C.pen., port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării art. 134 din Legea nr. 295/2004 ( fostul art. 136¹din Legea nr. 295/2004 ) și uz fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004 ( fostul art. 136²din Legea nr. 295/2004 ), cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. În ceea ce privește reținerea art. 13 C.pen. cu privire la aceste două texte de lege, instanța fondului a considerat că nu se impune aplicarea acestui text de lege din moment ce reglementarea ulterioară nu face altceva decât să reia integral reglementarea anterioară, textele noi fiind identice din toate punctele de vedere cu cele vechi.

În ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a două infracțiuni de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin 2 C.pen., instanța fondului a constatat că acesta a tras mai multe focuri de armă în direcția persoanei vătămate B. E. V., lovindu-o în picior, și spre Dumitrecu V., rănindu-l în zona pieptului și a brațului drept, ambele părți vătămate necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Însă, cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, fiecare dintre cele două părți vătămate Dumitrecu V. și B. E. V. au declarat că își retrag plângerile prealabile formulate împotriva inculpatului.

Pe cale de consecință, având în vedere manifestările de voință ale părților vătămate în sensul retragerii plângerilor prealabile formulate contra inculpatului, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. h C.pr.pen. și art. 131 alin. 2 C.pen., a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. F. cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen, față de persoanele vătămate B. E. V. și D. V..

2.Faptele inculpatului A. R. - care în data de 15.08.2011, în jurul orelor 19:30 – 20:00, împreună cu inc. A. A. R., A. F., G. F., B. G.-G., O. D. și T. A.-V. și alte persoane rămase neidentificate, înarmate cu bâte, săbii, topoare, s-au deplasat cu mai multe autoturisme pe ., unde au început să țipe și să amenințe persoanele care se aflau pe acea stradă, inculpatul A. R. având asupra sa un topor cu care amenința persoanele de pe stradă - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., port fără drept de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și art. 33 lit. a C.pen.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că A. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 546/04.05.2006, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, 2 lit. a, b, c, alin. 2¹ lit. a, b, c C.pen. Instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. A fost arestat la data de 15.05.2005 și eliberat la data de 04.10.2005. Raportat la condamnarea în cauză, fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C.pen.

3.Faptele inculpatului A. A. R. - care în data de 15.08.2011, în jurul orelor 19:30 – 20:00, împreună cu inc. A. R., A. F., G. F., B. G.-G., O. D. și T. A.-V. și alte persoane rămase neidentificate, înarmate cu bâte, săbii, topoare, s-au deplasat cu mai multe autoturisme pe ., unde au început să țipe și să amenințe persoanele care se aflau pe acea stradă inculpatul A. A. R. având asupra sa o sabie cu care amenința persoanele de pe stradă - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., port fără drept de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

4.Faptele inculpatului G. F. - care în data de 15.08.2011, în jurul orelor 19:30 – 20:00, împreună cu inc. A. A. R., A. F., A. R., B. G.-G., O. D. și T. A.-V. și alte persoane rămase neidentificate, înarmate cu bâte, săbii, topoare, s-au deplasat cu mai multe autoturisme pe ., unde au început să țipe și să amenințe persoanele care se aflau pe acea stradă inculpatul G. F. având asupra sa un corp contondent cu care amenința persoanele de pe stradă - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., port ilegal de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

5.Faptele inculpatului O. D. - care în data de 15.08.2011, în jurul orelor 19.30 – 20.00, împreună cu inc. A. A. R., A. F., A. R., B. G.-G., G. F. și T. A.-V. și alte persoane rămase neidentificate, înarmate cu bâte, săbii, topoare, s-au deplasat cu mai multe autoturisme pe ., unde au început să țipe și să amenințe persoanele care se aflau pe acea stradă inculpatul O. D. având asupra sa o sabie cu care amenința persoanele de pe stradă - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., port ilegal de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În baza art. 334 C.p.pen., judecătorul fondului a respins - ca neîntemeiată - cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptelor inculpatului B. G.-G. și ale inculpatului T. A. V. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.pen. Astfel, acest conflict la care au participat cei doi inculpați a fost unul care a avut loc în mijlocul unei străzi, la care au participat foarte multe persoane, în care s-au tras mai multe focuri de armă și s-au folosit o multitudine de arme albe, fiind inclusive blocată o întreagă stradă pentru ca acest conflict să aibă loc. În aceste condiții, având în vedere că martorii la incident au declarat că s-au temut pentru siguranța lor și a bunurilor lor astfel cum rezultă și din redarea apelurilor effectuate către serviciul 112, instanța nu poate considera decât că acest conflict dintre cele două grupări este unul care a tulburat foarte grav ordinea și liniștea publică precum a adus o atingere foarte importantă bunelor moravuri care trebuie să guverneze o societate civilizată.

6.Faptele inculpatului T. A. - care în data de 15.08.2011, în jurul orelor 19.30 – 20.00, împreună cu inc. A. A. R., A. F., A. R., B. G.-G., G. F. și O. D. și alte persoane rămase neidentificate înarmate cu bâte, săbii, topoare, s-a deplasat cu mai multe autoturisme pe ., unde au început să țipe și să amenințe persoanele care se aflau pe acea stradă inculpatul T. A. având asupra sa o bâtă cu care amenința persoanele de pe stradă - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen..

În ceea ce privește infracțiunea de port ilegal de armă albă, prev.de art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, republicată instanța fondului a constatat că din declarațiile date de martorul T. coroborate cu declarațiile date de părțile vătămate inculpatul T. avea asupra sa o bâtă nu o sabie, cuțit sau altă armă albă. Nu există nicio declarație a părților vătămate sau a martorilor din care să rezultă că inculpatul T. ar fi avut asupra sa o armă albă, toate aceste mijloace de probă ducând la concluzia că acesta avea asupra lui doar un obiect contondent, respectiv o bâtă.

În aceste condiții, judecătorul fondului a considerat că în ceea ce privește infracțiunea de port ilegal de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, republicată nu se poate considera că fapta inculpatului T. de a avea asupra sa o bâtă, obiect contondent dar care nu este o armă albă în sensul Legii nr.61/1991 republicată, constituie infracțiunea de port ilegal de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată. Fapta inculpatului poate constitui - cel mult - o contravenție dar nu constituie o faptă care să fie prevăzută de legea penală, instanța fondului dispunând achitarea inculpatului T. A.-V. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă prevăzută de art. art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată

7. În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B. G.-G., din șase infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzută de art. 290 C.pen., într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., instanța fondului a reținut că aceasta se impune, pentru următoarele motive.

În ceea ce privește reținerea art. 41 alin. 2 C.p. instanța de fond a reținute că pentru a exista o infracțiune unică continuată este necesar ca fiecare dintre fapte să fi fost savarsite de catre acelasi autor, fiecare dintre actele materiale intrunind prin el insusi elementele consititutive ale aceleiași infracțiuni, indiferent dacă unul dintre actele materiale rămâne în faza unei tentative, fiecare dintre acestea să fi fost savarsite in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale și faptele să fi fost săvarșite la intervale de timp regulate și aflate la o distanță care să permită aprecierea acestora ca fiind o infracțiune unică în formă continuată. În cazul inculpatului B. G.-G. și a faptelor sale, toate cerințele art. 41 alin. 2 C.p. sunt întrunite impunându-se aplicarea acestui text de lege. Faptele de fals au fost săvârșite de inculpat, în calitate de autor, în urmărirea aceleiași rezoluții infracționale, respectiv aceea de a scăpa de răspundere penală pentru infracțiunea de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, la intervale foarte scurte de timp, fiecare dintre acțiunile inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art. 290 C.pen, respectiv prin contrafacerea conținutului fiecărui contract de muncă prin menționarea unui date false de încheiere a contractelor.

Pentru aceste motive, în baza art. 334 C.p.pen., instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B. G.-G. din șase infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzută de art. 290 C.pen într-o singura infracțiune infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art.290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

S-a concluzionat că, faptele inculpatului B. G.-G. - care că în data de 15.08.2011, în jurul orelor 19:30 – 20:00, împreună cu inc. A. A. R., A. F., A. R., T. A., G. F. și O. D. și alte persoane rămase neidentificate, înarmate cu bâte, săbii, topoare, s-au deplasat cu mai multe autoturisme pe ., unde au început să țipe și să amenințe persoanele care se aflau pe acea stradă inculpatul B. G.-G. având asupra sa un topor cu care amenința persoanele de pe stradă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2 C.pen., port fără drept de armă albă art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată.

De asemenea, faptele inculpatului B. G.-G. - care în calitate de administrator al S.C. G. AUTO CONSTRUCT COMPANY S.R.L., în cursul lunii august 2011, i-a primit la muncă pe numiții P. V., Bologh M.-V., Ferchezaru E., E. E., U. V. I., B. C., Lăcătuși M. I., B. D. D. fără încheierea unui contract individual de muncă, iar în perioada 31.08 - 02.09.2011, după controlul inspectorilor Inspectoratului Teritorial de Muncă din data de 31.08.2011, a întocmit și semnat contractele individuale de muncă nr. 01/10.08.2011, nr.02/10.08.2011, nr. 03/10.08.2011, nr. 04/10.08.2011, nr. 05/29.08.2011, nr. 06/29.08.2011, ce prezintă dată falsă, care atestă în mod nereal că P. V., Bologh M.-V., E. E., U. V. I., B. C., Lăcătuși M. I. sunt angajați ai . Company SRL din datele menționate în contracte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

De asemenea, arată instanța fondului, nu are relevanță dacă primirea la muncă a mai mult de 5 persoane a durat două zile sau mai mult, astfel cum reiese din probatoriul administrat, textul de lege nefăcând diferențe cu privire la existența sau inexistența faptei în funcție de durata cât acești lucrători au muncit în slujba societății inculpatului.

8.Faptele inculpatului B. M.-V. - constând în aceea că a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, declarând că în ziua de 15.08.2011 inc. B. G. G. și inc. T. A. s-au aflat în incinta Școlii nr.96 din București până în jurul orelor 19:00 – 20:00 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 C.pen.

De asemenea, fapta inculpatului B. M.-V. - constând în aceea că, în perioada 31.08-02.09.2011, a semnat contractul individual de muncă nr. 04/10.08.2011, ce prezintă dată falsă, care atestă în mod nereal că este angajat al . Company SRL din data de 11.08.2011, cu scopul de a zădărnici urmărirea penală în cauza privind pe înv. B. G. G., administrator al . Company SRL, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264, alin. 1 C.pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. Faptele au fost săvârșite în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b C.pen.

Activitatea infracțională a inculpatului B. M.-V. este caracterizată de concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen.

Existența concursului ideal între infracțiunile de favorizarea infractorului, prev. de art. 264, alin. 1 C.pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. este deteminat de faptul că, prin încheierea contractului ce conținea date nereale învinuitul a urmărit să zădărnicească urmărirea penală declanșată față de administratorul societății.

9.Faptele inculpatului B. C. - constând în aceea că a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, declarând că în ziua de 15.08.2011 inc. B. G. G. și inc. T. A. au părăsit incinta Școlii nr.96 din București în jurul orelor 19:45-20:00 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 C.pen.

De asemenea, fapta inculpatului B. C. - care în perioada 31.08-02.09.2011, a semnat contractul individual de muncă nr.03/10.08.2011, ce prezintă dată falsă, care atestă în mod nereal că este angajat al S.C. G. Auto Construct Company S.R.L. din data de 11.08.2011, cu scopul de a zădărnici urmărirea penală în cauza privind pe inc. B. G. G., administrator al . Company SRL, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264, alin. 1 C.pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. Faptele au fost săvârșite în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b C.pen.

Activitatea infracțională a inculpatului B. C. este caracterizată de concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen.

10.Fapta inculpatului LĂCĂTUȘI M.-I. - constând în aceea că a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, declarând că în ziua de 15.08.2011 inc. B. G. G. și inc. T. A. au părăsit incinta Școlii nr. 96 din București în jurul orelor 20:00 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 C.pen.

De asemenea, fapta inculpatului LĂCĂTUȘI M.-I. - constând în aceea că, în perioada 31.08-02.09.2011, a semnat contractul individual de muncă nr. 02/10.08.2011, ce prezintă dată falsă, care atestă în mod nereal că este angajat al . Company SRL din data de 11.08.2011, cu scopul de a zădărnici urmărirea penală în cauza privind pe înv. B. G. G., administrator al . Company SRL, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264, alin. 1 C.pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. Faptele au fost săvârșite în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b C.pen.

Activitatea infracțională a inculpatului Lăcătuși M.-I. este caracterizată de concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen.

11.Faptele inculpatului P. V. - constând în aceea că, în perioada 31.08 - 02.09.2011, a semnat contractul individual de muncă nr. 06/29.08.2011, ce prezintă dată falsă, care atestă în mod nereal că este angajat al . Company SRL din data de 30.08.2011, cu scopul de a zădărnici urmărirea penală în cauza privind pe inc. B. G. G., administrator al . Company SRL, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264, alin. 1 C.pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. Faptele au fost săvârșite în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b C.pen.

12.Fapta inculpatului U. V. I. - constând în aceea că a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, declarând că în ziua de 15.08.2011 inc. B. G. G. și inc. T. A. au părăsit incinta Școlii nr.96 din București în jurul orelor 19:30-20:00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 C.pen.

De asemenea, faptele înculpatului U. V. I. - constând aceea că în perioada 31.08-02.09.2011, susnumitul a semnat contractul individual de muncă nr. 01/10.08.2011, ce prezintă dată falsă, care atestă în mod nereal că este angajat al . Company SRL din data de 11.08.2011, cu scopul de a zădărnici urmărirea penală în cauza privind pe înv. B. G. G., administrator al . Company SRL, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264, alin. 1 C.pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. Faptele au fost săvârșite în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b C.pen.

Faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie și concurs real prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.

13.Fapta inculpatului B. D. D. - constând în aceea că, în data de 31.08.2011, a declarat necorespunzător adevărului în fața inspectorului de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă București, în sensul că a semnat un contractul individual de muncă care atestă că este angajat al . Company SRL și lucrează pentru această societate din data de 08.08.2011, deși nu a semnat un astfel de contract, cu scopul de sustrage de la răspundere penală pe inc. B. G.-G. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 C.pen.

De asemenea, fapta inculpatului B. D. D. - constând în aceea că a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, declarând că în ziua de 15.08.2011 nu a fost la Școala nr. 96 din București, ci lucrează pentru . Company SRL din data de 22.08.2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 alin. 1 C.pen.

14.Faptele inculpatului G. V. - constând în aceea că, fiind audiat ca martor, a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, referitor la numărul, identitatea participanților și derularea evenimentelor din data de 15.08.2011 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen.

15.Faptele inculpatului Ț. M. - constând în aceea că, fiind audiată ca martor, a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4991/P/2011, referitor la numărul, identitatea participanților și derularea evenimentelor din data de 15.08.2011 - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.260 alin. 1 C.pen.

Confruntarea între, pe de o parte inculpații, iar pe de altă parte părțile vătămate, care a avut loc în ziua de 15.08.2011, orele 19:30-20:00, într-un loc public, pe . oră și într-o zi de sărbătoare legală (Ziua de „Sfântă M.”) în care numeroase persoane erau prezente, confruntare ce a implicat folosirea unei arme de foc, pistol cu glonț de cauciuc, de arme albe, de diferite obiecte contondente, inculpații dedându-se la injurii și amenințări, a tulburat grav liniștea și ordinea publică, a provocat scandal public. Aceste manifestări au avut un impact social negativ, au produs o tulburare extrem de gravă a ordinii și liniștii publice, generând teamă și indignare atât în rândul persoanelor care au asistat întâmplător la eveniment cât și în rândul persoanele care locuiesc în zonă. Urmarea acțiunii inculpaților, locuitorii cartierului li s-a insuflat un sentiment general de panică, de insecuritate, agravat atât de mediatizarea incidentului cât și de împrejurarea că incidentul a avut loc între membrii unor clanuri rivale, cunoscute în zonă.

Un element important în stabilirea tulburării grave a ordinii publice îl reprezintă mijloacele folosite în săvârșirea infracțiuni, inculpații au blocat accesul pe o stradă, au folosit arme albe, obiecte contondente, chiar și o armă de foc, amenințând și proferând injurii la adresa membrilor grupării rivale, fără a avea pentru vreo secundă reprezentarea faptului că prin acțiunile lor, ar putea pune în pericol siguranța, integritatea corporală a celorlalte persoane, simplii martori, prinși în schimbul de replici și de lovituri dintre aceștia.

În procesul complex de individualizare a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor, raportat la împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, natura și limitele pedepselor prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatilor.

Conform art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni instanța fondului apreciind că se impune în cauză cu prisosință aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

Au fost reținute de către instanța fondului circumstanțele reale și cele personale, în sensul că:

1.Inculpatul A. F. este în vârstă de 23 de ani, cetățean român, studii: 6 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit cu un copil minor, fără antecedente penale. Instanța de fond a avut în vedere pe de o parte faptul că din relatările martorilor și părților vătămate, acesta a avut rolul principal în atac, deschizând focul în plină stradă asupra părților vătămate, fără a lua în considerare că gloanțele trase ar putea nimeri simpli trecători, iar nu „destinatarii inițiali”. Este adevărat că pistolul cu care a tras inculpatul folosea gloanțe tip bilă de cauciuc, însă greșit manevrat sau îndreptat, acesta putea să lovească în zona gâtului sau a feței unor persoane nevinovate, caz în care urmăririle ar fi putut fi mult mai tragice. Cunoscând că beneficiază de susținerea a cel puțin 6 persoane ale propriei grupări, acest inculpat a dat dovadă de o totală lipsă de respect față de siguranța și integritatea corporală atât a persoanelor atacate cât și a celorlalte persoane martore la eveniment, ignorând atât posibilele urmări asupra părților vătămate cât și urmările asupra liniștii, ordinii publicii, siguranței persoanelor care locuiesc zi de zi în respectivul cartier.

Pe de altă parte, trebuie luate în calcul și circumstanțele personale ale acestuia. Potrivit fișei de cazier judiciar, acest inculpat a fost arestat la data de 27.02.2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare și punere în circulație de bancnote false și a fost eliberat la data de 25.06.2009. Or, cunoscând că a fost cercetat sau este cercetat penal pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals, a ales să săvârșească noi fapte penale de o gravitate sporită, ignorând avertismentele organelor de urmărire penală pentru corijarea comportamentului și adoptarea unei atitudini noi și adecvate față de valorile ocrotite de legea penală.

Trecutul infracțional al inculpatul și mai ales modul în care acesta a comis aceste noi foarte grave fapte penale denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte, ceea ce conduce la concluzia rezonabilă că modalitatea de sancționare nu poate fi una blandă ci trebuie adoptată o soluție mai drastică care să poată conduce la reeducarea inculpatului.

În mod evident, se impune o reacție suficient de aspră față de faptele săvârșite și față de circumstanțele personale ale inculpatului, adică pedepse peste limita minimă prev. de lege, executate în regim de detenție, de natură a asigura, îndeplinirea funcțiilor prev. de art. 52 și urm. C. pen.

2.Inculpatul A. R. este în vârstă de 31 de ani, cetățean român, studii: 6 clase, ocupație: șofer, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit cu doi copii minori, cu antecedente penale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A. R., instanța de fond a avut în vedere faptul că acesta a fost conducătorul autoturismului Opelului Omega de culoare albă care a blocat autoturismul BMW al părții vătămate D. V., blocând atât accesul pe . posibilitatea inițială ca părțile vătămate să scape de atacul declanșat de inculpatul A. F.. Totodată, prezența înarmată a inculpatului a fost de natură a întări rezoluția infracțională a fratelui său, limitând posibilitatea oricărei alte persoane de a interveni, insuflând temere, neliniște în rândul martorilor spectatori, asigurând astfel rezultatul scontat al atacului, cât și intimidarea posibililor intervenienți.

Și în cazul acestui inculpat, instanța fondului a avut în vedere circumstanțele personale ale acestuia. Conform fișei de cazier rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 546/04.05.2006 a Tribunalului București – Secția I, penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, 2 lit. a, b, c, alin. 21 lit. a, b, c C.pen. Instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. A fost arestat la data de 15.05.2005 și eliberat la data de 04.10.2005. Or, față de această condamnare prezenta faptă apare săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 alin.1 lit.a cod penal, fapt ce denotă perseverență infracțională din partea inculpatului.

În mod evident se impune o reacție suficient de aspră față de faptele săvârșite și față de circumstanțele personale ale inculpatului, adică pedepse peste limita minimă prev. de lege, executate în regim de detenție, de natură a asigura, îndeplinirea funcțiilor prev. de art. 52 și urm. C. pen. Este evident că inculpatul nu a înțeles să beneficieze de clemența ce i s-a acordat anterior și a considerat că modul în care trebuie să mulțumească organelor judiciare pentru această șansă este acela de a săvârși alte infracțiuni extrem de grave.

3.Inculpatul A. A. R. este în vârstă de 30 de ani, cetățean român, studii: 3 clase, ocupație: fotbalist, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit cu un copil minor, fără antecedente penale. În ceea ce îl privește pe inculpatul A. A. R., instanța fondului a avut în vedere faptul că potrivit declarațiilor majorității martorilor, coroborate cu cele ale părților vătămate, în momentul săvârșirii faptelor acesta avea asupra sa o sabie, armă albă pe care inițial o agita în aer în momentul atacului fratelui său, descurajând intervenția altor persoane. Cu toate acestea, acest inculpat nu s-a mulțumit doar acțiuni de injurii și amenințare la adresa părților vătămate, ci potrivit declarațiilor lui D. în momentul în care acesta a încercat să scape la volanul autoturismului BMW blocat de gruparea A., inculpatul a încercat să îl taie cu sabia pe acesta. Instanța de fond a considerat însă, că și fără această acțiune, prezența acestui inculpat în momentul respectiv, deținerea unei arme albe, proferarea de amenințări și injurii, folosindu-se pentru un efect mai explicit de sabia pe care o avea asupra sa, reprezintă acțiuni care au avut un impact social crescut, evidențiind un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, dovedind o totală lipsă de respect atât față de normele care trebuie să guverneze orice societate civilizată, cât și față de ordinea și liniștea publicului larg, dar și față de persoanele efectiv implicate în incident și față de numărul mare de martori oculari prezenți.

Modul în care acesta a comis aceste noi foarte grave fapte penale denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte, ceea ce conduce la concluzia rezonabilă că modalitatea de sancționare nu poate fi una blandă ci trebuie adoptată o soluție mai drastică care să poată conduce la reeducarea inculpatului.

4.Inculpatul G. F. este în vârstă de 34 de ani, cetățean român, studii: 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. F., instanța fondului a constatat că acesta a participat la activitatea infracțională desfășurată de gruparea „A.” în data de 15.08.2011 sub două aspecte. Primul aspect este comun activității celorlalți inculpați, respectiv prezența înarmată a acestuia, fiind de natură a întări rezoluția infracțională a inculpatului A. F., limitând posibilitatea oricărei alte persoane de a interveni, insuflând temere, neliniște în rândul martorilor spectatori, asigurând astfel rezultatul scontat al atacului, cât și intimidarea posibililor intervenienți. Sub cel de-al doilea aspect, instanța reține că acesta a participat activ la altercație, aplicând lovituri părții vătămate P.. Indiferent dacă, această din urmă parte vătămată făcea sau nu parte din rândul clanului „Sportivilor”, ori dacă exista între cele două părți un conflict mai vechi, atacul acestuia pe nepregătite, schimbul reciproc de lovituri, altercațiile în public, denotă din partea acestui inculpat o totală lipsă de respect față de valorile sociale care ocrotesc integritatea corporală a unei persoane, dar și față de liniștea, ordinea publică care trebuie să caracterizare orice comunitate de oameni, bazate pe respect reciproc.

Instanța fondului a reținut circumstanțele sale persoanele. Astfel, acesta este cunoscut cu antecedente penale, potrivit fișei sale de cazier, inculpatul a suferit 3 condamnări în minorat pentru săvârșirea unor infracțiuni de șantaj și tâlhărie, executând o pedeapsă rezultantă de 9 luni închisoare. De asemenea, în alte două cauze penale s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative pentru săvârșirea a două fapte prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr.61/1991. Trecutul infracțional al inculpatul și mai ales modul în care acesta a comis aceste noi foarte grave fapte penale denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte, ceea ce conduce la concluzia rezonabilă că modalitatea de sancționare nu poate fi una blandă ci trebuie adoptată o soluție mai drastică care să poată conduce la reeducarea inculpatului.

5.Inculpatul O. D. este în vârstă de 37 de ani, cetățean român, studii: 12 clase, ocupație: ospătar, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale.

6.Inculpatul T. A. este în vârstă de 28 de ani, cetățean român, studii: 8 clase, ocupație: zidar, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale.

7.Inculpatul B. G.-G. este în vârstă de 31 de ani, cetățean român, studii: 8 clase, ocupație: administrator S.C. G. AUTO CONSTRUCT COMPANY S.R.L., stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit cu trei copii minori, fără antecedente penale.

În ceea ce îi privește pe inculpații O. D., B. G.-G. și T. A.-V., instanța de fond a arătat că, în momentul incidentului din 15.08.2011, aceștia au fost prezenți, manifestările la care s-au dedat au produs scandal public, tulburând ordinea și liniștea publică, necooperarea cu organele de urmărire penale, nerecunoașterea săvârșirii infracțiunii în sarcina lor, dar și încercarea a o parte din ceilalți inculpați de a acoperi sau minimaliza contribuția infracțională a acestor inculpați, denotă un grad de pericol social concret pentru ordinea publică pentru fiecare inculpat în parte, impunându-se luarea față de aceștia a unor măsuri adecvate.

Cu toate acestea, în contrapondere cu activitatea infracțională a acestor inculpați, instanța a mai avut în vedere faptul că aceștia nu s-au dedat la acte de violență fizică asupra membrilor grupării adverse, acești trei inculpați nefiind încă cunoscuți cu antecedente penale. Mai mult, având în vedere, lipsa antecedentelor penale, faptul că fiecare dintre acești inculpați își are asigurată obținerea de venituri prin căi legale, desfășurând activități remunerate, fiind încadrați în muncă, faptul că aceștia sunt susținători ai familiilor lor, dar și gradul de participație la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, astfel cum a fost sus-analizat, instanța de fond a apreciat că față de acești inculpați nu se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat.

Conform art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni instanța apreciind că se impune în cauză cu prisosință aplicarea unei pedepse cu închisoarea

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana acestor inculpati, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, permite executarea pedepselor cu închisoarea în modalitatea suspendarii, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatilor și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a acestora.

8.Inculpatul B. M.-V. este în vârstă de 19 ani, cetățean român, studii:11 clase, ocupație: elev, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale.

Conform art 72 C.pen., instanta, la individualizarea pedepsei, a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei săvârșite, gradul de pericol social pe care-l prezintă inculpatul, precum și faptul că acesta a avut o ocupație sau un loc de muncă anterior săvarșirii faptei. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Lipsa de antecedente penale ale inculpatului, nivelul de educație al acestuia, sunt elemente care crează presupunerea că faptele săvârșite de acesta reprezintă un incident izolat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, permite executarea pedepsei cu inchisoarea in modalitatea suspendarii, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatului și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.

9.Inculpatul B. C. este în vârstă de 33 de ani, cetățean român, studii: 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, căsătorit cu doi copii minori, cu antecedente penale.

Conform art 72 C.pen., instanta, la individualizarea pedepsei, a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei săvârșite, gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpatul, precum și faptul că acesta a avut o ocupație sau un loc de muncă anterior săvarșirii faptei. De asemenea, instanț a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte care nu prezintă însă o gravitate deosebită. Lipsa altor infracțiuni pe care acesta să le fi comis după anul 2006, faptul că își câștiga legal existența, că are o familie, nivelul de educație al acestuia, sunt elemente care crează presupunerea că faptele săvârșite de acesta pot reprezenta un incident care să nu se mai repete.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, permite executarea pedepsei cu inchisoarea in modalitatea suspendarii, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatului și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.

10.Inculpatul LĂCĂTUȘI M. I. este în vârstă de 31 de ani, cetățean român, studii: 3 clase, ocupație: zugrav faianțar, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale.

Conform art 72 C.pen., la individualizarea pedepsei, instanța de fond a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei savarsite, gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpatul, precum si faptul că acesta a avut o ocupație sau un loc de muncă anterior săvarșirii faptei. De asemenea, instanta a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Lipsa de antecedente penale ale inculpatului, faptul că își câștiga legal existența, sunt elemente care crează presupunerea că faptele săvârșite de acesta reprezintă un incident izolat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, permite executarea pedepsei cu închisoarea în modalitatea suspendării, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatului și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.

11.Inculpatul U. V. I. este în vârstă de 36 de ani, cetățean român, studii: 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale.

Instanța fondului a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, potrivit fișei sale de cazier, inculpatul a suferit 3 condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, executând o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, față de care prezentele infracțiuni sunt comise în stare de recidivă postexecutorie. Trecutul infracțional al inculpatul și mai ales modul în care acesta a comis aceste noi foarte grave fapte penale denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte, ceea ce conduce la concluzia rezonabilă că modalitatea de sancționare nu poate fi una blandă ci trebuie adoptată o soluție mai drastică care să poată conduce la reeducarea inculpatului.

12.Inculpatul P. V. este în vârstă de 33 de ani, cetățean român, studii: 12 clase, ocupație: instalator, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale.

Conform art 72 C.pen., la individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei savarsite, gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpatul, precum și faptul că acesta a avut o ocupație sau un loc de muncă anterior săvarșirii faptei. De asemenea, instanta a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Lipsa de antecedente penale ale inculpatului, faptul că își câștiga legal existența, sunt elemente care crează presupunerea că faptele săvârșite de acesta reprezintă un incident izolat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța fondului a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă prezintă persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, permite executarea pedepsei cu închisoarea în modalitatea suspendării, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatului și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.

13.Inculpatul B. D. D. este în vârstă de 33 de ani, cetățean român, studii: 4 clase, ocupație: zugrav, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale.

Conform art 72 C.pen., la individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei săvârșite, gradul de pericol social pe care-l prezintă inculpatul, precum și faptul că acesta a avut o ocupație sau un loc de muncă anterior săvarșirii faptei. De asemenea, instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte care nu prezintă însă o gravitate deosebită. Lipsa altor infracțiuni pe care acesta să le fi comis după anul 2006, faptul că își câștiga legal existența, că are o familie, nivelul de educație al acestuia, sunt elemente care crează presupunerea că faptele săvârșite de acesta pot reprezenta un incident care să nu se mai repete.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, permite executarea pedepsei cu închisoarea în modalitatea suspendării, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatului și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.

14.Inculpatul G. V. este în vârstă de 28 de ani, cetățean român, studii: 12 clase, ocupație: șofer, stagiul militar satisfăcut, căsătorit cu un copil minor, fără antecedente penale.

Conform art 72 C.pen., la individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei săvârșite, gradul de pericol social pe care-l prezintă inculpatul, precum și faptul că acesta a avut o ocupație sau un loc de muncă anterior săvarșirii faptei. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Lipsa de antecedente penale ale inculpatului, faptul că își câștiga legal existența, sunt elemente care crează presupunerea că faptele săvârșite de acesta reprezintă un incident izolat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, permite executarea pedepsei cu inchisoarea in modalitatea suspendarii, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvata modalitate de reintegrare sociala a inculpatului si cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.

15.Inculpata Ț. M. este în vârstă de 31 de ani, cetățean român, studii:12 clase, ocupație: casnică, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorită, fără antecedente penale.

Conform art 72 C.pen., la individualizarea pedepsei, instanța de fond a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptei savarsite, gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpata, precum și faptul că aceasta a avut o ocupație sau un loc de muncă anterior săvarșirii faptei. De asemenea, instanta a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpată și faptul că acesta nu este cunoscută cu antecedente penale. Lipsa de antecedente penale ale inculpatei, faptul că își câștiga legal existența, sunt elemente care crează presupunerea că faptele săvârșite de acesta reprezintă un incident izolat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că, în lumina art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, permite executarea pedepsei cu închisoarea în modalitatea suspendării, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatei și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatei.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului, în temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen., a luat act că părțile vătămate P. E., B. V. E. și D. V. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art.112 alin.1 lit.f raportat la art.118 alin.1 lit. f cod penal și art.28 alin.1 lit. a, art.30 alin.1 din Legea nr.295/_, privind regimul armelor și munițiilor, a dispus confiscarea de la inculpatul B. G.-G.: unui pistol cu bilă de cauciuc și a unui pistol cu gaze cuprinse și descrise în dovada ., nr._ din 03.01.2012, a căror deținere este interzisă prin condamnarea inculpatului. Instanța de fond a constatat că pistolul cu bilă de cauciuc și un pistol cu gaze cuprinse și descrise în dovada ., nr._ din 03.01.2012. Pentru această armă, inculpatul deținea permis de port armă. Cu toate acestea, conform dispozițiilor art.28 alin.1 raportat la art.14 alin.1 lit.c din Legea nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, dreptul de deținere a armelor se anulează dacă titularul a fost condamnat, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa închisorii mai mare de un an pentru infracțiuni comise cu intenție. Cum în cauză, instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, dreptul de deținere a acestui pistol și a muniției aferente în cazul inculpatului se anulează la momentul rămânerii definitive a sentinței. Pe cale de consecință, conform art.30 din același act normativ, deținătorul armelor este obligat ca, în termen de 10 zile de la data la care i-a fost adusă la cunoștință măsura prevăzută la art. 29 alin. (1), să depună armele la un armurier autorizat, în vederea înstrăinării sau depozitării, cu excepția situațiilor în care acestea sunt ridicate de organul de poliție competent. Deoarece arma și muniția aferentă au fost deja ridicate de către organul de poliție competent cu ocazia realizării percheziției domiciliare, instanța de fond a dispus confiscarea acestor obiecte, în vederea depunerii la un armurier autorizat, pentru înstrăinare sau depozitare, conform legii.

În baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurile falsificate respectiv contracte individuale de muncă nr.01/10.08.2011, nr. 02/10.08.2011, nr. 03/10.08.2011, nr. 04/10.08.2011, nr. 05/29.08.2011, nr. 06/29.08.2011.

Împotriva soluției instanței fondului au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, criticând soluția pentru: nelegalitate, vizând achitarea inculpatului T. A.-V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port fără drept de armă albă, prev.de art.2 alin.1, pct.1, din Legea nr.61/1991, republicată; și netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate și a modalității de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. G.-G. și recurenții-inculpați B. V. G. G. și T. N. A. V. au criticat soluția fondului solicitând achitarea lor în baza art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.c din Codul de procedură penală sub aspectul infracțiunii reținute în sarcina lor și pentru netemeinicie, în sensul reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 alin.1, lit.a din Codul penal și redozarea pedepselor aplicate.

Inculpații A. C. F. și A. C. R. au criticat, prin recursul formulat, nelegalitatea hotărârii, solicitând achitarea lor în baza art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.d din Codul de procedură penală, pentru infracțiunea de ultraj, în subsidiar redozarea pedepselor aplicate.

Inculpatul A. C. A. R. a criticat soluția pronunțată pentru netemeinicie, solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, din regim de detenție cu suspendarea condiționată (art.81 C.p.).

Inculpații G. N. F. și O. N. D. au criticat soluția pentru nelegalitate, solicitând achitarea lor în temeiul prev. de art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.a din Codul de procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.2 alin.1, pct.1, din Legea nr.61/1991, republicată și achitarea în temeiul prev.de art.10 lit.c din Codul de procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.321 alin.1 din Codul penal.

În subsidiar, inculpatul G. N.F. a solicitat redozarea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege și ca modalitate de executare aplicarea art.86¹ Cod penal.

Inculpatul B. T. M. V. a criticat soluția pentru nelegalitate, solicitând achitarea sa în temeiul prev.de art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.a din Codul de procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.264 Cod penal, art.260 Cod penal și art.290 Cod penal.

Inculpații P. M. V. și B. V. D. D. au criticat soluția pentru nelegalitate, solicitând achitarea lor în baza art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.a din Codul de procedură penală, pentru infracțiunile reținute în sarcina lor și art.10 lit.d din Cod procedură penală (art.292 Cod penal – inculpatul B. V.D. D.).

Sub aspectul netemeiniciei hotărârii fondului, inculpații au solicitat redozarea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare din art.86¹ Cod penal, în art.81 Cod penal.

Inculpații Tulea P. M. și G. P. V. au criticat soluția pentru netemeinicie, în sensul reținerii în favoarea lor a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1, lit.a din Codul penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate, sub minimul special și schimbarea modalității de executare în sensul suspendării condiționate a acesteia, ținând cont că au fost condamnați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev.de art.260 Cod penal la câte 1 an închisoare, însă prin suspendarea sub supraveghere a acesteia, pedeapsa, practic, a ajuns la 5 ani.

Curtea, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385⁶ alin.ultim din Codul de procedură penală, constată că sunt fondate recursurile declarate de către parchet și inculpații A. F., A. A. R., G. F., B. D. D., G. V. și Ț. M., urmând a fi admise cu următoarea motivare:

Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că situația de fapt reținută prin rechizitoriul nr.-4991/P/2011 din data de 18.10.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București corespunde realității, sens în care și încadrarea juridică este corespunzătoare.

Probele administrate în cauză au dovedit fără putință de tăgadă că inculpații se fac vinovați de faptele pentru care au fost trimiși în judecată, mijloacele de probă administrate în cauză conturând trei momente conflictuale care au început din 23.04.2010, continuând cu stări de acalmie pe diferite perioade până în 15.08.2011.

Conflictul a început în cursul anului 2010 între grupările „A.” și membrii grupării „Sportivilor”, față de care s-a disjuns cauza care va face obiectul unui dosar separat cu continuarea cercetărilor.

Pe data de 23.04.2010, în jurul orei 20⁵⁰, mai mulți membrii ai grupării „Sportivilor” s-au deplasat cu multe autoturisme la imobilul din București, ..4, unde locuiesc o parte din membrii familiei „A.”.

Între cele două grupuri de persoane, înarmate cu bâte, săbii și pistoale, a avut loc o încăierare care a generat tulburarea ordinii și liniștii publice.

Din gruparea „A." fac parte: A. Metin (liderul grupării), inc. A. A. R., inc. A. R., inc. A. F. (nepoții lui A. Metin), inc. B. G.-G., inc. G. F., inc. O. D. și alte persoane care nu fac obiectul prezentului dosar.

Inculpata Tulea M. și soțul acesteia, numitul Tulea A. M. au botezat un copil al inculpatului A. R., fiind foarte apropiați de familia „A.". Inculpatul G. V. este fratele inculpatei Tulea M., iar G. P. este tatăl celor doi.

Din gruparea „Sportivilor" fac parte B. V.-E., B. E. și D. V.. Membrii familiei B. locuiesc într-un . . . apropiere a locului unde a avut loc incidentul.

Pe fondul intereselor divergente, între cele două grupări a existat o stare tensionată, de rivalitate, care s-a manifestat în conflicte stradale de mare amploare. Faptul că au fost atacați în anul 2010, chiar pe . născut dorința de răzbunare a membrilor grupării „A.".

Cu privire incidentul din data de 15.08.2011, se reține că, în jurul orei 19:00, într-o parcare adiacentă străzii Panselelor, a avut loc un conflict între inculpații G. V. și M. C., pe fondul unor certuri între membrii celor două familii. Pentru a se răzbuna, inculpatul G. V. și sora sa, inculpata G. M., au apelat la membrii grupării „A." și i-au chemat în acea zonă.

În jurul orelor 19:30-20:00, inculpații A. F., A. A. R., A. R., G. F., B. G.-G., O. D. și T. A.-V., însoțiți și de alte persoane rămasei neidentificate, s-au deplasat cu mai multe autoturisme pe ., sector 4.

După o scurtă discuție cu persoanele care i-au chemat la fața locului, inculpații au mers pe . blocat un autoturism marca BMW, lângă care se aflau părțile vătămate D. V. și B. E. V., au coborât din mașinile cu care au venit la fața locului, având în mâini diverse corpuri contondente - bâte, săbii, topoare - și au început să țipe și să le amenințe pe cele două părți vătămate, precum și persoanele care se aflau întâmplător în zonă, printre care și partea vătămată P. E.. Inculpatul A. F. a tras mai multe focuri de armă cu un pistol cu bile în direcția părții vătămate P. E., fără a o nimeri, după care a tras în direcția părții vătămate B. E. V., lovindu-o în picior. Ulterior, inculpatul A. F. s-a îndreptat spre partea vătămată D. V., care reușise să urce în mașina personală cu intenția de a fugi, și a tras mai multe focuri, acesta fiind lovită în zona pieptului și a brațului drept.

Acțiunea violentă a inculpaților a încetat în momentul în care au intervenit persoanele prezente în zonă, membri ai grupării rivale. La vederea acestora inculpații au fugit, o parte cu mașinile cu care veniseră, iar cealaltă pe jos. Astfel, inculpatul G. F. a fugit pe jos și s-a ascuns într-o benzinărie Mol de pe . fel, inc. A. F. a fugit pe jos până la stația de benzină Lukoil de unde a fost luat ulterior într-un autoturism în care se mai aflau inculpatul O. D. și inculpatul A. A. R..

Prin acțiunile violente, inculpații au provocat tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, incidentul fiind perceput de un număr mare de persoane care locuiesc sau treceau întâmplător prin zonă, creând o senzație de teamă, nesiguranță și indignare. De asemenea, incidentul a fost relatat de către televiziuni și presa scrisă.

Mijloacele de probă prin care s-a dovedit vinovăția inculpaților sunt următoarele: declarațiile inculpaților și ale învinuiților; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal încheiat cu ocazia constatării avariilor produse la autoturismul marca Opel Omega cu nr._, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal încheiat cu ocazia constatării avariilor produse la autoturismul marca BMW cu nr. B-_, însoțit de planșă fotografică; raport de constatare tehnico-științifică balistică; raport de constatare tehnico-științifică cu privire la materialele pirotehnice descoperite la locuința inc. A. F., A. R. și A. A. R.; Adrese secția 26 - Biroul Criminalistic; procese-verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor domiciliare însoțite de planșe fotografice; proces-verbal încheiat cu ocazia verificării în Registrul Național al Armelor; proces-verbal încheiat cu ocazia vizionării înregistrărilor de la benzinăria Lukoil - Olteniței; suport optic;

Declarațiile părților vătămate B. V. E., P. E.; D. V.; procese-verbale încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice; înscrisuri medicale; adrese INML; raport de expertiză medico-legală nr. A_ ; raport de expertiză medico-legală nr.A_ ; certificat medico-legal nr. A2/5326/17.08.2011; certificat medico-legal nr. A2/5324/17.08.2011; proces-verbal încheiat cu ocazia investigațiilor în .; declarațiile martorului T. S. A.; proces-verbal încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice;

declarațiile martorului N. T.; proces-verbal încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice; declarațiile martorului B. G.-M.; proces-verbal încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice; declarațiile martorului B. M.-E.; proces-verbal încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice; declarațiile martorului M. A. R.; proces-verbal încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice; declarațiile martorului M. F.; proces-verbal încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice; declarațiile martorului B. Rozeline; proces-verbal încheiate cu ocazia recunoașterii din planșe fotografice; declarațiile martorului I. M.; declarațiile martorului P. V.; declarațiile martorului B. O.; declarațiile martorului Pătrășchioiu R.; declarațiile martorului N. T.; declarațiile martorului B. I.-Slaviu; declarațiile martorului R. D.; declarațiile martorului C. V.; declarațiile martorului M. C.; declarațiile martorului Natu R.-L.; declarațiile martorului M. M.; declarațiile martorului Volovaci A.; rapoartele lucrătorilor de poliție M. F., B. R. C., Cleianu D., D. C., M. E., Palievici C.-E., N. D.-I., M. L.-I.; G. P.; procese-verbale încheiate cu ocazia redării convorbirilor cu operatorul SNUAU 112; suportul optic; procese-verbale încheiate cu ocazia redării convorbirilor interceptate în baza autorizației nr. 67/17.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București; suportul optic; procese-verbale încheiate cu ocazia localizării postului telefonic utilizat de inc. B. G.-G.; suporuri optice conținând listingul telefonic al convorbirilor; suport optic; copii după registrul de evidență a accesului autovehiculelor la școala nr. 96; adrese I.T.M.; proces-verbal de control al I.T.M. nr._/01.09.2011 și anexe; fișe de identificare; proces-verbal întocmit de lucrătorii DGPMB - SIC cu ocazia controlului la Școala nr. 96; contracte individuale de muncă nr. 01/10.08.2011, nr. 02/10.08.2011, nr.03/10.08.2011, nr. 04/10.08.2011, nr. 05/29.08.2011, nr. 06/29.08.2011, și înscrisuri; înscrisuri ANAF; contract de prestări servicii nr. 2434/20.08.2009; contract de vânzare cumpărare pentru autovehicul.

Instanța fondului a reținut aceeași situație de fapt din rechizitoriu, însă a schimbat în parte încadrarea juridică, în ceea ce privește actele materiale reținute în sarcina inculpatului B. G.- G. din 6 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată într-o singură infracțiune prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În ceea ce privește aspectul de nelegalitate invocat de către parchet referitor la greșita achitare în temeiul prev. de art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală a inculpatului T. A. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.2 alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată (port fără drept de armă albă), Curtea constată că este fondat, este aspectul pentru care are în vedere admiterea recursului parchetului.

Dispozițiile prev.de art.2 alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată menționează că se sancționează penal „portul fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a altor obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.”

Așadar, bâta pe care inculpatul T. A. V. o avea în mână intră în categoria „altor obiecte” și, prin urmare, în mod greșit instanța fondului a dispus achitarea inculpatului.

În consecință, Curtea urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare, în baza art.2 alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, ținând cont de prevederile art.72 Cod penal și art.52 Cod penal și prin aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, inculpatul T. A. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu menținerea aceleiași modalități de executare.

În ceea ce privește critica inculpaților A. F., A. A. R., zis „C.” și G. F., zis „C.”, vizând netemeinicia hotărârii fondului în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate fiecărui inculpat în parte, Curtea apreciază că, în raport de dispozițiile prev.de art.72 din Codul penal referitoare la „Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor aplicate”, gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările în care ele s-au produs, natura și limitele de pedeapsă ca și urmările produse coroborate cu circumstanțele personale, că sunt în general persoane tinere, că sunt întreținători de familie, având minori în întreținere, chiar dacă fiecare în parte au mai săvârșit fapte antisociale, prin nerespectarea unor reguli de conviețuire socială, acești inculpați, având un grad redus de instrucție educațională, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, beneficiind de pedepse orientate sub medie, aplicate de instanța fondului, Curtea apreciază că li se mai poate acorda o șansă, pe care sigur ar trebui ca aceștia să o aibă în vedere, ajungându-se la concluzia că regimul de detenție nu este de natură a asigura îndeplinirea funcțiilor prevăzute de art.52 și următoarele din Codul penal.

Prin schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate, în sensul suspendării sub supraveghere a acestora, acești inculpați trebuie să înțeleagă clemența ce li s-a acordat de către instanță, având astfel șansa de a se recupera moral, adoptând în continuare o atitudine de respect față de valorile sociale și să nu mai săvârșească pe viitor infracțiuni.

Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind acela de a împiedica săvârșirea de noi infracțiuni, așa încât această modalitate de executare a pedepsei sub supraveghere apare cea mai adecvată, ca și modalitate de reintegrare socială, nefiind necesară privare de libertate.

Așa fiind, Curtea va schimba modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor 3 inculpați, în sensul că, va suspenda executarea sub supraveghere a acestor pedepse, pentru inculpații A. F., A. A. R., zis „C.”, G. F., zis „C.”, făcând aplicarea prevederilor art.86¹ din Codul penal, pe un termen de încercare, de câte 7 ani, conform dispozițiilor art.86² Cod penal.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., va impune inculpaților obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, în ceea ce îi privește.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpații B. D. D., G. V. și Ț. M., primul critică soluția pentru nelegalitate, solicitând achitarea sa în temeiul prev.de art.11 pct.2, lit.a rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă și art.10 lit.d din Codul procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.292 Cod penal, iar ultimii doi inculpați, pentru netemeinicie, vizând schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, de 1 an închisoare, pentru mărturie mincinoasă, prev. de art.260 Cod penal, din suspendare sub supraveghere, în suspendare condiționată și reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a din Codul penal, tot pe netemeinicie, însă, în subsidiar, inculpatul B. V. D. D. a solicitat redozarea pedepsei aplicate și înlăturarea celor 100 de ore de muncă, pe motiv că îi afectează relațiile sale de la locul de muncă, punându-i în pericol slujba, în condițiile menținerii prevederilor art.86¹ Cod penal.

Curtea constată că, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate fiecăruia din cei trei inculpați, instanța fondului a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.72 Cod penal, privind „Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor aplicate”, referitor la pericolul social al faptei, împrejurările și circumstanțele reale în care s-au produs, iar prin cuantumul pedepselor aplicate fiecărui inculpat în parte de câte 1 an închisoare, se constată un echilibru, în raport cu ale celorlalți inculpați.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, Curtea o apreciază ca fiind prea aspră, în raport de cuantumul aplicat și de fapte. Se apreciază că proporționalitatea pe acest aspect ar fi trebuit reliefată, în sensul că la inculpații (nerecidiviști), 3 ani pedeapsă rezultantă pentru ultraj contra bunelor moravuri și port fără drept de armă albă – suspendare sub supraveghere pe o durată de 7 ani, iar pentru mărturie mincinoasă și fals în declarații, tot fapte cu grad de pericol social ridicat, însă nu de violență, dar pedepse de câte un an fiecare (rezultantă), pe un termen de încercare de 5 ani, ca urmare a suspendării sub supraveghere a acesteia, inculpatul B. D. D. să execute în folosul comunității și 100 de ore, se impune în accepțiunea instanței de control judiciar o diferențiere și în ceea ce privește modalitatea de executare.

În consecință, Curtea urmează ca, în baza art.385¹⁵, pct.2, lit.d Cod procedură penală, să admită recursurile formulate și să dispună, în consecință, schimbarea modalității de executare a pedepselor rezultante de câte 1 an închisoare aplicate inculpaților B. D. D., G. V. și Ț. M., în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, apreciindu-se că, astfel, scopul pedepsei, așa cum este definit de art.52 Cod penal poate fi atins, iar inculpații – majori fiind – vor înțelege clemența pe care organele judiciare le-au acordat-o.

Curtea va pune în vedere inculpaților B. D. D., G. V. și Ț. M., prevederile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, va dispune suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va înlătura prevederile: art.86¹, art.86², art.86³ alin.1, lit.a, b, c și d din Cod penal, art.86³ alin.3, lit.a Cod penal, art.86⁴ din Cod penal și art.359 Cod procedură penală.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, în ceea ce îi privește.

Cât privește cererile de achitare formulate de către inculpați, vizând soluții de achitare pe temeiul prev.de art.10 lit.c, art.10 lit.d și art.10 lit.a din Cod procedură penală, în raport cu motivarea Curții, urmare a reexaminării întregului probator administrat în cursul procesului penal, Curtea nu le poate primi, urmând a le respinge, ca neîntemeiate.

De asemenea, instanța de fond - în mod corect - nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, chiar dacă aceștia au avut atitudine procesuală corespunzătoare, întrucât în societate fiecare trebuie să respecte regulile de conviețuire socială, de respect și demnitate în familie și societatea din care face parte.

În raport cu cele susține mai sus, recursurile formulate de către inculpații A. C.R., O. N.D., B. T. M. V., P. M. V., T. A. V. și B. G. Gheorghesunt nefondate, urmând a fi respinse, în baza art.385¹⁵ pct.1, lit.b din Cod procedură penală.

Așadar Curtea, în majoritate, va admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de către inculpații A. F., A. A. R., G. F., B. D. D., G. V. și Ț. M. împotriva sentinței penale nr.3121 din data de 16 noiembrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București, pe care o va casa, în parte, și rejudecând, în fond:

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, va condamna pe inculpatul T. A. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului T. A. V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Va menține aceeași modalitate de executare a pedepsei aplicată de către instanța fondului.

Va schimba modalitatea de executare a pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpaților A. F., A. A. R., zis „C.”, G. F., zis „C.”, în sensul că va suspenda executarea sub supraveghere a acestor pedepse, făcând aplicarea prevederilor art.86¹ din Codul penal, pe un termen de încercare, de câte 7 ani, conform dispozițiilor art.86² Cod penal.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., Curtea va impune inculpaților obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, în ceea ce îi privește.

Va schimba modalitatea de executare a pedepselor rezultante de câte 1 an închisoare, aplicate inculpaților B. D. D., G. V. și Ț. M., în sensul suspendării condiționate a executării pedepselor, făcând aplicarea prevederilor art.81 C.p., pe câte un termen de încercare de 3 ani (art.82 C.p.).

Va pune în vedere inculpaților prevederile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Va înlătură prevederile: art.86¹, art.86², art.86³ alin.1, lit.a, b, c și d din Cod penal, art.86³alin.3, lit.a Cod penal, art.86⁴ din Cod penal și art.359 Cod procedură penală.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței, în ceea ce îi privește.

Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către A. C.R., O. N.D., B. T. M. V., P. M. V., T. A. V. și B. G. G. împotriva aceleiași sentințe penale.

Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, precum și deducerile din pedepsele aplicate a duratelor reținerii și arestărilor preventive.

Potrivit culpei procesuale și calității părților, Curtea va face aplicarea prevederilor art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală, corelativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

ÎN MAJORITATE:

Admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de către inculpații A. F., A. A. R., G. F., B. D. D., G. V. și Ț. M. împotriva sentinței penale nr.3121 din data de 16 noiembrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București.

Casează, în parte, sentința susmenționată și rejudecând, în fond:

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, condamnă pe inculpatul T. A. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului T. A. V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Menține aceeași modalitate de executare a pedepsei aplicată de către instanța fondului.

Schimbă modalitatea de executare a pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpaților A. F., A. A. R., zis „C.”, G. F., zis „C.”, în sensul că suspendă executarea sub supraveghere a acestor pedepse, făcând aplicarea prevederilor art.86¹ din Codul penal, pe un termen de încercare, de câte 7 ani, conform dispozițiilor art.86² Cod penal.

În baza art. 86³ alin.1 C.pen., condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. a C.pen., impune inculpaților obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 100 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței, în ceea ce îi privește.

Schimbă modalitatea de executare a pedepselor rezultante de câte 1 an închisoare, aplicate inculpaților B. D. D., G. V. și Ț. M., în sensul suspendării condiționate a executării pedepselor, făcând aplicarea prevederilor art.81 C.p., pe câte un termen de încercare de 3 ani (art.82 C.p.).

Pune în vedere inculpaților prevederile art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, dispune suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Înlătură prevederile: art.86¹, art.86², art.86³ alin.1, lit.a, b, c și d din Cod penal, art.86³alin.3, lit.a Cod penal, art.86⁴ din Cod penal și art.359 Cod procedură penală.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței, în ceea ce îi privește.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către A. C.R., O. N.D., B. T. M. V., P. M. V., T. A. V. și B. G. G. împotriva aceleiași sentințe penale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, precum și deducerile din pedepsele aplicate a duratelor reținerii și arestărilor preventive.

Obligă pe recurenții inculpați: A. C.R., O. N.D., B. T. M. V., P. M. V., T. A. V. și B. G. G. la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu, pentru inculpații G. N. F.., B. T. M. V. și B. D. D., în cuantum de câte 400 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial avocat oficiu pentru inculpații G. P. V. și Ț. P. M., în cuantum de câte 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2013.

JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

B. L. P. DUMITRIȚA

GREFIER,

D. T.

red.D.Pic.

dact.L.G.

ex.2

red.M.A.M.-Jud.Sect.4

OPINIE SEPARATĂ

a judecătorului M. D. G., în sensul respingerii recursurilor formulate de inculpați, ca nefondate.

← Îndemnul la consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 11....		Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1204/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1204/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI