Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1595/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1595/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1595/2013

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 1595/R

Ședința publică de la 10.09.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - I. C.

JUDECĂTOR - A. P. M.

JUDECĂTOR - D. L.

GREFIER - C. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul formulat de inculpații C. D. I. și S. R. G. împotriva sentinței penale nr. 111/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat C. D. I., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu B. E., cu delegație la dosar, recurentul inculpat S. R. G., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu P. R., cu delegație la dosar și de apărător ales D. M. cu împuternicire la dosar (fila 103), intimații inculpați N. M., personal și asistat de apărător din oficiu, cu delegație la fila 94 din dosar, M. I. I. și D. M., personal și asistați de apărător din oficiu M. C., cu delegație la dosar, B. F. S., personal și asistat de apărător din oficiu S. I., cu delegație la dosar, intimatele părți responsabile civilmente S. V. și N. G. G.,

lipsind intimatele părți vătămate F. I. B., D. V., S. I. și Cîlțea V., Micșă M. C., R. M. D., Ș. A., D. M., H. M. M., S. G., C. M., Școala P. Moldoveni, G. C. și S. A., S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița și intimatele părți responsabile civilmente C. V., C. V., B. S. și N. A..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat S. R. G. solicită să se ia act de încetarea delegației prin prezentarea apărătorului ales și pronunțarea asupra onorariului parțial.

Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului din oficiu prin prezentarea apărătorului ales urmând asupra onorariului parțial.

Curtea pune în discuție cererea formulată de către inculpatul C. D. I. de amânarea judecării cauzei.

Apărătorul ales al recurentului inculpat S. R. G. și apărătorii din oficiu ai intimaților inculpați și intimatele părți responsabile civilmente prezente arată că nu se opun.

Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune încuviințării acestei cereri.

Curtea respinge cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, față de data la care a fost sesizată, perioadă de timp fiind suficientă pentru angajarea unui apărător ales.

Curtea, din oficiu, pune în discuție schimbarea încadrării juridice cu privire la infracțiunea prevăzută la pct. 14 din rechizitoriu ( fapta din 17.09.2012) în infracțiunea prevăzută de art. 208 raportat la 209 lit. a și i Cp, instanța de fond reținând infracțiunea prevăzută de art. 208 raportat la 209 lit. a, g, i Cp.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat C. D. I., arată că recursul inculpatului vizează schimbarea modalității de executare și reindividualizarea pedepsei. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, sentința instanței de fond fiind nesemnată.

În ceea ce privește reindividualizarea pedepsei solicită aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cp, iar în ceea ce privește aspectul pus în discuție de către instanță arată că este de acord, solicitând eliminarea agravantei prevăzută de lit. g a art. 209 Cp.

Apărătorul ales al recurentului inculpat S. R. G. solicită admiterea recursului, schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, punerea de îndată în libertate și diminuarea pedepsei aplicate.

În subsidiar, solicită casarea sentinței și trimiterea pentru rejudecare, față de împrejurarea că sentința nu a fost semnată, aspect ce atrage incertitudinea asupra dispozițiilor prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 3,4,5,6 Cpp.

Arată că în ceea ce privește schimbarea modalității de executare, trebuie să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului: este tânăr, elev la liceu, impunându-se continuarea educației, are parte de susținere din partea tatălui său, se află la prima abatere, precum și concluziile referatului de evaluare

În ceea ce privește aspectul pus în discuție de către instanță arată că este de acord, solicitând eliminarea agravantei prevăzută de lit. g) a art. 209 Cp.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat N. M., în ceea ce privește recursul inculpaților, solicită admiterea acestuia, iar în ceea ce privește poziția procesuală a intimatului inculpat arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia.

Apărătorul din oficiu al intimaților M. I. I. și D. M. arată că sentința este legală și temeinică în ceea ce-i privește pe intimații inculpați.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat B. F. S., în ceea ce privește recursul inculpaților, solicită admiterea acestuia, iar în ceea ce privește poziția procesuală a intimatului inculpat arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia.

Apărătorul ales al recurentului inculpat S. R. G. arată că părinții recurentului inculpat au divorțat, acesta fiind un moment dificil pentru tânărul S. R..

Intimații părți responsabile civilmente S. V. și N. G. G., având pe rând cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului în ceea ce privește înlăturarea agravantei prevăzută de lit. g) a art. 209 Cp.

În ceea ce privește solicitarea de reindividualizare a pedepsei, arată că față de modalitatea săvârșirii faptei, multiple spargeri din locuințe și dintr-o școală, constituind elementele constitutive a 16 infracțiuni, acesta nu se impune.

De asemenea, în ceea ce privește nesemnarea sentinței, arată că din eroare s-a atașat la dosar o sentință nesemnată, dar acest aspect a fost acoperit prin trimiterea prin fax a unui exemplar semnat.

Recurenții inculpați C. D. I. și S. R. G., având pe rând ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.

Intimații inculpați N. M., M. I. I., D. M. și B. F. S., având pe rând ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față, deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 111 din 29.04.2013, Judecătoria Urziceni a hotărât următoarele:

În baza art. 20 rap. la la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul C. D. I. (fiul lui V. și V., ns. La 18.01.1995 în Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în ., CNP-_), la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33- 34 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.350 C.pr.penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 26.02.2013 la zi.

În baza art. 20 rap. la la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S. R. G. (fiul lui V. și S., ns. La 07.07.1996 în București, domiciliat în ., jud. Ialomița, cu CNP-_) la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 33- 34 Cod penal l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.350 C.pr.penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 26.02.2013 la zi.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul N. M. (fiul lui A. și G. G., ns. La 14.10.1995 în ., domiciliat în comuna Moldoveni, ., cu CNP-_), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33- 34 Cod penal l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 110 C.p.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p., conform cărora, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 C.p. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii de 24 de ore de la data de 26.02.2013 până la 27.02.2013.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 74-76 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. I. I. (fiul lui F. și M., ns. La 26.02.1992 în Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în ., cu CNP-_) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 74-76, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33- 34 Cod penal l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 81-82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 C.p. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei .

În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii de 24 de ore de la data de 26.02.2013 până la 27.02.2013.

În baza art. 221 alin. 1 c Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul D. M. (fiul lui M. și V., ns. La 02.04.1988 în Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în ., cu CNP-_) la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 221 alin. 1 c Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare.

În baza art. 221 alin. 1 c Cod penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33- 34 Cod penal l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81-82 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni .

În baza art. 71 C.p. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal a dedus perioada reținerii de 24 de ore de la data de 26.02.2013 până la 27.02.2013.

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal,cu art. 74-76 Cod penal și cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul B. F. S. (fiul lui Natural și B. I., ns. La 02.07.1993 în București, sector 1, domiciliat în ., cu CNP-_), la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 81 -82C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni .

În baza art. 71 C.p. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a luat act că părțile vătămate F. I. B., S. G., R. M. D., H. M. M. și C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. V., în solidar cu inculpatul N. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente N. A. și N. G. G. către partea civilă Micșă M. C. la plata sumei de 300 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. V., în solidar cu inculpatul S. R. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. către partea civilă Ș. A. la plata sumei de 3000 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. V., în solidar cu inculpatul S. R. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. și, în solidar cu inculpatul N. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente N. A. și N. G. G. către partea civilă D. V. la plata sumei de 2000 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. V., în solidar cu inculpatul S. R. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. către partea civilă D. M. la plata sumei de 2000 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. V., în solidar cu inculpatul S. R. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. către partea civilă S. I. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu inculpatul S. R. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. și în solidar cu inculpatul M. I. I. și în solidar cu inculpatul D. M. către partea civilă G. C. la 500 lei despăgubiri civile.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu inculpatul M. I. I. către martorul de bună credință Cîlțea V. la plata sumei de 1000 lei.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu inculpatul S. R. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. și în solidar cu inculpatul B. F. S. către partea civilă S. A. la plata sumei de 600 lei despăgubiri civile.

A confiscat de la inculpații C. D. I., S. R. G. și N. M. suma de 34 lei.

A confiscat de la inculpații C. D. I., S. R. G. suma de 200 lei.

În baza art.118 lit.b Cod penal, a confiscat de la inculpatul C. D. I. o foarfece gură de lup.

A obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. V. și C. V. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu s-a dispus a se avansa din Fondul Ministerului Justiției .

A obligat pe inculpatul C. D. I. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

A obligat pe inculpatul S. R. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 800 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, s-a dispus a se avansa din Fondul Ministerului Justiției .

A obligat pe inculpatul M. I. I. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpatul D. M. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpatul B. F. S. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpatul N. M. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin încheierea din data de 22.05.2013 pronunțată în același dosar s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 111 pronunțată la data de 29 aprilie 2013 a Judecătoriei Urziceni pronunțată în dosar nr._ /_ în sensul că obligă pe inculpații: C. D. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. vasile și C. V. în solidar cu inculpatul S. R. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V. și B. S. și în solidar cu inculpații M. I. I. și D. M. la plata sumei de 5200 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Școala P. Moldoveni.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni nt.1765/P/2012 au fost trimiși în judecată inculpații: C. D. I. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tentativă la infracțiunea de furt calificat fapte prev.și ped. de art. art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen. a 11 infracțiuni de furt calificat săvârșite în timpul minorității fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - art. 209 afin. 1 lit. a.g.i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen și a 4 infracțiuni de furt calificat fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.pen dintre care o infracțiune de furt calificat în formă continuată faptă prevăzută și pedepsită de art.298 alin.1-209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.c Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; S. R. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la infracțiunea de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; și a 13 infracțiuni de furt calificat fapte prevăzute și pedepsite de art. art.208 alin1-art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; N. M. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat fapte prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; M. I.-I. pentru săvârșirea a două infecțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.75 alin.1 lit.c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; D. M. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tăinuire fapte prevăzute și pedepsite de art. 221 alin.1 Cod penal; art.221 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și B. F. S. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat faptă prevăzută și pedepsită de art..208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu reținerea dispozițiilor art.75 alin.1 lit.c Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 13.03.2013 sub nr._ .

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul C. D. I. în nopțile de 30/31. 08. 2012 (în stare de minoritate), 22/23. 12. 2012 (în stare de minoritate), 18/19. 01.2013, a pătruns prin escaladare și împreună cu alte persoane (printre care un minor în cazul ultimei fapte enumerate) în curtea locuințelor părților vătămate F. I. B., H. M. M., S. G. situate în corn. Moldoveni, de unde a încercat să sustragă prin efracție mai multe bunuri, care în intervalele 12-26.09.2012 (în stare de minoritate), 14-27.10.2012 (în stare de minoritate), 02-06.12.2012 (în stare de minoritate), ianuarie-februarie 2013 (în stare de minoritate/după majorat), 31.01.- 23.02.2013, în timpul nopții, în ziua de 17.09.2012 (în stare de minoritate), în apropierea datei de 31.10.2012 (în stare de minoritate), în timpul nopții, la sfârșitul lunii ianuarie în timpul nopții, în nopțile de 15/16.01.2013 (în stare de minoritate), 17/18.02.2013, a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane (printre care și minori) în imobilele aparținând părților vătămate Micșă M., Ș. A., D. M. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), Șc. Generală Moldoveni (în patru ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. A., R. M. D., D. V. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. I. (în două ocazii diferite și în baza unei singure rezoluții infracționale), C. M., G. C., de unde prin efracție a sustras două cabluri electrice (partea vătămată Micșă M.), două motoare electrice (partea vătămată Ș. A.), o drujbă, un colac de cablu, un aparat de sudură (partea vătămată D. M.), 8 calculatoare (partea vătămată Șc. Gen. Moldoveni), 700 kg grâu (partea vătămată S. A.), un colac de cablu electric și o serpentină metalică (partea-vătămată R. M. D.), bunuri alimentare, un flex, o bormașină (partea vătămată D. V.), un aparat sudură, un flex, o bormașină, un cazan din cupru, mai multe cabluri (partea vătămată S. I.), un aparat de sudură (partea vătămată C. M.), o motocoasă, o drujbă, două flexuri, o bormașină, o imprimantă, un aparat de sudură (partea vătămată G. C.).

Pentru inculpatul S. R. G. s-a reținut că în timpul nopții în intervalele 14-27.10.2012, 02-06.12.2012, ianuarie-februarie 2013, 31. 01. - 23.02.2013, în ziua de 17. 09. 2012, în apropierea datei de 31.10.2012 în timpul nopții, la sfârșitul lunii ianuarie în timpul nopții, în noaptea de 15/16. 01. 2013, în nopțile de 17/18. 02. 2013, (toate comise în stare de minoritate) a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane în imobilele aparținând părților vătămate Ș. A., D. M. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), Școala P. Moldoveni (în patru ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. A., R. M. D., D. V. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. I. (în două ocazii diferite și în baza unei singure rezoluții infracționale), C. M., G. C., de unde prin efracție a sustras două motoare electrice (partea vătămată Ș. A.), un colac de cablu, un aparat de sudură (partea vătămată D. M.), 8 calculatoare (partea vătămată Șc. Gen. Moldoveni), 700 kg grâu (partea vătămată S. A.), un colac de cablu electric și o serpentină metalică (partea vătămată R. M. D.), bunuri alimentare, un flex, o bormașină (partea vătămată D. V.), un aparat sudură, un flex, o bormașină, un cazan din cupru, mai multe cabluri (partea vătămată S. I.), un aparat de sudură (partea vătămată C. M.), o motocoasă, o drujbă, două flexuri, o bormașină, o imprimantă, un aparat de sudură (partea vătămată G. C.), și care în nopțile de 22/23. 12. 2012 și de 18/19. 01.2013 (în stare de minoritate) a pătruns prin escaladare și împreună cu alte persoane în curtea locuințelor părților vătămate F. I. B., H. M. M., S. G. situate în corn. Moldoveni, de unde a încercat să sustragă prin efracție mai multe bunuri.

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul N. M. în intervalul 12-26.09.2012, în timpul nopții, în ziua de 17. 09. 2012, în apropierea datei de 31.10.2012 în timpul nopții, a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane în imobilele aparținând părților vătămate Micșă M., R. M. D. și D. V. de unde prin efracție a sustras două cabluri electrice (partea vătămată Micșă M.), un colac de cablu electric și o serpentină metalică (partea vătămată R. M. D.), bunuri alimentare (partea vătămată D. V.).

Pentru inculpatul M. I. I. s-a reținut în actul de sesizare că la începutul lunii ianuarie 2013 în timpul nopții și în noaptea de 17/18. 02. 2013, a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane (printre care și un minor) în imobilele aparținând părților vătămate Șc. Gen.Moldoveni și G. C., de unde prin efracție a sustras o unitate P.C. marca Lenovo (partea vătămată Șc. Gen. Moldoveni), o motocoasă, o drujbă, două flexuri, o bormașină, o imprimantă, un aparat de sudură (partea vătămată G. C.).

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul D. M. că la începutul anului 2013 în trei ocazii diferite a intermediat valorificarea a 6 unități P.C, a unui aparat de sudură și a unui flex,cunoscând că sunt bunuri sustrase, primind diferite sume de bani pentru serviciile sale.

Pentru inculpatul B. F. S. s-a reținut în actul de sesizare că în intervalul 31.01. - 23.02. 2013,în cursul nopții a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane (printre care și un minor) în imobilul aparținând părții vătămate S. A. de unde a sustras cantitatea de 700 kg grâu.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare si au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate in faza de urmărire penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de consemnare a plângerii orale din data de 31. 08. 2012(înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Urziceni sub nr. 1765/P/2012 - fila 55) organele judiciare au fost sesizate cu privire la faptele unor persoane necunoscute care în noaptea de30/31. 08. 2012 au pătruns în curtea imobilului aparținând numitului F. I. B., situat în corn. Moldoveni, de unde au sustras un 5 bucăți de teavă confecționate din cupru evaluate la suma de 250 lei.

În noaptea de 30/31. 08. 2012 inc. C. D. I. (minor) și inculpatul T. F. au luat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din locuința numitului F. I. B., situată în corn. Moldoveni jud. Ialomița....întrucât-inc. C. D. Ioari în cursul anului 2011 a mai pătruns în imobilul menționat. în acest sens, inculpații au escaladat gardul împrejmuitor și s-au îndreptat către o anexă în interiorul căreia au pătruns prin efracție (secționarea belciugului ce alcătuia sistemul de asigurare cu ajutorul unei foarfece tip "gură de lup"). Cu toate acestea nu au sustras nici un bun întrucât țevile din cupru trebuiau secționate, operațiune ce ar fi generat zgomot.

În intervalul 12-26.09.2012, în timpul nopții, inculpatul C. D. I. (minor) și inculpatul N. M. (minor) au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței aparținând numitei Micșă M., din corn. Moldoveni, și din curte au încercat să sustragă aparatul de sudură. întrucât era foarte greu s-au mulțumit cu însușirea cablurilor electrice anexate aparatului (aprox. 20 m) prin utilizarea forței. Bunul a fost transportat în apropierea stadionului de fotbal unde cei doi participanți au înlăturat mantaua izolatoare. A doua zi a fost vândut unui centrul de fier vechi din corn. Coșereni administrat de către numitul N. C. contra sumei 440 lei.

Partea vătămată Micșă M. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei

În ziua de 17. 09. 2012, inculpatul C. D. I. (minor), inculpatul N. M. (minor) și inculpatul S. R. G. (minor) au escaladat gardul împrejmuitor al curții imobilului aparținând numitului R. M. D., din corn. Moldoveni, și s-au deplasat către locuință în care înv. N. M. a pătruns în aceeași modalitate (printr-un orificiu al acoperișului), deschizând prin interior ușile de acces asigurate cu zăvor pentru a le permite și celorlalți să intre. Negăsind bani s-au îndreptat către o anexă al cărei lacăt asigurător a fost deschis prin efracție (cu o forfecuță). De aici au sustras un colac de cablu electric confecționat din cupru și o serpentină de cazan, vinul fiind risipit de către participanți.

În intervalul 14-27.10.2012, în timpul nopții, inculpații C. D. I. (minor) și S. R. G. (minor) au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate Ș. A., situată în corn. Moldoveni, și apoi s-au îndreptat către o anexă neasigurată de unde au sustras două motoare electrice. Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului C. D. I. (cu ajutorul unei biciclete) unde au fost casate. A doua zi materialele rezultate au fost înstrăinate unui centru de colectare fier vechi din ., administrat de către numitul N. C., contra sumei de 200 lei.

Partea vătămată Ș. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei.

În apropierea datei de 31. 10. 2012, în cursul nopții, inculpații C. D. I. (minor), S. R. G. (minor) și N. M. (minor) au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate D. V., din corn. Moldoveni. Apoi, prin efracție (forțarea unei ferestre dintr-o anexă) au intrat în garaj de unde au sustras bunuri alimentare. Acestea au fost remise mamei inculpatul C. D. I..

În aceeași perioadă (după aprox. o săptămână), tot în timpul nopții, inculpatul C. D. I. (minor) și inculpatul S. R. G. (minor) au pătruns în aceeași modalitate (escaladare) în imobilul părții vătămate D. V., de unde au sustras alte bunuri alimentare, un flex și o bormașină. Alimentele au fost înstrăinate numitei C. F..

Partea vătămată D. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.

În intervalul 02-06.12.2012, în timpul nopții, în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte inculpații C. D. I. (minor) și S. R. G. (minor) s-au deplasat la locuința numitei D. M. situată în corn. Moldoveni și au pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor. Aceștia s-au îndreptat apoi către o anexă, în care au pătruns prin efracție (înlăturarea forțată a unor scânduri ce comi s-a pusau peretele), de unde au sustras o drujbă portocalie, un colac de cablu și un aparat sudură, bunuri ce au fost transportate la locuința inculpatul C. D. I.. Ulterior cablul a fost ars, iar cuprul rezultat a fost vândut unui lucrător de la un centru de colectare fier vechi din . Busuic - contra sumei de 50 lei. Drujba a fost înstrăinată la un târg din municipiul București contra sumei de 350 lei, iar aparatul de sudură, după casare, a fost vândut numitului N. C. (administratorul unui centru de colectare fier vechi) din . de 180 lei.

Partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.

În noaptea de 22/23. 12. 2012, inculpații C. D. I. (minor) și S. R. G. (minor) au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea părții vătămate H. M. M. din . efracție (secționarea cu o foarfecă tip "gură de lup" a sistemului de asigurare) într-o anexă în care se afla depozitat grâu. Auzind zgomote, aceștia s-au speriat, fugind de la locul faptei.

La sfârșitul lunii ianuarie 2013, în timpul nopții, în două ocazii diferite (la un interval scurt de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale), inc. C. D. I. (major) și S. R. G. (minor) au escaladat gardul împrejmuitor al imobilului aparținând numitului S. I. din corn. Moldoveni și apoi, în aceeași manieră (escaladare), au intrat în podul unei anexe. In interior au forțat sistemul de închidere al unei camere, de unde au sustras un aparat de sudură, un flex, o bormașină, un cazan de cupru și mai multe cabluri care au fost transportate la locuința inc. C. D. I.. Cazanul și aparatul de sudură au fost casate și transportate, în vederea valorificării, fie la centrul de colectare fier vechi din corn. Coșereni administrat de către numitul N. C. (aparatul de sudură), cu ajutorul lui V. G., fie la un alt centru de aceeași natură din mun. București (cazanul). A fost obținută suma de aprox. 300 lei, iar 30 de lei i-au revenit numitului V. G.. Un flex, bormașină și cablurile au fost recuperate.

Partea vătămată S. I. s-a constitut parte civilă cu suma de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În noaptea de 15/16. 01. 2013, inculpații C. D. I. (minor) și S. R. G. (minor) au pătruns, prin escaladare, în curtea locuinței aparținând părții vătămate, C. M., din corn. Moldoveni, de unde au sustras un aparat de sudură. După casare, bunul a fost vândut la centrul de colectare fier vechi din corn. Coșereni, administrat de către numitul N. C., contra sumei de 200 lei.

La începutul lunii ianuarie 2013, inculpatul C. D. I. (minor) și inc. S. R. G. (minor) au hotărât să sustragă bunuri din incinta Școlii Generale din corn. Moldoveni. In acest sens, în cursul unei nopți, au escaladat gardul împrejmuitor și s-au îndreptat spre clădirea școlii în interiorul căreia au pătruns prin împingerea unei ferestre. Din incinta imobilului au sustras o unitate P.C. completă marca Lenovo pe care au transportat-o la locuința inc. D. M. căruia i-a fost vândută contra sumei de 200 lei (fără ca acesta să cunoască provenința bunului).

Ulterior, în aceeași noapte, inc. C. D. I., inculpatul M. I. I. și inculpatul S. R. G. (minor) au acționat similar, pentru a sustrage o altă unitate P.C. completă pe care i-au înmânat-o înv. M. I. I..

După un alt interval de câteva zile, inculpații C. D. I. (minor) și S. R. G. (minor), procedând într-o manieră asemănătoare, folosind în plus și cheile~găsite la fața locului pentru a avea acces în diferite încăperi, au mai sustras din același loc alte două unități P.C. pe care le-au dat înv. D. M. (care deja aflase despre practica celor doi inculpați). Acesta a intermediat vânzarea către terțe persoane primind o suma de bani pentru serviciul său.

În noaptea de 14-15.02.2013 inculpații C. D. I. (major) și S. R. G. (minor) s-au deplasat din nou la Școala Generală din corn. Moldoveni în scopul sustragerii de calculatoare. întrucât la fața locului nu au mai găsit chei, aceștia au plecat pentru a reveni în cursul aceleiași nopți cu o foarfecă tip gură de lup cu care au secționat lacătul sistemului de asigurare al laboratorului, loc de unde au sustras patru unități complete P.C. Lacătul a fost înlocuit cu un altul găsit la fața locului.

Bunurile au fost transportate la domiciliul inculpatul D. M. care ulterior le-a vândut unor terțe persoane - autorii primind suma de 600 lei. Pentru serviciul său a primit o altă sumă de bani (în total 300 lei). P. calculatoare au fost restituite.

Partea vătămată Școala P. Moldoveni s-a constituit parte civilă cu suma 5200 lei.

În noaptea de 17/18. 02. 2013 inculpații C. D. I. (major), S. R. G. (minor) și M. I. I. au escaladat gardul împrejmuitor al curții locuinței aparținând părții vătămate G. C., din corn. Moldoveni, și prin efracție (forțarea sistemului de închidere) au intrat într-o anexă de unde au sustras o motocoasă. Ulterior au forțat și ușa de la locuință, din interiorul căreia au sustras o drujbă, două flexuri, o bormașină, o imprimantă, un aparat de sudură, bunuri pe care le-au transportat la domiciliul de fapt al inculpatului D. M.. Cel din urmă a luat aparatul de sudură și un flex pe care le-au înstrăinat contra sumei de 200 lei (din care a păstrat suma de 20 lei) intermediind operațiunea de vânzare. Drujba și motocoasă au fost vândute de către inculpați unor persoane din . V. și Ploșceanu Ș. G.) contra sumei de 1.250 lei (din care numitul inculpatul D. M. a primit suma de 120 lei pentru serviciul de intermediere, restul fiind împărțit între inculpații C. D. I. și M. I. I.). Motocoasa, drujba, un flex, bormașină și imprimanta (depozitată la domiciliul înv. D. M.) au fost recuperate.

Partea vătămată D. C. s-a constituit cu suma de 500 lei.

În intervalul 31. 01-23.02. 2013, în cursul nopții,inculpații C. D. I. (major), S. R. G. și B. FLORINSTELU (major) au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului aparținând părții vătămate S. A., situat în corn. Moldoveni, iar dintr-o magazie, prin efracție (secționarea unui belciug ce alcătuia sistemul de asigurare) învinuiții au sustras cantitatea de 700 kg de grâu (utilizând în acest sens mai mulți saci cumpărați anterior). Cerealele au fost vândute contra sumei de 300 lei numitului Ș. V. prin intermediul numitului Ramanți M..

Partea vătămată S. A. s-a constituit parte civilă cu suma 600 lei.

În noaptea de 18/19. 01. 2013 inculpații C. D. I. (major) și S. RÂZVAN G. (minor) au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea părții vătămate S. G., din corn. Moldoveni, și prin efracție (secționarea sistemului de asigurare cu o foarfecă tip "gură de lup") în locuință unde au căutat bunuri pentru a le sustrage. întrucât nu au găsit nimic valoros au părăsit locul faptei.

Părțile vătămate: F. I. B., S. G., R. M. D., H. M. M. și C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarațiilor inculpaților:C. D. I., S. R. G., N. M., M. I. I., D. M. și B. F. S. cu declarațiile părților vătămate: F. I. B., Micșă M. C., R. M. D., Ș. A., D. V., D. M., H. M. M., S. G., S. I., C. M., Școala P. Moldoveni, G. C., S. A. și Cîlțea V. precum și cu procesele verbale din dosarul de urmărire penală.

Instanța a reținut că fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor pe care le-au descris în mod amănunțit.

În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești inculpații au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

S-a reținut că în drept, faptele inculpatului C. D. I. care în nopțile de 30/31.08.2012 (în stare de minoritate), 22/23. 12. 2012 (în stare de minoritate), 18/19.01.2013, a pătruns prin escaladare și împreună cu alte persoane (printre care un minor în cazul ultimei fapte enumerate) în curtea locuințelor părților vătămate F. I. B., H. M. M., S. G. situate în corn. Moldoveni, de unde a încercat să sustragă prin efracție mai multe bunuri, care în intervalele 12-26.09.2012 (în stare de minoritate), 14-27.10.2012 (în stare de minoritate), 02-06.12.2012 (în stare de minoritate), ianuarie-februarie 2013 (în stare de minoritate/după majorat), 31.01.- 23.02.2013, în timpul nopții, în ziua de 17.09.2012 (în stare de minoritate), în apropierea datei de 31.10.2012 (în stare de minoritate), în timpul nopții, la sfârșitul lunii ianuarie în timpul nopții, în nopțile de 15/16.01.2013 (în stare de minoritate), 17/18.02.2013, a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane (printre care și minori) în imobilele aparținând părților vătămate Micșă M., Ș. A., D. M. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), Șc. Generală Moldoveni (în patru ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. A., R. M. D., D. V. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. I. (în două ocazii diferite și în baza unei singure rezoluții infracționale), C. M., G. C., de unde prin efracție a sustras două cabluri electrice (partea vătămată Micșă M.), două motoare electrice (partea vătămată Ș. A.), o drujbă, un colac de cablu, un aparat de sudură (partea vătămată D. M.), 8 calculatoare (partea vătămată Șc. Gen. Moldoveni), 700 kg grâu (partea vătămată S. A.), un colac de cablu electric și o serpentină metalică (partea-vătămată R. M. D.), bunuri alimentare, un flex, o bormașină (partea vătămată D. V.), un aparat sudură, un flex, o bormașină, un cazan din cupru, mai multe cabluri (partea vătămată S. I.), un aparat de sudură (partea vătămată C. M.), o motocoasă, o drujbă, două flexuri, o bormașină, o imprimantă, un aparat de sudură (partea vătămată G. C.) întrunește în concurs real elementele constitutive a infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt fapte prevăzute și pedepsite de art. art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen.; art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen.;art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. precum și a infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - art. 209 afin. 1 lit. a.g.i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.pen; art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen și art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu art.99 alin.3 Cod penal

S-a apreciat că în drept faptele inculpatului S. R. care în timpul nopții în intervalele 14-27.10.2012, 02-06.12.2012, ianuarie-februarie 2013, 31. 01. - 23.02.2013, în ziua de 17. 09. 2012, în apropierea datei de 31.10.2012 în timpul nopții, la sfârșitul lunii ianuarie în timpul nopții, în noaptea de 15/16. 01. 2013, în nopțile de 17/18. 02. 2013, (toate comise în stare de minoritate) a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane în imobilele aparținând părților vătămate Ș. A., D. M. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), Șc. Generală Moldoveni (în patru ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. A., R. M. D., D. V. (în două ocazii diferite și în baza unor rezoluții infracționale distincte), S. I. (în două ocazii diferite și în baza unei singure rezoluții infracționale), C. M., G. C., de unde prin efracție a sustras două motoare electrice (partea vătămată Ș. A.), un colac de cablu, un aparat de sudură (partea vătămată D. M.), 8 calculatoare (partea vătămată Șc. Gen. Moldoveni), 700 kg grâu (partea vătămată S. A.), un colac de cablu electric și o serpentină metalică (partea vătămată R. M. D.), bunuri alimentare, un flex, o bormașină (partea vătămată D. V.), un aparat sudură, un flex, o bormașină, un cazan din cupru, mai multe cabluri (partea vătămată S. I.), un aparat de sudură (partea vătămată C. M.), o motocoasă, o drujbă, două flexuri, o bormașină, o imprimantă, un aparat de sudură (partea vătămată G. C.), și care în nopțile de 22/23. 12. 2012 și de 18/19. 01.2013 (în stare de minoritate) a pătruns prin escaladare și împreună cu alte persoane în curtea locuințelor părților vătămate F. I. B., H. M. M., S. G. situate în corn. Moldoveni, de unde a încercat să sustragă prin efracție mai multe bunuri întrunește săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt, fapte prevăzute și pedepsite de art. art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen.; art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 99 alin. 3 C.pen. precum și furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplicv.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin1-art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal;art.208 alin.1-art.209 alin. Lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal;art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin 1-art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal cu reținerea dispoz.art.41 alin.2 Cod penal și cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

În drept, s-a constatat că faptele inculpatului N. M. care în intervalul 12-26.09.2012, în timpul nopții, în ziua de 17. 09. 2012, în apropierea datei de 31.10.2012 în timpul nopții, a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane în imobilele aparținând părților vătămate Micșă M., R. M. D. și D. V. de unde prin efracție a sustras două cabluri electrice (partea vătămată Micșă M.), un colac de cablu electric și o serpentină metalică (partea vătămată R. M. D.), bunuri alimentare (partea vătămată D. V.) întrunește săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de furt calificat fapte prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal; art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului M. I. I. care la începutul lunii ianuarie 2013 în timpul nopții și în noaptea de 17/18. 02. 2013, a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane (printre care și un minor) în imobilele aparținând părților vătămate Șc. Gen.Moldoveni și G. C., de unde prin efracție a sustras o unitate P.C. marca Lenovo(partea vătămată Șc. Gen. Moldoveni), o motocoasă, o drujbă, două flexuri, o bormașină, o imprimantă, un aparat de sudură (partea vătămată G. C.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu aplic.art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.75 alin.1 lit.c Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

S-a apreciat că în drept faptele inculpatului D. M. care la începutul anului 2013 în trei ocazii diferite a intermediat valorificarea a 6 unități P.C, a unui aparat de sudură și a unui flex,cunoscând că sunt bunuri sustrase, primind diferite sume de bani pentru serviciile sale constituie elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.221 alin.1 Cod penal; art.221 alin.1 Cod penal și art.221 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În fine, s-a reținut că în drept faptele inculpatului B. F. S. care în intervalul 31.01. - 23.02. 2013,în cursul nopții a pătruns prin escaladare și împreună cu mai multe persoane (printre care și un minor) în imobilul aparținând părții vătămate S. A. de unde a sustras cantitatea de700 kg grâu constituie elementele infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g i Cod penal cu reținerea dispozițiilor art.75 alin.1 lit.c Cod penal.

Având în vedere că până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a aplicat în cauză dispozițiile art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală reducând astfel cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

La stabilirea și aplicarea pedepselor pentru fiecare inculpat, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate de lege reduse cu o treime potrivit art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptelor comise, modalitatea de comitere a acestora, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul, atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, datele din fișa de cazier a fiecăruia precum și circumstanțele reținute în sarcina acestora.

La stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul C. D. I. au fost avute în vedere dispozițiile art.100 Cod penal, 109 Cod penal, concluziile referatului de evaluare, gradul de pericol social al faptelor comise modalitatea de comitere a acestora, forma continuată a uneia dintre infracțiuni, circumstanțele personale ale inculpatului, datele din fișa de cazier a acestuia precum și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului. Se va avea în vedere că din multitudinea de infracțiuni săvârșite, trei infracțiuni de furt calificat au fost săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani.

La stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul S. R. G. au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, modalitate concretă de comiterea a acestora, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea procesuală sinceră a acestuia precum și faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art.99 alinl.3 Cod penal.

La stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul N. M., au fost avute în vedere dispozițiile art.100 Cod penal, 109 Cod penal, concluziile referatului de evaluare, gradul de pericol social al faptelor comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea procesuală sinceră a acestuia. La data comiterii faptelor, inculpatul N. M., avea vârsta între 16-18 ani astfel că în cauză se va reține incidența dispozițiilor art.99 alin.3 Cod penal.

La stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul M. I. I., instanța de fond a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunilor comise, modalitatea concretă a comiterii acestora, circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpatului precum și faptul că acesta nu posedă antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Instanța apreciază că poate da relevanță în cauză dispozițiilor art. 74,76 Cod penal privind circumstanțele atenuante și poate aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.

La stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul D. M., instanța de fond s-a raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, modalitatea de comitere a acestora, circumstanțele personale ale inculpatului care nu posedă antecedente penale și a recunoscut cu sinceritate comiterea faptelor.

La stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul B. F. S., prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul dar și circumstanțele personale ale acestui inculpa. Datele din fișa de cazier a acestuia care dovedesc că nu posedă antecedente penale precum și atitudinea procesuală sinceră a acestuia. Față de elementele de individualizare mai sus arătate, instanța a apreciat că poate da relevanță dispozițiilor art.74,76 Cod penal și poate aplica astfel inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzu de lege.

Sub aspectul laturii civile, instanța a avut în vedere faptul că inculpații au recunoscut pretențiile civile formulate în cauză de către părțile vătămate.

Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.16 ind.1 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile.

Potrivit alin.3 al aceluiași articol în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța de fond a obligat la despăgubiri în măsura recunoașterii.

S-a luat act că părțile vătămate: F. I. B., S. G., R. M. D., H. M. M. și C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, 1357, 1372,1382 Cod civil, instanța de fond a admis acțiunile civile formulată de părțile vătămate: Micșă M. C., S. A., D. V., D. M., S. I., G. C., S. A. și Școala P. Moldoveni, cu consecința obligării inculpaților ( în solidar cu părțile responsabile civilmente în cazul inculpaților minori) la pata despăgubirilor civile.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs, în termen legal, inculpații C. D. I. și S. R. G., aflați în stare de arest preventiv, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 28.05.2013, sub nr._, măsura arestării preventive fiind verificată și menținută în termenul legal.

Recursul inculpatului C. D. I. a vizat schimbarea modalității de executare și reindividualizarea pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cp. În subsidiar acesta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, sentința instanței de fond fiind nesemnată.

Cu privire la recursul inculpatului S. R. G. au fost invocate aceleași motive privind schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, precum și punerea de îndată în libertatea și diminuarea pedepsei aplicate.

În subsidiar, a solicitat casarea sentinței și trimiterea pentru rejudecare, față de împrejurarea că sentința nu a fost semnată.

Instanța de recurs a dispus întocmirea unor referate de evaluare cu privire la inculpații C. D. I., S. R. G. și N. M., față de care instanța de fond a reținut prevederile art. 99 C.pen., acestea fiind întocmite de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.

De asemenea, la data de 05.06.2013 s-a comunicat prin fax sentința penală recurată conținând semnătura președintelui de complet.

Instanța de recurs a pus în discuție, din oficiu, schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta comisă în data de 17.09.2012 în infracțiunea prevăzută de art. 208 raportat la 209 lit. a și i Cp, instanța de fond reținând infracțiunea prevăzută de art. 208 raportat la 209 lit. a, g, i Cp.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor art.3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată recursurile ca fiind întemeiate doar sub aspectul încadrării juridice a faptei comise la data de 17.09.2012, pentru considerentele următoare:

În examenul propriu asupra cauzei, Curtea constată că probatoriul administrat demonstrează, fără echivoc, că inculpații C. D. I. și S. R. G. au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, aceștia – de altfel – necontestând această situație de fapt, care a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpații și le-au însușit în totalitate prin declarația dată în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C.proc.pen.

De asemenea, prima instanță a reținut în mod corect că faptele comise de inculpați întrunesc atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată cu excepția faptei comise la data de 17.09.2012, întrucât în acest caz, deși s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,i C.pen., instanța de fond a reținut și agravanta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. g C.pen.

În speță, în ziua de 17. 09. 2012, inculpatul C. D. I. (minor), inculpatul N. M. (minor) și inculpatul S. R. G. (minor) au escaladat gardul împrejmuitor al curții imobilului aparținând numitului R. M. D., din corn. Moldoveni, și s-au deplasat către locuință în care înv. N. M. a pătruns în aceeași modalitate (printr-un orificiu al acoperișului), deschizând prin interior ușile de acces asigurate cu zăvor pentru a le permite și celorlalți să intre. Negăsind bani s-au îndreptat către o anexă al cărei lacăt asigurător a fost deschis prin efracție (cu o forfecuță). De aici au sustras un colac de cablu electric confecționat din cupru și o serpentină de cazan, vinul fiind risipit de către participanți.

Prin urmare, agravanta referitoare al săvârșirea faptei în timpul nopții nu trebuia reținută de către instanța de fond, așa încât sentința recurată va fi casată cu privire la acest aspect.

În ceea ce privește criticile formulate de inculpați, Curtea constată că acestea vizează în primul rând o nulitatea a sentinței penale recurate ca urmare a nesemnării acesteia de către președintele de complet, iar în al doilea rând individualizarea pedepselor aplicate, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.

Referitor la nulitatea sentinței penale recurate ca urmare a nesemnării acesteia de către președintele de complet, Curtea constată că este o nulitate relativă, prevăzută de art. 197 alin. 1,4 C.proc.pen., care a fost acoperită, la data de 05.06.2013 Judecătoria Urziceni comunicând prin fax sentința penală recurată purtând semnătura președintelui de complet. Așadar, în cauză nu suntem în prezența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, astfel cum au cerut recurenții inculpați.

Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați, Curtea constată că acesta a fost judicios stabilit de instanța de fond.

Astfel, potrivit art. 72 din C.pen., care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de: dispozițiile părții generale a Codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; gradul de pericol social al faptei săvârșite; persoana infractorului; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de fond în mod corect a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră în faza cercetării judecătorești și a stabilit pedepsele pentru infracțiunile de furt calificat cu reținerea stării de minoritate (acolo unde era cazul), a dispozițiilor referitoare la tentativă ( în cazul faptelor rămase în faza de tentativă) și ținând cont de prevederile art. 320 ¹alin. 7 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepselor stabilite de lege pentru infracțiunea dedusă judecății. Astfel instanța de fond s-a orientat către limita minimă (redusă cu o treime) având în vedere circumstanțele reale ale faptelor, caracterul repetitiv al acestora, valoarea prejudiciului, dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

Cu privire la împrejurările care ar fi de natură să atenueze răspunderea penală, Curtea reține că în cazul aplicării dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

Așa cum s-a arătat și în jurisprudența instanței supreme, dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 320¹ C. proc. pen., numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Recurenții nu au invocat existența unei alte atitudini după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, iar Curtea, în examenul propriu al cauzei, nu identifică o astfel de atitudine care să justifice aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

Referitor la conduita bună care se circumscrie circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., Curtea reține în cazul inculpatului C. împrejurarea că acesta nu este la primul contact cu legea penală, din analiza fișei de cazier judiciar ( fila 32 vol. II DUP) rezultând că acesta a fost sancționat administrativ în 2011 de trei ori, iar în anul 2012 o dată, toate sancțiunile fiind aplicate tot pentru fapte revăzute de legea penală și îndreptate împotriva patrimoniului. De asemenea, se reține dependența de jocurile de noroc (recunoscută de inculpat) și lipsa unei preocupări pentru o activitate lucrativă, în condițiile abandonului școlar după absolvirea a 8 clase.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. R. G., Curtea reține că acesta este la primul contact cu legea penală, însă trebuie avute în vedere abandonul școlar după absolvirea clasei a IX a și preocupările inculpatului pentru frecventarea barurilor locale, pentru jocurile de noroc și obținerea în mod facil și ilicit a veniturilor necesare satisfacerii dependenței de jocurile mecanice sau achiziționării de țigări.

Prin urmare, Curtea constată că nici această împrejurare, a bunei conduite, nu este incidentă în cauză.

De asemenea, în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., neexistând dovezi că inculpații au făcut demersuri în vederea reparării prejudiciului cauzat prin activitatea ilicită.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate de către instanța de fond, Curtea constată că față de gradul de pericol social pe care îl prezintă inculpații prin raportare inclusiv la circumstanțele personale ale acestora, pronunțarea unei condamnări nu este suficientă pentru a le corija comportamentul (astfel cum prevăd art. 110¹, art. 81 și art. 86¹ C.pen.), scopul pedepsei neputând fi atins decât prin executarea efectivă.

Astfel, în cazul inculpatului C., Curtea reține că acesta a comis un număr de 18 infracțiuni, trei dintre acestea fiind săvârșite și după împlinirea vârstei de 18 ani, avea o poziție de lider în raport cu persoanele care participau alături de el la săvârșirea de acte ilicite, astfel cum rezultă și din declarațiile coinculpaților, dar și din concluziile referatului de evaluare. Totodată, potrivit referatului de evaluare, acesta frecventează barurile din localitate de la vârsta de 11 ani, căpătând astfel dependența de jocurile de noroc - care explică și porecla de Pocker -, iar practicarea jocurilor de noroc l-a determinat să comită infracțiuni, considerând că singura modalitatea de a câștiga bani este reprezentată de vânzarea bunurilor furate. În plus, caracterul repetat al actelor ilicite denotă faptul că inculpatul și-a creat un stil de viață axat pe adoptarea de conduite deviante, în contextul abandonului școlar și al lipsei de supraveghere parentale.

Prin urmare, Curtea apreciază că inculpatul C. a dezvoltat o vulnerabilitate față de comiterea de acte ilicite, nerecunoscând autoritatea vreunei instituții sau persoane, iar corijarea conduitei acestuia nu poate avea loc decât prin executarea pedepsei aplicate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. R. G., se reține numărul de 16 infracțiuni pe care le-a comis, împrejurarea că acesta s-a simțit avantajat de starea de minoritate, având impresia că nu poate răspunde penal, faptul că a intrat în anturajul inculpatului C. recunoscând influența pe care acesta a avut-o asupra sa și răspunzând agresiv criticilor venind din partea familiei, abandonul școlar și adicția de jocurile de noroc instalate pe fondul lipsei supravegherii parentale, dar în condițiile inexistenței unor lipsuri importante de natură financiară sau materială, care să-l determine să comită acte ilicite, astfel cum însuși inculpatul recunoaște, potrivit referatului de evaluare: atât mama, cât și bunicii materni făceau tot posibilul să nu-i lipsească banii de buzunar, astfel că zilnic avea cel puțin 10 lei pentru a putea să-și cumpere un suc împreună cu prietenii săi.

Este de necontestat împrejurarea că un factor important al adoptării conduitei ilicite de către inculpat este reprezentat de modul în care acesta a interiorizat situația sa familială, respectiv lipsa de preocupare a tatălui și stilul dezordonat de viață al acestuia după încredințarea inculpatului minor către tată, ca urmare a divorțului dintre părinți.

Relevanță mai prezintă și împrejurarea, consemnată în referatul de evaluare, în sensul că inculpatul, încurajat fiind de către coinculpatul C., a sustras unele bunuri din gospodăria mamei sale, faptă pentru care a fost aspru certat – deci i s-a atras atenția asupra consecințelor faptelor sale – dar căreia nu i-a dat mare importanță.

Pe de altă parte, caracterul repetitiv al conduitei ilicite, vulnerabilitatea la influențele nefaste ale grupului și la tentația de a obține bani în mod facil prin comiterea de acte ilicite, precum și lipsa unei veritabile autorități parentale sunt de natură să fundamenteze concluzia că o adevărată corijare a conduitei inculpatului nu poate avea loc decât prin executarea pedepsei aplicate acestuia.

Având în vedere aceste considerente, Curtea - în baza art. 385 ¹⁵pct. 2 lit. d C.proc.pen. - va admite recursurile declarate de inculpații C. D. I. și S. R. G., va casa, în parte, sentința penală nr. 111/29.04.2013 a Judecătoriei Urziceni și, rejudecând:

Conform art. 334 C.p.p, va schimba încadrarea juridică a faptei din data de 17.09.2012 pentru ambii inculpați din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplicarea art. 99 C.p.în 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,i C.pen. cu aplicarea art. 99 C.p., menținând pedepsele aplicate.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Va deduce detenția preventivă de la 26.02.2013 la zi pentru ambii inculpați, măsura arestării preventivă fiind verificată și menținută în mod legal pe tot parcursul procesului penal.

În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații C., N., M., D. și B. de câte 400 lei fiecare, respectiv pentru inculpatul S. în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații C. D. I. și S. R. G. împotriva sentinței penale nr. 111/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Casează, în parte, sentința penală nr. 111/29.04.2013 a Judecătoriei Urziceni și, rejudecând:

Conform art. 334 C.p.p schimbă încadrarea juridică a faptei din data de 17.09.2012 pentru ambii inculpați din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplicarea art. 99 C.p.în 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,i C.pen. cu aplicarea art. 99 C.p., menținând pedepsele aplicate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Deduce detenția preventivă de la 26.02.2013 la zi pentru ambii inculpați.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații C., N., M., D. și B. de câte 400 lei fiecare, respectiv pentru inculpatul S. în cuantum de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I. C. A. P. M. D. L.

GREFIER,

C. B.

Red. A.P.M./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/28.09.2013

J. Urziceni – jud.: C. E. M.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1631/2013. Curtea...		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 213/2013.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1595/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1595/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI