Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1631/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1631/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1631/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1631
Ședința publică de la 12 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR - M. C.
JUDECĂTOR - V. B.
GREFIER - I. P.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă S.C. T. I. EXPORT S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 1213 din 27 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta parte vătămată și intimatul inculpat C. C. – pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat L. R. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, în raport de înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în fața instanței de fond partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. In atare situație, pune concluzii de respingerea recursului ca fiind nefondat.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare .
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 1213 din 27 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, s-a dispus:
În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. condamnă pe inculpatul C. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art.71 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.p.
În baza art.71 alin. ultim C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 C.p. instanța atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p., care reglementează cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 118 lit.e) C.p. confiscă de la inculpat suma de 2695 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.88 C.p. constată că inculpatul a fost reținut în data de 27.02.2011,începând cu orele 19.20, până pe 28.02.2011, orele 15.00.
Ia act că partea vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpatului.
În baza art.191 alin.1 C.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul nr. 2341/P/2011 din 03.07.2012 înregistrat la această instanță la data de 03.07.2012 sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuatăprev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, constând în aceea că în datele de 03.02.2012, în jurul orelor 04,00 și 22,00 și 04.02.2011 în jurul orelor 22,00 și 00,30, inculpatul a sustras, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în total 374 de europaleți de lemn din incinta . SRL, în valoare totală de 24.056 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: plângere și declarații reprezentant prte vătămată M. V. ( filele nr.7-10 d.u.p.), declarații învinuit C. C., declarații martori T. D., F. M., P. C., F. M., B. Gigel și N. M., procese verbale care constată recunoașterea din grup de persoane a inculpatului de către martorii T. D., F. M., P. C. și F. M., dovezi de predare a bunurilor sustrase către reprezentantul părții vătămate.
În faza de judecată, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței deși a fost legal citat pe parcursul cercetării judecătorești. Astfel, instanța l-a citat la domiciliul acestuia cu mandat de aducere cu însoțitor, organele de poliție însărcinate cu acestora înmânându-i mandatele iar inculpatul angajându-se că se va prezenta la termenele de judecată la care era citat ( aspecte ce rezultă din procesele –verbale aflate la filele nr.36-37, 53-54 d.i). Mai mult, inculpatului i s-a înmânat citația emisă pentru termenul de judecată din 24.01.2013, acesta luând cunoștință de termen, fără a se prezenta în fața instanței în vederea audierii, nefiind găsit nici la domiciliu de organele de poliție, însăcinate cu executarea mandatului de aducere emis pe numele inculpatului pentru termenul de judecată din 24.01.2013.
Având în vederea atitudinea procesuală a inculpatului, care a refuzat să se prezinte în fața instanței de judecată, deși a fost citat cu mandat de aducere de mai multe ori, instanța a procedat la judecarea cauzei ce-l privește demarând cercetarea judecătorească.
În faza cercetării judecătorești, în ședința publică din 24.01.2013, au fost audiați martorii T. D. și F. M., potrivit dispozițiilor art. 327 Cpp, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar (filele 76 și 77 d.i.). De asemenea, în ședințele publice din 07.03.2012, respectiv 27.06.2013, au fost audiați martorii P. C. și B. Gigel, potrivit dispozițiilor art. 327 Cpp, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar (filele 91 și 121 d.i.).
În ședința publică din 18.04.2013, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 C.p.p. cu privire la declarația martorului F. M. dată în faza de urmărire penală ( f.103 d.i.).
În fine, pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului instanța a administrat proba cu înscrisuri solicitând a fi depusă la dosar o nouă fișă de cazier judiciar (fila 12 d.i.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.02.2011, în jurul orelor 04.00, inculpatul C. C. s-a deplasat împreună cu martorul T. D. cu autovehiculul IVECO cu număr de înmatriculare_, condus de martor, la . din ..61-63, în incinta căreia își desfășura activitatea și . SRL. Autovehiculul condus de martorul T. D. a pătruns în curtea locației în care-și desfășura activitatea . SRL. De aici, inculpatul și martorul au luat circa 50 europaleți de lemn pe care i-au introdus în autovehicul, părăsind apoi incinta. La intersecția dintre Calea V. cu Calea Dudești, inculpatul a coborât din autovehicul, iar martorul T. D. a înstrăinat europaleții la un centru de colectare din sectorul 1, contra sumei de 520 lei, din care inculpatul C. C. a primit suma totală de 225 lei.
În data de 03.02.2011, în jurul orelor 22.00, inculpatul C. C. s-a reîntâlnit cu martorul T. D. la poarta de acces a aceleiași societăți comerciale și au pătruns în incintă cu același autovehicul condus de martor. Inculpatul C. C. împreună cu martorul T. D. au luat 80 de europaleți de lemn din curtea . SRL, pe care i-au introdus în autovehicul, despărțindu-se după aceea. A doua zi, martorul T. D. a înstrăinat cei 80 de europaleți la un centru de colectare de pe ., contra sumei de 1020 lei, din care inculpatul a primit suma totală de 450 lei.
În data de 04.02.2011, în jurul orelor 22.00,inculpatul C. C. s-a întâlnit cu martorul T. D. la poarta de acces a ., au pătruns în incintă cu autovehicul condus de martor și au luat din curtea . SRL 120 de europaleți din lemn pe care i-au încărcat în autovehicul. Ulterior, inculpatul s-a despărțit de martorul T. D., acesta din urmă înstrăinând la un centru de colectare din sectorul 1, cei 120 de europaleți cu suma de 1350 lei, din care inculpatul a primit suma totală de 630 lei.
La data de 04/05.02.2011, în jurul orelor 00.30, în baza înțelegerii, inculpatul C. C. s-a întâlnit din nou cu martorul T. D. la poarta de acces a aceleiași societăți comerciale, au pătruns în incintă cu autovehicul condus de martorul T. D. și au luat din interior 120 de europaleți din lemn pe care i-au încărcat în autovehicul. Ulterior, inculpatul s-a despărțit de martorul T. D., acesta din urmă înstrăinând a doua zi, la un centru de colectare de pe ., cei 120 de europaleți cu suma de 1400 lei, din care inculpatul a primit suma totală de 1400 lei.
Organele de urmărire penală au recuperat europaleții luați de inculpat și martorul T. D. din curtea . SRL, aceștia fiind predați reprezentantului părții vătămate pe bază de dovadă. Ca urmare a recuperării prejudiciului, partea vătămată . SRL, prin reprezentant, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împortiva inculpatului.
Situația de fapt s-a reținut că rezultă din probatoriul administrat, respectiv din plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate . SRL ( filele nr.7-10 d.u.p.) declarațiile martorilor T. D., F. M., P. C., F. M., B. Gigel și N. M., procesele verbale care constată recunoașterea din grup de persoane a inculpatului de către martorii T. D., F. M., P. C. și F. M., dovezile de predare a bunurilor sustrase către reprezentantul părții vătămate.
Astfel, în cuprinsul declarațiilor date la urmărirea penală, reprezentantul părții vătămate . SRL ( filele 8-10 d.u.p.), M. V., a arătat că este administratorul părții vătămate, cu punct de lucru în București, ..61-63, sector 3,în incinta ., unde au puncte de lucru mai multe societăți comerciale. A mai arătat reprezentantul părții vătămate că în data de 05.02.2011, în jurul orelor 10.00, a fost contactat telefonic de șeful de depozit, care i-a adus la cunoștință că din incinta societății pe care o administra lipsesc mai mulți europaleți din lemn.A mai precizat reprezentantul părții vătămate că a constatat personal, când a ajuns la punctul de lucru al societății, că lipseau cam 400 de europaleți. Acesta a dat și detalii cu privire la modalitatea de acces în curtea societății, precizând următoarele: că există trei porți de acces, două din . din . una dintre porți nu este asigurată pe timpul nopții cu pază și că oricine poate intra, că locul din care au fost sustrași europaleții este supravegheat cu două camere de supraveghere, din care una nu funcționează, că a vizionat înregistrările surprinse de camera video care funcționa și a constatat că în data de 04.02.2011, în jurul orelor 22.00, un autofurgon cu cabina de culoare albastră și dubă albă a parcat în zona unde erau depozitați europaleții, plecând după aproximativ 25 de minute, că nu exista o justificare a prezenței autovehiculului respectiv în incintă și că mașina nu aparține societăților pe care le administrează cu punct de lucru în zona respectivă. În final reprezentantul părții vătămate a estimat valoarea prejudiciului la suma de_ lei ( fila nr.11 d.u.p.).
Susținerile reprezentantului părții vătămate se coroborează cu mențiunile procesului –verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă ( filele nr. 12 -16 d.u.p.), în cuprinsul cărora au fost surprise și fotografiate: aspecte de pe ..61-63, sector 3, intrarea în curtea . SRL, curtea acestei societăți, curtea din fața halei unde erau depozitați europaleții reclamați ca sustrași, locul de unde s-a reclamat lipsa a 400 de europaleți.
De asemenea, susținerile reprezentantului părții vătămate sunt confirmate și de mențiunile procesului –verbal de vizionare a imaginilor suprinse de camerele video în seara zilei de 04.02.2011 ( fila nr.17 d.u.p.), organele de poliție constatând următoarele: că doar una dintre camere funcționează, că în data de 04.02.2011, ora 21.43, potrivit datelor oferite de calculatorul pe care s-a procedat la vizionare, o furgonetă cu cabina de culoare albastră și duba albă a pătruns în raza de vizibilitate a camerei de supraveghere, că a parcat în zona de unde se reclamă lipsa europaleților cu spatele către locul de depozitare al acestora, că de la volan coboară un individ necunoscut care se îndreaptă spre spatele dubei și că din cauza unghiului de vizibilitate oferit de cameră nu se observă activitatea pe care o desfășoară individul, nefiind vizibil nici locul de depozitare al europaleților, precum și faptul că după câteva minute se observă cum furgoneta iese din raza de vizibilitate a camerei.
Organele de urmărire penală au făcut demersuri pentru identificarea autovehiculului care a fost surpris de camera de supraveghere, stabilind, cu ajutorul desenului inscripționat pe autovehicul, că mașina aparținea . comercială ce deține mai multe mașini ce transportă marfă pentru lanțul de supermarketuri Real.Astfel, organele de poliție au identificat autovehiculul marca IVECO, cu număr de înmatriculare_, condus pentru societatea comercială de numitul T. D. ( proces –verbal întocmit în data de 10.02.2011, lista cu mașinile și șoferii ., planșa fotografică privind aspectele unei autoutilitare marca IVECO_ indicată de T. D. ca fiind mașina cu care a trasnportat mai mulți europaleți – filele nr. 18-20 d.u.p.).
Relevantă pentru situația de fapt mai sus menționată este declarația martorului T. D. ( filele nr. 24-31 d.u.p.), care confirmă aspectele stabilite de organele de urmărire penală în urma investigațiilor desfășurate pentru identificarea autovehiculului surprins de camera de supraveghere în curtea părții vătămate în seara zilei de 04.02.2011, acesta dând detalii cu privire la comiterea faptei reținute în sarcina inculpatului C. C. prin prezenta cauză.Astfel, instanța reține ca relevante următoarele aspecte declarate de martorul T. D.: că din luna octombrie 2010 lucrează la . fiind șofer pe autoturismul marca Iveco cu număr de înmatriculare_, că după terminarea orelor de program lua mașina și o ducea acasă, respectiv pe . în dimineața zilei de 03.02.2011, în jurul orelor 04.00, în timp ce încărca mașina pentru a merge la serviciu, a venit la geamul mașinii un domn care l-a întrebat dacă nu poate să-l ajute cu un transport; că a fost de acord și a mers cu acesta la locul de muncă al acestuia din . au ajuns, individul i-a spus să oprească mașina la poarta de acces a unei societăți; că individul a coborât din mașină, s-a dus la ghereta paznicului și împreună cu acesta au deschis poarta, apoi a venit la mașină spunându-i să intre în curte pe poartă cu mașina; au pătruns cu mașina în curte iar individul l-a direcționat către ușile unui depozit în apropierea căruia se aflau mai mulți paleți din lemn; că individul, care i s-a recomandat cu porecla “ P.”, i-a spus că are acordul să încarce mai mulți paleți, că lucrează acolo, aspect pe care martorul l-a crezut văzând atitudinea paznicului incintei; că au încărcat vreo 45-47 europaleți, după care au plecat, individul spunându-i că vrea să-i ducă la un centru de colectare; au plecat împreună iar când au ajuns la intersecția dintre Calea V. cu Calea Dudești, individul i-a spus să oprească, întrebându-l câți bani are la el; i-a spus că are doar 120 lei, moment în care individul i-a spus să-i dea lui suma, că nu mai vine întrucât trebuie să lucreze toată noaptea; i-a dat 115 lei, iar individul i-a spus să-i mai dea 100 lei, pentru că sunt cam 40 de paleți; i-a dat un număr de telefon și i-a spus că va lua legătura cu el pentru a-i da restul de bani; a valorificat europaleții la un centru de colectare cu 520 lei; în jurul orelor 15.00 a fost sunat de “ P.” și a stabilit cu acesta să se vadă mai târziu; când s-au întâlnit i-a dat suma de 100 lei, acesta întrebându-l dacă mai poate să-l ajute cu un transport; i-a spus că nu poate atunci, urmând să-l sune mai târziu; în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla acasă, a fost sunat de “P.” care i-a spus să meagă cu el la locul de muncă, a fost de acord și s-a dus la depozit unde “ P.” îl aștepta cu un paznic; i-a deschis poarta, a intrat cu mașina în curtea societății, au încărcat vreo 80 paleți din lemn, apoi “ P.” l-a rugat pe el să ducă paleții la centrul de colectare pentru că are treabă la muncă, împrejurare în care i-a dat acestuia 450 lei; a doua zi, înainte de a merge la muncă, a valorificat europaleții la un centru de colectare de pe . de 1020 lei; în aceeași zi, pe 04.02.2011, în jurul orelor 22.00, s-a dus la depozit unde “ P.” îl aștepta cu un paznic, poarta de acces fiind deschisă; a intrat cu “ P.” în curtea societății și au încărcat în mașină 120 paleți din lemn; i-a dat suma de 630 lei, după care a plecat singur la Bucureștii Noi, unde a valorificat paleții la un centru de colectare cu 1350 lei; conform înțelegerii cu “ P.”, în jurul orelor 00.30 -01.00, a revenit la depozit, unde au încărcat din nou 120 paleți, dându-i de această dată lui “P.” suma de 700 lei, iar mai târziu încă 700 lei, după ce a valorificat paleții cu 1400 lei; că a valorificat paleții din cele 4 transporturi cu 4250 lei, din care i-a dat lui “ P.” aproape 2720 lei;că a făcut cele patru transporturi cu mașina pe care lucra la serviciu, pe timp de noapte întrucât ziua era la serviciu; că a crezut tot timpul că paleții erau ai individului care i-a solicitat ajutorul întrucât paznicii i-au deschis poarta; că l-a recunoscut din planșe fotografice pe numitul “P.”, aflând de la organele de poliție că acesta se numește C. C..
Martorul a fost audiat și în fața instanței de judecată, în cursul cercetării judecătorești, menținându-și declarațiile date la urmărirea penală ( fila nr. 76 d.u.p.)
Martorul T. D. a pus la dispoziția organelor de poliție telefonul mobil în agenda căruia a înregistrat numărul de telefon dat de C. C., acesta fiind înregistrat cu porecla “ P.” ( planșa fotografică –fila nr. 33 d.u.p.).
Faptul că inculpatul C. C. a fost individul care a apelat la martor pentru cele 4 transporturi rezultă din procesul –verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, planșa fotografică aferentă și declarația martorului asistent C. A., mijloace de probă care atestă că martorul T. D., în prezența martorului asistent C. A., a indicat din fotografii pe cea cu numărul 4, precizând că individul din fotografia respectivă a venit și l-a luat cu mașina în dimineața și seara zilei de 03.02.2011, precum și în seara zilei de 04.02.2011 pentru a transporta paleți și care i s-a recomandat “ P.” ( filele nr. 38-42 d.u.p.). Mai mult, martorul T. D. l-a indicat pe inculpatul C. C. și din grup, aspect ce rezultă din procesul –verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarația martorului asistent M. C. și planșa fotografică aferentă ( filele nr.43 -50 d.u.p.).
Susținerile martorului T. D. sunt confirmate de martorii F. M.,P. C. și F. M. – agenți de pază la ., care au arătat că în datele de 03.02.2011, respectiv 04.02.2011, inculpatul a pătruns în incinta . SRL, cu un autovehicul condus de o altă persoană și au încărcat europaleți, inculpatul spunându-le că lucrează la societatea respectivă ( declarații aflate la filele 55-57, 62-64, 69, 79 d.u.p.), martorii relatând aceleași aspecte și în cursul cercetării judecătorești, excepție făcând martorul F. M., pentru care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin.3 C.p.p. ( declarații file, 77, 91, 121 d.i.).
Martorilor li s-au prezentat de către organele de urmărire penală planșe fotografice, aceștia recunoscând din fotografii, în prezența martorului asitent C. A., pe inculpatul C. C., aspect ce rezultă din procesele –verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșele fotogrfice aferente, declarația martorului asistent C. A. (filele nr. 74-77, 58-59,60-61, 65-68, 70-73 d.u.p.).
Organele de urmărire penală s-au deplasat pe . de colectare unde au fost valorificați europaleții de către martorul T. D., fiind identificat martorul B. Gigel, agent în cadrul societății, care a confirmat aspectele susținute de martorul T. D.. Astfel, fiind audiat, martorul B. Gigel a relatat că în zilele de 04.02.2011 și 05.02.2011, T. D. i-a vândut 214 europaleți, dovadă în acest sens fiind și chitanțele emise. În mod asemănător, organele de poliție s-au deplasat la celălalt centru de colectare indicat de T. D., fiind identificat martorul N. M., care a confirmat că în datele de 03.02.2011 și 04.02.2011 a achiziționat de la T. D. un număr de 160 europaleți, dovadă în acest sens fiind și chitanțele emise.
Organele de urmărire penală au ridicat de la martorul B. Gigel u număr de 214 europaleți, care au fost predați pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate ( filele nr. 80-81 d.u.p.). De asemenea, au ridicat de la martorul N. M. un număr de 160 europaleți, care au fost predați pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate ( filele nr. 89-90 d.u.p.).
Audiat în faza de urmărire penală inculpatul C. C. nu a recunoscut comiterea faptei arătând că nu îl cunoaște pe T. D., că nu-și explică de ce acesta l-a recunoscut din grup de persoane și că nu a pătruns și sustras europaleți din incinta . SRL la datele de 03.02.2011 și 04. 02.2011. A mai arătat inculpatul că a lucrat la . SRL, infirmând susținerea martorului T. D. în sensul că porecla sa este “ P.”.
Declarațiile inculpatului sunt infirmate de probele administrate în cauză, instanța reținând că acestea nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul materialului probator, cerință ce trebuie îndeplinită conform art.69 C.p.p. pentru ca declarația inculpatului să aibă valoare probatorie. Astfel, deși inculpatul a susținut că nu îl cunoaște pe martorul T. D. și că nu este poreclit “ P.”, totuși, din planșa fotografică ce surprinde telefonul mobil al martorului rezultă că la numele persoanei apelate “ P.” figurează numărul de telefon_ indicat de inculpatul C. C. ca aparținându-i. Mai mult, din listingul efectuat de organele de poliție între numărul indicat de martorul T. D. ca fiind folosit în datele de 03.02.2011 și 04.02.2011, rezultă că între acest număr de telefon și numărul inculpatului au fost purtate mai multe apeluri, astfel că susținerea inculpatului nu poate fi reținută. Declarațiile inculpatului sunt de asemenea infirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv T. D., F. M., P. C. și F. M., care l-au și recunoscut pe inculpat din grup de persoane.
Inculpatul nu a putut fi audiat de instanța în timpul cercetării judecătorești, acesta neprezentându-se, deși a fost legal citat, pe numele său fiind emise mai multe mandate de aducere.
În drept, fapta inculpatului C. C., care în data de 03.02.2011, în jurul orelor 04.00 și 22.00, precum și în noaptea de 04/05.02.2011, în jurul orelor 22.00 și 00.30, a sustras în baza aceleiași rezoluții infracționale un număr total de 374 europaleți de lemn din incinta . SRL, în valoare de_ lei, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuat prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului C. C. față de faptă și urmările ei îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 19 alin.1 pct.1 lit.a ) C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale ( producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate ) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii obiective, prin săvârșirea faptei de furt, prevăzute de legea penală s-a produs rezultatul socialmente periculos, anume diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea pecuniară a bunurilor luate pe nedrept de către inculpat, între fapta săvârșită și urmarea imediată existând legătură de cauzalitate.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta în data de 03.02.2011, în jurul orelor 04.00 și 22.00, precum și în noaptea de 04/05.02.2011, în jurul orelor 22.00 și 00.30, profitând de întuneric, instanța va constata incidența dispozițiilor art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g C.p., comiterea faptei în timpul nopții constituind o împrejurare care sporește caracterul socialmente periculos al faptei.
Instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpat are caracterul unei infracțiuni continuate în sensul dispozițiilor art. 41 alin.2 C.p. Dispoziția legală anterior menționată determină concluzia că există infracțiune continuată ori de câte ori, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, făptuitorul comite acte materiale, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni. Astfel, activitatea inculpatului C. C. se caracterizează, sub aspect subiectiv, prin unitate de rezoluție. Aceasta rezultă din unitatea de timp, adică din săvârșirea celor patru fapte de furt calificat la un mic interval de timp, folosirea acelorași procedee ( prin inducerea în eroare a martorului T. D. cu privire la dreptul de a lua europaleții, acesta ajutându-l în aceste condiții să transporte europaleții) și în timpul nopții, locația vizată fiind sediul aceleiași societăți comerciale, folosirea aceluiași mod de a transporta bunurile sustrase ( cu ajutorul mașinii conduse de martorul T. D.), aspect care arată că inculpatul a prevăzut chiar și în linii generale, încă de la primul act de executare, activitatea infracțională desfășurată ulterior și rezultatele ei și că această rezoluție s-a menținut pe întreg parcursul executării. Există, astfel, reunite toate condițiile de existență a unei infracțiuni de furt calificat, în formă continuată, în sensul dispozițiilor art. 41 alin.2 C.p.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 52 C.p. și art. 72 C.p., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social relativ mediu al faptei săvârșite (săvârșirea faptei pe timp de noapte, împotriva patrimoniului unei persoane juridice, folosind un mijloc de transport obținut prin inducerea în eroare a șoferului), de locul săvârșirii faptei, de valoarea prejudiciului, care a și fost reparat în natură, de persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat până acum, dar nu este la primul conflict cu legea penală ( în fișa de cazier judiciar figurând o ordonanță a PJS3 București prin care i s-a aplicat amendă administrativă pentru săvârșirea unei fapte de înșelăciune).
Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul are un copil minor, dar și faptul că nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, deși a semnat de primire a citației și i s-au înmânat mai multe mandate de aducere, aspect ce a format convingerea instanței că acesta nu a înțeles consecințele faptei sale, neputând fi reținută nici o circumstanță atenuată în cazul său.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, aptă a asigura atingerea scopului prevăzut de art. 52 C.p., de constrângere, reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 71 C.p., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale, apreciind că pedeapsa accesorie cu un conținut astfel individualizat corespunde naturii și gravității faptelor săvârșite.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere natura infracțiunii deduse judecății, circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele ce țin de persoana inculpatului, ținând cont și de faptul că ulterior comiterii faptei deduse judecății inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală, aspect ce a format convingerea instanței că inculpatul, deși nu a înțeles să-și asume răspunderea pentru fapta din cauză, a înțeles să respecte dispozițiile legale și să nu reitereze comportamentul infracțional, s-a reținut că scopul pedepsei poate fi atins și fără ca aceasta să fie executată în regim de detenție, astfel încât, în baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilite conform art.82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. ultim C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
În baza art.359 C.p. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p., care reglementează cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 118 lit.e) C.p. instanța a confiscat de la inculpat suma de 2695 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii. Opinia instanței a avut în vedere probatoriul administrat în cauză, relevantă fiind declarația martorului T. D., care a arătat care au fost sumele efective care au fost date inculpatului C. C. pentru europaleți în cazul fiecărui act material care intră în conținutul infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina inculpatului. În acest sens instanța a reținut că în cazul primului act material, martorul a dat inculpatului suma de 115 lei, din suma totală de 120 lei avută la el, ulterior dându-i și o diferență de 100 lei, că la al doilea act material i-a dat suma de 450 lei, că la al treilea act material i-a dat suma de 650 lei, iar la ultimul act material suma totală de 1400 lei. Văzând că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și că societățile comerciale cărora martorul T. D. le-a vândut europaleții nu au avut pretenții civile în acest proces penal, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.118 lit. e) C.p.
În baza art.88 C.p. instanța a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 27.02.2011,începând cu orele 19.20, până pe 28.02.2011, orele 15.00.
A luat act că partea vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpatului.
În baza art.191 alin.1 C.p. instanța a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea vătămată, criticând hotărârea fără a motiva recursul, în fața Curții neprezentându-se pentru a susține motivele de recurs.
Analizând actele dosarului și sentința penală recurată din oficiu în conformitate cu disp. art. 385 indice 3 alin. 6 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat amplu probele administrate în cauză si a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat, din procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup constituit și planșele foto, declarațiile reprezentantului părții vătămate, ale martorilor asistenți la efectuarea recunoașterii cât și a celor care au fost împreună cu inculpatul, rezultând că la data de 03.02.2011, în jurul orelor 04.00 și 22.00, precum și în noaptea de 04/05.02.2011, în jurul orelor 22.00 și 00.30, acesta a sustras în baza aceleiași rezoluții infracționale un număr total de 374 europaleți de lemn din incinta . SRL, în valoare de_ lei.
În mod corect a reținut instanțele că această faptă întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p, dată fiind unitatea de rezoluție infracțională dovedită din similaritatea modului de săvârșire a actelor materiale, perioada scurtă de timp care a trecut între actele materiale.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, aceasta arătând că nu îl cunoaște pe T. D., că nu-și explică de ce acesta l-a recunoscut din grup de persoane și că nu a pătruns și sustras europaleți din incinta . SRL la datele de 03.02.2011 și 04. 02.2011, menținând că într-adevăr a lucrat la . SRL, Curtea constatând că declarațiile inculpatului sunt în sensul negării explicite a infracțiunilor și apreciază că instanța de fond a aplicat in mod corect dispozițiile relative la valoarea probantă a declarațiilor inculpatului în procesul penal, conform art. 69 din Codul de procedură penală, cărora nu le-a dat valență juridică, întrucât acestea nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
Reținând că inculpatul nu a declarat recurs, asumându-și așadar soluția dispusă de instanță și că partea vătămată este cea care a recurat sentința fără a depune motivele de recurs, Curtea apreciază că sub aceste aspecte nu se impune reluarea analizei probelor administrate, instanța de fond arătând detaliat și analizând coroborat toate aceste probe care au format convingerea că inculpatul este autorul infracțiunii, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Referitor la latura civilă, avută probabil în vedere de partea vătămată, la declararea recursului, Curtea constată că și aceasta a fost soluționat corect, instanța reținând că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, aspect care rezultă explicit din declarațiile reprezentantului acesteia, date în cursul urmăririi penale, precum și din dovezile de predare – primire a bunurilor sustrase, aspect care face dovada că partea vătămată și-a recuperat integral aceste bunuri ( filele 80-84 din dosarul de urmărire penală) iar în raport de împrejurarea că persoanele cărora inculpatul le-a vândut europaleții nu s-au constituit părți civile în cauză, în mod corect s-a dispus confiscarea sumelor obținute, partea vătămată nedovedind și neinvocând de fapt și un alt prejudiciu.
Reținând că hotărârea este legală sub toate aspectele, recursul părții vătămate fiind nefondat față de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, îl va respinge ca atare.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod de procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă S.C. T. I. EXPORT S.R.L. împotriva sentinței penale nr.1213 din 27 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul C. C. în cuantum de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 septembrie 2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-B. I.-T. M. C. V. B.
GREFIER
I. P.
Red./Tehnored. – jud.M.C.
2 ex./27.09.2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1628/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1595/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
