Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1309/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1309/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 1309/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1309/R
Ședința publică din data de 12.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. F. V.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: S. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror C. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr.484/27.05.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurentul inculpat I. A., aflat în stare de arest si asistat de avocat din oficiu Băbuși C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului declarat de inculpat.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat I. A. solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea hotărârii atacate și redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond, pe care o consideră mult prea aspră. Solicită astfel a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, precum și faptul că inculpatul are grave probleme de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat. Apreciază că instanța de fond a procedat in mod corect la individualizarea pedepsei, față de natura faptei, modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului care este recidivist, fiind anterior sancționat de mai multe ori pentru o . fapte, printre care și cea de furt.
Recurentul inculpat I. A., în ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.
CURTEA,
Asupra prezentului recurs.
Prin sentința penală nr. 484 din 27 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 1 București, s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 alin.1-art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul I. A. ( fiul lui V. și D., născut la data de 01.01.1979 în București, CNP_) domiciliat in ., . 9, jud. Teleorman, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
In baza art. 71 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 88 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 16.03.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Ia act că partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat care se vor achita în contul IBAN nr. RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3 Bucuresti, beneficiar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu in cuantum de 200 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 01.04.2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 3894/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. A., pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g si i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că in noaptea de 14/15.03.2013, prin spargerea geamului usii de acces si fortarea acesteia, inculpatul I. A. a patruns in interiorul imobilului situat pe .. 32, sectorul 1, de unde a sustras o roaba si o masina de spalat marca Electrolux, proprietatea partii vatamate C. G., prejudiciul fiind estimat la suma de 2.500 lei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare a inculpatului I. A. si plansa foto aferenta (fil. 49-54 DUP), declaratii parte vatamata C. G. (fil. 17-20 DUP), declaratii martor Serpoiu N. (fil. 65-66 DUP), declaratii inculpat I. A. (fil. 10, 59-62 DUP), proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta (fil. 23-45 DUP), factura fiscala si certificat de garantie masina de spalat Electrolux (fil. 21-22 DUP), procese-verbale de predare-primire bunuri intocmite de catre organele de politie (fil. 67-68 DUP), urma biologica de culoare brun-roscata prelevata de la locul savarsirii faptei (fil. 70 DUP).
Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată C. G. a precizat ca nu se constituie parte civila in procesul penal, intrucat prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor, pe baza de dovada, in data de 17.03.2013 (fil. 19 DUP).
În faza de urmărire penală, inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore prin ordonanța din data de 17.03.2013, din care s-a dedus retinerea administrativa de 13 ore, incepand cu data de 16.03.2013 ora 23, fiind arestat preventiv pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 17.03.2013 până la data de 14.04.2013 inclusiv, de către Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.
În faza de judecată, Judecătoria Sectorului 1 București a constatat prin încheierea din data de 09.04.2013, în temeiul art. 300¹ C.pr.pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpat.
La termenul din data de 20.05.2013, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, a fost ascultat inculpatul I. A., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapt reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, asfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului si înlăturarea sporului de pedeapsă, urmând a se avea în vedere gradul redus de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată si atitudinea sinceră a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile recurentului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale, situația sa familială, dar și starea de recidivă postexecutorie- filele 73-74 dosar de urmărire penală), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, împrejurare în raport de care s-a recurs la procedura simplificată, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.
Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme este vorba de o infracțiune flagrantă, iar această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului.
Având în vedere cele expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 38517 alin. 4 Cod proc.pen., va deduce prevenția de la 16.03.2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 484 din 27 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 1 București.
În baza art. 38517 alin. 4 Cod proc.pen., deduce prevenția de la 16.03.2013 la zi.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR B. F. V. I. T. I. C.
GREFIER,
Red. I.C./Dact. I.C. 2 ex./15.07.2013 S. N.
Judecătoria Sector 1 București/ Jud. P. A.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 152/2013.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
