Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 635/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 635/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.635
Ședința publică din data de 14 mai 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: M. O.
GREFIER: M. A.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror A. M. N..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații S. M.-A. și M. S. împotriva Sentinței penale nr.109/F din data de 20 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați, aflați în stare de arest, S. M.-A. personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat E. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 (atașată la fila 11 din dosar) și M. S., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat I. L., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 (atașată la fila 12 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat S. M.-A. depune la dosar un memoriu formulat de către inculpat.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat M. S. depune la dosar un memoriu formulat de acest inculpat.
Fiind întrebați de Curte, apelanții inculpați precizează că nu doresc să dea o nouă declarație, menținându-și în întregime declarațiile date anterior.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe noi de propus și administrat, Curtea, în temeiul art.420 alin.6 NCPP, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat S. M.-A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând pe fond, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, dând o mai mare eficiență dispozițiilor art.396 alin.10 Cpp, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut în totalitate fapta, regretând săvârșirea acesteia.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat M. S. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacare și, rejudecând pe fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia și executarea în arest la domiciliu sau muncă în folosul comunității, dând eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, având în vedere că are doi copii în întreținere și dorește să achite, în solidar, prejudiciul de 770 lei rămas.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelurilor inculpaților, ca nefondate și menținerea sentinței penate atacate, apreciind că pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare inculpat, sunt corect individualizate față de dispozițiile art.74 C.p., detenția este singura modalitate legală posibilă față de starea de recidivă postexecutorie reținută pentru ambii inculpați, iar în ceea ce privește cuantumul pedepsei, aceasta este orientată spre mediu, limitele fiind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare pentru faptele pentru care s-a dispus condamnarea, cu reținerea art.396 alin.10 Cpp. Acestea corespund scopului pedepsei, având în vedere starea de recidivă postexecutorie în care au fost comise faptele, modalitatea concretă de săvârșire, în formă continuată, împreună cu un minor, pe timp de noapte, prin efracție.
În continuare, arată că primul termen al recidivei postexecutorie, pentru inculpatul M. S., îl reprezintă o condamnare la 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.323/2007 a Judecătoriei Călărași, din care a fost liberat condiționat în anul 2010, cu un rest de 783 zile, iar pentru inculpatul S. M. A., o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr.397/2011 a Judecătoriei Călărași, din care a fost liberat la 28.08.2012, cu un rest de 217 zile, în condițiile în care faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la 12.01.2014.
Apelantul-inculpat S. M.-A. personal, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții soluționarea apelului.
Apelantul-inculpat M. S. personal, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții soluționarea apelului.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.109/F din data de 20 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ , în baza art.386 N.C.P.P. a fost admisă cererea formulată de inculpați prin apărător și a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații M. S. și S. M. A., din infracțiunea prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.,g și i C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., cu aplic. art.75 al.1 lit.c C.p. și cu aplic. art.37 al.1 lit.b C.p. în infracțiunea prev. de art.228 al.1 -229 al.1 lit.b și d N.C.P. cu aplic. art.36 al.1 N.C.P. ,cu aplic. art.77 lit.a și d N. C.P. și a art.37 lit. b C.P.
În baza art.386 N.C.P.P. a fost admisă cererea formulată de inculpatul minor, prin apărător și a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul Fehervary G. C., din infracțiunea prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g și i C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., cu aplic. art. 99 și urm .C.P. în infracțiunea prev. de art.228 al.1 -229 al.1 lit. b și d N.C.P. cu aplic. art.36 al.1 N.C.P. ,cu aplic. art.77 lit.a N.C.P. și cu aplic. art.113 și urm. C.P.
În baza art.5 N.C.P.P. au fost condamnați inculpații M. S., (fiul lui K. și E., născut la data de 12.07.1983, în Călărași,domiciliat în Călărași,.,jud. Călărași, cetățenie română, fără ocupație, fără studii, CNP_, recidivist postexecutoriu) și S. M. A.(fiul lui P. și M.,născut la data de 26.01.1993 în Călărași, domiciliat în Călărași, .,jud. Călărași, cetățenie română, fără ocupație, fără studii, CNP_, recidivist postexecutoriu), pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 al.1 -229 al.1 lit.b și d N.C.P. cu aplic. art.36 al.1 N.C.P. ,cu aplic. art.77 lit.a și d N. C.P. și a art.37 lit. b C.P. și cu aplic. art.396 al.10 N.C.P.P. la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.12 din L.P.A.N.C.P. rap. la art.67 al.1 N.C.P. li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a și b N.C.P. pe o durată de 1 an, după executarea pedepselor aplicate prin prezenta.
În baza art.12 din L.P.A.N.C.P. rap. la art.65 al.1 N.C.P. li s-a interzis inculpaților pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a și b N.C.P.
În baza art.72 al.1 N.C.P. s-a dedus din pedepsele aplicate în cauză perioada reținerii de 24 h din data de 15.01.2014 și a arestării preventive de la 16.01.2014 la zi și a fost menținută starea de arest a inculpaților M. și S..
În baza art.5 N.C.P.P. i s-a aplicat inculpatului minor FEHERVARY G. C. (fiul lui M. și N., născut la data de 25.02.1996 în Călărași, domiciliat f.f.l. în Călărași ., jud. Călărași, cetățenie română, fără ocupație, fără studii, CNP_, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 -229 al.1 lit. b și d N.C.P. cu aplic. art.36 al.1 N.C.P. ,cu aplic. art.77 lit.a N.C.P. și cu aplic. art.113 N.C.P. rap. la art.115 al.1 pct.1 lit.d N.C.P. și la art.120 N.C.P., măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, supravegherea fiind dată sub coordonarea Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași .
I s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.123 al.1 lit.c N.C.P. privind înlocuirea măsurii educative luate cu măsura internării într-un centru educativ.
S-a luat act că inculpatul a fost reținut 24 h. la data de 15.01.2014 și arestat preventiv de la 16.01.2014 la 3.02.2014.
În baza art.25 și 397 N.C.P.P. rap. la art.1357 și urm. cod civil a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă Î.I. Paris A. și au fost obligați inculpații, în solidar, inculpatul minor Fehervary în solidar și cu părțile responsabile civilmente Fehervary M. și Fehervary N., la plata către aceasta a sumei de 770 lei, cu acest titlu, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond in urma analizării probelor administrate în cauză, a apreciat că faptele inculpaților M. S., S. M. A. și Fehervary G. C. care, în noaptea de 11/12.01.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns, prin efracție în incinta magazinului aparținând Î.I. Paris A., situat pe ., din municipiul Călărași de unde, în mod repetat, au sustras aparatură electronică, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 4.000 lei, recuperat parțial, întrunește, în drept, conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplic. art.41al.2 Cod penal, precum și cu aplic. art. 99 și urm. C.p. ( inculpatul minor).
S-a reținut totodată pentru inculpații majori circumstanța agravantă prev. de art.75 al.1 lit.c Cod penal, generată de comiterea faptei împreună cu un minor, dar și starea de recidivă postexecutorie a acestora, prev. de art. 37 al. 1 lit. b Cod penal.
Pentru a se reține starea de recidivă postexecutorie instanța a avut în vedere fișele de cazier judiciar ale celor doi .
Astfel, inculpatul M. a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, ultima pedeapsă, de 10 luni închisoare, fiindu-i aplicată prin sentința penală nr.72 din 07.03.2013 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă la data de 26.03.2013, din a cărei executare a fost liberat la data de 20.08.2013, cu un rest de 94 zile rămas neexecutat.
Și inculpatul S. a fost sancționat administrativ în mai multe rânduri, internat în centru de reeducare și condamnat tot pentru infracțiuni similare. Ultima pedeapsă de 10 luni închisoare i-a fost aplicată prin sentința penală nr.72 din 7.03.2013 a Judecătoriei Călărași, rămasă definitivă la data de 26.03.2013, din a cărei executare a fost liberat la data de 06.08.2013, cu un rest de 108 zile rămas neexecutat.
Întrucât au săvârșit după executarea unor pedepse mai mari de 6 luni, noi infracțiuni, cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, s-a reținut așadar, comiterea faptelor pentru care au fost condamnați prin prezenta sentință, în stare de recidivă postexecutorie.
În cauză a fost efectuat referatul de evaluare al inculpatului minor Fehervary de către Serviciul de Probațiune Călărași.
În ședința publică din data de 20.03.2014 apărătorul inculpaților a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații majori în infracțiunile prev. de art.228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d N.C.P. cu aplic. art.36 al.1 N.C.P., cu aplic. art.77 lit.a și d N.C.P. și a art.37 lit.b C.P., precum și a faptei săvârșită de inculpatul minor în infracțiunea prev. de art.228 al.1 -229 al.1 lit.b și d N.C.P. cu aplic. art.36 al.1 N.C.P., cu aplic. art.77 lit. a N.C.P. și cu aplic. art.113 și urm. N.C.P.
Instanța după punerea în discuție a cererii a admis-o și a dispus conform art.386 N.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere disp. art.5 al. 1 din N.C.P. ce prevăd că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
În speță, inculpații au săvârșit infracțiunile înainte de . noului Cod Penal, respectiv 05/6.01.2014, astfel că le sunt aplicabile dispozițiile legale mai sus menționate.
Comparând conținutul infracțiunii de furt calificat săvârșită de inculpați, din legea penală veche, se constată că el nu se regăsește decât parțial în legea penală nouă.
Astfel, s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev de art.209 al.1 lit.a,g și i, respectiv comiterea infracțiunii de furt de două sau mai multe persoane împreună (lit.a), în timpul nopții (lit.g) și prin efracție (lit.i).
În legea penală nouă, furtul calificat este prev. de disp. art.228-229 N.C.P., cel comis în timpul nopții (lit.b), respectiv prin efracție (lit.d), nemairegăsindu-se ca împrejurare ce conduce la reținerea acestei infracțiunii, comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună. Această împrejurare mai sus menționată apare însă în legislația nouă ca circumstanță agravantă, prev. de art.77 lit.a N.C.P.,ce urmează a se reține în cauză pentru toți cei trei inculpați.
Limitele de pedeapsă prevăzută de legea veche respectiv de la 3 ani la 15 ani, sunt mai defavorabile decât cele din legea nouă, de la 1 ani la 5 ani.
Ca atare, instanța a făcut aplicarea în cauză a legii penale noi, ca fiind mai favorabilă.
În ceea ce privește circumstanțelor agravante instanța a făcut aplicarea dispozițiilor din legea penală mai favorabilă, adică tot legea nouă, având în vedere că, în baza art.78 N.C.P. ca efect al reținerii acestora se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, care dacă este neîndestulător i se poate adăuga un spor de 2 ani, în timp ce pe legea veche, conform art.78 al.1 Cod penal se putea aplica o pedeapsă până la maximul special, care dacă este neîndestulător i se poate adăuga un spor de 5 ani.
Totodată instanța a reținut comiterea faptei de inculpații majori cu minori, circumstanță agravantă prev. de art.77 lit. d N.C.P.
S-a avut totodată în vedere și că regimul sancționator al infracțiunilor continuate este mai bând potrivit legii penale noi, care stipulează la art.36 al.1 că se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii, adică în speță putând fi de cel mult 8 ani. Conform legii vechi regimul sancționator al infracțiunii continuate, prev. de art.42, preciza că se sancționează fapta cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani, adică maxim 20 de ani.
Ca atare și în acest caz au fost reținute dispozițiile legii noi ca fiind mai lege mai favorabilă.
Totodată, prima instanță a avut în vedere regimul sancționator al recidivei postexecutorii din vechiul cod penal, apreciind că acesta este mai favorabil decât cel din legea nouă care stipulează la art.43 al.5 majorarea obligatorie a limitelor de pedeapsă cu o jumătate, în condițiile în care legea veche menționează că se poate aplica o pedeapsă până la maximul special și doar dacă acesta este neîndestulător se adaugă un spor.
Fiind audiați inculpații în faza de urmărire penală, dar și în fața instanței au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au înțeles să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptelor comise, modalitățile concrete în care le-au săvârșit, respectiv pe timp de noapte, prin efracție, scopul urmărit, anume acela de a face rost de bani, urmarea gravă produsă, valoarea modică a prejudiciului cauzat, care însă nu a fost acoperit integral, ca și faptul că inculpații sunt tineri, cunoscut cu antecedente numeroase, fără studii, fără ocupație și implicit fără venituri.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art.396 al.10 N.C.p.p., reducându-se limitele de pedeapsă ale infracțiunilor săvârșite de inculpații majori M. și S., cu 1/3, față de faptul că aceștia au înțeles să recunoască în totalitate faptele și să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Conform art. 12 din L.P.A.N.C.P. pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport de infracțiunea comisă, astfel că acestea au fost aplicate potrivit legii noi.
În ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite, persistența infracțională, ansamblu circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe o durată de 1 an, după executarea pedepselor aplicate prin prezenta.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor Fehervary, la sancționarea acestuia instanța a avut în vedere prev. art.114 al.1 N. C.p., ce reprezintă legea penală mai favorabilă, care stipulează că față de minorul care la data săvârșirii faptei avea o vârstă cuprinsă între 14-18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
Având în vedere și în acest caz că inculpatul minor nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind în repetate rânduri sancționat pentru comiterea unor fapte similare, s-a apreciat a fi evident că pentru reeducarea sa se impune aplicarea unei măsuri educative mai ferme, mai ales în condițiile în care a fost internat în două rânduri în centru de reeducare și nu și-a corijat comportamentul. În plus, așa cum a reieșit din referatul de evaluare întocmit în cauză nici familia nu s-a implicat suficient în supravegherea acestui, tatăl abandonându-l la 2 săptămâni după naștere, iar mama recăsătorindu-se și dând naștere altor 6 copii.
În aceste condiții minorul a fost în plasamentul bunicii materne până în anul 2010, iar apoi a revenit la mama sa, însă aceasta nu s-a mai putut impune în fața lui, astfel că în prezent acesta a abandonat și cursurile școlare. În plus, familia locuiește în condiții precare iar veniturile sunt generate doar de alocațiile copiilor, situație în care în mod evident minorul este expus tentațiilor de a obține cu ușurință venituri, indiferent de modalitate. Pentru a exista garanția că este într-adevăr supravegheat și că are șanse reale de a se îndrepta se impune a fi îndrumat în mod efectiv, astfel că în baza art.115 al.1 lit.d N. C.p., judecătorul pe fond a cauzei i-a aplicat acestuia măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, supraveghere dată în coordonarea Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași.
Soluționând latura civilă a cauzei, în baza art. 25 și 397 N.C.P.P. rap. la art. 1357 și urm. C. civ., prima instanță a admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă Î.I. Paris A., luând act și de acordul inculpaților a fi obligați în solidar, inculpatul minor Fehervary în solidar și cu părțile responsabile civilmente Fehervary M. și Fehervary N..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere faptul că prin faptele lor ilicite, inculpații au produs, cu vinovăție, un prejudiciu părții civile, care nu a fost recuperat integral, existând legătură de cauzalitate între faptele comise și prejudiciul cauzat, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii lor civile delictuale. În plus, în conformitate cu prev. art.1372 Cod civil, părinții sunt obligați să răspundă în solidar cu copiii lor minori, al căror domiciliu se află la ei, pentru repararea prejudiciilor cauzate, prin faptele ilicite ale acestora, prezumându-se, până la proba contrară, care în cauză nu a fost făcută, că nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de supraveghere și educare a acestora, ce le incumbă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații S. M.-A. și M. S., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, având în vedere că au recunoscut fapta.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelanții-inculpați, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 C.proc.pen., apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele
Instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpații S. M.-A. și M. S. în condițiile art.396 alin.10 Cpp, din care rezultă că în noaptea de 11/12.01.2014 inculpații, împreună cu inculpatul minor Fehervary G.-C. au pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând Î.I. Paris A. situat pe ., Călărași, de unde au sustras aparatură electronică în valoare de 4.000 lei.
Critica inculpaților referitoare la greșita individualizare a pedepsei este nefondată. Infracțiunea comisă prezintă în concret un grad de pericol social ridicat, dacă avem în vedere modalitatea de săvârșire, urmarea infracțiunii - un prejudiciu în cuantum de 4.000 lei, parțial recuperat, participarea a trei persoane la comiterea faptei, pe timp de noapte, prin efracție, ambii inculpați fiind cunoscuți cu antecedente penale ce atrag starea de recidivă.
În atare situație, o pedeapsă orientată spre limita medie a textului sancționator este justificată, iar ca modalitate de executare nu se poate dispune o alternativă la executarea efectivă având în vedere starea de recidivă.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.1 lit.b Cpp va respinge apelurile declarate de inculpații M. S. și S. M. A., ca nefondate.
Conform art.422 Cod pr.penală se va computa prevenția inculpaților de la 15.01.2014 la zi.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod pr.penală vor fi obligați inculpații câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. S. și S. M. A., împotriva sentinței penale nr. 109/F din data de 20 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Compută prevenția inculpaților de la 15.01.2014 la zi.
Obligă inculpații la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. M. O.
GREFIER,
M. A.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/30.05.2014
Jud.Călărași – jud.E.D.E.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 626/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
