Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 608/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 608/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 608/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr._ /2012

(_ )

Decizia penală nr.608/A

Ședința publică din data de 14.05.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. S.

JUDECĂTOR: C. A. G.

GREFIER: VICTORIȚA S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror E. – Eliana B..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G., G. F. Neluțu, împotriva sentinței penale nr.178 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 07 mai 2014, apoi la 14 mai 2014, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.178/10.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cornetu, în baza art. 386 alin.1 N.C.p.p. a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G. si G. F. Nelutu, din infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p. in infractiunea de tentativa la furt calificat prev. de art.32 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, c si d N.C.p

În baza art.386 alin.1 N.C.p.p. rap. la art.5 alin.1 N.C.p. a schimbat incadrarea juridica data faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G. si G. F. Nelutu conform noilor dispozitii legale, respectiv:

1. pentru inculpatul C. G. A.

- din infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p cu aplic. art.37 lit.b V.C.p. in infractiunea de talharie prev. de art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p.

2. pentru inculpatul C. R. M.

3. pentru inculpatul I. F. I.

- din infractiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, c, e, g, i V.C.p. cu aplic. art.37 lit.b V.C.p. si infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p cu aplic. art.37 lit.b V.C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a V.C.p. in infractiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit.b V.C.p. si infractiunea de talharieprev. de art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p., totul cu art.33 lit.a V.C.p.

4. pentru inculpatul F. G.

- din infractiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, c, e, g, i V.C.p. cu aplic. art.37 lit.b V.C.p. si infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p cu aplic. art.37 lit.b V.C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a V.C.p. in infractiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit.b V.C.p. si infractiunea de talharie prev. de art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p., totul cu art.33 lit.a V.C.p.

5. pentru inculpatul G. F. Nelutu

- din infractiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, c, e, g, i V.C.p., infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p si infractiunile prev. de art.85 alin.2 si art.86 alin.1 din OUG 195/2002, totul cu aplic. art.33 lit.a V.C.p. in infractiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p., infractiunea de talharie prev. de art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p., infractiunea prev. de art.334 alin.2 N.C.p. si infractiunea prev. de art. 335 alin.1 N.C.p., totul cu art.33 lit.a V.C.p.

I. Inculpatul C. G. A.

In temeiul art. 233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p. a condamnat pe inculpatul C. G. A. (fiul lui V. si M., nascut la data de 09.12.1987 in Bucuresti, domiciliat în Bucuresti, ., CNP_) la 4( patru) ani inchisoare.

In baza art.67 N.C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei.

In baza art.65 N.C.p. a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p.

In baza art.399 N.C.p.p. a mentinut starea de arest a inculpatului C. G. A., arestat in baza MAP nr. 50/07.11.2012 emis de Judecatoria B..

In baza art. 72 N.C.p. a dedus arestarea de la 07.11.2012 – retinerea (f.56 dup) la zi.

II. Inculpatul C. R. M.

In temeiul art. 233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. a condamnat pe inculpatul C. R. M. (fiul lui F. si E., nascut la data de 22.12.1976 in Bucuresti, domiciliat în Bucuresti, ., CNP_) la 3 (trei) ani inchisoare.

In baza art.67 N.C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei.

In baza art.65 N.C.p. a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p.

In baza art.399 N.C.p.p. a mentinut starea de arest a inculpatului C. R. M., arestat in baza MAP nr. 51/07.11.2012 emis de Judecatoria B..

In baza art. 72 N.C.p. a dedus arestarea de la 07.11.2012 – retinerea (f.57 dup) la zi.

III. Inculpatul I. F. I.

In temeiul art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit.b V.C.p. a condamnat pe inculpatul I. F. I. (fiul lui C. si M., nascut la data de 29.07.1988 in Bucuresti, domiciliat în Bucuresti, ..3, CNP_) la 3 (trei) ani inchisoare.

In temeiul art. 233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 4 (patru) ani inchisoare.

In baza art. 33 lit.a V.C.p. rap la art. 34 alin.1 lit.b V.C.p. a contopit pedepsele de 3 (trei) ani inchisoare si 4 (patru) ani inchisoare aplicate prin prezenta, rezultand pedeapsa cea mai grea, 4 (patru) ani inchisoare, sporita cu 2 luni inchisoare, in final dispunând ca inculpatul sa execute 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare.

In baza art.67 N.C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei.

In baza art.65 N.C.p. a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p.

In baza art.399 N.C.p.p. a mentinut starea de arest a inculpatului I. F. I., arestat in baza MAP nr. 52/07.11.2012 emis de Judecatoria B..

In baza art. 72 N.C.p. a dedus arestarea de la 07.11.2012 – retinerea (f.58 dup) la zi.

IV. Inculpatul F. G.

In temeiul art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit.b V.C.p. a condamnat pe inculpatul F. G. (fiul lui N. si M. C., nascut la data de 22.01.1987 in Bucuresti, domiciliat în Bucuresti, ., CNP_) la 3 (trei) ani inchisoare.

In temeiul art. 233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 4 (patru) ani inchisoare.

In baza art. 33 lit.a V.C.p. rap la art. 34 alin.1 lit.b V.C.p. a contopit pedepsele de 3 (trei) ani inchisoare si 4 (patru) ani inchisoare aplicate prin prezenta, rezultand pedeapsa cea mai grea, 4 (patru) ani inchisoare, sporita cu 2 luni inchisoare, in final dispunându-se ca inculpatul sa execute 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare.

In baza art.67 N.C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei.

In baza art.65 N.C.p. a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p.

In baza art.399 N.C.p.p. a mentinut starea de arest a inculpatului F. G., arestat in baza MAP nr. 56/13.11.2012 emis de Judecatoria B..

In baza art. 72 N.C.p. a dedus arestarea de la 22.11.2012 – data punerii in executare a mandatului de arestare (f.37 – dosar_/94/2012 – Jud. B. ) la zi.

V. Inculpatul G. F. NELUTU

In temeiul art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p a condamnat pe inculpatul G. F. NELUTU (fiul lui V. si M., nascut la data de 14.02.1993 in Bucuresti, domiciliat în Bucuresti, ..3, ., ., sect.2, CNP_) la 2 (doi) ani inchisoare.

In temeiul art. 233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 3 (trei) ani inchisoare.

In temeiul art.334 alin.2 N.C.p. a condamnat pe acelasi inculpat la 1 (unu) an inchisoare.

In temeiul art. 335 alin.1 N.C.p.a condamnat pe acelasi inculpat la 1 (unu) an inchisoare.

In baza art. 33 lit.a V.C.p. rap la art. 34 alin.1 lit.b V.C.p. a contopit pedepsele de 2 (doi) ani inchisoare, 3 (trei) ani inchisoare, 1 (unu) an inchisoare si 1 (unu) an inchisoare aplicate prin prezenta, rezultand pedeapsa cea mai grea, 3 (trei) ani inchisoare, sporita cu 2 luni inchisoare, dispunând ca in final inculpatul sa execute 3 (trei) ani si 2 (doua) luni inchisoare.

In baza art.67 N.C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p. pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei.

In baza art.65 N.C.p. a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b N.C.p.

In baza art.399 N.C.p.p. a mentinut starea de arest a inculpatului G. F. NELUTU, arestat in baza MAP nr. 53/07.11.2012 emis de Judecatoria B..

In baza art. 72 N.C.p. a dedus arestarea de la 07.11.2012 – retinerea (f.60 dup) la zi.

A constatat ca partile vatamate . SRL si .>s-au constituit parti civile in procesul penal.

In baza art.19 C.p.p., art.396 C.p.p. rap la art.1349, art.1357 C.civ. a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila . SRL si a obligat in solidar pe inculpatii I. F. I., F. G. si G. F. Nelutu la plata sumei de 3.385,09 lei reprezentand despagubiri civile cu titlu de daune materiale.

In baza art.19 C.p.p., art.396 C.p.p. rap la art.1349, art.1357 C.civ. a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila . a obligat in solidar pe inculpatii I. F. I., F. G., G. F. Nelutu, C. G. A. si C. R. M. la plata sumei de 2000 lei reprezentand despagubiri civile cu titlu de daune materiale.

A respins cererea formulata de organul de urmarire penala privind confiscarea speciala a autoturismului marca BMW ., de culoare neagra, cu . sasiu WBADE5326VBV91649, ce se afla indisponibilizat la sediul IPJ I. si a dispus restituirea autoturismului catre inculpatul G. F. Nelutu.

In baza art.274 alin.1 N.C.p.p. C.p.p. a obligat inculpatii I. F. I., F. G., G. F. Nelutu, C. G. A. si C. R. M. la cate 2000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare catre stat (urmarire penala si instanta).

În baza art.272 alin.1 N.C.p.p. onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul F. G., in suma de 400 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului de Justitie.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 18.12.2012, emis in dosarul nr.1852/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul I. si inregistrat pe rolul acestei instante la data de 26.07.2013 sub nr._, au fost trimisi in judecata – in stare de arest preventiv inculpatii C. G. A. pentru savarsirea infracțiunii de talharie (in stare de recidiva) - prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.,C. R. M. pentru savarsirea infracțiunii de talharie (in stare de recidiva) - prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p., I. F. I. pentru savarsirea infracțiunilor de furt calificat si talharie (in stare de recidiva) - prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, c, e, g si i C.p. si art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.si 33 lit.a C.p., F. G. pentru savarsirea infracțiunilor de furt calificat si talharie (in stare de recidiva) - prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, c, e, g si i C.p. si art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.si 33 lit.a C.p. si G. F. NELUTU pentru savarsirea infracțiunilor de furt calificat, talharie, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numar fals de inmatriculare si conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, c, e, g si i C.p., art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p., art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 si art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.p.

În fapt, in actul de sesizare a instantei s-au retinut in esenta urmatoarele:

- in noaptea de 01/02.11.2012 inculpatii I. F. I., F. G., G. F. NELUTU si numitul S. I. au patruns prin efractie in magazinul apartinanad . SRL, de unde au sustras mai multe produse (aproximativ 1200 pachete de tigarete, 110 recipiente de sampon si balsam) si suma de 150 lei din casa de marcat, cauzand un prejudiciu de 17.000lei;

- in noaptea de 06/07.11.2012 inculpatii C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G. si G. F. NELUTU au patruns prin efractie in magazinul apartinanad . depistati in flagrant in timp ce sustrageau produse (pachete de tigari), iar cand au fost somati de organele de politie sa opreasca s-au opus retinerii, incercand sa-si asigure scaparea prin fuga si prin intrebuintarea de violente.

În drept, s-a apreciat că:

Fapta inculpatului C. G. A. intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de talharie (in stare de recidiva) - prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.

Fapta inculpatului C. R. M. intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de talharie (in stare de recidiva) - prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.

Faptele inculpatului I. F. I. intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat si talharie (in stare de recidiva) - prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, c, e, g si i C.p. si art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.si 33 lit.a C.p.

Faptele inculpatului F. G. intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat si talharie (in stare de recidiva) - prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, c, e, g si i C.p. si art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.si 33 lit.a C.p.

Faptele inculpatului G. F. NELUTU intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, talharie, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numar fals de inmatriculare si conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, c, e, g si i C.p., art. 211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a C.p., art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 si art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.p.

În cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procese verbale de cercetare la fata locului, procese verbale de supraveghere, proces verbal de prindere in flagrant, declaratiile inculpatilor, declarartiile partlor vatamate, plansele foto, declaratii martori, dovezi privind valoarea bunurilor sustrase, proces verbal de predare primire, fise de cazier, precum si de celelalte inscrisuri existente la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 02.11.2012, organele de politie din cadrul IPJ I. au fost sesizate prin plangerea formulata de catre numitul V. G., reprezentantul partii vatamate . SRL, cu privire la faptul ca in noaptea de 01/02.11.2012, intre orele 23.45-00.30, persoane necunoscute au patruns, prin fortarea portii de acces si a usii de acces tip termopan, in incinta societatii, de unde au sustras mai multe bunuri (tigari, sampon, balsam) si suma de 150 lei din casa de marcat, cauzand un prejudiciu de aproximativ 17.000lei.

La data de 07.11.2012, lucratorii de politie din cadrul IPJ I. - Serviciul de Investigatii criminale au depistat in flagrant pe inculpatii C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G. si G. F. Nelutu in timp ce sustrageau produse din incinta ..

La nivelul judetului I. si a judetelor limitrofe organele de politie au constatat, dupa depunerea mai multor plangeri de catre diverse parti vatamate prejudiciate in urma savarsirii de catre autori necunoscuti a infractiunii de furt, ca actiunile autorilor au generat un fenomen infractional, faptele repetate avand un mod de operare asemanator, iar obiectele sustrase erau produse accizabile, in special tigari.

Astfel, la nivelul Inspectoratului de Politie al Judetului I. s-au dispus planuri de actiune in vederea documentarii, identificarii si prinderii in flagrant a autorilor pe raza de competenta a IPJ I., precum si pe raza municipiului Bucuresti.

Din verificarile si investigatiile efectuate de catre politisti din cadrul IPJ I. in colaborare cu politisti din cadrul Sectiei 20 Politie, Politia Transporturi si Serviciul de Investigatii Criminale din cadrul DGPMB a fost identificat un grup infractional format din infractori cunoscuti, cu mod de operare asemanator, generat pe criterii de prietenie, locuind in acelasi mediu, acelasi cartier, ce actioneaza in vederea sustragerii de produse accizabile, in special tigari, din societati comerciale, asigurandu-si scaparea prin folosirea de autoturisme care dezvolta o viteza de deplasare foarte mare.

S-a stabilit faptul ca acest grup infractional este format din mai multi membri ce locuiesc fara forme legale ori domiciliaza pe raza municipiului Bucuresti, in cartierul Giulesti-Sarbi, fiind identificate, printre altele, urmatoarele persoane: I. F. I., C. G. A., G. F. Nelutu, S. I. si F. G..

Plangerile penale depuse de catre partile vatamate, care au fost furate in datele de 20.07.2012,27.07.2012,18.07.2012 si 17.07.2012 au fost inregistrate la nivelul Parchetului de pe langa Tribunalul I. sub numerele 1852/P/2012, 1853/P/2012, 1854/P/2012 si 1855/P/2012, care la data de 10.08.2012 au fost conexate, noul dosar purtand numarul 1852/P/2012.

Partile vatamate din prezenta cauza, . SRL si . au formulat plangeri penale la datele de 02.11.2012, respectiv 07.11.2012, acestea fiind inregistrate, la nivelul IPJ Ifov sub numerele_/2012 si_/2012 si conexate la dosarul penal cu numar unic 1852/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul I..

Avand in vedere masurile cu caracter specific intreprinse in dosarul nr.1852/P/2012 privind pe numitii S. I., G. F. Nelutu, F. G., C. G. si altii, in noaptea de 01/02.11.2012 s-a procedat la efectuarea unei actiuni de supraveghere a persoanelor sus mentionate in baza Autorizatiilor nr.58/2012 si 70/2012 emise de catre Judecatoria B..

Din cercetarile efectuate in cauza s-au stabilit urmatoarele:

1. Cu privire la fapta din data de 01/02.11.2012.

Conform proceselor verbale intocmite de organele de politie, in noaptea de 01.11.2012, in jurul orei 23.03, numitul S. I. a fost observat in zona cartierului Giulesti, la intersectia Calea Giulesti cu . unui autoturism marca BMW ., culoare negru, inmatriculat in SUA-California - JM LEX, in care se mai afla, pe scaunul din dreapta fata, numitul F. G.. Autoturismul a intrat pe . ora 23.10 a virat pe . stationat aproximativ 2 minute, dupa care a continuat deplasarea pe ., Valea Oltului, ., ., Sos. Alexandriei, intrand pe . ora 23.35 in directia orasului Magurele.

Dupa ce a intrat in orasul Magurele, soferul a virat dreapta pe . . Institutul de Fizica, pe . Duzilor in directia localitatii D.. Autoturismul s-a oprit pe aceasta . toti ocupantii au coborat observandu-se cu aceasta ocazie ca pe langa numitii S. I. si F. G. in habitaclu se mai aflau si numitii G. F. Nelutu si I. F. I..

Cei patru s-au urcat din nou in autoturism deplasandu-se pe .-au oprit la ora 01.04, pe partea dreapta a străzii, in dreptul imobilului cu nr.4, unde se observa un magazin (punctul de lucru al . SRL). Aici toti patru ocupanti ai masinii au coborat, avand fetele acoperite cu obiecte de vestimentatie si purtand manusi, au fortat poarta de acces in curtea magazinului, precum si usa de acces tip termopan cu un levier, dupa care trei dintre ei au patruns in incinta magazinului, iar unul a ramas afara. Cei trei au iesit pe rand carand ladite pe care le depozitau in portbagajul autoturismului. Dupa repetarea acestui procedeu de circa 3-4 ori, la ora 01.08 toate cele patru persoane s-au urcat in autoturism indreptandu-se in directia Soselei de Centura.

Dupa ce autoturismul a plecat din fata magazinului situat pe ., s-a procedat la urmarirea acestuia de catre autoturismele politiei, in scopul opririi si prinderii autorilor furtului, precum si la blocarea acestuia in trafic, pe breteaua care iese din ..de Centura, la baza podului B., insa soferul a marit foarte mult viteza si, efectuand manevre de evitare, a patruns prin barajul politiei continuand drumul pe . traseul ., Drumul Sarii, Sos. Chitilei, . . viteza excesiva.

F. de acesta imprejurare, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de numitii G. F. Nelutu, I. F. I. si F. G. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, c, e, g si i V.C.p.

2. Cu privire la fapta din data de 06/07.11.2012, s-au reținut următoarele:

In baza autorizatiei nr.58/2012 si a prelungirilor ulterioare, emise de catre Judecatoria B., la data de 06.11.2012 organele de politie din cadrul IPJ I.-Serviciul de Investigatii Criminale au efectuat o misiune de supraveghere a numitilor G. F. Nelutu si I. florian I.. Astfel, in jurul orei 00.54, dinspre . a fost observat iesind autoturismul marca BMW ., culoare neagra, cu numar de inmatriculare_, la volanul caruia a fost identificat numitul G. F. Nelutu.

Autoturismul a patruns pe Calea Giulesti, in dreptul imobilului cu nr.311, de unde a iesit numitul F. G. urcandu-se in autoturism pe scaunul din dreapta fata. Cu aceasta ocazie s-a observat faptul ca pe bancheta din spate a autoturismului se mai aflau trei barbati. Autoturismul a continuat deplasarea pe Calea Giulesti, Calea Plevnei, . G., Piata Garii, virand pe . si apoi pe ., a patruns pe . dreapta pe . continuat drept pe . si ., dupa care a virat pe . intrand pe . aceasta . viteza oprind in dreptul imobilului cu nr.96, unde se observa un magazin (.).

Cei cinci ocupanti ai autoturismului si-au acoperit fetele cu cagule, au ramas in autoturism cateva momente, dupa care patru dintre ei au coborat, au incercat fortarea celor doua porti de acces in curtea magazinului, patrunzand pe cea de-a doua, pe care au deschis-o cu un obiect metalic, probabil levier, pe care il aveau asupra lor. Ulterior, cei patru barbati au fortat si usa de acces a magazinului, prin folosirea aceluiasi obiect metalic, dupa care au patruns in interiorul magazinului, in jurul orei 01.15, unul dintre ei luand o cutie de carton din curtea magazinului. Dupa aproximativ 2 minute cei patru barbati au iesit in fuga din magazin si s-au urcat in autoturism, soferul demarand in viteza in directia . in care cei patru au iesit din magazin organele de politie, declinandu-si identitatea, i-au somat, cerandu-le sa se opreasca, insa acestia au ignorat somatiile si au urcat in autoturism, continuandu-si deplasarea cu mare viteza, motiv pentru care s-a procedat la urmarirea si la blocarea acestora la intersectia . .> Desi s-a realizat un blocaj al strazii M. B. cu autoturisme ale politiei, soferul autoturismului marca BMW ., somat sa se opreasca, a ignorat apelurile organelor de politie si a intrat cu mare viteza in blocaj, avariind unul dintre autoturismele politiei ce blocau . cei cinci au coborat din masina si au incercat sa fuga in diferite directii.

Prin interventia organelor de politie s-a reusit prinderea si imobilizarea a patru dintre cei cinci ocupanti ai autoturismului marca BMW, desi toti s-au opus retinerii, iar unul dintre ei, respectiv numitul F. G. a reusit sa fuga. Trecandu-se la legitimarea celor patru barbati retinuti s-a stabilit ca acestia se numesc G. F. Nelutu, C. G. A., I. F. I. si C. R. M.. Totodata, cei patru barbati au declarat ca impreuna cu ei in autoturism se mai afla si numitul F. G. care a reusit sa fuga.

Ulterior, procedandu-se la cercetarea magazinului din care au fost vazuti iesind patru din cei cinci barbati s-a identificat, in fata unui raft, o cutie de carton ce continea circa 80 pachete de tigarete de diferite marci, precum si trei pachete de tigarete aruncate pe jos. Cu privire la toate pachetele de tigari, reprezentantul partii vatamate a declarat ca acestea erau pozitionate pe un raft metalic, respectiv pe cea de-a treia polita de jos in sus.

F. de acesta imprejurare, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de numitii G. F. Nelutu, I. F. I., F. G., C. G. A. si C. R. M. pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p.

In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca soferul autoturismului, numitul G. F. Nelutu nu este posesor al vreunui permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, iar numarul de inmatriculare_ nu apartine autoturismului marca BMW cu . sasiu WBADE5326VBV91649, ci este atribuit autoturismului marca Ford Taurus apartinand numitului S. F., care a declarat ca placuta de inmatriculare i-a fost furata de pe masina.

Astfel, fata de numitul G. F. Nelutu s-a dispus inceperea urmaririi penale si pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numar fals de inmatriculare si conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapte prev. de art.85 alin.2 si art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Cu privire la fapta de furt a placutei de inmatriculare cu numarul_ organele de politie au dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor . in vederea identificarii autorului furtului.

Initial, cauza a fost inregistrata la data de 19.12.2012 sub numarul 16._ la Judecatoria B., care prin sentinta penala nr.295/12.06.2013 a admis exceptia necompetentei teritoriale in temeiul art.39 alin.2 V.C.p.p. rap. la art.42 V.C.p.p. si, in consecinta, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.

Pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti cauza a fost inregistrata la data de 28.06.2013 sub numarul 20._ . Prin sentinta penala nr.629/16.07.2013, in baza art.42 V.C.p.p. rap. la art.30 alin.2 V.C.p.p. Judecatoria Sector 2 a admis exceptia de necompetenta teritoriala a instantei in favoarea Judecatoriei Cornetu.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 26.07.2013 sub numarul_ .

Prin incheierea din data de 12.08.2013 instanta a respins exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cornetu invocata de catre inculpatii C. A. G. si G. F. Nelutu, intrucat una dintre fapte a fost savarsita in orasul Magurele, judetul I., iar urmarirea penala a fost efectuata de catre P. de pe langa Tribunalul I. (f.96 vol.I).

Astfel, din actele dosarului s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Actul de inculpare s-a probat cu plangere si declaratii parti vatamate (f.116-119, 211-214); procese verbale de cercetare la fata locului (f. 120, 223, 250); planse foto (f.124, 147, 166, 198, 225, 228, 268 ); acte medicale (f.103-106, 256, 260-265); dovada predare-primire (f.66, 246); dovada valoare bunuri (f.152); proces verbal de conducere in teren si plansa foto (f.174-186); declaratii inculpati (f.62, 64, 69, 71, 81, 85, 88, 95, 98); declaratii martori (f.153, 215-221, 294); proces verbal de supraveghere (f.155); proces verbal de prindere in flagrant (f.158); proces verbal sesizare din oficiu (f.247); proces verbal verificare permis de conducere (f.248); fise cazier (f.68, 78, 84, 94, 102), precum si celelalte inscrisuri existente la dosar.

In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii G. F. Nelutu, I. F. I., F. G., C. G. A. si C. R. M., care nu au recunoscut savarsirea faptei/faptelor retinute in sarcina lor.

În ce privește schimbarea de incadrare juridica a faptei, s-au reținut următoarele:

In cauza de fata inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor in stare de recidiva postexecutorie, motiv pentru care instanta a recurs la un algoritm in doi pasi pentru determinarea legii penale mai favorabile. Astfel, instanta a ales mai intai legea mai favorabila sub aspectul pedepsei prevazute pentru infractiunea care constituie al doilea termen al recidivei, iar apoi va alege legea penala mai favorabila in raport de conditiile de existenta si tratamentul sanctionator al recidivei postexecutorii avand in vedere faptul ca infractiunea care constituie al doilea termen al recidivei a fost savarsita si ea inainte de . legii noi.

Constatand ca de la savarsirea infractiunii pana la judecarea cauzei a intervenit o noua lege penala, instanta a aplicat legea mai favorabila, identificata ca fiind Noul Cod Penal fata de cuantumul pedepsei prevazut pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, care este mai mic decat cel aratat in vechiul Cod Penal, respectiv inchisoare de la 2 la 7 ani, fata de inchisoare de la 3 la 15 ani pentru infractiunea de furt calificat si inchisoare de la 3 la 10 ani, fata de inchisoare de la 7 la 20 de ani pentru infractiunea de talharie.

In ceea ce priveste recidiva postexecutorie, instanta a constatat ca tratamentul sanctionator prevazut de noul cod presupune o majorare obligatorie cu 1/2 a limitelor pedepsei legale pentru infractiunea comisa in stare de recidiva postexecutorie, motiv pentru care, comparand tratamentul prevazut pentru aceasta de cele doua coduri, a fost aplicat cel prevazut de vechiul cod, acesta fiind mai favorabil inculpatilor.

Cu privire la inculpatul C. R. M. instanta a inlaturat starea de recidiva postexecutorie, intrucat conform art.38 alin.2 V.C.p. "la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de condamnarile in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare". Astfel, inculpatul C. R. M. a fost condamnat la 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr.1186/19.07.2000 (definitiva prin decizia penala nr.1811/R/08.11.2000 a Curtii de Apel Bucuresti) pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr.4987/2000, arestat la 11.05.2000 si eliberat la data de 12.11.2002, ramanand cu un rest de 544 de zile.

Conform art.135 alin.1 lit.a V.C.p "condamnatul poate fi reabilitat in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii mai mare de un an pana la 5 ani, dupa trecerea unui termen de 4 ani, la care se adauga jumatate din durata pedepsei pronuntate". Pedeapsa se considera executata la data de 12.05.2008 la care se adauga un termen de 6 ani si, astfel, la data de 12.05.2010 se considera implinit termenul de reabilitare. In conditiile in care fapta pentru care a fost trimis in judecata inculpatul C. R. M. a fost savarsita la data 06/07.11.2012, dupa implinirea termenului de reabilitare, instanta a inlaturat starea de recidiva prevazuta de art.37 lit.b V.C.p. fata de inculpat.

Totodata, instanta, in baza art.386 alin.1 N.C.p.p. a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii G. F. Nelutu, I. F. I., F. G., C. G. A. si C. R. M. din infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a si b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p. in infractiunea de tentativa la furt calificat prev. de art.32 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, c si d N.C.p. intrucat fapta inculpatilor savarsita in noaptea de 06/07.11.2012 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie (furtul urmat de violente pentru a-si asigura scaparea) si nu ale infractiunii de tentativa la furt avand in vedere teoria apropiatiunii.

Astfel, fata de cele mai sus retinute, in baza art.386 alin.1 N.C.p.p. rap. la art.5 alin.1 N.C.p. instanta a schimbat incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpatii G. F. Nelutu, I. F. I., F. G., C. G. A. si C. R. M. conform noilor dispozitii legale, respectiv:

1. inculpatul C. G. A.

2. inculpatul C. R. M.

3. inculpatul I. F. I.

4. inculpatul F. G.

- din infractiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, c, e, g, i V.C.p. cu aplic. art.37 lit.b V.C.p. si infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b si alin.2 ind.1 lit.a V.C.p cu aplic. art.37 lit.b V.C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a V.C.p. in infractiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit.b V.C.p. si infractiunea de talharie prev. de art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p., totul cu art.33 lit.a V.C.p.

5. inculpatul G. F. Nelutu

În drept, s-a apreciat că:

Fapta inculpatului C. G. A. intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de talharie (in stare de recidiva) - prev. de art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p.

Fapta inculpatului C. R. M. intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de talharie - prev. de art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p.

Faptele inculpatului I. F. I. intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat si talharie (in stare de recidiva) - prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit.b V.C.p. si art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p., totul cu art.33 lit.a V.C.p.

Faptele inculpatului F. G. intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat si talharie (in stare de recidiva) - prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit.b V.C.p. si art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p. si art.37 lit. b V.C.p., totul cu art.33 lit.a V.C.p.

Faptele inculpatului G. F. NELUTU intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, talharie, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numar fals de inmatriculare si conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, c, d N.C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a N.C.p.,art.233-234 alin.1 lit. c, d N.C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a N.C.p., art.334 alin.2 N.C.p. si art. 335 alin.1 N.C.p., totul cu art.33 lit.a V.C.p.

Atat in cursul urmariri penale cat si in cursul judecatii, inculpatii au manifestat o atitudine nesincera, constanta de nerecunoastere a faptei/faptelor savarsite.

Situatiile de fapt consemnate in procesele verbale de supraveghere s-au coroborat cu aspectele retinute in procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele foto anexate, cat si cu cele arate in procesul verbal de prindere in flagrant si declaratiile reprezentantilor partilor vatamate, precum si cu declaratiile martorilor audiati in cauza, respectiv T. D., V. A., S. R. M. si A. A..

In acest context, instanta a considerat ca probele care sustin vinovatia inculpatilor in cauza sunt dincolo de orice indoiala rezonabila.

In aceste conditii, instanta a inlaturat din materialul probator declaratiile inculpatilor de nerecunoastere a faptei/faptelor retinute in sarcina lor, deoarece acestea nu s-au coroborat cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.

Prin urmare, instanta a constatat ca faptele dedusa judecatii exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati cu forma de vinovatie prevazuta de lege, motiv pentru care a operat raspunderea penala a inculpatilor pentru infractiunile comise.

În ce privește individualizarea judiciara a pedepsei, s-a reținut că, avand in vedere cele expuse si luand in considerare faptul ca pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei il constituie prevenirea savarsirii de noi infractiuni, instanta a procedat la stabilirea si aplicarea unei pedepse pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor, cu observarea criteriilor de individualizare generale reglementate de art.74 C.pen., in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului.

In speta, referitor la inculpatii G. F. Nelutu, I. F. I., F. G., C. G. A. si C. R. M., instanta a retinut ca acestia, atat in fata organelor de urmarire penala, cat si in fata instantei, nu au recunoscut savarsirea faptei/faptelor retinute in sarcina lor prin rechizitoriu, mentinandu-si atitudinea de negare in tot cursul procesului penal.

Pe de alta parte, instanta a retinut amploarea si gravitatea deosebita a activitatii infractionale a inculpatilor raportate la modalitatea si imprejurarile savarsirii faptelor deduse judecatii, cat si perseverenta infractionala a inculpatilor, acestia suferind anterior condamnarii tot pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului, fiindu-le aplicate si mai multe amenzi administrative pentru acelasi gen de infractiuni.

F. de aceste aspecte, instanta a aplicat inculpatilor pedepse . a fi suficient de sever pentru a se atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv al legii penale.

Conform art.12 din Legea nr.187/2012 de aplicare a Noului Cod Penal, "in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa."

Instanta a apreciat ca, fata de natura si gravitatea infractiunilor, imprejurarile cauzei si persoana inculpatilor, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi este necesara.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:

S-a constatat ca partile vatamate . SRL si .-au constituit parti civile in procesul penal.

Instanța a mai constatat ca în cauza sunt indeplinite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale (fapta ilicita a inculpatilor constand în sustragerea si distrugerea bunurilor partilor vatamate), prejudiciile materiale suferite de partile civile constand în diminuarea patrimoniului acestora proporțional cu valoarea bunurilor furate si distruse, legatura de cauzalitate directa între faptele ilicite și prejudicii, vinovatia dovedita a inculpatilor.

Totodata, instanța a constatat ca, desi partile civile nu au fost in masura sa faca, pe deplin, dovada cuantumului prejudiciilor produse de catre inculpati, ar fi inechitabil sa se pretinda acestora sa fi preconstituit sau pastrat probe cu privire la dobandirea și valoarea bunurilor reclamate ca sustrase sau distruse, în dovedirea pretențiilor pe latura civila, partilor civile neputandu-li-se imputa faptul ca nu au prevazut eventualitatea participarii ca parte civilă în procesul penal. Soluția respingerii acțiunii civile a partilor vatamate ar echivala cu negarea existenței vreunui prejudiciu adus patrimoniului acesteia și, pe cale de consecință, a sustragerii unor bunuri de către inculpati, ceea ce ar duce la soluția, ilogică, a achitării acestora.

In aceste conditii, instanta a admis, in parte, actiunile civile si a obligat inculpatii la plata de despagubiri civile . a fi just, care sa nu conduca la imbogatirea fara justa cauza a partilor civile.

In baza art.19 C.p.p., art.396 C.p.p. rap la art.1349, art.1357 C.civ. a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila . SRL si a obligat in solidar pe inculpatii I. F. I., F. G. si G. F. Nelutu la plata sumei de 3.385,09 lei despagubiri civile cu titlu de daune materiale, reprezentand valoarea bunurilor sustrase (f.152 vol.I dup.).

In baza art.19 C.p.p., art.396 C.p.p. rap la art.1349, art.1357 C.civ. a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila . si a obligat in solidar pe inculpatii I. F. I., F. G., G. F. Nelutu, C. G. A. si C. R. M. la plata sumei de 2000 lei despagubiri civile cu titlu de daune materiale, reprezentand pretul bunurilor distruse (poarta metalica, usa gard metalica, usa termopan aluminiu, doua lacate si doua iale -f.202 vol.I dos.instanta).

Cu privire la confiscarea speciala, instanta a respins cererea formulata de organul de urmarire penala privind confiscarea speciala a autoturismului marca BMW ., de culoare neagra, cu . sasiu WBADE5326VBV91649, ce se afla indisponibilizat la sediul IPJ I. si a dispus restituirea autoturismului catre inculpatul G. F. Nelutu, apreciind ca prin atasarea unei placute cu numar de inmatriculare fals autoturismul nu a fost modificat sau adaptat pentru savarsirea infractiunii de talharie din noaptea de 06/07.11.2012.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G., G. F. Neluțu.

Apelanții – inculpați C. G. A. și G. F. Neluțu, prin apărătorul lor ales, au solicitat admiterea apelurilor, să se dispună desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Cornetu și rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina lor, în infracțiunea de tentativă la furt, apreciind că din probele administrate în cauză, nu există probe din care să reiasă că ar fi săvârșit acte de violență asupra autoturismului aparținând IGPR, arătând că niciunul dintre ei nu au exercitat vreo violență sau amenințare asupra organelor de poliție, cu scopul de a-și asigura scăparea.

În ceea ce privește infracțiunea de furt, aceștia au solicitat să se constate că în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție s-a precizat că acele cutii le-au găsit în incinta magazinului, arătând că asupra lor sau în mașină nu s-a găsit nici un bun aparținând părții civile .>

Inculpatul C. G. a arătat că, în ceea ce-l privește, instanța de fond a apreciat că nu se impune contopirea pedepsei aplicate în cauză cu pedeapsa care a fost executată, solicitând să se observe că prin sentința penală 385/2008 a Judecătoriei Sector 6, definitivă prin decizia penală nr.1260/2008 a Curții de Apel inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare, iar prin sentința penală nr.807 a Judecătoriei Sector 2, rămasă definitivă, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, arătând, totodată, că fapta dedusă judecății a fost săvârșită la data de 6/7.11.2012, anterior rămânerii definitive a sentinței nr. 807. Astfel, Judecătoria Sectorului 2, apreciind că pedepsele sunt concurente, a contopit pedepsele.

Așadar, acesta a solicitat să fie avută în vedere decizia nr.46 din 2007 în ceea ce privește contopirile, care se pot face și într-o cale de atac, să se constate că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu celelalte infracțiuni pentru care a executat 4 ani închisoare și să fie dedusă perioada arestării.

Apelantul – inculpat G. F. L., a solicitat, cu privire la fapta din 1-2.11.2012, să fie avut în vedere că nu există probe certe din care să reiasă că ar fi săvârșit acea infracțiune, astfel că a solicitat să se dispună achitarea, arătând că instanța de fond a apreciat ca probă procesul-verbal de filaj al organelor de poliție, fiind unica probă, în care nu se menționează cine erau ocupanții autoturismului pe care l-au urmărit.

În ceea ce privește celelalte infracțiuni, acesta a solicitat să se observe că ambii inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt, arătând totodată că inculpatul G. F. a recunoscut că nu posedă permis de conducere, iar autoturismul nu este înmatriculat.

Apelanții – inculpați C. R. M. și I. F. I., prin apărătorul lor ales, au solicitat, în temeiul dispozițiilor art.412 din noul Cod de procedură penală, admiterea apelurilor, să se dispună casarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a păstra schimbarea încadrării juridice ce a fost dispusă la fond, cu aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art.393 alin.2 din noul Cod de procedură penală, în sensul că nu există o faptă și vinovăție ce stau la baza condamnării.

Referitor la fapta din 1-2.11.2012, care i-a fost imputată numai inculpatului I. F., aceștia au arătat că în mod greșit instanța de fond a considerat că există probe și a dispus condamnarea inculpatului, solicitând achitarea acestuia, învederând că în speță a fost audiat un singur martor, care nu a putut oferi elemente de identificare. Totodată, au solicitat respingerea acțiunii civile cu privire la această faptă.

De asemenea, aceștia au arătat că în cauză nu există probe și că susținerea instanței de fond, în sensul că nu au avut o atitudine sinceră, nu poate fi reținută, întrucât ei au spus doar adevărul.

În ceea ce privește fapta din 06-07.11.2012, aceștia au solicitat să fie avut în vedere că în mod netemeinic instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de tentativă la furt, apreciind că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă faptul că inculpații se fac vinovați de săvârșirea unei violențe împotriva organelor de poliție.

De asemenea, inculpații au solicitat să fie avut în vedere că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, ci ale tentativei la furt, solicitând admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, arătând că la instanța de la fond a făcut două cereri de schimbare a încadrării juridice, una pe legea veche, alta pe legea nouă, instanța de fond pronunțându-se doar asupra celei formulate pe legea nouă, solicitând admiterea acesteia.

Inculpații au mai solicitat să fie analizate înscrisurile în circumstanțiere pe care le-au depus, inculpatul I. arătând că este un tânăr care are 5 copii, că este căsătorit, are o familie și un domiciliu stabil, precum și că își câștigă existența în mod licit, iar inculpatul C. R. M., arătând că are 2 copii, că avea un loc de muncă înainte de arestare și că are o calificare.

Astfel, inculpatul C. R. a solicitat deducerea arestării preventive, în temeiul art.72 noul Cod penal și aplicarea unei pedepse orientată sub minimul, cu suspendarea acesteia, considerând că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea, iar inculpatul I. F. I. a solicitat aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, cu suspendarea acesteia.

Apelantul – inculpat F. G., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în baza art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală, întrucât din probele administrate în cauză nu există certitudinea că inculpatul a săvârșit infracțiunea, apreciind că hotărârea de condamnare este una greșită.

Pentru infracțiunea de tâlhărie, acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de tentativă la furt calificat, respectiv din art.233, 234 alin.1 lit.c și d Cod penal, în art.32 raportat la art.228 alin.1 Cod penal, 229 alin.1 lit.b, c și d Cod penal, arătând că nu a recurs la acte de violență și că nu s-au găsit bunuri sustrase asupra sa sau în autoturism.

De asemenea, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei, arătând că a recunoscut tentativa la furt calificat, invocând faptul că a intervenit o lege mai favorabilă în ceea ce privește limitele de pedeapsă, acestea fiind reduse, precum și aplicarea unei pedepse reduse, situată spre limita minimă, fără adăugarea vreunui spor, apreciind că nu se mai impune aplicarea art. 33 și art.37 lit. b vechiul Cod penal.

Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelurile ca fiind fondate, pentru următoarele considerente:

În primul rând, Curtea constată că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 5 C.pen. privitoare la aplicarea legii mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpați și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal conform Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal.

Prin urmare, observând că limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru infracțiunile săvârșite de inculpați sunt mult mai mici Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă inculpaților este Noul Codul penal.

În al doilea rând se constată că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești (plangere si declaratii parti vatamate (f.116-119, 211-214); procese verbale de cercetare la fata locului (f. 120, 223, 250); planse foto (f.124, 147, 166, 198, 225, 228, 268 ); acte medicale (f.103-106, 256, 260-265); dovada predare-primire (f.66, 246); dovada valoare bunuri (f.152); proces verbal de conducere in teren si plansa foto (f.174-186); declaratii inculpati (f.62, 64, 69, 71, 81, 85, 88, 95, 98); declaratii martori (f.153, 215-221, 294); proces verbal de supraveghere (f.155); proces verbal de prindere in flagrant (f.158); proces verbal sesizare din oficiu (f.247); proces verbal verificare permis de conducere (f.248); fise cazier (f.68, 78, 84, 94, 102), precum si celelalte inscrisuri existente la dosar, declarațiile date în fața instanței de fond de inculpați), constând în aceea că:

1. în noaptea de 01/02.11.2012 inculpații I. F. I., F. G., G. F. NELUTU si numitul S. I. au pătruns prin efracție in magazinul aparținând . SRL, de unde au sustras mai multe produse (aproximativ 1200 pachete de țigarete, 110 recipiente de șampon si balsam) și suma de 150 lei din casa de marcat, cauzând un prejudiciu de 17.000lei;

2. în noaptea de 06/07.11.2012 inculpații C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G. și G. F. NELUTU au pătruns prin efracție în magazinul aparținând . depistați in flagrant in timp ce sustrăgeau produse (pachete de țigări), iar când au fost somați de organele de politie să oprească s-au opus reținerii, încercând să-și asigure scăparea prin fugă și prin întrebuințarea de violențe, sens în care inculpatul G. F. NELUTU în calitate de șofer al autoturismului marca BMW ., somat fiind să se oprească, a ignorat apelurile organelor de poliție și a intrat cu mare viteză în blocaj, avariind unul dintre autoturismele politiei ce blocau . cei cinci au coborât din mașina și au încercat să fugă în diferite direcții.

Curtea constată de asemenea, că prima instanță, reținând vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor descrise mai sus a dat o corectă încadrare juridică faptelor săvârșite de aceștia la data de 01/02.11.2012, însă în mod greșit a reținut că la data de 06/07.11.2012 inculpații C., C., I., F. și G. au comis infracțiunea de tâlhărie în formă consumată.

Astfel, conform art. 32 C.pen. constituite tentativă punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul. (echivalentul art. 20 din Codul penal de la 1969).

În cauza de față, se constată că fapta comisă de inculpații C., C., I., F. și G. la data de 06/07.11.2012 a rămas în faza tentativei întrucât bunurile cu privire la care s-a exercitat acțiunea de luare (pachetele de țigări luate de pe raft și așezate în cutia care a rămas în incinta magazinului în momentul în care inculpații au fugit) nu au ieșit din posesia părții vătămate și astfel nu s-a realizat elementul material al infracțiunii de furt în formă consumată.

În acest sens, Curtea reține declarațiile administratorului părții vătămate din care rezultă că nu au fost sustrase alte bunuri decât pachetele de țigări care au fost găsite în incinta magazinului, așezate într-o cutie în fața rafturilor pe care se aflaseră inițial și care se coroborează cu declarațiile martorilor asistenți A. A. și S. R. M. precum și cu procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto.

De asemenea, se constată că potrivit art. 233 C.pen. constituie tâlhărie ”furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunilor ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea”.

Or, în cauza de față se pot reține exercitarea violențelor pentru ca inculpații să își asigure scăparea doar în sarcina inculpatului G. F. NELUȚU care în calitate de șofer al autoturismului marca BMW ., somat fiind să se oprească, a ignorat apelurile organelor de poliție și a intrat cu mare viteză în blocaj, avariind unul dintre autoturismele politiei ce blocau . reține că fiind vorba de o circumstanță privitoare la faptă aceasta se răsfrânge asupra autorului și a participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut, însă din materialul probatoriu administrat în cauză nu rezultă că ceilalți ocupanți ai autoturismului au putut să prevadă sau au cunoscut faptul că inculpatul G. F. Neluțu va intra cu autoturismul în mașinile care blocau . mult cu cât blocajul a fost instituit de urgență. De asemenea, se constată că la data de 01/02.11.2012 autoturismul în care se aflau inculpații G. F. Neluțu, I. F. I., F. G. era condus de S. I..

Prin urmare, se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în sensul reținerii prevederilor referitoare la tentativă în ceea ce privește furtul comis de inculpații C., C., I., F. și G., precum și reținerea săvârșirii tentativei la tâlhărie în sarcina inculpatului G..

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpaților Curtea va avea în vedere criteriile stabilite de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise (dedus din modul de operare deosebit de bine organizat, din împrejurările în care au acționați inculpații – în timpul nopții, patru sau cinci persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte, prin violare de sediu profesional), cât și datele ce caracterizează persoana inculpaților, care pe parcursul procesului penal au avut o atitudine de recunoaștere parțială a săvârșirii faptelor.

Raportat la cele expuse, Curtea va aplica fiecărui inculpat câte o pedeapsă, îndreptată spre minimul special prevăzut de lege stabilit, neexistând motive pertinente pentru reținerea vreunor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.

De asemenea, se constată că în mod judicios a soluționat prima instanță latura civilă a cauzei, obligând inculpații la plata despăgubirilor civile, având în vedere faptul că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele lor inculpații creând părților civile un prejudiciu cert care se impune a fi reparat de aceștia.

Pentru aceste considerente, constatând că direct în apel nu pot fi efectuate contopiri de pedepse, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelurile formulate de inculpații C. G. A., C. R. M., I. F. I., F. G. ȘI G. F. NELUȚU împotriva sentinței penale nr. 178 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

Va desființa în parte sentința penală apelată, și rejudecând în fond:

1.În baza art. 386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. G. A. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 va condamna pe inculpatul C. G. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 72 C.p. va deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi.

2. În baza art. 386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. R. M. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 va condamna pe inculpatul C. R. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 72 C.p. va deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi.

3.Va descontopi pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului I. F. I. în pedepsele ei componente de 3 ani și respectiv 4 ani închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor și va înlătura sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. F. I. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 va condamna pe inculpatul I. F. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p. de la 1969 rap. la art. 34 alin.1 lit. b C.p. de la 1969 contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală atacată, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 72 C.p. va deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi.

4. Va descontopi pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului F. G. în pedepsele ei componente pe care le va repune în individualitatea lor și va înlătura sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. G. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 va condamna pe inculpatul F. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p. de la 1969 rap. la art. 34 alin.1 lit. b C.p. de la 1969 va contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală apelată, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 72 C.p. va deduce durata arestării preventive din data de 22.11.2012 la zi.

5. va descontopi pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului G. F. Neluțu în pedepsele ei componente pe care le va repune în individualitatea lor și înlătură sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. F. Neluțu din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. în tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 32 rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p.

În baza art. 32 rap. la art. 233-234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. va condamna pe inculpatul G. F. Neluțu la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p. de la 1969 rap. la art. 34 alin.1 lit. b C.p. de la 1969 contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an închisoare și respectiv 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală atacată, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 72 C.p. va deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru apelanții - inculpați C. G. A., C. R. M., I. F. I. și G. F. Neluțu, în cuantum de câte 100 lei fiecare, iar pentru apelantul inculpat F. G. în sumă de 400 lei și respectiv de 100 lei pentru av. C. M., vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în conformitate cu dispozițiile art. 82 al. 1 din Legea nr. 51/1995.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile formulate de inculpații C. G.?Ă A., C. R. M., I. F. I., F. G. ȘI G. F. NELUȚU împotriva sentinței penale nr. 178 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

Desființează în parte sentința penală apelată, și rejudecând în fond:

1. În baza art. 386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. G. A. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 condamnă pe inculpatul C. G. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 72 C.p., deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi.

2. În baza art. 386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. R. M. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 condamnă pe inculpatul C. R. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 72 C.p. deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi. 3.

Descontopește pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului I. F. I. în pedepsele ei componente de 3 ani și respectiv 4 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor și înlătură sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. F. I. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 condamnă pe inculpatul I. F. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 72 C.p. deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi.

4. Descontopește pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului F. G. în pedepsele ei componente pe care le repune în individualitatea lor și înlătură sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. G. din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.p. de la 1969 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969.

În baza art. 32 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. și art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 condamnă pe inculpatul F. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p. de la 1969 rap. la art. 34 alin.1 lit. b C.p. de la 1969 contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală apelată, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 72 C.p. deduce durata arestării preventive din data de 22.11.2012 la zi.

5. Descontopește pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului G. F. Neluțu în pedepsele ei componente pe care le repune în individualitatea lor și înlătură sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. F. Neluțu din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. în tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 32 rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p.

În baza art. 32 rap. la art. 233-234 alin.1 lit. c, d C.p. cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.p. condamnă pe inculpatul G. F. Neluțu la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 72 C.p. deduce durata reținerii din data de 07.11.2012 și a arestului preventiv de la data de 08.11.2012 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. S. C. A. G.

GREFIER,

Victorița S.

Red.C.S.

Thred.V.D./11 ex./15.05.2014

Jud.Cornetu.- jud..C.D.

← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere....		Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 626/2014.... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 608/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 608/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI