Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 1039/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1039/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 1039/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIE PENALĂ NR. 1039
Ședința publică din data de 22 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. N.-C.
JUDECĂTOR - C. C. D.
GREFIER - O. I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București _ reprezentat de procuror AMARYL S..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apeluri le declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații S. E. și B. C. V. împotriva sentinței penale nr.1969/10.06.2014 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 septembrie 2014 și a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1696/10 iunie 2014, a fost condamnat inculpatul S. E. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 VCP, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art.74 lit. c în referire la art.76 lit.d VCP, cu aplicarea art.5 NCP (faptă din ianuarie 2014).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b VCP pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc și de mare risc prevăzută de art. 3 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art.74 lit. c în referire la art.76 lit.a VCP, cu aplicarea art.5 NCP (faptă din perioada 24.01-27.01.2014).
A mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b VCP pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc și mare risc, prevăzută de art.26 VCP raportat la art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art.74 lit. c în referire la art.76 lit.b VCP, cu aplicarea art.5 NCP (faptă din data de 31.01.2014).
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b VCP, s-a aplicat inculpatului S. E. – fiul I. și M., născut la 27.03.1970, CNPO_, pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b VCP pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului S. E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b VCP.
În temeiul art. 399 alin.1 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului S. E..
În baza art. 88 VCP s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 01.02.2014 la zi.
2. A fost condamnată inculpata B. C. V. domiciliată în București, sector 3, . nr.4, ., . pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b VCP pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 VCP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art.74 lit.a și c în referire la art.76 lit.b VCP, cu aplicarea art.5 NCP (faptă din perioada 08.01-21.01.2014).
În temeiul art. 81 VCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen calculat în conformitate cu dispozițiile art. 82 VCP.
În temeiul art. 71 VCP, s-a aplicat inculpatei B. C. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b VCP, iar în temeiul art. 71 alin. 5 VCP, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații S. E. și B. C. V. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000, raportat la art.118 lit.f VCP s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri: 1.003,6 grame rezină de cannabis, 596,9 grame cocaină și 3.579,3 grame amfetamină, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative (dovada . nr._ din 10.02.2014.
În temeiul art.118 lit.c VCP s-a dispus confiscarea unui boiler de culoare albă în care s-au aflat droguri de risc și mare risc, ridicat de la suspecții Ț. V. și C. L..
S-a respins cererea de confiscare a autoturismului marca Suzuki Vitara, și a autoturismului marca VW Passat CC aflate în posesia inculpatului S. E., precum și a telefonului mobil marca Nokia dual-S., și telefon mobil marca Vodafone ridicate de la inculpatul S. E..
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul S. E. la plata sumei de 20.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpata B. C. V. la plata sumei de 5.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 2118/D/P/2013 din 27.03.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București s-a dispus: trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului:
-S. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic internațional de droguri de risc și de mare risc, complicitate la trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, art. 48 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal;
-trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei:
B. C. – V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal.
-disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de suspectul S. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 48 Cod penal, raportat la art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 Cod penal și art. 5 Cod penal, suspectul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal, suspectul Ț. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 Cod penal, raportat la art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 5 Cod penal și alte persoane sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000.
-menținerea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanțele din 03.02.2014 și 24.03.2014.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.11.2013, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane desfășoară activități infracționale pe linia traficului de droguri.
În urma investigațiilor efectuate au rezultat indicii că inculpatul S. E. se ocupă cu traficul de droguri.
La începutul lunii ianuarie 2014 (în perioada 08.-10.01.2014) în urma unor convorbiri telefonice, inculpatul S. E. a stabilit cu inculpata B. C. V. să se întâlnească în București pentru a-i vinde o cantitate de cannabis, aspect ce rezultă din procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, care se coroborează cu declarațiile inculpaților S. E. și B. C. – V..
Conform înțelegerii, inculpatul S. E. s-a întâlnit în București cu inculpata B. C. – V. și i-a vândut acesteia cannabis.
Inculpata B. C. – V. a declarat că nu este consumatoare de droguri, că ea nu a cumpărat cantitatea de cannabis primită de la inculpatul S. E. la începutul lunii ianuarie 2014, respectiv nu a plătit nicio sumă de bani, ci i-a dat-o unui băiat care a contactat-o telefonic, primind în schimb suma de 100 lei.
Din declarația inculpatului S. E. rezultă însă că la începutul lunii ianuarie 2014 i-a dat inculpatei B. C. – V. aproximativ 90 grame cannabis, aceasta din urmă, plătind drogurile primite.
În urma mai multor discuții telefonice inculpații S. E. și B. C. – V. au hotărât să se întâlnească din nou la data de 21.01.2014.
Inculpații s-au întâlnit în zona magazinului Titan pentru realizarea tranzacției de droguri, întâlnirea fiind supravegheată de către organele de poliție.
Cu această ocazie, inculpatul S. E. i-a dat inculpatei B. C. – V. aproximativ 100 grame cannabis.
Ulterior, s-a procedat la imobilizarea inculpatei B. C. – V. și cu ocazia percheziției corporale s-au găsit asuprea sa: o folie din plastic cu 83,83 grame cannabis, o foiță din staniol cu 0,53 grame cannabis și două comprimate de methadonă.
Fiind audiată, inculpata B. C. – V. a arătat că folia din plastic cu 83,83 grame cannabis a primit-o de la inculpatul S. E., foița din staniol cu 0,53 grame cannabis o avea de la o petrecere, iar cele două comprimate de methadonă le avea de la un prieten care făcea tratament și i le ținea pentru a nu lua mai multe odată.
Totodată, inculpata B. C. – V. a precizat că nu este consumatoare de droguri, drogurile găsite asupra sa nefiind deținute în vederea consumului.
Inculpata a mai arătat că pachetul cu cannabis primit de la inculpatul S. E. urma să îl ducă unei alte persoane care ar fi trebuit să o contacteze telefonic, ea neplătindu-i inculpatului S. E. nicio sumă de bani.
Inculpatul S. E. a arătat că pentru pachetul cu cannabis pe care i l-a dat inculpatei B. C. – V. la data de 21.01.2014, a primit de la aceasta din urmă suma de aproximativ 1.800 lei, urmând ca restul de aproximativ 1.200 lei să-i fi fost dați ulterior.
În perioada 24.-27.01.2014, inculpatul S. E. s-a deplasat în Olanda de unde a expediat în țară un colet conținând 1.003, 6 grame rezină de cannabis, 596,9 grame cocaină și 3.579,3 grame amfetamină, colet care a fost introdus în România și care la data de 29.01.2014 a ajuns la depozitul din C. al S.C. Urgent Curier S.A.
Din declarația inculpatului S. E. rezultă că pentru drogurile anterior menționate a plătit 19.000 euro și urma să mai plătească suma de 6.500 euro.
În timp ce se afla în Olanda, inculpatul S. E. a cumpărat un boiler pe care l-a demontat și a introdus în interior pachetele cu droguri.
Inculpatul S. E. a luat legătura telefonic cu martorul S. C. și i-a cerut să-i comunice numele unui prieten pentru a trimite un colet în România.
Martorul S. C. a luat legătura cu suspectul C. L. și acesta din urmă a fost de acord să fie trimis coletul pe numele său și să meargă să-l ridice atunci când acesta ar fi ajuns în România.
Inculpatul S. E. a expediat coletul în care se aflau pachetele cu droguri, trecând în documentele de expediție ca destinatar pe suspectul C. L. și adresa C., .. 55. Inculpatul S. E. a arătat că nu știe cine locuiește la adresa anterior menționată, însă aceasta se află în apropierea domiciliului său.
La data de 29.01.2014, coletul expediat de inculpatul S. E. a ajuns la depozitul din C. al S.C. Urgent Curier S.A.
La data de 29.01.2014, în baza rezoluției nr. 2118D/P/2013 și a ordonanței nr. 11A/2013, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității organizate C. au procedat la desigilarea coletului cu AWB –_, expediat de inculpatul S. E. din Olanda, au ridicat pachetele cu droguri găsite în interior substituindu-le cu alte substanțe.
În urma analizelor de laborator efectuate s-a stabilit că în colet se aflau: 1.003,6 grame rezină de cannabis, 596,9 grame cocaină și 3.579,3 grame amfetamină.
În perioada 28.-31.01.2014 inculpatul S. E. a purtat mai multe discuții telefonice cu angajații S.C. Romfour și S.C. Urgent Curier S.A. pentru a se interesa de coletul trimis din Olanda.
La 31.01.2014 inculpatul S. E. a fost informat că se poate prezenta la depozitul din C. al S.C. Urgent Curier S.A. pentru a ridica pachetul.
Inculpatul S. E. a luat legătura telefonic cu martorul S. C. și i-a cerut acestuia să vină la C. împreună cu suspectul C. L. pentru a ridica pachetul.
Inculpatul S. E. însoțit de suspecții S. Z. și Ț. V. s-au întâlnit cu martorul S. C. și suspectul C. L. la restaurantul A. din C..
Suspecții Ț. V. și C. L. s-au deplasat la depozitul din C. al S.C. Urgent Curier S.A. de unde au ridicat coletul și s-au îndreptat către domiciliul inculpatului S. E..
Pentru a intra în posesia drogurilor în siguranță, inculpatul S. E. a supravegheat ridicarea coletului și transportul acestuia către domiciliul său, urmărind autoturismul în care se afla suspectul C. L..
Ulterior, organele de poliție au procedat la imobilizarea inculpatului S. E. și a suspecților C. L., Ț. V. și S. Z..
După imobilizarea persoanelor anterior – menționate, în cauză s-a procedat la efectuarea de percheziții domiciliare la locuința inculpatului S. E. și la locuința suspectului S. Z..
În cursul cercetării judecătorești, inculpații au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.375 Cod procedură penală, arătând că recunosc în totalitate faptele astfel cum sunt descrise în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc și le însușesc.
Situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților au rezultat din următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal acte premergătoare;
- procese-verbale de investigații;
- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice;
- proces-verbal de recunoaștere din planșe foto;
- procese-verbale de supraveghere;
- procese-verbale de constatare;
- planșe foto;
- rapoarte de constatare tehnico științifică;
- dovezi de depunere bunuri la camera de corpuri delicte;
- procese-verbale de percheziție domiciliară;
- procese – verbale de restituirea bunuri;
- declarații martori
- declarații suspecți
- declarații inculpați
Instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului S. E. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii ianuarie 2014 i-a vândut inculpatei B. C. – V. cannabis și la data de 21.01.2014 i-a vândut aceleiași inculpate aproximativ 100 grame cannabis; în perioada 24.-27.01.2014 inculpatul S. E. s-a deplasat în Olanda de unde a expediat în țară un colet conținând 1.003, 6 grame rezină de cannabis, 596,9 grame cocaină și 3.579,3 grame amfetamină, colet care a fost introdus în România și care la data de 29.01.2014 a ajuns la depozitul din C. al S.C. Urgent Curier S.A.; la data de 31.01.2014 a supravegheat ridicarea coletului conținând droguri de risc și mare risc și transportul acestuia către domiciliul său, urmărind autoturismul în care se afla suspectul C. L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic internațional de droguri de risc și de mare risc, complicitate la trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, art. 48 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal;
De asemenea, a reținut instanța că faptele inculpatei B. C. – V., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii ianuarie 2014 a cumpărat cannabis de la inculpatul S. E. și la data de 21.01.2014 a fost depistată deținând 83,93 grame cannabis, pe care le cumpărase anterior de la inculpatul S. E., 0,53 grame cannabis și 2 comprimate de methadonă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, ei săvârșind faptele cu intenție directă, având reprezentarea urmărilor socialmente periculoase ale faptelor și urmărind producerea acestora.
Având în vedere că faptele pentru care cei doi inculpați au fost săvârșite înainte de data de 01.02.2014, când a intrat în vigoare Noul Cod penal și modificările la Legea nr.143/2000, care prevăd doar modificarea cuantumului pedepselor, instanța a apreciat care dintre legi este mai favorabilă celor doi inculpați, potrivit dispozițiilor art.5 Cod penal.
Ținând cont de faptul că vechiul Cod penal prevede dispoziții mai favorabile pentru inculpați în ceea ce privește forma continuată, sancționarea concursului de infracțiuni, reținerea circumstanțelor atenuante, posibilitatea aplicării dispozițiilor suspendării condiționate, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă pentru cei doi inculpați este legea veche.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și de persoana și conduita procesuală a fiecărui inculpat care au recunoscut săvârșirea faptelor și au cooperat cu organele de poliție. Totodată, instanța a avut în vedere că inculpata B. C. V. nu are antecedente penale.
Totodată, s-au reținut și dispozițiile art.394 alin.10 Cod procedură penală, care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege.
Având în vedere gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina fiecărui inculpat, circumstanțele reale și personale, instanța a apreciat că se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora.
Ținând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.
Din perspectiva modalității de executare, ținând cont de gravitatea concretă a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului S. E., de cuantumul pedepsei ce s-a aplicat, de persoana acestuia care a recunoscut săvârșirea faptei și a avut o conduită procesuală corectă, instanța a dispus ca pedeapsa să fie executată efectiv.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu s-a făcut automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.
Având în vedere faptele săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal. Instanța a considerat însă că, natura și gravitatea faptelor nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
În ceea ce o privește pe inculpata B. C. V. instanța și-a convingerea că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în condițiile prev. de art. 81 C.pen., pe o durată prevăzută de art.82 Cod penal. Tribunalul a optat pentru această modalitate de executare, observând vârsta inculpatei și faptul că se află integrată în societate, nu are antecedente penale, și apreciind că cercetarea penală efectuată este în măsură să le formeze o atitudine conformă cu normele de conviețuire socială, respectiv să o împiedice să comită fapte de același gen.
În baza art.7 alin.1 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații S. E. și B. C. V. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.17 alin. 1 din Legea 143/2000, raportat la art.118 lit.f VCP a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri: 1.003,6 grame rezină de cannabis, 596,9 grame cocaină și 3.579,3 grame amfetamină, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative (dovada . nr._ din 10.02.2014.
În temeiul art.118 lit.c VCP a dispus confiscarea unui boiler de culoare albă cu seria_ în care s-au aflat droguri de risc și mare risc, ridicat de la suspecții Ț. V. și C. L..
În ceea ce privește solicitarea de confiscare a telefoanelor mobile și a autoturismelor aparținând inculpatului S. E., instanța a respins această solicitare având în vedere că bunurile menționate nu erau folosite în scopul săvârșirii de infracțiuni. Pe cale de consecință, a dispus restituirea acestor bunuri către inculpat.
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și ambii inculpați.
P. de pe lângă Tribunalul București a formulat apel pentru următoarele considerente:
1)Instanța de fond a individualizat în mod greșit pedepsele aplicate inculpaților S. E. și B. C. V..
A arătat că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt prea mici, iar modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatei B. C. este neadecvată.
În cazul inculpatului S. E. trebuie avute în vedere numărul infracțiunilor comise-3, gradul de pericol social ridicat al acestora, faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă.
Instanța de fond trebuia să țină seama de cantitatea impresionantă de droguri de risc și de mare risc tranzacționată, respectiv 1003,6 grame rezină cannabis, 596,9 grame cocaină, 3579,3 grame amfetamină, îndrăzneala inculpatului, modul de operare, de unde rezultă preocuparea inculpatului pe linia traficului de droguri.
Recunoașterea infracțiunilor de către inculpați este una pur formală din moment ce inculpații au fost depistați în urma unei acțiuni de prindere în flagrant, rezultând o atitudine de indiferență și de ignoranță față de normele legale privind deținerea și vânzarea substanțelor interzise dar și în ceea ce privește integritatea corporală și sănătatea persoanelor cărora urmau să le fie vândute. Cuantumul pedepselor aplicate dar și modalitate de executare a pedepsei cu suspendarea acesteia pentru inculpata B. V., nu ar contribui eficient la recuperarea, reeducarea și reintegrare în societate a inculpaților, nu le-ar permite să înțeleagă consecințele faptelor sale și să-și corecteze comportamentul pentru viitor.
2) Instanța de fond a omis să dispună confiscarea cantității de 76,68 grame cannabis.
Această confiscare se impunea conform art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cantitatea de cannabis fiind rămasă ca probă după efectuarea analizelor fizico-chimice depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, probele 2 și 3 fiind consumate în procesul analizelor de laborator.
Pentru motivele arătate, conform art. 421 alin. 1 pct. 2 litera a C.p.p., P. a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței apelate, conform criticilor formulate.
Inculpatul S. E., la termenul de judecată din 12 septembrie 2014, când au avut loc dezbaterile, a arătat că își retrage apelul declarat.
Inculpata B. C. V. a criticat sentința apelată pentru următoarele considerente:
A arătat că pedeapsa aplicată este prea aspră iar instanța de fond trebuia să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatei.
Inculpata a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, a cooperat cu organele judiciare, aceste împrejurări reprezentând circumstanțe atenuante în sensul art. 74 alin. 2 C.p. . Inculpata a tranzacționat un gramaj redus de droguri, de 83,93 grame cannabis, 0,53 grame cannabis și 2 comprimate de methadonă.
De asemenea, a solicitat să fie avute în vedere și circumstanțele personale ale acesteia, în sensul că este sportivă de performanță, a absolvit mai multe cursuri, chiar și după ce a început urmărirea penală împotriva sa, obținând venituri legale din care și-a asigurat întreținerea.
A solicitat și reducerea cuantumului termenului de încercare.
Al treilea motiv de apel este reducerea cheltuielilor de judecată, fiind obligată la plata sumei de 5200 lei, fără a arăta care sunt probele în baza cărora s-a stabilit această sumă.
Examinând apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, prin prisma motivelor invocat, dar și a tuturor aspectelor de fapt și de drept ale cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 417 C.p.p., Curtea apreciază că este întemeiat.
Criteriile de individualizare au fost corect apreciate de către prima instanță, fiind cele enumerate de art. 74 Cod penal nou, anume gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii, în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În opinia instanței de apel, la atragerea răspunderii penale, trebuie să se aibă în vedere și frecvența anumitor infracțiuni și consecințele acestora. Anumite infracțiuni au căpătat o amploare deosebită, cum sunt cele la regimul circulației, consecințele acestora fiind tot mai grave în rândul societății.
Individualizarea este, în același timp, un proces care se adaptează prin menirea sa la realitățile sociale și juridice, la evoluția politicii penale, dar, mai ales, la felul în care sunt percepute anumite tipuri de infracțiuni la un moment dat.
Spre deosebire de individualizarea legală care realizează numai prevenția generală, individualizarea judiciară realizează atât prevenția generală, cât și prevenția specială prin constrângerea și reeducarea pe care pedeapsa concretă o are asupra infractorului. În N. C. penal se arată caracterul proporțional al pedepsei în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului, care trebuie să se reflecte și în modul de executare, pentru că altfel există riscul ca efortul depus pentru reintegrarea infractorului să producă efecte contrare scopului urmărit.
Fără a relua situația de fapt care a fost judicios apreciată de către prima instanță,pe baza probelor administrate, instanța de apel reține că împrejurările concrete în care fapta a fost comisă,impune reconsiderarea pedepselor aplicate inculpatului.
Pedeapsa penală trebuie să își îndeplinească scopul prevăzut de legea penală, acela de prevenție, constrângere și reeducare. Pedeapsa trebuie să se remarce prin exemplaritate, prin descurajarea atât a inculpatului altor persoane tentate să încalce legea într-un mod asemănător, să adopte astfel de comportamente, prin determinarea lor la a reflecta asupra conduitei pe care urmează să o adopte în viitor.
Inculpatul, chiar dacă nu este recidivist mai are în trecut o condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune, ceea ce demonstrează că are o predispoziție în nesocotirea legii și încălcarea normelor de conviețuire socială.
O pedeapsă fermă, nu poate fi decât în cazul acestui inculpat decât una exemplară, care să prevină pe viitor comiterea de fapte asemănătoare și să-l determine pe inculpat să respecte valorile sociale.
Având în vedere și cantitatea mare de droguri de risc și de mare risc traficată, consecințele prezente și viitoare ale acestei fapte asupra consumatorilor, care cu preponderență provin din rândul tinerei generații, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepselor .
Instanța de fond a reținut în mod neîntemeiat, în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, constând în atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea infracțiunii, prezentarea în fața organelor judiciare și recunoașterea faptei, deoarece inculpatul a beneficiat de reducerea cu o treime a pedepsei, ca urmare a soluționării cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.375 și 396 alin. 10 C.p.p.
Prin urmare, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în practica sa constantă, recunoașterea faptei nu poate avea dublă eficiență, cu urmarea imediată a reducerii de două ori a pedepsei.
Față de faptul că inculpatul a mai avut condamnări anterioare, în favoarea acestuia nu pledează împrejurări care să poată fi reținute drept circumstanțe atenuante, având în vedere și cantitatea mare de droguri traficate.
Prin urmare, potrivit art. 421 pct. 2 litera a C.p.p., va admite apelul declarat de parchet, va desființa sentința apelată și rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor .
Având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, anume închisoarea de la 2 ani la 7 ani, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, de la 7 ani la 15 ani, pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 și 2 și închisoarea de la 5 la 12 ani pentru art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, având în vedere și reducerea acestor limite cu o treime, ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p., va aplica inculpatului, pedepse situate la minimul acestora, anume 1 an și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, 4 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 și 2 și 3 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.
La stabilirea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, va avea în vedere dispozițiile art. 39 din Noul Cod penal, deoarece, legea mai favorabilă inculpatului este legea nouă iar potrivit deciziei 265/2014 a Curții Constituționale legea identificată ca fiind mai favorabilă inculpatului se aplică in integrum și nu pe dispoziții, după cum acestea sunt mai favorabile.
Legea 143/2000, deși este specială iar infracțiunile pe care le reglementează sunt incriminate separat de Codul penal, a fost modificată sub aspectul regimului sancționator odată cu . Noului Cod penal, prin chiar legea de punere în aplicare, Legea 187/2012, odată cu reformarea politicii penale românești.
Față de faptul că prin Legea 187/2012 au fost prevăzute pentru infracțiunile de trafic de droguri pedepse substanțial reduse față de dispozițiile anterioare ale legii, în mod evident, legea nouă este legea favorabilă inculpatului.
Prin urmare, la aplicarea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 39 litera b C.p.
Astfel, va contopi pedepsele aplicate inculpatului și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 8 luni, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte două, anume cu 1 an, 6 luni și 20 de zile, inculpatul urmând a executa o pedeapsă finală de 6 ani, 2 luni și 20 de zile.
Și a doua critică este întemeiată. Așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, după efectuarea analizelor fizico chimice de laborator a rămas cantitatea de 76,68 grame cannabis, care, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000, se impune a fi confiscată.
Prin urmare, va desființa sentința și sub acest aspect și va dispune confiscarea cantității mai sus menționate de cannabis.
În ceea ce privește apelul inculpatului, potrivit art. 415 C.p.p., s-a luat act de retragerea acestuia prin încheierea din 12 septembrie 2014.
În ceea ce privește apelul inculpatei B. C. V., Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Inculpata a solicitat acordarea unei largi eficiențe circumstanțelor atenuante prevăzute de art.- 74 literele a și c Cod penal și reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatei i-a fost aplicată aplicată o pedeapsă situată cu mult sub minimul special prevăzut de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, în condițiile în care instanța a reținut la individualizarea pedepsei nu doar circumstanțe atenuante ci și o cauză de gravare a pedepsei și anume forma continuată a infracțiunii.
În condițiile în care instanța de fond a dispus și suspendarea condiționată a acestei pedepse, în mod evident, că o pedeapsă mai mică nu și-ar atinge scopul preventiv și punitiv și nu ar fi în măsură să o determine pe inculpată la a nu mai comite fapte de acest gen.
Prin urmare, apelul declarat de inculpată este neîntemeiat și potrivit art. 421 pct. 1 litera b C.p.p., în va respinge ca atare .
Potrivi art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpata B. C. la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare statului iar onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu de 50 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 litera a ) C.p.p. admite apelul declarant de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale 1696 /10 iunie 2014 a Tribunalului București-secția I penală, pe care o desființează în parte și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod penal de la 1968, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură condamnarea inculpatului S. E. la pedepsele de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1968, art. 74 litera c și art. 76 litera d VCP, 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.74 litera c și 76 litera d Cod penal de la 1968, 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.74 litera c și art. 76 litera d Cod penal de la 1968.
În baza art. 2 alin.1 din Legea nr.143 /2000, cu aplicarea art. 5 C.p., art.35 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpat la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 literele a și b Cod penal.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 66 literele a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 3 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., condamnă pe inculpat la 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 literele a și b Cod penal.
În baza art.67 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 66 literele a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 48 C.p. rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 literele a și b Cod penal.
În baza art.67 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 66 literele a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 8 luni, sporită cu 1 an, 6 luni și 20 de zile, inculpatul urmând a executa în final, 6 ani, 2 luni și 20 de zile.
În baza art. 45 C.p. contopește și pedepsele accesorii și complementare, inculpatul urmând a executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 literele a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 literele a și b, pe o perioadă de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000, confiscă cantitatea de 76,68 grame cannabis rămasă proba nr. 1 și aflată la Camera de Corpuri delicte a IGPR, de la inculpata B. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce prevenția inculpatului de la 1 februarie 2014 la zi-22 septembrie 2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
L. N.-C. C. C. D. Grefier,
O. I. B.
Red./Thred.C.N.L./6 ex./04.11.2014
T.B.S.1 – jud.C.C.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1026/2014. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1036/2014. Curtea de... → |
|---|
