Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 519/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 519/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr. 519
Ședința publică de la 17 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I.-T. C.-B.
JUDECĂTOR - M. D. G.
GREFIER - P. I.
Ministerul Public – Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de apelantul inculpat R. M. împotriva Sentinței penale nr. 20 din data de 19 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în Dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de.10 aprilie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea având în vedere disp. art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru data de astăzi, 17 aprilie 2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 20 din data de 19 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art.228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP cu aplicarea art.5 NCP, art.396 alin.10 NCPP și art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. M. [fiul lui O. și E., născut la data de 10.07.1987 în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, domiciliat în ., județul Teleorman, CNP_, studii 10 clase, școală profesională, administrator, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale], la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1849/2013 a Judecătoriei G., pedeapsă pe care o execută alături de cea aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a execută pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b NCP în condițiile art. 65 NCP.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b NCP pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 72 NCP și art. 399 NCPP, a fost menținută starea de arest a inculpatului și deduce la zi perioada executată începând cu data de 28 octombrie 2013 conform Ordonanței de reținere emisă de Poliția Roșiori de Vede din data de 28 octombrie 2013 și a mandatului de arestare preventivă cu nr.17/J/29.10.2013 emis de Judecătoria Roșiorii de Vede.
În baza art.397 NCPP, s-a luat act că persoana vătămată A. D. nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În baza art.274 alin.2 NCPP, a fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 400 lei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 20-23.10.2013 inculpatul R. M., s-a prezentat cu numele de „R.”, a discutat direct și telefonic cu martorul R. Cristy V., care deține un centru de colectare a fierului vechi, pe raza satului Putineiu,județul Teleorman, ocazie cu care i-a propus acestuia să îi cumpere un tractor și o semănătoare,acesta fiind de acord, în urma mai multor negocieri cu privire la preț.
Urmare a acestei înțelegeri, în noaptea de 23/24.10. 2013, în jurul orelor 01.30 ,inculpatul R. M. a plecat de la domiciliul concubinei sale Dicilea C. I., din ., deplasându-se spre un imobil nelocuit,aparținând părții vătămate A. D., cu scopul de a sustrage un tractor și o semănătoare aparținând acestuia.
Ajuns la acest imobil, inculpatul a escaladat gardul și a pătruns în interior, după care a deschis porțile de acces, distrugând lacătul cu care erau asigurate.
S-a îndreptat apoi spre tractorul care se afla în curte, care avea atașată o semănătoare, a pornit acest vehicul de la electromotor,după care a pătruns în cabina acestuia și l-a condus spre ieșirea din curte,distrugând la trecerea prin porțile de acces o parte din ulucile acestora.
După ce a părăsit imobilul părții vătămate, inculpatul a condus tractorul prin . județean, după care, traversând mai multe comune, a ajuns, în jurul ore,or 08.30, în comuna Putineiu,. la centrul de colectare a fierului vechi, aparținând martorului R. Cristy V., unde a fost așteptat de martorul R. T.,socrul acestuia.
A introdus tractorul și semănătoarea în curtea centrului de colectare a firului vechi, după care a convenit cu martorul R. T. ca în schimbul acestor bunuri să primească suma de 3500 lei și un telefon mobil marca Samsung Galaxy, inculpatul fiind de acord.
Ulterior, inculpatul a fost transportat de martorul R. T. ,cu autoturismul acestuia, până în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, iar de aici s-a deplasat în municipiul București, unde deține o garsonieră.
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că tractorul marca U 650, de culoare roșie, cu jenți de culoare albă, sustras de inculpat, a fost vândut de martorul R. T., prin intermediul martorului M. B. C., numitului C. D. C., din ., contra sumei de 7.000 lei, De asemenea, a rezultat că semănătoarea sustrasă de inculpat, a fost secționată la centrul de colectare a fierului vechi și valorificată de către administratorul acestuia.
Fiind audiat, în faza de urmărire penală, la data de 25.10.2013, inculpatul R. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că la data comiterii acesteia s-a aflat în municipiul București. Ulterior, prin declarațiile date, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în amănunt modalitatea de comitere a acesteia.
Pentru numiții R. T. și R. Cristy V., parchetul a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni ,sub aspectul laturii subiective.
La data de 28.10.2013, inculpatul a fost supus unei percheziții corporale,ocazie cu care au fost ridicate de la acesta sumele de 679 lei și 250.000 lire turcești, un telefon mobil macra Samsung Galaxy SIII și alte obiecte personale.
Potrivit proceselor verbale de predare–primire, existente la dosarul cauzei, în vederea acoperirii prejudiciului, sumele mai sus menționate au fost predate părții vătămate A. D., iar telefonul mobil a fost restituit martorului R. Cristy V..
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit și a solicitat judecarea cauzei în procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală.
Cu ocazia audierii de către instanța de judecată, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal,deoarece prejudiciul cauzat de inculpat a fost recuperat.
La termenul de judecată din data de 19 februarie 2014, față de . codului penal și a codului de procedură penală, judecata s-a făcut potrivit legii noi, conform art.7 din Legea nr.255/2013.
Față de probele administrate la urmărirea penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului, judecătorul fondului a apreciat că s-a făcut dovada săvârșirii faptei de către acesta și că, în drept, această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d NCP cu aplicarea art.5 NCP.
La alegerea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului R. M., instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptei comise, determinat de circumstanțele reale ale producerii acesteia, astfel cum au fost analizată mai sus, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele comise, starea de recidivă postcondamnatorie în care acesta se afla la săvârșirea faptei, apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei ce a fost aplicată acestuia poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate către minimul prevăzut de legea penală și redusă cu 1/3 potrivit dispozițiilor art. 396 alin.10 NCPP, cu executare ,respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1849/2013 a Judecătoriei G., pedeapsă ce s-a dispus a se executa alături de cea aplicată în speță, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Conform dispozițiilor mai sus menționate, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza vechiului cod penal se menține și după . noului cod penal iar regimul suspendării condiționate, sub aspectul revocării acesteia, este cel prevăzut în vechiul cod penal.
Față de încadrarea faptei pe noile dispoziții penale, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b NCP în condițiile art.65 NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b NCP pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 72 NCP și art. 399 NCPP, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi perioada executată începând cu data de 28 octombrie 2013 conform Ordonanței de reținere emisă de Poliția Roșiori de Vede din data de 28 octombrie 2013 și a mandatului de arestare preventivă cu nr.17/J/29.10.2013 emis de Judecătoria Roșiorii de Vede.
În baza art.397 NCPP, instanța de fond a luat act că persoana vătămată A. D. nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea apreciază apelul formulat de inculpatul R. M. drept fondat.
La data soluționării prezentei căi de atac a intrat în vigoare Legea nr.286/2009, act normativ ce prevede posibilitatea părților de a se împăca și pentru infracțiunea de furt calificat, pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul.
La termenul de 10 aprilie 2014, partea vătămată A. D. s-a prezentat personal în instanță, unde a declarat că înțelege să se împace cu inculpatul.
Având in vedere poziția procesuala de împăcare a părților curtea va desființa sentința apelată și va dispune in baza art.16 lit.g Cpp încetarea procesului penal, lăsând nesoluționată acțiunea civilă.
Va dispune de asemenea punerea de îndată în libertate a inculpatului daca nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Curtea va obliga inculpatul și partea vătămată la plata a câte 2500 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Va retine in acest sens culpa procesuala . cuantumul sumei de bani la care au fost obligați participanții a fost stabilită având în vedere cheltuielile procesuale ridicate pricinuite de acest proces, inculpatul fiind si arestat in cauza.
Curtea invită părțile să constate că justiția este un serviciu public costisitor și este inechitabil să se pună in sarcina celorlalți contribuabili cheltuielile judiciare pricinuite din culpa participanților la procesele penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarant de inculpatul R. M. împotriva Sentinței penale nr. 20 din data de 19 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în Dosar nr._ .
Desființează sentința apelată și în fond, rejudecând:
În baza art.17 alin 2 Cpp rap.la art.16 lit.g Cpp încetează procesul penal ca urmare a împăcării părților.
Dispune punerea deîndată în libertate a inculpatului R. M. dacă nu este arestat in alta cauza.
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 275 alin. 2 lit. d Cod procedură penală, obligă inculpatul R. M. și partea vătămată A. D. la plata a câte 2.500 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu din faza apelului, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-T. C.-B. M. D. G.
GREFIER,
P. I.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.5
red.D.V.I.-Jud.Roșiorii de Vede
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 895/2014. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 487/2014.... → |
|---|
