Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 176/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 176/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
_
DECIZIA PENALĂ NR.176/C
Ședința din data de 23.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - S. M.
GREFIER - C. M.
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel București a reprezentat de procuror LA URA M. C..
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședința din 04.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr._ 13.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.04.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, în vederea pronunțării, în raport de disp.art.391 alin.l Cpp, a dispus pronunțarea astăzi, 23.04.2014, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 08.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, a fost respinsă cererea formulată de P. de pe lângă Tribunalul București de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura obligării preventive față de inculpatul M. G..
La termenul din data de 04.04.2014, procurorul a solicitat înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. G., pe motiv că acesta ar fi comis infracțiunea prev. de art.272 C. pen., întrucât, cu prilejul audierii martorului A. N. a încercat să-l intimideze cu scopul de a-i influența declarația.
Examinând cererea formulată, tribunalul a reținut că, potrivit art. 242 C.p.p. alin.3 C.p.p. măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai grea dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1.
Referitor la aspectele invocate de către procuror în susținerea cererii, instanța le-a perceput în mod nemijlocit cu prilejul audierii martorului A. N. de la termenul de judecată din data de 07.03.2014 și a considerat că acestea nu sunt de o gravitate suficientă astfel încât să conducă la înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul M. G..
Prima instanță a menționat că faptul că inculpatul a fost sancționat la un termen anterior cu amendă pentru săvârșirea de abateri judiciare, ca de altfel întreaga sa conduită procesuală, ar putea fi avută în vedere la individualizarea pedepsei în eventualitatea unei condamnări.
Ca atare, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului nu impietează asupra bunei desfășurări a procesului penal, măsura controlului judiciar fiind, cel puțin la acest moment procesual suficientă pentru atingerea scopului prev. de art.202 alin.1 C.p.p., Tribunalul a respins cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul M. G..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare, P. a arătat că instanța de fond în mod eronat a concluzionat că nu este necesară asigurarea bunei desfășurări a procesului penal prin aplicarea unei măsuri preventive mai grele, privind pe inculpatul M. G..
Analizând contestația formulată de P., Curtea apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin rechizitoriul nr.2585/P/2013 din data de 21.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpatului M. G., sub aspectul infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art.174 alin.1 C.p. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p., cu aplicarea art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.b C.p., reținându-se, în esență, că în noaptea de 29/30.05.2013 împreună cu alți inculpați, a pătruns, fără drept, în imobilul din București, ..135, unde, folosind obiecte contondente și arme albe au agresat locatarii, ocazie cu care inculpații M. G. și M. D. G. l-ar fi înjunghiat, folosind cuțite pe partea vătămată Mecic G., provocându-i mai multe leziuni grave. Inculpatul M. Ș. C. ar fi conferit încrederea necesară coinculpaților, fiind prezent și asistând la . asupra părții vătămate, ceea ce a înlesnit comiterea faptelor de către autori, prin întărirea și întreținerea rezoluției infracționale.
Acțiunea a încetat datorită intervenției organelor de poliție din cadrul Secției 16 Poliție, care au întocmit un proces-verbal, prin care au arătat că inculpatul M. G. este cunoscut ca făcând parte dintr-un grup infracțional, sub numele de „clanul sportivilor”, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, măsură ce ulterior a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar.
S-a mai reținut că pe parcursul cercetării judecătorești a avut un comportament necorespunzător, tulburând în repetate rânduri solemnitatea ședinței, fiind evacuat din sală și amendat de două ori. În mod constant, a hărțuit martorii și persoanele vătămate cu ocazia audierii acestora.
Martorul A. N. împreună cu alți trei martori, polițiști, au solicitat să fie audiați prin mijloace tehnice pentru a nu le fi recunoscute semnalmentele întrucât se temeau de eventuale represalii din partea inculpatului.
La termenul de judecată din 07.03.2014, cu ocazia audierii prin mijloace tehnice a martorului A. N., inculpatul a declarat că îl recunoaște pe martor, proferând amenințări la adresa acestuia în scopul intimidării, urmărind influențarea declarațiilor acestuia în scopul sustragerii de la răspunderea penală și a celorlalți inculpați.
Parchetul de pe lângă Tribunalul București s-a sesizat din oficiu cu privire la inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de influențare a declarațiilor, prev. de art.272 C. pen. și de favorizarea făptuitorului, prev. de art.269 C. pen., formându-se astfel dosarul nr.1272/P/2014 de P. de pe lângă Tribunalul București. La data de 03.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de influențare a declarațiilor, reținându-se în sarcina acestuia că a făcut o . afirmații cu caracter intimidant, încercând să influențeze declarația dată de martorul A. N..
La termenul din 04.05.2014, parchetul a solicitat în temeiul art.242 alin.3, art.202 alin.2, art.223 alin.1 lit.b, d și alin.2 C. pr. pen., înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpatul M. G..
Curtea, constată cu precădere că temeiul de drept al înlocuirii măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive invocat de parchet ar putea fi întemeiat exclusiv în situația în care au apărut temeiuri noi față de cele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, măsură care a fost ulterior înlocuită de instanță cu măsura controlului judiciar, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 242 al. 3 Cod procedură penală cu dispozițiile art. 238 al 3 Cod procedură penală.
Or, în cauză, parchetul nu a justificat intervenirea unui astfel de temei nou în condițiile în care afirmațiile inculpatului M. G. la adresa martorului A. N. că a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă împotriva sa și că va acționa împotriva sa și a celorlalți martori a căror depoziții îl defavorizează nu este de natură a justifica convingerea instanței că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a încercat să influențeze martorii sau că acesta a săvârșit o nouă infracțiune, astfel cum susține procurorul în condițiile în care contestarea probelor testimoniale constituie un aspect al exercitării dreptului la apărare al inculpatului.
În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului, acestea nu constituie temeiuri noi, fiind avute în vedere cu prilejul luării măsurii arestării preventive, măsură ce a fost ulterior înlocuită.
Constatând astfel că nu este realizată ipoteza prevăzută de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive în condițiile art. 242 al. 3 Cod procedură penală cu dispozițiile art. 238 al 3 Cod procedură penală, cu referire la art. 223 al. 1 lit. b și d Cod procedură penală, Curtea în temeiul art.4251 pct.7 alin.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședința din 04.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, în dosarul nr._ 13.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.04.2014.
PREȘEDINTE,
S. M.
Proces-verbal
pt.jud. M. S. suspendat din funcție
conform Hot. Nr.497/2014 a C.S.M., semnează
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER
M. C.
Proces-verbal
pt.grefier M. C. suspendată din funcție
conform Hot. Nr.296/13.05.2014, semnează
GREFIER ȘEF,
Red. S.M.
Dact. A.L. 5 ex./19.05.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 392/2014.... → |
|---|
