Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 895/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 895/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 895/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.895/A
Ședința publică din data de 01 august 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. M. E.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpatul U. T. D. și părțile civile U. L. Nuți, în nume propriu și în calitate de reprezentant al minorilor U. R. I., U. A. C. și U. Victorița C. împotriva Sentinței penale nr.90/F din data de 04 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria T. M. în Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul intimat inculpat U. T. D., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul din oficiu, M. C., în substituirea domnului avocat P. E., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 și a delegației de substituire nr.515/2014 (atașate la filele 23-24 dosar), lipsă fiind apelanții părți civile U. L. Nuți, U. R. I., U. A. C. și U. Victorița C., fiind reprezentați de apărătorul ales, avocat M. R., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 (atașată la fila 26 din dosar) și intimatul parte civilă R. D. A., fiind reprezentat de apărătorul din oficiu, avocat I. T., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 (atașată la fila 25 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat de Curte, apelantul intimat inculpat arată că nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de apel, specificând că își menține declarațiile date în cauză.
Apărătorul ales al părților civile depune la dosarul cauzei motive scrise de apel, specificând că acestea vizează latura penală a cauzei.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților inadmisibilitatea apelului declarat de părțile civile U. L. Nuți, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor U. R. I., U. A. C. și U. Victorița C., față de împrejurarea că partea vătămată este decedată iar aceștia au calitate doar de moștenitori.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de părțile civile, ca inadmisibil.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, arată că față de împrejurarea că minora U. S. E. este decedată, este de acord cu inadmisibilitatea apelului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor cu care a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și desființarea, în parte, a sentinței primei instanțe, sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante. Susține că față de întregul material probator administrat în cauză precum și de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, consideră că se poate face aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal, în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, acesta are un grad de cultură scăzut, nu a conștientizat pericolul faptei sale și consecințele acesteia dar a regretat tot ceea ce s-a întâmplat.
Apărătorul ales al apelanților părți civile, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, susținând că se impune menținerea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, așa cum a fost stabilită de către instanța de fond, având în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta. Împrejurarea că inculpatul a regretat ceea ce s-a întâmplat, arată că a fost doar pentru a obține reducerea cuantumului pedepsei cu o treime, inculpatul nemanifestându-și niciodată un sentiment de regret față de părțile civile și de durerea provocată acestora.
Cu privire la apelul părților civile și în raport de excepția invocată de instanță, lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul din oficiu al intimatului parte civilă R. D. A., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii instanței de fond.
Cu privire la excepția invocată de Curte privind inadmisibilitatea apelului declarat de părțile civile U. L. Nuți, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor U. R. I., U. A. C. și U. Victorița C. solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a dispus executarea, în regim de detenție, a pedepsei aplicate inculpatului, criteriile de apreciere în acest sens fiind corecte, având în vedere modalitatea în care au fost comise faptele dar și urmările produse.
Apelantul intimat inculpat, personal, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.90/F din data de 04 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria T. M. în Dosarul nr._ , în baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul U. T. – D. (fiul lui A. și S. P., născut la data de 30.09.1986 în mun. T. M., jud. Teleorman, domiciliat în Com. Putineiu, ., fără forme legale în mun. T. M., .. F 19, .. 2, jud. Teleorman, de cetățenie română, posesor C.I. . nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. T. M. la data de 20.08.2013, CNP_, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor în întreținere, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat la S.C. NICOROM AGRITRANS S.R.L.), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru uciderea din culpă a minorei U. S. E..
În baza art.196 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru vătămarea corporală din culpă a minorului – parte vătămată R. D. A..
În baza art.335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul U. T. - D., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod proced.penală, a fost condamnat inculpatul U. T. - D., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.38 alin.1 și 2 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal i s-a aplicat inculpatului U. T. – D. pedeapsa ce mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 10 (zece) luni închisoare, inculpatului dându-i-se spre executare în total 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.72 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și durata arestării preventive de la 18.03.2014 până la zi .
În baza 404 alin.4 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.26 Cod procedură penală a fost admisă cererea formulată de procuror și s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulată de următoarele părți civile: U. L. Nuți, în nume propriu și ca reprezentant legal pentru minorii U. Victorița C., U. R. I. și U. A. C., partea civilă R. D. A. asistat de tatăl său R. G. M., Spitalul Județean de Urgență A., Serviciul județean de Ambulanță Teleorman, Spitalul Municipal T. M., în contradictoriu cu inculpatul U. T. – D. și Asigurătorul de răspundere civilă – Societatea de asigurare – reasigurare CITY INSURANCE SA.
S-a luat act de cererea formulată de partea civilă U. I. că nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal rezervându-și dreptul de a introduce acțiunea la instanța civilă.
A fost respinsă cererea pentru neconstituire parte civilă, în cadrul procesului penal, formulată de U. I., pentru minora U. Victorița – C., ca reprezentant legal al minorei.
S-a fixat termen pentru acțiunea civilă la data de 10 septembrie 2014 - Complet 5 penal Cameră preliminară – fond, termen pentru când s-a dispus citarea inculpatului cu dispoziție de transfer și a părților civile.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și doi martori, probă solicitată de părțile civile U. L. Nuți, în nume propriu și ca reprezentant al părților civile minore, și proba cu înscrisuri și trei martori solicitată de partea civilă R. D. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul U. T. D. era salariat pe postul de muncitor necalificat la S.C. NICOROM AGRITRANS S.R.L. București, punct de lucru T. M., jud. Teleorman, locuia efectiv în mun. T. M., .. F 19, .. 2, jud. Teleorman, fiind căsătorit și având un copil minor în întreținere.
Minora U. S. E., în vârstă de 15 ani și persoana vătămată minoră R. D. A., în vârstă de 16 ani, erau elevi la Colegiul Tehnic „General D. P.” din mun. T. M., jud. Teleorman. Minora U. S. E. și persoana vătămată minoră R. D. A. aveau domiciliul în . și locuiau împreună întrucât mama minorei U. S. E., respectiv U. L. Nuți era de mai mult timp într-o relație de concubinaj cu R. G. M., care este fratele și curatorul persoanei vătămate R. D. A..
Inculpatul U. T. D. și victima minoră U. S. E. se cunoșteau foarte bine și erau într-o relație mai apropiată de circa trei săptămâni de zile, cei doi întâlnindu-se frecvent seara, după ce inculpatul termina programul de lucru.
În data de 17.03.2013, după ce a terminat programul de lucru, inculpatul U. T. D. a mers împreună cu partea vătămată R. D. A. și victima U. S. E. la restaurantul Proda Public T. M..
Inculpatul U. T. D. și partea vătămată R. D. A. au consumat băuturi alcoolice, iar victima U. S. E. băuturi răcoritoare.
În jurul orei 21,00, inculpatul U. T. D., împreună cu partea vătămată R. D. A. și victima U. S. E. s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. Nicorom Agritrans S.R.L. București, din mun. T. M., jud. Teleorman, punct de lucru situat pe DN 52, imediat lângă bariera de trecere la nivel cu calea ferată.
Inculpatul U. T. D. a pătruns în locația punctului de lucru, folosind cheia pe care o avea ca și angajat pentru a deschide ușa de acces, a pătruns apoi în curtea sediului, a mers la autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, care aparținea părții vătămate N. I. I. și care se afla parcat în interiorul curții, cu cheile în contact.
Deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și nu avea acordul proprietarului pentru a folosi autoturismul, s-a urcat la volanul acestuia, l-a pornit, după care, împreună cu partea vătămată R. D. A. și victima U. S. E., ca pasageri, au plecat către ..
Persoana vătămată minoră, R. D. A. s-a așezat pe bancheta din spate a autoturismului iar victima minoră, U. S. E., pe scaunul din dreapta față.
În timp ce se deplasa la volanul autoturismului menționat, pe DN 65 A, la Km 121+875 m, inculpatul U. T. D., din cauza vitezei excesive, el circulând cu 80-100 Km/h, a lipsei de cunoștințe și deprinderi în a conduce un autoturism pe drumurile publice și a consumului de alcool, a pierdut controlul volanului și a ieșit în afara părții carosabile, răsturnându-se de câteva ori.
În urma acestui accident auto, a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate R. D. A. (35-40 zile îngrijiri medicale) și decesul victimei U. S. E..
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză și anume: proces-verbal de sesizare din oficiu; plângerile și declarațiile persoanei vătămate proces-verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto; adresa nr. 71/A/389/2014 din 28.03.2014 a Serviciului de Medicină Legală Teleorman; certificatul medico-legal nr. 194/C/456 din 28.03.2014 eliberat de S.M.L. Teleorman; raportul de constatare medico-legală (necropsie) nr.71/A/389/8.04.2014 privind pe U. S. E., adresa nr._ din 18.03.2014 a Serviciului Rutier de la nivelul I.P.J. Teleorman; adresa nr. 390/L/2014 din 18.03.2014, întocmită S.M.L. Teleorman;- adresa nr. 2158 din 28.03.2014 a Spitalului Municipal T. M.; adresa nr. 2966 din 03.04.2014 a Spitalului Județean de Urgență A.; adresa nr. 1458 din 07.04.2014 a Serviciului de Ambulanță Județean Teleorman, înscrisuri referitoare la posesia și proprietatea autoturismului și la asigurarea de răspundere civilă auto;- certificat de cazier judiciar, declarațiile martorilor: D. C., Z. M. F. și N. I. I. și declarațiile inculpatului care a recunoscut în totalitate faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu.
Instanța de fond, constatând din probele administrate în cursul urmăririi penale că faptele inculpatului sunt stabilite și că sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia care să-i permită soluționarea laturii penale, a admis cererea inculpatului pentru aplicarea procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art.375 din noul Cod procedură penală și, ca atare, a pronunțat condamnarea inculpatului prin reducerea limitelor pedepsei cu 1/3 făcând aplicarea disp.art.396 alin.10 Noul Cod de procedură penală.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere, conform art.74 cod penal, împrejurările și modul în care au fost comise faptele, starea de pericol ridicată datorită modului de concepere și executare a activității infracționale - numărul mare de fapte săvârșite -, atragerea unor persoane minore, victime ale infracțiunilor săvârșite de către inculpat, starea reală de pericol ce a creat-o și asupra celorlalți participanți la traficul rutier, acesta conducând sub influența alcoolului, fără permis de conducere și cu viteză excesivă autoturismul în care se aflau cei doi minori, faptele fiind comise cu intenție, respectiv conducerea unui autoturism furat, fără permis de conducere și cu alcoolemie de 1,20‰, având drept urmare uciderea din culpă a minorei U. S. E. în vârstă de 15 ani și vătămarea corporală din culpă a minorului R. D. A. căruia i s-au produs leziuni ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale.
Totodată, conform aceluiași text de lege s-a avut în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, după săvârșirea infracțiunilor și în timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră și de regret, vârsta acestuia - 27 de ani, având un copil minor din relația de concubinaj iar la data comiterii faptelor era încadrat în muncă ca muncitor necalificat la societatea comercială de la care a sustras autoturismul, pentru fapta de furt intervenind împăcarea în timpul urmăririi penale.
În raport de aceste criterii judecătorul cauzei a apreciat că scopul legii penale poate fi atins numai prin condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoare, orientate înspre minimul legal, după reducerea cu 1/3 ca urmare a aplicării disp.art.396 alin 10 Cod procedură penală dar cu executare în regim de detenție.
În baza art.38 alin.1 și 2 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopind pedepsele, prima instanță a aplicat inculpatului U. T. – D. pedeapsa ce mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Totodată, prima instanță având în vedere disp.art.377 Cod procedură penală a admis cererea formulată de procuror și a dispus disjungerea acțiunii civile formulată de următoarele părți civile: U. L. Nuți în nume propriu și ca reprezentant legal pentru minorii U. Victorița C., U. R. I. și U. A. C., partea civilă R. D. A. asistat de fratele său R. G. M., Spitalul Județean de Urgență A., Serviciul județean de Ambulanță Teleorman, Spitalul Municipal T. M., în contradictoriu cu inculpatul U. T. – D. și Asigurătorul de răspundere civilă – Societatea de Asigurare – reasigurare City Insurance SA.
Instanța a avut în vedere că în procedura simplificată, prevăzută pentru acțiunea civilă, nu poate administra decât proba cu înscrisuri iar părțile civile au solicitat și le-a fost încuviințată proba cu martori.
Având în vedere interesul superior al minorei U. Victorița – C. de a participa în procesul penal alături de ceilalți frați - minora aflându-se împreună cu aceștia în întreținerea mamei care a formulat cererea de constituire parte civilă și deși ambii părinți au aceleași drepturi și obligații față de copii lor minori, s-a apreciat că tatăl minorei nu poate renunța nejustificat la un drept al copilului său minor, așa încât instanța a respins cererea pentru neconstituire de parte civilă în cadrul procesului penal, formulată de U. I. pentru minora U. Victorița – C., ca reprezentant legal al minorei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri inculpatul U. T. D. și părțile civile U. L. Nuți în nume propriu și ca reprezentant legal pentru minorii U. Victorița C., U. R. I. și U. A. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din perspectiva laturii penale a cauzei.
Apelantul inculpat U. T. D. critică soluția primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei aplicate din perspectiva modalității de executare solicitând aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere precizând că se află la primul conflict cu legea penală, are un grad de cultură scăzut și nu a conștientizat pericolul faptelor sale.
În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar inculpatul arată că pedepsele aplicate în primă instanță pentru infracțiunile reținute in sarcina sa nu au fost dozate conform probatoriului existent la dosarul cauzei.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată și reține următoarele:
I. În privința apelului declarat de părțile civile U. L. Nuți în nume propriu și ca reprezentant legal pentru minorii U. Victorița C., U. R. I. și U. A. C. se observă că acesta privește doar latura penală a cauzei, în condițiile în care latura civilă a fost disjunsă și urmează a fi soluționată în cadrul unui alt litigiu. În conformitate cu prevederile art. 409 lit. c Cod proc. penală doar partea civilă este îndreptățită să atace hotărârea penală în latură penală, însă această abilitate nu se transmite moștenitorilor. Pe cale de consecință, apelul declarat de părțile civile în calitate de moștenitori ai defunctei Urzinceanu S. E., va fi respins ca inadmisibil, în baza textului de lege citat mai sus.
II. Inculpatul a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare în regim privativ de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal( victima Urzinceanu S. E.), vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 1 Cod penal (parte vătămată R. D. A.), conducerea unui autovehicul fără a deține permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și conducere sub influența băuturilor alcoolice prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Așa cum în mod just a reținut și instanța de fond, faptele comise de inculpat prezintă o periculozitate sporită, în raport de modalitatea de săvârșire (inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism furat din curtea sediului firmei la care lucra, fără a poseda permis de conducere și după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice), de urmările produse (uciderea din culpă a unei persoane și rănirea gravă a alteia), dar și prin punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic.
Susținerile inculpatului în sensul că are un grad de cultură scăzut și nu a conștientizat pericolul faptelor sale, nu pot fi reținute în favoarea acestuia, acest aspect putând pleda în favoarea unor măsuri mai drastice de corecție, tocmai pentru a-l face pe acesta să înțeleagă pericolul unor acțiuni ilicite de acest gen.
Totodată, nu se poate ignora faptul că prima instanță s-a orientat către aplicarea unor pedepse spre minimul prevăzut de legiuitor și reduse în conformitate cu art. 396 alin. 10 Cod penal, tocmai în considerarea unor circumstanțe personale ale inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, faptul că are un copil minor și că era încadrat în muncă la data comiterii faptelor.
Așadar, modalitatea în care prima instanță a individualizat modalitatea de executare a pedepsei apare ca fiind justă și legală, solicitarea inculpatului de aplicare a prevederilor art. 91 Cod penal, în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, nefiind considerată oportună de către instanța de control judiciar.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 421alin. 1 lit. a Cod proc. penală, Curtea va respinge ca inadmisibile apelurile declarate de părțile civile U. L. Nuți, U. R. I., U. A. C. și U. Victorița C., iar în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul U. T. S. împotriva sentinței penale nr. 90/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria T. M..
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 Cod proc. penală apelanții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca inadmisibile apelurile declarate de părțile civile U. L. Nuți, U. R. I., U. A. C. și U. Victorița C..
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul U. T. S. împotriva sentinței penale nr. 90/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria T. M..
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. deduce din pedeapsă prevenția de la 18.03.2014 la zi.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantele părți civile U. L. Nuți, U. R. I., U. A. C. și U. Victorița C. la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și onorariul avocatului din oficiu pentru părțile civile minore, respectiv câte 75 lei pentru părțile civile U. I. și U. Victorița C. și 300 lei pentru intimatul parte civilă R. D. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.08.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. M. E. M. R.
GREFIER,
S. D.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 519/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
