Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 146/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 146/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.146
Ședința publică din data de 16 aprilie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul U. F. împotriva încheierii de ședință din 7.04.2014, pronunțată de Tribunalul București–Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat U. F., personal, în stare de arest preventiv si asistat de apărător ales, avocat J. Ș., în substituirea apărătorului ales, avocat R. C., în baza delegației nr._/14.04.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat U. F. solicită a se observa că încheierea este întemeiată în drept pe dispozițiile art.208 Cod pr.penală. Consideră că este nelegal acest aspect față de faptul că până la împlinirea termenului prevăzut de art.376 Cod pr.penală, respectiv până la trecerea termenului de contestație a încheierii prin care s-a respins neregularitatea actului de sesizare ne aflăm încă în procedura de cameră prealabilă, iar art.208 Cod pr.penală vizează prin excelență procedura menținerii măsurii arestării preventive în fondul cauzei.
Arată că aceste aspecte sunt pe nelegalitatea încheierii și față de această situație solicită anularea acesteia și a se ridica mandatul de arestare preventivă al inculpatului.
Pe cererea de înlocuire, solicită a se constata că s-au schimbat temeiurile, atât de fapt, cât și de drept care au fost avute în vedere la momentul la care s-a luat această măsură. La momentul luării măsurii, arată că inculpatului i s-au reținut în sarcină trei infracțiuni, iar la momentul trimiterii în judecată în rechizitoriu s-a reținut doar o infracțiune, respectiv complicitate la înșelăciune, considerându-se a nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de uz de fals și complicitate la spălare de bani.
Solicită a se avea în vedere și schimbarea temeiurilor de drept la infracțiunea de înșelăciune al cărei complice este, respectiv reducerea pedepselor raportat la noua lege penală, care schimbă situația.
Astfel, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, fiind de acord să îndeplinească măsurile pe care le va avea în vedere instanța în această situație sau cu măsura arestului la domiciliu.
De asemenea, solicită a se observa că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a participat la toate actele și s-a prezentat în mod voluntar dispunându-se la acel moment arestarea preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că într-adevăr în dispozitivul încheierii apare art.208 alin.2 Cod pr.penală însă trebuie să ne raportăm la art.207 alin.4 Cod pr.penală care reglementează menținerea în cadrul procedurii în cameră preliminară și, de asemenea, art.348 alin.1 Cod pr.penală care este un articol inclus în capitolul privind procedura în camera preliminară. A se mai observa că încheierea a fost dată în camera de consiliu, deci cu respectarea condițiilor de la art.203, art.207 Cod pr.penală pronunțată în camera de consiliu. Arată că singura neregulă ar viza faptul că ar fi trebuit să fie pronunțată nu de Tribunal, constituit din, ci de judecătorul de cameră preliminară, dar această ezitare a Tribunalului București este pe deplin înțeleasă având în vedere oarecum vidul legislativ creat de dispozițiile art.346 și urm, art.203, art.207, art.208 Cod pr.penală. De asemenea, solicită a se observa că în aceeași zi a dat două încheieri judecătorul de cameră preliminară, una pe constatarea legalității sesizării și dispunerii în consecință începerea judecății și una pe măsurile preventive.
În ceea ce privește încadrarea juridică, arată că într-adevăr în repetate rânduri s-a reținut în sarcina inculpatului, cel puțin în practica, săvârșirea și a altor infracțiuni decât cea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, dar motivarea judecătorului de cameră preliminară de la instanța fondului a vizat exclusiv complicitatea la înșelăciune săvârșită de către acesta, așa cum reiese din considerente.
Mai arată faptul că pedepsele pentru infracțiunea de înșelăciune au fost considerabil reduse de la 20 la 5 ani însă sunt aspecte care vor fi avute în vedere la fondul cauzei, având în vedere dispozițiile art.223 alin.2 Cod pr.penală.
Cu privire la durata arestării preventive, inculpatul fiind deținut din data de 3.12.2013, consideră că nu a depășit un termen rezonabil, având în vedere complexitatea cauzei dată, atât de numărul mare de inculpați trimiși în judecată, cât și faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Apreciază că în continuare lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate sau chiar privativă de libertate– arestul la domiciliu, nefiind suficientă și nerăspunzând exigențelor prev. de art.202 Cod pr.penală, având în vedere perioada infracțională, modalitatea concretă în care s-a acționat în cauză descrisă în detaliu de către judecătorul de cameră preliminară, prejudiciul foarte mare creat părții civile, activitatea organizată și premeditată a inculpaților din cauză.
În replică, apărătorul ales al contestatorului-inculpat U. F. precizează că nu este vorba de o lege specială, de un grup infracțional organizat în această cauză. Solicită a se avea în vedere modalitatea concretă în care s-a reținut că inculpatul a participat la săvârșirea faptelor.
Contestatorul-inculpat U. F., personal, având ultimul cuvânt, arată este de acord cu susținerile apărătorului său ales. Apreciază că nu prezintă pericol public deoarece s-a predat de bunăvoie. Arată că nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 07.04.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în baza art. 208 alin. (2) rap. la art. 207alin. (4) Cod pr.penală și art.348 alin.1 Cod pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților C. Ș. (fiul lui D. și S., născut la data de 02.11.1987 în Mun. Slobozia, jud. Ialomița, cu domiciliul în Slobozia, ., ., apt. 15, jud. Ialomița, posesor al CI . nr._ eliberata de SPCLEP Slobozia, CNP_, arestat în baza MAP nr. 270/UP/18.10.2013); S. I. – M. (fiul lui V. și N., născut la data de 04.07.1986 în mun. Oltenita, jud. Călărasi, domiciliat în Bucuresti, Ale. P., nr. 6, ., ., posesor al CI . nr._ eliberata de SPCLEP Sector 2, CNP_, arestat în baza MAP nr. 265/UP/18.10.2013), BUZĂRNEA A. – R. (fiul lui G. si R., născut la data de 13.08.1986 în Bucuresti, domiciliat în Bucuresti, ., sector 5, posesor al CI . nr._ eliberata de SPCEP Sector 5, CNP_, arestat în baza MAP nr. 266/UP/18.10.2013); C. N. – L. (fiul lui M. si N., născut la data de 12.12.1987 în mun. Călărasi, jud. Călărasi, domiciliat în mun. Călărasi, .. 9, jud. Călărasi, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Călărasi, CNP_, arestat în baza MAP nr. 269/UP/18.10.2013); U. F. (fiul lui V. si I., născut la data de 04.12.1988 în mun. Călărasi, jud. Călărasi, domiciliat în mun. Călărasi, ..12, ., ., posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Călărasi, CNP_, arestat în baza MAP nr. 301/UP/03.12.2013).
În baza art.242 alin.(3) Cod pr.penală a fost respinsă, printre altele, ca neîntemeiată cererea inculpatului U. F. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar/arestului la domiciliu.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 10.02.2014 emis în dosarul nr.176/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală, sub nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații M. D. – C. –sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „înșelăciune”, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen “spălare a banilor”, prev. de art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., S. I. - M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „înșelăciune”, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.;“uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen, ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., C. Ș., zis „G.” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de “complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.; BUZĂRNEA A. - R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:“complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.;“uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., C. N. – L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: “complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.; “complicitate la infracțiunea de spălare a banilor”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., U. F. cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: “complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.;“uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen.complicitate la infracțiunea de spălare a banilor”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., P. D. - A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:“complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.; precum si inculpata P. M. - L. cercetată în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:“complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.
In sarcina inculpatului U. F. s-a reținut că în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat, cu intenție, pe inculpații S. I. M. și M. D. C., să inducă în eroare și să deposedeze de importante sume de bani în mod fraudulos, pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, activitatea de complicitate constând în:
- inițierea contactului cu reprezentanții părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL și participarea activă – împreună cu inculpații Buzărnea A. – R. și S. I. M. - la negocierile care au precedat încheierea contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012 dintre partea civilă și . asigurare SRL;
- predarea către inculpații BUZĂRNEA A. – R. și S. I. M. a contractului de private broker (asistență în brokeraj) - împreună cu un act adițional și anexă - falsificate, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. (persoană care figura ca deținător al unui cod RAF emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, necesar încheierii polițelor de asigurări) și care avea aplicate o semnătură falsificată în numele acestuia din urmă (înscrisuri contrafăcute de suspecta G. A.) – pe care cei doi inculpați le-au prezentat reprezentantului părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL, în scopul inducerii în eroare.
- colectarea sumelor de bani de la punctele de lucru unde polițele erau încheiate și punerea majorității acestor sume la dispoziția inculpatului M. D. C. – cu excepția unor sume pe care acesta le da inculpatului C. N. L. pentru a le vira inițial în contul părții civile, în scopul câștigării încrederii acesteia în derularea relației comerciale.
S-a reținut de către instanța de fond că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată. Nu se poate spune că gravitatea infracțiunii de înșelăciune dedusă judecății se are în vedere doar opțiunea legiuitorului de prevedere în legea penală a faptei sancționate cu o limita de pedeapsa mai redusa, deoarece gravitatea unei infracțiuni se apreciază în lumina circumstanțelor concrete ale cauzei.
De asemenea, instanța de fond a constatat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată, precum și pentru a impieta asupra posibilității de influențare a martorilor audiați în cauză, măsura preventivă fiind, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației în sensul că inculpatii sunt cercetati pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de înșelăciune și spălare de bani, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul U. F., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În susținerea contestației inculpatulU. F., prin apărătorul ales, arată că încheierea este întemeiată în drept pe dispozițiile art.208 Cod pr.penală. Consideră că este nelegal acest temei de drept față de împrejurarea că până la împlinirea termenului prevăzut de art.376 Cod pr.penală, respectiv până la trecerea termenului de contestație a încheierii prin care s-a respins neregularitatea actului de sesizare ne aflăm încă în procedura de cameră preliminară, iar art.208 Cod pr.penală vizează prin excelență procedura menținerii măsurii arestării preventive în fondul cauzei.
Arată că aceste aspecte sunt pe nelegalitatea încheierii și duc la revocarea arestării preventive a inculpatului.
Pe cererea de înlocuire, solicită a se constata că s-au schimbat temeiurile, atât de fapt, cât și de drept care au fost avute în vedere la momentul la care s-a luat această măsură. La momentul luării măsurii, s-au reținut în sarcină trei infracțiuni, iar la momentul trimiterii în judecată în rechizitoriu s-a reținut doar o infracțiune, respectiv complicitate la înșelăciune.
Inculpatul invocă și reducerea pedepselor raportat la noua lege penală, precum și conduita sa procesuală în sensul că a colaborat cu organele de urmărire penală, a participat la toate actele și s-a prezentat în mod voluntar.
Analizând încheierea contestată, prin prisma dispozițiilor art.205 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Criticile privind nulitatea încheierii de ședință sunt nefondate, indicarea greșită a temeiului de drept în virtutea căruia s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive neconstituind un motiv de nulitate, cu atât mai mult cu cât art.348 în raportare la art.207 Cod pr.penală obligă judecătorul de cameră preliminară să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
Pe fond, prima instanță a apreciat în mod corect, cu prilejul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive, că se impune menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul U. F., având în vedere că în speță sunt întrunite cerințele cumulative ale art.202 din noul Cod pr.penală și art.223 alin.2 din noul Cod pr.penală, în sensul că există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că, împreună cu alte persoane, au săvârșit infracțiunea pentru care sunt trimiși în judecată - înșelăciune, sub forma complicității în privința contestatorului, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În mod corespunzător este întrunit în mod cumulativ și cazul prevăzut de art.223 alin.2 din noul Cod pr.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce face obiectul judecății este de 5 ani și există o stare de pericol pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de modul și împrejurările săvârșirii faptei, de gravitatea deosebită a acesteia, determinată de natura și valorile sociale lezate, de circumstanțele comiterii faptelor, perioada infracțională, cuantumul ridicat al prejudiciului, aspecte care dovedesc faptul că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În raport de aspectele evidențiate anterior singura măsură care se impune, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, o constituie arestarea preventivă.
D. urmare apreciind că nu este oportună în interesul bunei soluționări a cauzei luarea unei alte măsuri preventive, apreciind că termenul rezonabil nu a fost depășit în raport de complexitatea deosebită a cauzei, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul U. F. împotriva încheierii din data de 07.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
În temeiul art. 275 alin. 2 din noul Cod pr.penală va fi obligat contestatorul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul U. F. împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
În temeiul art. 275 alin. 2 NCPP obligă pe contestatorul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,
D. D.
GREFIER,
D. T.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.2/04.09.2014
T.B. S I pen – jud.C.B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 487/2014.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
