Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 102/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 102/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 102/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR.102/A

Ședința publică de la data de 18 februarie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - L. C. C.

JUDECĂTOR – V. C.

GREFIER – M. G.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - S.C. - reprezentat prin procuror G. C..

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Călărași și inculpații P. C., S. C. și D. G., împotriva sentinței penale nr. 212 din data de 29 noiembrie 2013, pronunțată de către Tribunalul Călărași – Secția penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 februarie 2014 ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 februarie 2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.212 din 29.11.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art 2 lit. b pct.5 din aceeași lege și cu aplicarea art. 320 indice 1 C.pr.pen. și art 74-76 C.pen. a fost condamnat inculpatul D. G., la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe o durată de 1 an.

În baza art 208 alin.1- art 209 alin.1 lit.a, g, e, i, alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art 41 alin. 2 C.pen., art 320 indice 1 alin. 7 C.pr.pen.. și art 74-76 C.pen. a fost condamnat inculpatul S. C., la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86² C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor, aplicate celor 2 inculpați, sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare, pentru ambii inculpați, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 86³ al. 1 și 2 c.pen., pe durata termenului de încercare, au fost obligați inculpații:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

S-a făcut aplicarea art. 71 al. ultim C.pen. și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. .

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art 2 lit. b pct.5 din aceeași lege și cu aplicarea art. 320 indice 1 C.pr.pen. și art 74-76 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. C., la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g, e, i, alin.3 lit.a, alin.4 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 320 indice 1 C. pr. pen. și art. 74-76 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. C. la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33-34 C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe o durată de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen..

A fost menținută starea de arest a inculpatului P. C. și s-a dedus din pedeapsa pronunțată prevenția acesteia, respectiv perioada de la 15.06.2013 la zi.

În baza art. 118 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a instalațiilor artizanale și a componentelor acestora utilizate de inculpat la săvârșirea infracțiunilor, aflate în custodie la S.C. C. S.A.

A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă S.C. C. S.A. și au fost obligați inculpații către această parte civilă la plata următoarelor sume:

- P. C. și D. G., în solidar, la plata sumei 81.530,22 de lei, reprezentând 79.624,98 lei contravaloare țiței sustras în zilele de 17/18.04.2013 și 22/23.04.2013 pe conducta L. C. - Independența și 1.905,24 lei contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate;

- P. C. și S. C., în solidar, la plata sumei de 74.947,46 lei, reprezentând 58.200,49 lei, contravaloare cantitatea de 18,7 tone țiței sustras în data de 13/14.05.2013 pe conducta B.- Onești și 16.746,97 lei contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate în urma faptei din data de 14/15.06.2013;

- P. C. la plata sumei de 13.713,49 lei, reprezentând contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate în urma faptei din data de 11.10.2012 în zona B.-Călăreți, P., .>

S-a luat act de restituirea către S.C. C. S.A. a cantităților de 18,7 tone țiței la data de 15.06.2013 și 33.180 kg țiței în data de 12.10.2012, pentru aceste cantități S.C. C. S.A. neconstituindu-se parte civilă.

Inculpații au fost obligați la plata către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, a următoarelor sume: P. C. la plata către stat a sumei de 2100 lei; S. C. la plata către stat a sumei de 2100 lei și D. G. la plata către stat a sumei de 2100 lei.

Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

La începutul anului 2011 a fost constituit un grup infracțional organizat în jurul inculpatului I. G.-A., care a acționat în mod coordonat în vederea sustragerii de produse petroliere de pe raza mai multor localități și județe din conductele administrate de S.C. C. SA, producând în perioada 2012 – 2013 o pagubă totală de 341.960,33 lei acestei societăți.

În perioada de referință gruparea și-a desfășurat activitățile infracționale de sustragere de produse petroliere pe raza județelor Călărași (localitatea P., . (.) și respectiv V. (loc. Călimănești), acționând în mod repetat la anumite intervale de timp în funcție de necesități dar mai ales de oportunități (condiții meteo; securitatea zonei, posibilitatea concretă de sprijin din partea unor persoane „din interior” ș.a.).

I. .. Călărași.

La începutul anului 2011, membrii grupului infracțional organizat, respectiv inculpații I. G.-A., P. C., N. T. și S. R.-C., au identificat un teren aflat în . B., jud. Călărași (deși nici unul dintre membrii grupului nu aveau vreo legătură cu zona sau cu județul) aflat la aproximativ 750 metri de conducta magistrală administrată de S.C. C. SA, prezentând practic un potențial ridicat de sustragere de produse petroliere.

În vederea punerii în aplicare a rezoluției infracționale, la 15.03.2012, inculpații S. R.-C. din loc. G., a achiziționat pe numele său, însă cu banii puși la dispoziție de membri grupării (conform declarației sale) de la numita Doricescu I., două loturi de teren arabil în suprafață de 2201 m² (numere cadastrale_ și_) în satul P., .. Călărași, aflate în apropierea conductei magistrale de țiței a S.C. C. SA.

Inițial, membrii grupării au efectuat aici lucrări de amenajare, fiind necesară construirea unui gard și chiar a unei căsuțe de lemn, ulterior însă aceștia efectuând săpături în direcția conductei magistrale la o adâncime de circa 45 cm. unde au instalat o conductă de 1,5 inch diametru, creând practic o instalație artizanală racordată la conducta magistrală administrată de S.C. C. SA.

Pentru a disimula însă implicarea vreunuia dintre membrii grupării în această activitate infracțională și mai ales în acest caz, a lui S. R.-C. care era mult prea expus prin achiziția pe numele său a locației, a fost efectuată o vânzare fictivă către Mărcuilescu G.-A., o rudă a acestui inculpat, tot din mun. G., determinat de inculpatul S. R.-C. să preia pe numele său terenul, oferindu-i pentru acest serviciu un autoturism vechi (conform susținerilor sale). Tranzacția s-a efectuat la data de 04.05.2012 iar intabularea în cartea funciară a terenului la 15.05.2012.

În mod evident această persoană a fost una interpusă în lanțul infracțional, având doar rolul de „săgeată” pentru grupare, de vreme ce la data de 20.05.2012, deci la doar 5 zile de la efectuarea intabulării, acesta a fost arestat preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, aflându-se și în prezent în penitenciar pentru aceste fapte.

După ce au fost efectuate toate amenajările necesare și instalația a devenit una funcțională, membrii grupării: I. G.-A., P. C., N. T. și S. R.-C., ajutați și de alte persoane din anturajul lor dar și de persoane angajate, au demarat activitățile de sustragere de țiței din conductă:

1) La data de 08.08.2012, în jurul orelor 05¹⁴, autotrenul format din cap tractor cu nr._ având atașată semiremorca cu nr._ care fusese introdus în curtea imobilului din ., .. Călărași încă din data de 04.08.2012, a fost observat de organele de anchetă în timp ce părăsea imobilul respectiv, deplasându-se apoi pe DJ 305 până în localitatea L.-Gară și apoi prin localitatea M. spre Urziceni. Ulterior, autotrenul a parcat între localitățile Malu și I. R., deplasându-se în continuare pe ruta DN 2A Urziceni, Albești P., Bărcănești până în localitatea Brazi, unde în jurul orelor 07⁵² a oprit în parcarea cu barieră situată înainte de . Petrobrazi, aparținând Walrox Logistic SRL. Conducătorul autotrenului, identificat în persoana numitului P. I.-D. a parcat în continuare semiremorca cu nr. de înmatriculare_ de la capul tractor_ și la ora 08⁰⁰ a ieșit din parcare la volanul capului tractor cu numărul de înmatriculare_, deplasându-se la volanul acestuia până în incinta benzinăriei Rompetrol, situată pe centura de vest a localității Ploiești, iar în jurul orelor 10⁰⁰ s-a deplasat în parcarea S.C. BRAZI IND. PARC SA spre localitatea Negoiești, unde a oprit la 10¹⁰.

Acesta a fost în continuare preluat de un autoturism marca Dacia 1310 cu numărul_ condus de o persoană de sex masculin, neidentificată, până în localitatea Bărcănești, abandonând practic capul tractor.

Semiremorca cu nr._ lăsată în parcarea de la Brazi a fost recuperată la circa două zile de același cap tractor, însă de o persoană neidentificată, părăsind parcarea în data de 10.08.2012, observându-se o pată de produs petrolier de aproximativ 1 m² în zona în care aceasta staționase.

Autotrenul a fost condus până în satul Pleașa, . la imobilul proprietatea familiei M. P., iar în ziua următoare 11.08.2012 ora 05⁴⁰ s-a deplasat din nou pe DN 1B, pe raza localităților Bucov, Valea Călugărească, Albești P., Ciorani.

Pe tot parcursul acestui ultim drum, împreună cu autotrenul s-a deplasat autoturismul Opel Astra cu nr._, la volanul căruia s-a aflat inculpatul I. G.-A. care a întreprins măsuri specifice de autoverificare: a alternat viteza de deplasare, a fost atent la autoturismele care se deplasau în apropierea autotrenului, a oprit în mod nejustificat pentru a observa autoturismele ce se deplasau pe același sens de mers al autotrenului.

La data de 13.08.2012 același autotren a fost observat în curtea imobilului administrat de inculpat din localitatea P., jud. Călărași.

În legătură cu acest moment operativ al grupării din data de 08.08.2012, partea civilă S.C. C. SA nu a putut oferi informații precise în legătură cu cantitatea sustrasă, chiar dacă din toate probele administrate a rezultat faptul că inculpații au reușit să ducă la bun sfârșit rezoluția infracțională de sustragere de țiței.

Materialul probator administrat în cauză dovedește cu prisosință aspectele expuse anterior. Extrem de relevant este în acest sens procesul-verbal de supraveghere operativă care redă cu lux de amănunte modul concret de poziționare a persoanelor și a autovehiculelor implicate dar și de deplasare a acestora, întărind prin capturi de imagini veridicitatea afirmațiilor cuprinse în procesele-verbale întocmite, precum și Interceptările convorbirilor telefonice atât cele anterioare cât și cele din timpul sau posterioare momentului operativ intră în concordanță cu celelalte probe administrate: Astfel, în data de 03.08.2012, N. T. discută cu S. R.-C. care așteaptă nerăbdător sosirea unei mașini la P. încărcată cu materiale – probabil de construcție.

Pe data de 05.08.2012, S. R.-C. este localizat pe celulă fiind preluat de releul din .. Călărași – în apropiere de satul P. – și ulterior poartă o discuție cu prietena sa în care se plânge de faptul că e tratat ca un paznic, arătând că le-a sugerat celorlalți să angajeze un paznic pentru a nu le mai fi sustrase diferite materiale de pe teren:

Pe data de 06.08.2012 la orele 23⁴⁹, inculpatul S. R.-C. discută tot cu N. T.. După această discuție, în ziua următoare S. R.-C. se deplasează la P. fiind preluat de releul N. B., în jurul orelor 18¹⁴ când îi comunică soției sale că își închide telefonul, aceasta fiind regula stabilită întrucât urma să se „apuce de treabă”. După transportul efectuat în data de 08.08.2013 în mod evident inculpaților un aspect le-a atras suspiciunea de vreme ce au decis să se dispenseze de unele telefoane. Astfel, în ziua de 08.08.2012, după ce autotrenul a plecat de la P., S. R.-C. este apelat de N. T. care-i spune să-și arunce telefonul pentru că „s-a întâmplat ceva!”.

S. R.-C. nu este însă singurul căruia N. T. îi comunică să-și arunce telefonul urgent ci și inculpatul P. C. primește acest îndemn tot în ziua de 08.08.2012, după deplasarea autotrenului către Brazi și abandonarea acestuia în parcare (ora 10²⁵), acest lucru rezultând din interceptările aflate la dosarul cauzei.

În perioada următoare, timp de aproximativ o lună de zile, inculpații s-au ocupat, la sugestia lui S. R.-C., de angajarea unui paznic și în acest sens a fost adus la locația de la P. un cetățean din Republica M., rămas neidentificat, în persoana unui anume „V.”.

Tot în acest interval de timp, activitățile s-au concentrat și în vederea efectuării unor aranjamente și amenajări. În acest scop, inculpatul S. R.-C. s-a deplasat de mai multe ori la locația de la P. unde s-a ocupat de instalarea unui adăpost pentru paznic și s-a implicat totodată în crearea unei relații cu vecinul terenului P. M., căruia i-a solicitat „să bage și el curent” de pe proprietatea acestuia printr-un cablu.

În fapt, împreună cu inc. N. T., inculpatul S. R.-C. l-a convins pe vecinul P. M. să tragă un fir de curent de la el sub pretextul că a vândut proprietatea unui nepot care are frigider și TV și are nevoie de curent electric, fiind foarte cald și oferindu-i acestuia 500 lei plată în avans pe lună. În toate problemele legate de amenajarea locației de la P., principalul sfătuitor al inculpatului S. R.-C. a fost permanent inculpatul N. T..

În tot acest interval de timp, cei doi inculpați s-au comportat ca niște adevărați proprietari ai terenului de la P., gestionând toate problemele legate de această locație. Interceptările convorbirilor telefonice dar și declarațiile martorilor sunt extrem de grăitoare pentru situația de fapt expusă.

După instalarea paznicului, N. T. a exercitat o . presiuni la adresa lui S. R.-C. pentru a se ocupa de tragerea unui fir de curent electric de la vecinul P. M.. Cu ajutorul acestui vecin inculpatul S. reușește să tragă un fir de curent electric în locuință.

La un moment dat însă, paznicul „V.” este înlocuit, urmând să fie plătit pentru perioada aferentă serviciilor sale de pază ale locației, însă, în momentul în care S. R.-C. este însărcinat să-i ofere 500 de euro, acesta ripostează spunând că s-a înțeles cu un oarecare „I.” să-i plătească 600 de euro plus cheltuieli de transport. S. R.-C. îl contactează însă imediat pe N. T. care-i precizează că înțelegerea a fost pentru 600 de euro doar în cazul în care, în perioada șederii sale „facem treaba” sau „o să fie treabă”, însă de vreme ce pe perioada asigurării pazei de către acesta nu s-au efectuat sustrageri de țiței, nu e cazul să fie plătit suplimentar. La rândul său, N. T. îl pune pe S. R.-C. în legătură cu „Vădărică” – inculpatul P. C. – care este în măsură să rezolve această problemă și la rândul său, „Vădărică” îi explică paznicului că s-a înțeles cu „I.” să-i plătească 500 de euro, și doar „dacă face ceva” să-i dea 600 euro. Cert este că schimbul celor doi paznici se face cu mare precauție, N. T. oferind instrucțiuni clare ca cei doi să nu se întâlnească, cel care îl înlocuiește pe vechiul paznic să nu-l întâlnească nici pe el nici pe S. R.-C., practic pe nici unul din pionii de bază ai grupării.

În declarația dată martorul M. P. confirmă situația de fapt expusă arătând că în urmă cu circa 1 an, pe terenul învecinat cu al său din ., a apărut un gard împrejmuitor iar în interior a fost instalată o dubă în care a remarcat prezența unui tânăr cu care a purtat de mai multe ori discuții și care i-a spus că este paznic la un tip din G. pe nume R.. Martorul a mai arătat că ulterior a venit la locație și proprietarul R., dar și alți bărbați pe care nu-i mai recunoaște, iar el s-a oferit să le tragă curent pentru a-i ajuta, însă l-au refuzat, spunând că au generator. La scurt timp, aceștia s-au apucat să construiască o casă, dar le-a fost sustras acoperișul și atunci i-au solicitat să tragă curent de la el, plătindu-i anticipat suma de 5 milioane lei.

Deși martorul nu locuia permanent la P., cu prilejul deplasărilor sale în această locație a remarcat prezența unui autotren în curte, despre care a bănuit că e folosit la transport de pietriș și nisip, însă uneori, stând în curte cu soția, a sesizat un miros suspect de gaz de butelie, dar a crezut că vine de la haznaua din curte.

2. Conform intențiilor lui N. T. de a „aduce ceva acolo” (un autotren) și „de a se apuca să se miște încet” (de a începe să sustragă din nou țiței), în ziua de 15.09.2012, autotrenul format din cap tractor cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._ au fost observate de organele de supraveghere operativă ieșind din curtea adresei din ., .. Călărași și s-a deplasat până la L. și apoi a urmat aceeași rută pe DJ 305 până la Săpunari și de la Slobozia s-a deplasat pe DN 2A, oprind între localitățile Malu și M. I. R.. În aceeași locație a oprit și autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr._ condus de numitul A. P., care, după plecarea autotrenului a mers în tandem cu acesta până în localitatea Urziceni, apoi Movilița și Roșiori, între aceste două localități ambele autovehicule deplasându-se cu o viteză nejustificat de redusă. În localitatea Roșiori, ambele autovehicule au intrat într-o curte situată la . ., unde au fost observate două hale și mai multe autotrenuri, iar în jurul orelor 09³⁰, autoturismul Volkswagen Touareg cu nr._ condus de inculpatul P. C. a însoțit apoi pe drumul de întoarcere același autotren plecat de la P., până în localitatea Urziceni unde autotrenul a rămas parcat într-o parcare de tiruri, până în ziua de 16.09.2012 când, în jurul orelor 06²⁸ s-a deplasat pe DN 2 până în localitatea Coșoreni și apoi s-a întors la P., la aceeași locație din ..

La fel ca și în cazul sustragerilor efectuate în data de 08.08.2012, nici pentru acțiunea grupării din data de 15.09.2012 materialul probator administrat nu a putut stabili cu certitudine prejudiciul creat cu acest prilej.

3. La data de 19.09.2012 ora 05²⁰, echipa de supraveghere operativă a observat din nou același cap tractor și aceeași semiremorcă cu nr._ și_ ieșind din curtea imobilului din ., loc. P. condus de șoferul R. I. pe ruta L., apoi Urziceni, Afumați, Șoseaua de centură a Bucureștiului și oprind într-o benzinărie Rompetrol. După aproximativ 5 minute autotrenul a plecat în tandem cu autoturismul VW Caddy cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul P. I. iar la ora 08²⁰ ambele autovehicule au intrat într-o curte din com. Brazi, ., în interiorul căreia se aflau mai multe hale, drumul de acces fiind asigurat de un paznic. După circa o oră, cele două autovehicule au părăsit locația mergând din nou în tandem pe Centura de Vest a Ploieștiului, până la . unde, cele două s-au despărțit, autotrenul continuând deplasarea pe autostradă către București, iar autoturismul VW Caddy s-a întors pe Centura de Vest a Ploieștiului după ce a parcurs de două ori sensul giratoriu, iar conducătorul auto P. I. a comunicat printr-o stație emisie-recepție.

Autoturismul și-a continuat deplasarea pe Șoseaua de centură a Bucureștiului și la ora 10⁰⁰ a oprit la un restaurant unde a staționat circa 25 de minute, interval în care, conducătorul auto R. I. a comunicat și el printr-o stație emisie-recepție, după care s-a deplasat către Popești Leordeni, unde a mai staționat circa 10 minute și a discutat cu un bărbat și apoi s-a deplasat în localitatea Popești Leordeni, în fața imobilului din .. 14.

Destinația pe care a avut-o autoturismul, respectiv com. Brazi, . mod evident una de profil pentru operațiuni cu produse petroliere, de vreme ce în intervalul în care autotrenul a staționat în interiorul locației, echipa de supraveghere operativă a observat pătrunderea și ieșirea unui număr de aproximativ 23 autovehicule, majoritatea aparținând unor persoane fizice sau persoane juridice cu obiect de activitate în domeniul petrolier. De abia în data de 24.09.2012 autoturismul a fost observat deplasându-se din nou de la Corlățești pe DN1A către Bărcănești – Prahova în tandem cu același autoturism VW Caddy condus de numitul P. I., ajungând din nou la locația de la Brazi din . staționat circa o oră până în jurul orelor 09⁴⁶ când au ieșit din incinta depozitului și s-au îndreptat împreună către București pe autostrada Ploiești – București.

Pe lângă procesul-verbal de supraveghere operativă care a relevat, după cum a fost expus cu lux de amănunte, modul de deplasare al autovehiculelor implicate și destinațiile acestora, convorbirile telefonice purtate de inculpați, aflate la dosarul cauzei, sunt extrem de relevante pentru implicarea și participația persoanelor în activitățile frauduloase desfășurate.

Nici pentru acest act material nu putut fi stabilită cu exactitate cantitatea de țiței sustrasă din conducta magistrală a S.C. C. SA de către inculpați.

Din declarația martorului R. I. rezultă că, în toamna anului 2012, în timp ce își căuta de muncă în calitate de șofer profesionist, numitul P. I. i-a propus să lucreze la el pe basculă, la cărat de cereale. Acesta a fost chemat în acest scop într-o zi din cursul lunii septembrie 2012, la el acasă și de aici a plecat, la volanul autotrenului cap tractor_ și bascula_ pe care, la indicațiile lui P. I. le-a condus până într-o benzinărie prevăzută cu parcare, în localitatea M., jud. Ialomița, lăsând autoturismul acolo cu cheile în contact și întorcându-se acasă împreună cu P. I..

După circa 2 zile, P. I. a venit și l-a luat pe martor de acasă, în jurul orelor 04⁰⁰ dimineața și s-au deplasat în aceeași benzinărie din zona localității M., unde lăsase autoturismul și s-a deplasat cu acesta până în localitatea Brazi, la indicațiile lui P. I. care s-a deplasat permanent în spatele său, într-o zonă situată după rafinăria Petrobrazi, unde se aflau circa 150 de depozite și unde au lăsat autotrenul.

Gruparea a utilizat un autotren format din cap tractor cu nr._ având atașată semiremorca cu nr._ aparținând societății Intomar SRL, însă după acest moment, autotrenului i-a fost transferată proprietatea pe numele numitului P. I., fiind înmatriculat cu numărul_ pentru semiremorcă și autotractor_ .

La următoarele momente operative din datele de 15/16.09.2012 și 19.09.2012, a fost utilizat același autotren însă cu aceste noi numele de înmatriculare.

În intervalul de timp 10.09.2012 – 20.09.2012, membrii grupării s-au preocupat intens – din motive rămase necunoscute – de înlocuirea acestui autotren cu un altul, făcând adaptarea respectiv transformarea sa din basculantă într-un rezervor camuflat în care să poată încărca și cu care să se poată face ulterior transportul produselor petroliere. Această operațiune a fost efectuată la fel ca și în cazul rezervorului anterior, de către aceleași persoane, respectiv de niște muncitori angajați ai S.C. Ș. Industrial Construct 94 SRL, administrată de martorul Ș. G.-F..

Cel mai implicat și mai activ membru al grupului în această operațiune a fost inculpatul N. T. care, însă se sfătuia periodic cu ceilalți în legătură cu prețul lucrării și îi informa despre stadiul lucrărilor și calitatea acesteia (dacă mai are cazanul fisuri, dacă mai durează până se finalizează lucrarea, etc.).

După realizarea de către muncitorii firmei S.C. Ș. Industry Construct 94 SRL, însă în privat - în afara orelor de program – a noului cazan și după ce au fost efectuate atât de către muncitori cât și de către inculpatul N. T. verificările necesare pentru a se stabili dacă acesta este funcțional, inculpații s-au apucat din nou „de treabă”, însă pentru puțin timp, noul mijloc de transport fiind folosit o singură dată (11.10.2012) și reprezentând un eșec total și un moment de răscruce pentru grupare, în condițiile interceptării și confiscării sale de organele de anchetă.

Acest mijloc de transport (autotren realizat de inculpați) având numărul de înmatriculare_ – cap tractor, a aparținut societății NFA Florida Holding SRL avându-l ca administrator pe N. N. – ginerele învinuitului A. P., iar semiremorca_ societății Eurojeny SRL – administrator D. E.-A..

Situația de fapt expusă rezultă atât din convorbirile telefonice purtate de inculpați în perioada de referință cât și din declarația martorului Ș. G.-F. care a arătat că obiectul principal de activitate al societății al cărei administrator este (Ș. Industrial Construct 94 SRL) este acela de efectuare de lucrări la cazane cu abuz, reparații, expertizare, sisteme sub presiune, autorizare). Acesta și-a amintit faptul că în urmă cu circa un an și jumătate a venit la societatea sa un individ pe nume N. T. zis „T.” – recunoscut în persoana inculpatului N. T., solicitându-i să facă o intervenție la basculantă, și anume să o transforme în rezervor, considerând că lucrările efectuate de muncitorii săi sunt bune. Acesta i-a prezentat o schiță și l-a întrebat dacă e în măsură să-i efectueze lucrarea după cerințele sale, însă martorul nu i-a putut garanta acest lucru, motiv pentru care i-a sugerat să lucreze în particular cu muncitorii săi însă în altă locație decât la sediul societății sale. Conform susținerilor martorului, lucrarea s-a efectuat, însă nu a corespuns inițial, necesitând noi intervenții, însă în cele din urmă lucrarea a fost finalizată cu succes iar contravaloarea lucrării a fost achitată de T..

Martorul a mai precizat că, după circa 7 – 8 luni T. a revenit cu o nouă ofertă spunând că are o nouă basculantă, mai mare, care trebuie supusă acelorași operațiuni, în scopul transformării sale în cisternă și din nou lucrarea a fost efectuată cu aceeași muncitori și în același cadru, contravaloarea lucrărilor fiind achitată integral tot de N. T., fără a preciza la ce va folosi cisterna.

Declarația martorului se coroborează cu discuțiile telefonice purtate de membrii grupării în perioada de referință, respectiv în datele de 10.09.2012, 27.09.2012, aflate la dosarul cauzei.

4. După ce au reușit să pună la punct noul autotren aparținând lui A. P. și adaptat pentru a putea fi utilizat în sustragerea și transportul de produse petroliere de către muncitorii societății S.C. Ș. Industrial Construct SRL, la data de 11.10.2012, membrii grupării „s-au apucat din nou de treabă”.

După ce au încărcat noul autotren cu cantitatea de 33.180 kg. țiței prin instalația artizanală confecționată la P., aceștia au camuflat partea superioară a semiremorcii, acoperind-o cu baloți de paie, pe toată suprafața acesteia pentru a înlătura orice suspiciune asupra naturii materiei transportate în cazul unui eventual control.

În dimineața zilei de 11.10.2012, în jurul orelor 03²⁸, inculpatul N. T. l-a contactat pe inculpatul I. G.-A., întrebându-l dacă dorește să însoțească transportul de țiței așa cum se întâmplase cu alte ocazii, însă de această dată, I. G. A. a ezitat, fiind asigurat însă de N. T. că: „…lasă că ne ducem noi!”.

În urma acestei discuții, N. T. s-a deplasat la P., fiind preluat apelul său din jurul orelor 05⁴⁷ de releul Ștefănești – Sărulești.

În momentul în care însă, șoferul autotrenului – rămas neidentificat – a încercat să părăsească curtea imobilului de la P., acesta a observat o mașină suspectă care i-a atras atenția și l-a determinat, de comun acord cu inculpatul N. T., să tergiverseze plecarea, acest lucru rezultând din interceptările aflate la dosar.

După ce au apelat la toate metodele necesare de verificare a mijlocului de transport care le-a atras suspiciunea și fiind totodată presați de timp, din cauza faptului că începuse să se lumineze și să se intensifice circulația în zonă, aceștia decid totuși să plece, însă pentru scurt timp, fiind surprinși de o echipă a jandarmeriei aflată în misiune de patrulare în zonă, care sesizând comportamentul suspect al șoferului autotrenului, a pornit în urmărirea acestuia, cu intenția de a-l opri, însă autotrenul s-a deplasat cu viteză mare, până când a intrat în balans și șoferul a fost nevoit să-l oprească pe contrasens; în acest moment șoferul a coborât în viteză și a fugit într-o lizieră de pădure aflată pe marginea drumului, neputând fi prins de organele de control ale jandarmeriei.

Conform documentelor întocmite de echipa jandarmeriei de flagrant, incidentul a avut loc în jurul orelor 06⁰⁰, la circa o jumătate de oră după acest moment: 06³² N. T. îl contactează imediat pe I. G.-A. căruia îi cere să-l convoace pe A. P. (proprietarul autotrenului abandonat și găsit de jandarmi), asupra căruia cu siguranță ar fi planat primele suspiciuni.

În continuare, la ora 07⁰⁰, N. T. discută cu aceeași persoană – șoferul fugar – care deja intră în panică și este disperat că nu mai reușesc recuperatorii săi să ajungă la el, dându-i asigurări că vine să-l ia din locul unde se ascunsese.

Aceștia reușesc să-l preia pe șofer de-abia în jurul orelor 07²², convorbirile acestora atestând deplasarea lui N. T., fiind preluat de releele din zonă. Practic, N. T. apare pe releul de la Ștefănești la momentul plecării autotrenului, apoi Dragoiești Ialomița, Condești Ialomița, ., Sălcioara – Ialomița.

Între timp, N. T. menține legătura telefonic cu I. G.-A., acesta din urmă fiind îngrijorat deja, îl apelează de mai multe ori pentru a se lămuri în legătură cu cele întâmplate, iar N. T. îi aduce la cunoștință că l-a convocat pe A. P. pentru a-l pune în temă că i-a fost capturat autovehiculul (după cum îi spun ei „fieru”). Interceptările de la dosar sunt relevante în acest sens.

După ce N. T. îi confirmă lui I. G.-A. că l-a recuperat pe șofer (la ora 07³⁶, și într-adevăr convorbirea cu șoferul atestă că l-a recuperat în jur de 07²⁵), I. G.-A. îl așteaptă cu înfrigurare și îngrijorare pe N. T. să se întâlnească pentru a-și pune în aplicare noi strategii.

După ce se întâlnește cu I. G.-A. și A. P., N. T., în jurul orelor 08⁴⁷ îl contactează și pe S. R.-C. căruia îi cere să-și deschidă un alt telefon pe care îl contactează la circa 1 minut, punându-l și pe acesta în temă în legătură cu cele petrecute la P. și solicitându-i să șteargă urmele infracționale, mai ales cele legate de curentul electric conectat de la vecinul M. P., temându-se că ar putea fi chestionat și ar putea da informații despre ei.

Imediat, în disperare de cauză, inculpatul S. R.-C. îl contactează pe M. P. căruia îi spune că nu știe ce au făcut rău cei care au cumpărat terenul la P., însă a venit Poliția, și ar fi indicat să tragă firul de curent pentru a nu fi și el luat la întrebări.

Gândindu-se mai bine la eventualele consecințe, inculpatul S. R.-C. îl contactează din nou, după circa o oră pe vecinul M. P., solicitându-i să spună, atât el cât și fata care locuiește la el în gazdă, că nu l-au mai văzut pe inculpat de o jumătate de an.

Pentru a se pune la adăpost de orice indiciu sau suspiciune ce ar putea apărea în legătură cu el, inculpatul S. R.-C. îi solicită chiar și martorului Mărciulescu I., aflat în închisoare – proprietarul de drept al terenului de la P. – că inculpatul nu este implicat în ceea ce s-a întâmplat acolo, oferindu-i chiar suma de 1 milion pentru tăcerea lui:

Imediat după capturarea autotrenului este anunțat și paznicul nou angajat, din Republica M. – rămas neidentificat – să părăsească de urgență locația, acesta așteptând apoi într-o râpă să fie preluat și dus la București pentru a putea apoi să meargă către G. și să treacă vama în aceeași noapte.

Surprinderea în flagrant a transportului efectuat pe data de 11.10.2012 de la P., de către forțele de ordine, a reprezentat o grea lovitură și în același timp, un moment de cumpănă pentru grupare, mai ales că acesta s-a soldat și cu pierderea mijlocului de transport care, potrivit convorbirilor purtate de N. T., i-a costat nu mai puțin de 40.000 euro.

Până pe data de 24.10.2012, inculpatul s-a ocupat de supravegherea zonei de la P., pentru a evalua consecințele faptelor săvârșite, fiind trimis la fața locului S. R.-C. pentru a raporta cele constatate.

Descurajați însă de prezența în zonă a organelor de ordine, inculpații se resemnează și renunță la acțiunile din zona P. definitiv, nemaifiind observată prezența lor prin zonă.

Deși acest eveniment a reprezentat o grea lovitură în economia grupării, totuși, membrii acesteia nu au renunțat și nu s-au dat bătuți ci dimpotrivă, dând dovadă de o perseverență infracțională deosebită, au strâns din nou rândurile și s-au reorientat, formând noi strategii și principii de funcționare, atrăgând în rândul lor noi membrii cu experiență în domeniu.

Primul pas a fost acela de a renunța imediat la telefoanele mobile deținute, îngreunând în acest mod activitatea anchetatorilor de a-i repera și a stabili noile lor planuri.

Gruparea a renunțat totodată la implicarea directă în continuare a inculpatului S. R.-C. pe care l-au considerat vulnerabil și o țintă sigură pentru anchetatori, acesta fiind sigurul care a fost expus prin achiziția pe numele său a terenului de la P., putându-se face foarte ușor legătură dintre el și activitățile infracționale în acest mod.

În schimb a fost introdus un nou membru de bază, cu o foarte largă experiență în acest domeniu, T. Ș., aspect rezultat din multitudinea de cauze penale în care acesta este cercetat pentru infracțiuni similare. Un alt avantaj al atragerii acestui inculpat a fost și faptul că acesta și-a adus aportul în grupare printr-o cisternă pe care să o folosească la sustragerile de țiței.

Alături de T. Ș., a mai fost atras în grupare și inculpatul S. C., cumnat al inculpatului P. C. (Vădărică), uzându-se în special de abilitățile sale de conducător auto, dar și atragerea unor persoane „din interior” care să le poată oferi sprijin calificat.

Principala prioritate pentru grupare din acest moment a devenit identificarea unor locații noi cu potențial pentru sustragerea de produse petroliere.

În acest sens, membrii grupării au identificat două noi locații din care să sustragă țiței din conductele S.C. C. SA și anume, una situată în jud. V., în localitatea Călimănești, oraș Mărășești și cea de-a doua în jud. G., în localitatea Slobozia-C. – Independența, prima aflată în apropierea conductei de transport țiței import Ø 20 B. – Onești, iar cea de-a doua în zona conductei de transport țiței indigen Ø 10 L. C. – Independența.

Pentru a pune în aplicare rezoluțiile infracționale, inculpații au achiziționat inițial un teren cu construcție, intravilan, în ., pe numele unui cetățean italian, concubin al numitei V. A., sora concubinei inculpatului I. Gheoghe-A., terenul fiind situat în apropierea conductei magistrale de țiței B. – Onești, care subtraversează jud. V., printre care și localitățile Mărășești și Călimănești.

Aici, inculpații au demarat o amplă acțiune de amenajare și pregătire, efectuând săpături, introducând în sol o instalație artizanală bine pusă la punct prin care să sustragă țiței din conducta S.C. C. SA. Totodată, imobilul situat pe teren, o casă nelocuită, a fost transformat într-un adevărat adăpost pentru unelte, țevi, materiale de supraveghere (binocluri), haine speciale pentru lucru și instrumente necesare desfășurării operațiunilor de sustragere.

În paralel cu această locație, bine pusă la punct, inculpații au mai identificat o altă posibilitate de sustragere de produse petroliere din jud. G. și anume, dintr-o zonă de câmp, situată în vecinătatea localității Slobozia-C. și în apropierea unei alte conducte magistrale de transport țiței L. C. – Independența.

Practic, în această zonă, pe o solă de teren agricol situată în vecinătatea unui drum comunal (251K) ce leagă .. Schela, inculpații au făcut noi săpături unde au introdus o nouă instalație confecționată tot artizanal, conectată printr-o țeavă la conducta magistrală L. C. – Independența, prin care să poată efectua sustrageri de produse petroliere. Întrucât în această zonă operațiunile urmau să se facă în câmp deschis, fără a avea vreun imobil și implicit vreo protecție, și fără a putea zăbovi prea mult prin zonă pentru a verifica securitatea conductei, gradul de umiditate al solului și alte aspecte importante în reușita operațiunilor, inculpații s-au gândit că este necesar să atragă o persoană din interior care să le poată acorda informații și sprijin competent în cunoștință de cauză.

În acest sens, I. G.-A. l-a cooptat pe numitul D. G., angajat al OMV Petrom, în calitate de operator tratare, pe care toți membrii grupării îl cunoșteau cu porecla „M.” sau „Chizda măsii” și la care se apela ori de câte ori era nevoie pentru o acțiune în zonă, solicitându-i-se acestuia nu doar informații legate de starea vremii ci și să se ocupe de pomparea pe conductă cu o cantitate egală cu cea sustrasă de ei pentru a nu se observa în momentul pontajului diferența.

După crearea celor două instalații, inculpații au început să uzeze fie de una, fie de cealaltă pe rând, în funcție de oportunități; de regulă la Slobozia C. se deplasau doar când „le dădea undă verde D. G.” în funcție mai ales de condițiile meteo din zonă, întrucât un teren noroios, instalația fiind situată în câmp, ar fi putut conduce la o împotmolire a autotrenului și implicit un eșec total al operațiunii, dar și în funcție de eventualele controale sau supravegheri ale zonei.

În schimb, la locația de la Călimănești, inculpații nu erau condiționați de condițiile meteo nefavorabile, autotrenul fiind garat în interiorul curții unde se afla și pompa prin care se făcea încărcarea în cisternă a țițeiului.

După cum s-a precizat, pentru realizarea acțiunilor de sustragere, atât de la Slobozia-C. cât și de la Călimănești, V., inculpații au utilizat autotrenul cu nr. de înmatriculare la cap tractor_ și semiremorca_ aparținând inculpatului T. Ș..

II. Slobozia-C. – .

1). 17.04 – 18.04.2013.

În ziua de 16.04.2013, inculpatul I. G.-A. i-a telefonat numitului D. G. întrebându-l dacă există posibilitatea pentru ziua următoare să vină la Independența, în mod evident într-un scop bine cunoscut de amândoi interlocutorii.

Primind „undă verde” din partea lui D. G., inculpatul I. G.-A. a informat pe rând pe toți membrii grupării pentru a fi gata să acționeze în noaptea de 17/18.04.2013. Aceștia s-au împărțit în două echipe: prima formată din N. T., Vădărică și alte două persoane rămase neidentificate, sub poreclele de „B.” și „Pisile”, iar cea de-a doua echipă formată din I. G.-A. și T. Ș., având rolul de a aduce cisterna.

Practic, prima echipă s-a deplasat la Independența în jurul orelor 15⁰⁰, ajungând la destinație în jurul orelor 18¹⁰ iar cea de-a doua echipă s-a deplasat începând cu orele 18³⁰-19⁰⁰, T. Ș. cu cisterna iar I. G.-A. cu un VW Passat cu număr de înmatriculare_ aparținând inculpatului T. Ș. (înmatriculat pe numele soției acestuia) pentru a însoți cisterna.

Conform procesului-verbal de supraveghere operativă autoturismul marca VW Passat nr._ a ajuns în seara de 17/18.04.2013 în zona localității Slobozia-C. de-abia în jurul orelor 22⁰⁰, venind de la cealaltă locație a inculpaților – Călimănești, V. și continuându-și deplasarea prin localitatea Izvoarele până la intersecția cu DN 25 între localitățile Independența și Piscu unde a oprit lângă alte două autoturisme:

-_ marca Dacia L., aparținând lui D. G.;

-_ marca Opel aparținându-i lui N. Lucinu, întâlnirea având loc în jurul orelor 22⁰⁸.

După aproximativ 2 minute, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a rămas pe loc cu luminile de poziție aprinse iar celelalte două autoturisme au plecat în tandem până în localitatea Piscu, unde autoturismul cu nr._ și-a continuat deplasarea în direcția localității Hanul C. iar autoturismul_ a întors brusc și s-a deplasat în direcția localității Independența.

Până la ora 22⁴⁵ autoturismul cu numărul_ a fost observat deplasându-se cu viteză redusă între localitățile Independența și Piscu pe DN 25.

Ca de fiecare dată, operațiunile de sustragere de țiței prin intermediul instalației artizanale confecționate în prealabil s-au desfășurat pe timpul nopții, prelungindu-se după miezul nopții, însă nu foarte mult, întrucât inculpații erau nevoiți să părăsească zona înainte de răsăritul soarelui, cu ceva timp pentru a putea transporta marfa sustrasă, în siguranță, înlăturând astfel cât mai mult posibil pericolul de a fi descoperiți.

2) 22.04 – 23.04.2013

Încurajați de faptul că operațiunea din data de 17/18.04.2013 reprezentase un real succes pentru grupare, decurgând conform planului, membrii acesteia s-au gândit să profite de experiența acestui moment și să acționeze cât mai repede în aceeași zonă, pentru a-și rotunji câștigurile. În acest sens, în noaptea de 22/23.04.2012, aceiași inculpați, N. T., I. G.-A., P. C., T. Ș., „B.” și „Pisile” au planificat o nouă operațiune de sustragere, apelând și de această dată la sprijinul numitului D. G., căruia i-au cerut acordul de a organiza acțiunea încă din ziua de 21.04.2013.

Conform procesului-verbal de supraveghere operativă din perioada 22/23.04.2013, la ora 18¹⁵, în localitatea T. V. – G. a fost observat autoturismul marca VW Passat de culoare gri, cu numărul AW.936.KX în care se aflau patru persoane de sex masculin, ce s-a deplasat în direcția Slobozia-C. (același autoturism fusese observat și la Călimănești V. cu prilejul evenimentelor din 17/18.04.2013).

Același proces-verbal atestă faptul că, în jurul orelor 19²⁰ a fost observat în timp ce se deplasa în direcția Șendreni, G. inculpatul N. T. aflat la volanul autoturismului Opel Astra cu nr._ (proprietatea numitei V. I.-O.).

Ulterior, autoturismul AW.936.KX a fost observat deplasându-se în localitatea Independența, jud. G., pentru verificarea zonei intra și extravilan.

În jurul orelor 20²⁰, echipa de supraveghere operativă a observat autocamionul cu numărul de cap tractor_ și semiremorca cu nr._ aparținând inculpatului T. Ș., deplasându-se din direcția B. și continuând deplasarea până la ., jud. G., unde s-a oprit în jurul orelor 20³⁵, iar la orele 21¹⁵ a intrat în ., pe lângă sediul poliției rurale către linia de cale ferată.

În jurul orelor 22³⁰, același camion, însoțit de autoturismul Opel Astra, condus de N. T., s-au deplasat până în localitatea M., jud. B., până în jurul orelor 00⁴⁵, autoturismul mergând permanent în fața autocamionului.

De menționat este faptul că, în intervalul orar 21¹⁵ – 22³⁰ în care autocamionul s-a aflat staționat în . intervalul orar în care s-a realizat încărcarea acesteia cu țiței) autoturismul condus de N. T. a staționat la ., cu fața către Independența, poziție din care a supravegheat arealul în care era intrat autocamionul și din care putea observa orice lumini ale unor autovehicule care ar fi apărut în zona de interes.

Autocamionul a mers în continuare în tandem cu același autoturism Opel Astra care s-a deplasat atât în fața cât și în spatele autotrenului, întreprinzând manevre de autoverificare, pe DN 1B către DN 1A, șoseaua de centură a mun. Ploiești, până în . oprit în fața intrării principale a Combinatului Petrom OMV Brazi la orele 01⁴⁵, părăsind zona după aproximativ 10 minute.

Foarte sugestive pentru modul în care s-au pregătit inculpații pentru această acțiune dar și pentru modul concret în care s-au derulat evenimentele sunt convorbirile telefonice purtate de membrii grupării cu acest prilej.

La fel ca și în cazul anterior, participanții la această operațiune au fost inculpații I. G. A., T. Ș., N. T., P. C., dar și numiții „Pisile” și „B.”.

III. Călimănești – județul V.

1) 13.05/14.05.2013

Întrucât luna aprilie a anului 2013 a fost extrem de ploioasă, făcând dificilă posibilitatea efectuării de sustrageri pentru grupare din locația de la Independența, în care accesul se făcea doar prin parcurgerea unor drumuri agricole de pământ, nepietruite și neasfaltate, inculpații au recurs la cea de-a doua variantă pe care și-au creat-o și anume la locația de la Călimănești, jud. V..

Întrucât în această locație, inculpații au achiziționat o casă dezafectată și un teren în vecinătatea conductei de țiței, nu a mai fost necesară prezența unui număr foarte mare de persoane în cazul sustragerilor efectuate din această locație, aria de acoperire fiind mai restrânsă și mai puțin expusă decât într-un câmp liber în care ar fi avut oricine acces și ar fi trezit suspiciuni noaptea.

De aceea, în cazul acțiunilor de la Călimănești – V., au participat doar trei dintre membrii de bază ai grupării: T. Ș., I. G.-A. și P. C., care l-a cooptat și pe cumnatul său, S. C..

Ca și în cazul Independența – G., țițeiul sustras a fost încărcat și transportat cu același autocamion al inculpatului T. Ș. care s-a și deplasat de fiecare dată la și de la locație la volanul acestuia.

Încă din cursul dimineții de 13.05.2013, inculpații T. Ș. și P. C. au stabilit de comun acord deplasarea către locația de la Călimănești, punându-se de acord în legătură cu ora și modalitatea de plecare, dar și în legătură cu ustensilele necesare pe care trebuie să le ia cu ei. Acest lucru rezultă din interceptările in dosar.

În fapt, după ce au stabilit ca P. C. și I. G.-A., însoțiți de S. C. să plece înainte pentru a „pregăti terenul” respectiv, în jurul orelor 14⁰⁰ T. Ș. îl trimite pe P. C. să recupereze o parte din ustensilele necesare de la „coechipierii” din acțiunea anterioară rămase la aceștia de la sustragerile operate la Independența, sugerându-i totodată lui „Vădărică” să le explice celorlalți că la Independența vor merge mereu împreună cu toții, însă la Călimănești formula este mai restrânsă.

În momentul în care se pregătește să plece conform programului cu autocamionul, în jurul orelor 17⁰⁰, T. Ș., potrivit interceptărilor,îl contactează pe P. C. pentru a verifica dacă a plecat și a se asigura că nu au existat filtre pe traseu sau controale.

Convorbirile telefonice purtate de inculpați se coroborează foarte bine cu consemnările din procesele-verbale de supraveghere operativă care relatează evenimentele din noapte de 13/14.05.2013. Conform acestora, echipa de supraveghere operativă a observat, în jurul orelor 1900 în curtea imobilului nr. 141, pe partea dreaptă a Drumului European E 85, pe sensul de deplasare Bacău – Focșani, un autoturism de culoare gri F. Linea cu nr._ (utilizat de S. C., fiind proprietatea firmei la care acesta este angajat ca șofer). Totodată, în jurul orelor 2045 autotractorul cu nr._ de culoare albă având atașată semiremorca cu nr._ de culoare gri (proprietate lui T. Ș.) s-a deplasat din direcția mun. Focșani spre localitatea Mărășești, V. oprind la ora 2100 în parcare situată vis-a-vis de Mausoleul Mărășești în așteptare.

În fapt, înțelegerea era ca T. Ș. să sosească în jurul orelor 21⁰⁰, să aștepte într-o parcare, la o distanță apropiată de locație, până când I. G.-A. și P. C. se ocupau de aranjamentele necesare pentru a face posibilă încărcarea cisternei, iar când aceștia erau gata, să-l anunțe pe T. Ș. să introducă autocamionul în curte, acesta să fie încărcat cu țiței, operațiune care nu dura de regulă mai mult de o oră, și apoi să plece cu autocamionul și ceilalți să-l însoțească cu autoturismul pentru a asigura securitatea transportului.

Deși înțelegerea cu T. Ș. a fost ca până la aproximativ 22¹⁰ cei din interior (I. G.-A. și P. C.) să fie gata pentru introducerea autocamionului în curte, de această dată au apărut anumite probleme de ordin tehnic dar și terenul noroios, situații care i-au pus pe jar pe inculpați, în special pe inculpatul T. Ș., care le reproșează virulent că e nevoit să stea să aștepte prin parcări.

Procesul-verbal de supraveghere operativă semnalează la orele 00⁰⁵ deplasarea autotrenului către Călimănești, V. și introducerea acestuia în curtea imobilului de referință.

Totodată, din momentul introducerii autotrenului în curtea imobilului, autoturismul F. Linea menționat, în care se aflau două persoane de sex masculin a oprit în localitatea Pufești (vecinătatea localității Călimănești) iar cele două persoane din autoturism, fără a coborî, au privit atent autoturismele ce se deplasau pe DE 85.

Și în momentul în care începe alimentarea cu țiței a autocisternei, inculpații întâmpină ceva dificultăți care le întârzie și mai mult operațiunea.

De-abia în jurul orelor 02⁰⁰, inculpații reușesc să încarce cisterna și să se pregătească de plecare, aspect ce se coroborează și cu procesul-verbal de supraveghere operativă, conform căruia la ora 02⁰⁵ autotractorul a ieșit din curtea imobilului, îndreptându-se către B..

Un aspect important în dovedirea activității infracționale a inculpaților din noaptea de 13/14.05.2013 este și faptul că toate convorbirile purtate de inculpați pe parcursul desfășurării acțiunilor au fost receptate de releele din zona de acțiune, plasându-i și localizându-i astfel pe inculpați în câmpul infracțional (Păunești, Vatra Satului – V., Pufești – V., Mărășești – V., Movilița – V., .>

2) 14/15.06.2013 - FLAGRANT

Și în perioada următoare, inculpații au mai încercat să acționeze într-una din cele două locații amenajate (Călimănești sau Independența), însă tentativele acestora au rămas fără succes, nedeplasându-se deloc fie din cauza condițiilor meteo nefavorabile, fie renunțând din cauza unor factori externi care le-au atras suspiciunea.

În noaptea de 27/28.05.2013 la Călimănești – V., inculpații T. Ș., I. G.-A., P. C. și S. C., s-au deplasat din nou în locația de la Călimănești, unde au încercat să pună în funcțiune o pompă proaspăt achiziționată, care însă s-a dovedit nefuncțională, discuțiile purtate de inculpați pe telefon și localizarea lor geografică prin GPS fiind relevante pentru activitățile desfășurate de aceștia.

Văzând că timpul nefavorabil nu le permite să meargă la Independența și conform susținerilor lui T. Ș. „…. Din ce stăm, din aia nu mâncăm”, inculpații s-au reorientat și s-au concentrat pe cealaltă locație de la Călimănești, V., unde au acționat în aceeași noapte de 13/14.06.2013 și în aceeași formulă (T. Ș., I. G.-A., P. C. și S. C.), de această dată acțiunea lor culminând cu surprinderea în flagrant de către organele de anchetă.

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 15.06.2013 rezultă că echipa operativă a ajuns în jurul orelor 03¹⁰ în dreptul imobilului situat pe DE E85, cu numărul 141 și au depistat, în curtea acestuia un autotren format din cap tractor de culoare albă marca M. nr. de înmatriculare_ și semiremorca de culoare gri marca Burkan înmatriculată cu nr._, aceasta fiind conectată în partea inferioară la o instalație artizanală prevăzută cu robineți și racordată la 2 furtune, iar în dreptul autotrenului a fost depistată o pată de culoare neagră de țiței cu miros specific.

În momentul pătrunderii în curtea imobilului, au fost observate 3 persoane, identificate ulterior în persoana inculpaților T. Ș., I. G.-A. și P. C., care au părăsit imediat curtea în fugă, fiind somate cu focuri de avertisment dar și verbal, procedându-se în continuare la urmărirea acestora pe câmpul agricol din spatele curții.

Totodată, cu același prilej, în parcarea pensiunii . a fost depistat în staționare autoturismul marca VW cu nr. AW.936.KX aparținând inculpatului P. C., la volanul căruia se afla inculpatul S. C., asupra căruia a fost găsită și o cheie de la un autoturism marca F. Linea dar și un telefon mobil Nokia aparținând inculpatului P. C..

Pe terenul agricol din spatele curții a mai fost găsit îngropat în pământ, un telefon mobil ._ despre care s-a stabilit că-i aparține lui P. C., care a declarat că l-a îngropat în momentul pătrunderii organelor de anchetă și un alt telefon mobil cu ._ despre care I. G.-A. a declarat că l-a aruncat în momentul urmăririi sale de poliție.

Din procesul-verbal de cercetare a locului faptei întocmit în ziua de 15.06.2013 de organele de poliție a rezultat că, în urma examinării locului faptei a fost descoperită o instalație artizanală legată de conducta magistrală de transport țiței C. – Onești ce subtraversează județul V., inclusiv localitatea Mărășești, .-se printr-o țeavă cu dimensiunea de 2 țoli, prevăzută cu un ștuț de 100 mm., întreaga instalație fiind ridicată și lăsată în custodia C. SA.

Cu același prilej, în interiorul imobilului au mai fost găsite o . obiecte propice desfășurării activităților descrise anterior de inculpați (cazmale, clapete de prindere rapidă – cărora inculpații le spuneau „rapide” sau „rapidescu” – coturi metalice de 2 țoli, dopuri de etanșare metalică, racord filet artizanal, robinete metalice, cuple metalice prevăzute cu filet interior/exterior, convectoare din material plastic, un telescop, o cazma militară, un binoclu, plase de sârmă ș.a.)

În urma examinării amănunțite a semiremorcii tip benă, s-a constatat că aceasta era modificată prin confecționarea în interiorul ei a unui bazin – rezervor metalic, de aproximativ 22 m³, în care se afla lichid (țiței), iar bazinul era acoperit la suprafață cu un strat de circa 10 cm. de pietriș din care se zărea un robinet metalic, dar și urme de produs petrolier cu miros specific.

Martora V. A. a precizat că în urmă cu circa 2 luni a achiziționat împreună cu prietenul său italian Danielo Scapineli un teren cu casă în . a face investiții în domeniul pirolizării, având nevoie în acest sens de o zonă predominant viticolă. O parte din banii de achiziție i-a obținut împrumut de la prietenul surorii sale, I. G.-A. căruia i-a și oferit o cheie de la imobil pentru a se ocupa de întreținerea și îngrijirea acestuia. Martora a mai declarat că nu a cunoscut activitățile ce s-au desfășurat la această locație pentru că ea nu o frecventa prea des, fiind plecată în Italia și având încredere că I. G.-A. se ocupă cu bună-credință de îngrijirea imobilului.

Prin adresa nr._ din 02.08.2013 S.C. C. SA comunică faptul că nu se poate evalua cantitatea de țiței sustrasă în data de 13/14.05.2013 întrucât conducta de transport țiței import Ø 20 B. – Onești nu mai funcționează din anul 2008 și nu s-a reluat procesul de pompare, însă având în vedere că mijlocul de transport folosit de inculpați la această sustragere a fost identic cu cel din momentul flagrantului, se va reține în sarcina inculpaților același prejudiciu de 58.939,02 lei.

Prin adresa nr._ din 29.07.2013 S.C. C. SA a comunicat că pentru evenimentul din 14/15.06.2013 înregistrat pe conducta de transport țiței import Ø 20 B. – Onești, prejudiciul total produs este de 75.684,99 lei.

Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirile inculpaților S. C., D. G. și P. C., în privința acestora judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 320¹ din Codul de procedură penală.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. C., instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale acestuia - respectiv vârsta de 40 de ani, lipsa antecedentelor penale circumstanțele reale ale comiterii faptei, natura infracțiunilor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor - gruparea în scopul săvârșirii de infracțiuni și perseverența infracțională în continuarea săvârșirii de infracțiuni, chiar după descoperirea de către jandarmerie a unui transport de țiței, participarea la toate faptele, urmarea produsă, cuantumul ridicat al prejudiciului produs în cauză și neacoperit, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret, precum și dispozițiile art 320 indice 7 C.pr.pen.., referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită.

Ca modalitate de executare, în cazul inculpatului P. C., s-a apreciat că scopul pedepsei - educativ și preventiv, prevăzut de art. 52 C.pen. nu se poate realiza decât prin privare de libertate, cu aplicarea art. 71 C.pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților S. C. și D. G., instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale acestora - respectiv vârsta, lipsa antecedentelor penale, circumstanțele reale ale comiterii faptelor, natura infracțiunilor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor, urmarea produsă, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret, cuantumul prejudiciului nerecuperat, precum și dispozițiile art 320 indice 7 C.pr.pen.., referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite.

Ca modalitate de executare, s-a apreciat că scopul pedepsei - educativ și preventiv, prevăzut de art 52 C.pen. se poate realiza, în cazul inculpaților S. C. și D. G., fără privare de libertate, în condițiile art. 86¹ C.pr.pen.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ c.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că în cauză s-a constituit parte civilă . suma de 170.191,17 lei, reprezentând contravaloare a țițeiului sustras și contravaloarea lucrărilor de remediere a a conductelor avariate, lucrări necesare aducerii acestora la starea inițială de dinainte de săvârșirea faptelor, sumă defalcată pe perioade și pe zone.

Luând act de acordul inculpaților, instanța de fond a admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă S.C. C. S.A..

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Călărași, respectiv inculpații P. C., S. C. și D. G..

Critica parchetului a vizat, în esență, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților S. C. și D. G., solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse orientate spre mediu, urmând a fi reținute dispozițiile din noul cod penal care prevăd un regim sancționator mai blând pentru infracțiunile săvârșite de inculpați.

Inculpatul P. C. a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin.2 lit. a și b din noul Cod penal și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art.91 din noul C. pen..

Inculpatul S. C. a considerat că îndeplinește condițiile pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81-82 din C.pen. 1969, prima instanță nedând eficiență reală dispozițiilor art. 74-76 din C.pen. 1969.

Inculpatul D. G. a apreciat că, în raport de legea penală mai favorabilă, fapta comisă se încadrează în art. 367 alin. 1 din Codul penal nou, solicitând amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 din Codul penal nou. A mai invocat faptul că are domiciliul în . G., astfel că se impune modificarea obligației de supraveghere, în sensul de a se prezenta la Serviciul de Probațiune G..

Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de apelanți, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) N.C. proc. pen. –constată următoarele:

Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, circumstanțele concrete în care s-au desfășurat acțiunile inculpaților conducând indubitabil la concluzia că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, concluziile pertinente ale judecătorului fondului cu privire la încadrarea juridică și participația fiecăruia dintre inculpați fiind expuse în considerentele sentinței, pe care instanța de apel și le însușește în întregime, nefiind astfel cazul de a le mai relua.

Critica formulată de parchet este însă fondată, prima instanță reținând nejustificat circumstanțe atenuante pentru inculpații S. C. și D. G.. Curtea are în vedere atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, așa cum au fost descrise mai sus, împrejurările în care faptele au fost comise, durata de timp pe parcursul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională, prejudiciul mare cauzat S.C. C. S.A. Lipsa antecedentelor penale și existența unor familii stabile, împrejurări ce, de altfel, ar trebui să reprezinte condiții de normalitate pentru fiecare membru al societății, sunt în speța de față lipsite de relevanță prin comparație cu gravitatea concretă a faptelor.

Referitor la incidența dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, Curtea reține următoarele:

În noul Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de ,,constituire a unui grup infracțional organizat,, ,comisă de inculpatul D. G., încadrată în dispozițiile art. 367 alin. 1 din Codul penal nou, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură nou, sunt de la 8 luni, la 3 ani și 4 luni, iar limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de ,,furt calificat în formă continuată,,, comisă de inculpatul S. C., încadrată în dispozițiile art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b, d, alin. 3 lit. a din Codul penal nou, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal nou, coroborat cu art. 396 alin. 10 din Codul de procedură nou, sunt de la 2 ani, la 6 ani și 8 luni, astfel că, din această perspectivă, legea nouă este o lege penală mai favorabilă.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.421 alin.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelurile declarate de P., respectiv de inculpații D. G. și S. C., va desființa, în parte, sentința atacată și rejudecând:

În baza art. 367 alin. 1 din Codul penal nou, raportat la art. 5 alin.1 din Codul penal nou, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură nou, va condamna pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.67 alin.2 din Codul penal nou va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal nou, pe o durată de 1 an.

Conform art. 65 alin. 1 din Codul penal nou, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal nou.

În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b, d, alin. 3 lit. a din Codul penal nou, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal nou, raportat la art. 5 alin.1 din Codul penal nou, coroborat art. 396 alin. 10 din Codul de procedură nou, va condamna pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Evaluând coroborat aspectele reținute de către prima instanță în detrimentul și în beneficiul inculpaților D. G. și S. C., Curtea apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, cu stabilirea obligațiilor prevăzute de lege, oferă garanția că aceștia nu vor mai comite fapte similare.

În opinia Curții, individualizarea judiciară e executării pedepselor face parte din instituția autonomă a individualizării pedepselor, acestea neputând fi analizate separat din punct de vedere al aplicării legii penale mai favorabile. În acest context, legea aplicabilă trebuie să fie una și aceeași, atât în cazul individualizării pedepselor cât și al modalității de executare, astfel că, în speță, devin incidente dispozițiile art. 91 și următ. din Codul penal nou referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Cu privire la inculpatul P. C., infracțiunile săvârșite de acesta se încadrează în dispozițiile art. 367 alin. 1 din Codul penal nou, respectiv art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b, d, alin. 3 lit. a din Codul penal nou, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal nou, legea nouă fiind o lege penală mai favorabilă, având în vedere argumentele anterior expuse.

Curtea apreciază însă că P. C. prezintă o periculozitate mai mare față de ceilalți inculpați, având o contribuție majoră în cadrul asocierii infracționale, astfel că, în raport de limitele de pedeapsă stabilite de noul Cod penal și de gravitatea infracțiunilor comise, se impune ca pedepsele aplicate de prima instanță, cât și modalitatea de executare, să fie menținute. Așadar, în baza art.421 alin.1 lit. b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de acest inculpat.

Conform art. 422 din Codul de procedură penală, va deduce prevenția inculpatului P. C., de la 15.06.2013 la zi.

În baza art.275 C. pr. pen., va fi obligat apelantul inculpat P. C. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu pentru inculpații D. G. și P. C., în sumă de câte 300 lei, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I.Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Î. – DIICOT – Biroul Teritorial Călărași, respectiv de inculpații D. G. și S. C. împotriva sentinței penale nr. 212/29.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Desființează în parte sentința atacată și rejudecând:

1.În baza art. 367 alin. 1 din Codul penal nou, raportat la art. 5 alin.1 din Codul penal nou, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură nou, condamnă pe inculpatul D. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.67 alin.2 din Codul penal nou aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal nou, pe o durată de 1 an.

Conform art. 65 alin. 1 din Codul penal nou, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal nou.

În baza art. 91 din Codul penal nou, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului D. G. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1,2 și 3 din Codul penal nou, pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să urmeze un curs de calificare profesională;

- să desfășoare pe o perioadă de 70 de zile o activitate neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Slobozia C. sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului G., sub coordonarea Serviciului de Probațiune G..

În baza art. 404 C.pr.pen. nou, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și cele civile, stabilite prin prezenta decizie.

2. În baza art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b, d, alin. 3 lit. a din Codul penal nou, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal nou, raportat la art. 5 alin.1 din Codul penal nou, coroborat cu art. 396 alin. 10 din Codul de procedură nou, condamnă pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 din Codul penal nou dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului S. C. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 93 alin. 1,2 și 3 din Codul penal nou, pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să urmeze un curs de calificare profesională;

- să desfășoare pe o perioadă de 60 de zile o activitate neremunerată în folosul comunității, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului – Sector 6, sub coordonarea Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 C.pr. pen. nou, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și cele civile, stabilite prin prezenta decizie.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

II.Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. C..

Deduce prevenția inculpatului P. C., de la 15.06.2013 la zi.

Obligă pe apelantul inculpat P. C. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu pentru inculpații D. G. și P. C., în sumă de câte 75 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. C. C. V. C.

GREFIER,

M. G.

Red. L.C.C.

Dact. A.L. 7 ex /05.03.2014

T. Călărași – jud.: D. N.

← Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 104/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 223/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 6/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia nr. 70/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr. 163/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 112/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 152/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI