Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 108/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 108/A
Ședința publică din data de 14 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. M.
JUDECĂTOR: A. A. R.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, recalifică cererile de recurs ca fiind cereri de apel.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații R. A., R. M., G. R. N. și G. V. împotriva sentinței penale nr. 43 din data de 10.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții-inculpați R. A., R. M. și G. V. personal, aflați în stare de arest preventiv și asistați de apărător ales, avocat M. R. F., cu împuternicire avocațială nr._, emisă de Baroul București la data de 14.02.2014 și atașată la fila 28 din dosar, precum și apelantul-inculpat G. R.-N. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat L. F., cu împuternicire avocațială nr._, emisă de Baroul București la data de 13.02.2014 și atașată la fila 29 din dosar, precum și apărător din oficiu, avocat C. I., cu delegație de substituire nr. 97, atașată la fila 31 din dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4032, emisă de Baroul București la data de 04.02.2014, lipsă fiind intimați-părți civile O. I., B. M., S. C. de Urgență „B. A.”.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, Curtea constată încetate efectele delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat G. R.-N., prin prezentarea la acest termen de judecată a apărătorului ales al acestuia, urmând a se pronunța asupra onorariului parțial cuvenit prin decizie.
La întrebarea Curții, apelanții-inculpați R. A., R. M., G. R. N. și G. V. arată că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocând dispozițiile art. 386 noul Cod de procedură penală rap. la art. 5 noul Cod penal, solicită schimbarea de încadrare juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
În acest sens, cu privire la inculpatul R. M., în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1, cu reținerea dispozițiilor art. 75 lit. a, art. 37 lit. b și art. 320 ind. 1 vechiul Cod de procedură penală, solicită schimbarea încadrării juridice a acestei infracțiuni în infracțiunea prev. de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală. Constată că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, își regăsește incriminarea în dispozițiile art. 371 noul Cod penal, iar cu privire la starea de recidivă solicită înlăturarea acesteia. Astfel, arată că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, fiind liberat condiționat la data de 31.03.2006, având un rest de pedeapsă de 798 de zile, pedeapsă ce se considera executată la data de 7.06.-2008, prin urmare, consideră că de la această dată se calculează termenul de reabilitare prev. de art. 166 lit. b din noul Cod penal, constatând că termenul de reabilitare s-a împlinit la data de 6.06.2013, fapta fiind comisă ulterior, la data de 19.09.2013.
Cu privire la ceilalți inculpați, solicită schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a vechiul Cod penal și art. 320 ind. 1 vechiul Cod de procedură penală, în infracțiunea prev. de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală. Apreciază ca fiind mai favorabilă legea penală nouă, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă potrivit noilor dispoziții acestea fiind mai reduse, respectiv de la 3 luni la doi ani sau amendă și sub aspectul circumstanței agravante, respectiv săvârșirea unei fapte de trei sau mai multe persoane.
Precizează că, potrivit dispozițiilor noului Cod penal, în situația reținerii de circumstanțe agravante pedeapsa poate fi majorată până la maximul special cu posibilitatea aplicării unui spor de până la 2 ani, iar potrivit vechiului Cod penal, sporul era de până la 5 ani.
Apărătorii aleși ai apelanților-inculpați, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile expuse de reprezentantul Ministerului Public.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat,excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul ales al apelanților-inculpați R. A., R. M. și G. V., având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelurilor astfel declarate, desființarea sentinței penale apelate și pe fond, rejudecând, aplicarea unei pedepse în cuantumul celei deja executate în perioada arestului preventiv.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv art. 91 noul Cod penal.
Mai mult, arată că obligațiile impuse în temeiul dispozițiilor art. 93 noul Cod penal oferă aceleași garanții procesuale, pe care le-ar oferi și o pedeapsă cu executare în regim de detenție. Totodată, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpaților, raportat la noile dispoziții.
De asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în condițiile în care, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Mai mult, arată că instanța de fond în mod greșit nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, cu atât mai mult cu cât, deși pentru infracțiunea de vătămare corporală s-a dispus încetarea procesului penal prin împăcarea părților, instanța nu a făcut decât să motiveze această infracțiune. În acest sens, arată că inculpații R. A. și G. V. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nu au avut legătură cu legea penală. Însă, referitor la inculpatul R. M., arată că, potrivit noilor dispoziții, nu se mai poate reține starea de recidivă.
Totodată, apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut împrejurarea că inculpații au încercat să găsească explicații pentru fapta lor, însă arată că, deși nu au dat declarații la început, ulterior, inculpații și-au recunoscut fapta și și-au asumat consecințele faptelor comise.
Mai mult, arată că inculpații nu s-au sustras desfășurării procesului penal, au un domiciliu stabil și copii minori în întreținere.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat G. R.-N., având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în condițiile în care, inculpații au fost judecați în primă instanță după vechile dispoziții penale, sens în care, consideră că limitele în care urmează să se individualizeze pedeapsa sunt între 2 luni și 1 an și 4 luni.
În acest sens, solicită aplicarea unei pedepse în cuantumul deja executat în stare de arest preventiv.
În subsidiar, solicită fie aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei ori a renunțării la aplicarea pedepsei, fie suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelurile declarate, în sensul celor precizate anterior, însă, cu privire la solicitarea de reducere a cuantumului pedepselor aplicate, solicită o reducere a pedepsei aplicate inculpatului R. M., având în vedere, că se impune înlăturarea stării de recidivă, cu atât mai mult cu cât, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă maximă prevăzută de lege, redusă cu o treime, în sensul de a i se aplica o pedeapsă egală cu pedeapsa aplicată celorlalți inculpați.
Referitor la solicitarea de reducere a cuantumului pedepselor aplicate, apreciază că nu se impune, întrucât instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele comiterii infracțiunii, cu atât mai mult cu cât, infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice se săvârșește prin amenințări ori atingeri grave aduse demnității persoanelor. Astfel, apreciază că instanța de fond nu și-a motivat soluția doar cu privire la infracțiunea pentru care s-a dispus împăcarea părților. Apreciază că, deși s-a dispus împăcarea părților, aceste violențe sunt relevante și în ceea ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.
Consideră că inculpații au dat dovadă de o violență deosebită, urmare a violențelor exercitate asupra persoanei vătămate B. M., care a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale. Mai mult, arată că inculpații au adresat și injurii acelor persoane prezente, sens în care, apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate, cu atât mai mult cu cât, inculpatul G. R.-N. a mai fost sancționat administrativ, inclusiv arestat preventiv pentru o infracțiune similară.
Totodată, față de considerentele anterior expuse, apreciază că nu se impune nici amânarea aplicării pedepsei ori a renunțării la aplicarea pedepsei, în condițiile în care inculpatul R. M. a mai fost condamnat anterior și reținându-se și circumstanțele comiterii faptei.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat G. R. N., având cuvântul în replică, arată că acea arestare preventivă s-a finalizat, ulterior, prin aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1, cu atât mai mult cu cât, se impune a se reține faptul că inculpații au depus toate demersurile în vederea împăcării cu persoanele vătămate.
Apelantul-inculpat R. A., având ultimul cuvânt, arată că a fost o greșeală, care nu se va mai repeta, precizând că a executat deja 5 luni în stare de arest preventiv și dorește să-și execute restul de pedeapsă în libertate.
Apelantul-inculpat R. M., având ultimul cuvânt, arată că a fost recidivist, este cunoscut cu antecedente penale, însă din anul 2006 de când a fost eliberat nu a fost sancționat decât cu o simplă amendă de circulație. Precizează că este rudă cu părțile vătămate, fiind o discuție mai veche de la niște copii, însă arată că acum s-au împăcat și sunt prieteni. Solicită să i se reducă pedeapsa, considerând că este mult prea severă pedeapsa aplicată.
Apelantul-inculpat G. R. – N., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la apelul declarat.
Apelantul-inculpat G. V., având ultimul cuvânt, arată că nu are antecedente penale și a fost o greșeală, solicitând reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond ori aplicarea unei pedepse egale cu perioada executată în stare de arest preventiv. Arată că are doi copii minori, fiind singurul întreținător al familiei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 43/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. h C. pr. pen. cu referire la art. 132 C.pen., încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate O. I. împotriva inculpatului R. A., fiul lui D. și T., născut la data de 22.04.1963 în București, domiciliat în București, Int. L. Nouă nr. 3, sector 4, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 181 alin. 1 C. pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. h C. pr. pen. cu referire la art. 132 C.pen., încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate B. M. împotriva inculpatului R. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prev. de art. 181 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 320/1 C.p.p. condamnă pe inculpatul R. A. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului de la data de20.09.2013 la zi.
În bazaart. 350 alin. 1 Cod procedură penalămenține măsura arestării preventive a inculpatuluiR. A..
2. În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. h C. pr. pen. cu referire la art. 132 C.pen., încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate O. I. împotriva inculpatului R. M., fiul lui D. și T., născut la data de 27.05.1977 în București, domiciliat în București, Int. L. Nouă nr. 11 sector 4, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prev. de art. 181 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. h C. pr. pen. cu referire la art. 132 C.pen., încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate B. M. împotriva inculpatului R. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prev. de art. 181 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. și art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. și art. 320/1 C.p.p. condamnă pe inculpatul R. M. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului de la data de20.09.2013 la zi.
În bazaart. 350 alin. 1 Cod procedură penalămenține măsura arestării preventive a inculpatuluiR. M..
3. În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. h C. pr. pen. cu referire la art. 132 C.pen., încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate B. M. împotriva inculpatului G. R.‑N., fiul lui G. și O., născut la data de 31.07.1988, în Mun. G., jud. G., domiciliat în București, Int. L. Nouă nr. 11, sector 4, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prev. de art. 181 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 320/1 C.p.p. condamnă pe inculpatul G. R. N. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului de la data de20.09.2013 la zi.
În bazaart. 350 alin. 1 Cod procedură penalămenține măsura arestării preventive a inculpatuluiG. R. N..
4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. h C. pr. pen. cu referire la art. 132 C.pen., încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate B. M. împotriva inculpatului G. V., fiul lui A. și G., născut la data de 13.12.1983, în București, domiciliat în București, Int. L. Nouă nr. 11, sector 4, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prev. de art. 181 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 320/1 C.p.p. condamnă pe inculpatul G. V. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului de la data de20.09.2013 la zi.
În bazaart. 350 alin. 1 Cod procedură penalămenține măsura arestării preventive a inculpatuluiG. V..
LATURA CIVILĂ
În baza art. 132 C. pen., constată stinse acțiunile civile formulate de către partea civilă O. I. împotriva inculpaților R. A. și R. M., domiciliați în București, .. 25, Sectorul 4, ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 132 C. pen., constată stinse acțiunile civile formulate de către partea civilă B. M. împotriva inculpaților R. A.,R. M., G. R. N. și G. V., ca urmare a împăcării părților.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă a părții civile S. C. DE URGENȚĂ B. A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-12, Sectorul 4, formulată împotriva inculpaților R. A.,R. M., G. R. N. și G. V..
În baza art. 109 C.p.p. dispune restituirea către inculpatul G. V. a bunurilor menționate în Dovada . nr._/24.09.2013 (fila 192 vol. V d.u.p.).
În baza art. 109 C.p.p. dispune restituirea către inculpatul G. R. N. a bunurilor menționate în Dovada . nr._/24.09.2013 (fila 193 vol. V d.u.p.).
În baza art. 109 C.p.p. dispune restituirea către numita V. M. a bunurilor menționate în Dovada . nr._/24.09.2013 (fila 194 vol. V d.u.p.).
În baza art. 109 C.p.p. dispune restituirea către inculpatul R. A. a bunurilor menționate în Dovada . nr._/24.09.2013 (fila 194 bis vol. V d.u.p.).
În baza art. 192 alin.1 pct. 2 lit. b C. pr. pen., obligă părțile vătămate O. I. și B. M. la plata fiecare a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate stat (pentru soluția de împăcare a părților), pe inculpații R. A. și R. M., fiecare, la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (pentru soluția de împăcare a părților – parte vătămată O. I.), și pe inculpații R. A.,R. M., G. R. N. și G. V., fiecare, la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (pentru soluția de împăcare a părților – parte vătămată B. M.).
În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., obligă pe inculpații R. A.,R. M., G. R. N. și G. V., fiecare, la plata sumei de 1.250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile civile O. I. și B. M. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2014.
II. Disjunge cauza privind pe inculpații R. A. și G. R. F. și pe părțile civile O. I., B. M. și S. C. DE URGENȚĂ B. A. BUCUREȘTI și acordă termen pentru continuarea judecății la data de 22.01.2014 C 5, ora 08.30 pentru când se va forma un nou dosar și se vor cita toate părțile.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr._/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București au fost trimiși în judecată, inculpații R. A., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la vătămare corporală prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 181 alin. 1 Cp., vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp., R. M., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp., vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 37 alin. 1 lit. b Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 37 alin. 1 lit. b Cp., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp., R. A., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 37 alin. 1 lit. b Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 37 alin. 1 lit. b Cp.,"ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp., G. R. - F., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 37 alin. 1 lit. a Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 37 alin. 1 lit. a Cp., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp., G. R. - N., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și G. V., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței, în esență, că inculpatul R. A. la data de 18.09.2013, în jurul orei 11.30, în timp ce se afla pe . din mun. București, Sectorul 4, 1-a ajutat pe inculpatul R. M., fratele său, prin acte specifice complicității morale, să exercite acte de violență asupra părții vătămate O. I. pe care a lovit-o de mai multe ori cu o bâtă precum și cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale iar apoi, la data de 19.09.2013, în jurul orei 12.00, aflându-se la aceeași locație menționată, a avut un comportament de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, exercitând alături de inculpații R. M., G. R.-F., R. A., G. V. și G. R. - N. atât acte de violență asupra părții vătămate B. M. concretizate în cauzarea unei fracturi incomplete tibie stângă, două plăgi puntiforme pe fața anterioară a gambei stângi, tumefierea mâinii stângi, echimoze și excoriații, leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale precum și injurii la adresa persoanelor prezente.
Situația de fapt expusă mai sus a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul -verbal de efectuare a actelor premergătoare (fila 34), procesul-verbal de consemnare a declarațiilor părții vătămate O. I. și planșele foto anexate (fila 127), procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică efectuate de O. I. și anexa (fila 140), declarații partea vătămată O. I. (fila 160), certificatul medico-legal nr. A2/5815/18.09.2013 (fila 161), raportul de expertiză medico-legală nr. A_, declarații martor N. I. (fila 162), declarați martor R. E.-N. (fila 164), declarații martor T. I. (fila 166), declarații martor G. V. (fila 168), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate (fila 307), procesul-verbal de consemnare a declarațiilor părții vătămate B. M. și planșele foto anexate (fila 315), procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice efectuate către serviciul unic de urgență (fila 330), declarații parte vătămată B. M. (fila 337, 339), declarații martor S. M. P. (fila 342), procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto efectuată de S. M. P. și anexa (fila 344), declarații martor S. A. (fila 362, 376), procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto efectuată de S. A. și anexa (fila 364), declarații martor M. A. C. (fila 379), declarații martor A. I. F. (fila 381), declarații martor A. G. C. (fila 383), declarații martor Geller G. (fila 385), declarații martor V. J. (fila 388), proces-verbal de efectuare cercetări (fila 389), declarații martor B. C. C. (fila 392), declarații martor P. A. F. (fila 395), adresa Societății Profesionale Notariale C. /C. (fila 396), procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta . SRL și suportul material (fila 400), declarații martor A. A. (fila 407), declarații martor S. M. M. (fila 410), adresa Serviciului de Probațiune București și înscrisurile anexate (fila 420), declarații martor C. M. M. (fila 433), declarații martor O. F. (fila 192), procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto efectuată de O. F. și anexa (fila 173), declarații martor F. E. (fila 195, 215), procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto efectuată de F. E. și anexa (fila 197), declarații martor F. P. L. (fila 218), procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto efectuată de F. P. L. și anexa (fila 220), declarații martor P. M. (fila 239), procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto efectuată de P. M. și anexa (fila 241), declarații martor Cilea A. (fila 266), procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto efectuată de Cilea A. și anexa (fila 261), declarații martor R. D. (fila 276), declarații martor G. L. F. (fila 280), declarații martor D. R. M. (fila 286), declarații martor V. D. (fila 288), declarații martor V. I. F. (fila 293), declarații martor C. C. (fila 296), declarații martor T. G. (fila 298), planșele foto folosite la recunoaștere (fila 299), procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșele foto anexate (fila 319), procesul-verbal de percheziție auto și planșele foto anexate (fila 441, 448), raportul de expertiză medico-legală nr. A_ (fila 479), rapoartele privind analiza listingurilor posturilor telefonice aparținând persoanelor implicate și procesul-verbal anexat împreună cu suportul material (fila 483, 486), declarații inculpat R. A. (fila 527, 530, 531, 588, 601), declarații inculpat R. M. (fila 538, 541, 542, 591, 600), declarații inculpat G. R.-F. (fila 548, 551, 553, 593, 599), declarații inculpat R. A. (fila 558, 560, 562, 595, 598), declarații inculpat G. V. (fila 566, 569, 570, 583, 597), declarații inculpat G. R. N. (fila 577, 579, 580, 585, 596) și înscrisuri.
Fiind audiați pe parcursul urmăririi penale inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
La termenul din data de 08.01.2014 instanța a făcut aplic. disp. art. 320¹ C.p.p., față de inculpații R. A., R. M., G. R.-F. și G. V..
La același termen de judecată părțile vătămate O. I. și B. M. s-au împăcat cu inculpații R. A., R. M., G. R.-F. și G. V..
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de inculpații R. A., R. M., G. R.-F. și G. V., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.09.2013, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sector
4 - Secția 16 au întocmit un proces - verbal din cuprinsul căruia rezultă că, la
sediul unității s-a prezentat partea vătămată O. I. care a sesizat faptul că,
în cursul aceleiași zile, în jurul orei 11.30, în timp ce se afla pe .. 117 din mun. București, Sectorul 4, în dreptul magazinul M. Image, a fost
agresată fizic de către R. M. zis „B." și R. A. zis
„B.", aceștia lovind-o cu o bâtă în diferite zone ale corpului. Întrucât partea vătămată acuza dureri, a fost solicitată prezența unei ambulanțe care a transportat-o la S. C. de Urgență "B. -A.".
Având în vedere că între partea vătămată O. I. și inculpații R. M. și R. A. a intervenit împăcarea părților instanța nu a mai analizat situația de fapt din această dată și a dispus soluția de împăcare a părților.
La data de 19.09.2013, lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția
Sectorului 4 - S.I.C. s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor
de vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și
liniștii publice, pentru aceea că, la aceeași dată, în jurul orei 12.00, mai multe
persoane au agresat fizic partea vătămată B. M., agresiuni în urma
cărora aceasta a suferit, printre altele, o fractură deschisă de tibie.
Având în vedere că între partea vătămată B. M. și inculpații R. M., R. A., G. V. și G. R. N. a intervenit împăcarea părților instanța nu a mai analizat situația de fapt din această dată doar sub aspectul verificării întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 C. pen. și a dispus soluția de împăcare a părților cu privire la infr. de vătămare corporală.
Astfel, instanța reține că, pe fondul unei situații conflictuale, inculpații R. A., R. M., G. R.-F. și G. R. – N., împreună și cu inculpații R. A., G. V. au plecat de la locuințele lor cu două autoturisme, unul marca BMW, de culoare neagră, cu număr de înmatriculare_, având volanul pe partea dreaptă și altul marca Renault Laguna, de culoare albastră, cu număr de înmatriculare AY-590-DK, pentru a o găsi și agresa fizic.
La un moment dat, observând partea vătămată B. M. care se afla pe . nr. 4 situat pe . împreună cu martorul F. E., au parcat autoturismele unul în fața celuilalt, au coborât și toți au alergat spre aceasta, fiecare având asupra sa bâte aduse tocmai în acest scop. Văzându-i pe agresori, au început să alerge, însă au fost ajunși din urmă.
Cei șase au trântit partea vătămată la pământ după care au început să o lovească cu bâtele, la întâmplare. Speriată atât de strigătele de ajutor ale părții vătămate, de țipetele persoanelor prezente cât și de brutalitatea extremă a atacului, martorul F. E. s-a adăpostit într-un magazin aflat la parterul imobilului de unde a apelat serviciul unic de urgență. In acest timp, la fața locului a ajuns și martorul F. P. L. care urma să se întâlnească cu B. M. și F. E. și care, observând cum partea vătămată era bătută, a luat în grabă un taxi și s-a deplasat la Secția 16 Poliție pentru a reclama actele de violență. După încetarea agresiunii, inculpații s-au urcat în autoturismele cu care veniseră, lăsând partea vătămată aproape inconștientă.
Întreaga desfășurare a agresiunii a fost percepută nemijlocit de martorii S. M. P., S. A., M. A. C., Arpalea I. F., A. G. C., G. Geller și V. J. care, alături de alte persoane, au trăit un puternic sentiment de teamă și neliniște determinat de conduita celor șase inculpați.
Prin urmare, la data de 19.09.2013, la ora 11.40, în timp ce la sediul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 4 - S.I.C. era audiat martorul O. F. în legătură cu . a cărei victimă a fost fratele său O. I., primul a fost apelat telefonic de către prietena sa, F. P. - L., care 1-a anunțat că celălalt frate al său, B. M., a fost agresat de "Bie", „Gilbert", „Baronu", „S.", „S." și „Casi" în timp ce se afla în zona P-ței Progresul.
Pentru aceasta, lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au observat mai multe persoane strânse în jurul alteia căzute pe trotuar. S-a procedat la verificarea celor prezenți, fiind identificată victima B. M., martorii S. A., S. M. - P., Geller G., V. J. precum și F. E. și F. P.-L. iar apoi un echipaj de ambulanță a transportat victima la S. C. de Urgență "B. A.".
Fiind audiată la unitatea spitalicească, victima a declarat că, în ziua de 19.09.2013, în jurul orelor 12.00, în timp ce se afla în zona P-ței Progresul împreună cu cumnatele sale F. E. și F. P. - L., a observat două autoturisme, unul marca Renault de culoare gri și altul de culoare neagră, având volanul pe partea dreaptă, ambele cu numere de înmatriculare străine, din care au coborât membrii familiei R. și anume "Bie", „Gilbert", „Baronu", „S.", „S." și „Casi" care, ajunși lângă ea, au început să o lovească cu bâtele, de față fiind mai multe persoane. Pe lângă violențele exercitate, „Baronu" i-a smuls brățara din aur de la mână și apoi i-a dat-o lui "S.". Cu aceeași ocazie, aceasta i-a indicat de pe planșe fotografice pe cei șase agresori în persoana numiților: R. A., zis B., R. M. zis B., G. R. - F., zis G., R. A., zis C., G. V., zis S. și G. R. - N., zis S..
In urma cercetărilor efectuate în vederea identificării autoturismelor folosite de membrii familiei R., s-a stabilit că R. A., zis C., folosește un autoturism marca Seat Alhambra, de culoarea neagră, înmatriculat în Marea Britanie sub numărul_, G. V., zis S., folosește un autoturism marca Renault Laguna de culoare gri, înmatriculat în Franța sub numărul AY 590 DC/29 iar G. R. - F., zis G., folosește un autoturism marca BMW de culoarea albastră, cu număr de înmatriculare GB/_ .
De asemenea, au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele celor șase agresori.
Pentru stabilirea situației de fapt, s-a procedat la audierea martorilor care au perceput în mod direct desfășurarea evenimentelor.
Astfel, martorul F. E. a arătat că, în data de 19.09.2013, în jurul orelor 12.00, se afla în zona P-ței Progresul, unde desfășoară activități de comerț stradal împreună cu verișoara sa, F. P. - L. și B. M.. La un moment dat, dintr-un autoturism marca BMW de culoare închisă au coborât șase persoane pe care le-a recunoscut ca fiind membri ai familiei R., respectiv "Bie", „Gilbert", „Baronu", „S.", „S." și „Casi". Fiecare dintre aceștia avea câte o bâtă asupra sa. Aflându-se pe . nr. 4 de pe . B. M., i-a observat pe cei șase îndreptându-se în direcția lor pentru a-i lovi. Amândoi au început să alerge, însă pe B. M. l-au ajuns din urmă, l-au trântit la pământ și au început să îl lovească cu bâtele la întâmplare. De frică, s-a adăpostit într-un magazin aflat la parterul imobilului. Fiind o zonă aglomerată, persoanele prezente s-au panicat și au început să fugă. în timp ce B. M. era lovit de cei șase agresori, a apelat serviciul unic de urgență. . a durat aproximativ două-trei minute după care cei șase au plecat cu autoturismul cu care veniseră inițial în direcția .>
Prin procedeul probatoriu al recunoașterii de pe planșa fotografică, martorul i-a indicat pe cei șase agresori în persoana numiților R. A. zis B., R. M. zis B., G. R. - F. zis G., R. A. zis C., G. V. zis S. și G. R. -N. zis S..
Martorul F. P.-L. a reiterat aspectele menționate de F. E., recunoscându-i apoi pe cei șase agresori de pe planșa fotografică.
Martorul S. A. a declarat că, la data de 19.09.2013, în jurul orelor 11.30, se afla pe . P-ței Progresul, când a auzit țipete dinspre trotuar. S-a întors și a observat patru persoane necunoscute având asupra lor bâte care loveau pe o altă persoană căzută la pământ. . a durat aproximativ un minut, timp în care alte persoane strigau să o lase în pace pe cea căzută. Ulterior, a discutat cu alte persoane care au asistat la eveniment și care i-au spus că, de fapt, au fost cinci sau șase agresori. Cei patru au plecat de la locul faptei cu un autoturism de culoare neagră.
Martorul i-a recunoscut și indicat de pe planșa fotografică pe agresori în persoana numiților R. A., R. M., G. R. -F. și G. R. - N..
De asemenea, martorul S. M. - P. a arătat că, în ziua de 19.09.2013, în jurul orelor 12.00, în timp ce se afla pe ., a observat două persoane pe care le cunoștea din vedere pe nume "E." și „C." care fugeau spre ușa de acces într-un imobil. La scurt timp, șase indivizi cu bâte în mână au reușit să-1 prindă pe „C.", l-au trântit la pământ și au început să îl lovească. Aceștia au continuat să-1 lovească cu toate că striga după ajutor. Persoanele prezente s-au speriat și au început să strige, creându-se o stare generală de teamă. După aceasta, agresorii au plecat cu trei autoturisme în direcția "Eroii Revoluției", la fața locului sosind mai multe echipaje de poliție precum și ambulanța.
Și acest martor i-a indicat de pe planșa fotografică pe cei șase agresori în persoana numiților R. A., R. M., R. A., G. R. - F., G. V. și G. R. - N..
La fața locului s-a aflat și martorul G. Geller care, în timp ce se deplasa cu bicicleta pe . "Eroii Revoluției", a observat pe partea dreaptă mai multe persoane adunate. S-a oprit și a văzut mai mulți indivizi dintre care trei loveau cu bâtele (posibil răngi din fier) o persoană căzută la pământ. Imediat după aceasta agresorii s-au urcat în două autoturisme parcate pe . demarat în trombă în direcția "Eroii Revoluției". Doi dintre agresori s-au urcat într-un autoturism de culoare gri cu nr. de înmatriculare AY-590-DK, în timp ce restul s-au urcat într-un autoturism de culoare neagră, cu număr de înmatriculare scris pe fond galben. Persoanele prezente strigau speriate după ajutor iar cea căzută la pământ țipa de durere. Nu a reușit să rețină semnalmentele agresorilor. Când a ajuns la Piața Universității a apelat serviciul unic de urgență.
Și martorii M. A. - C. și A. I. F. au perceput nemijlocit desfășurarea evenimentelor. La data de 19.09.2013, în jurul orelor 12.00, în timp ce se aflau la sediul agenției de turism Monkey Travel, unde își desfășurau activitatea, cu punct de lucru pe ., au auzit mai multe țipete venind din afară. S-au uitat pe fereastră și au observat cum patru indivizi ce aveau bâte asupra lor loveau cu brutalitate pe un altul căzut la pământ. De față erau multe persoane panicate care strigau la agresori. Nu au putut reține semnalmentele acestora și nici direcția în care au plecat întrucât vizibilitatea le era obturată din locul în care se aflau. După plecarea agresorilor, victima a rămas întinsă la pământ și a continuat să strige de durere.
Martorul A. G. - C., persoană care își desfășura activitatea la casa de amanet aparținând . SRL, situată la parterul imobilului de pe ., a auzit la un moment dat țipete, astfel încât s-a uitat pe fereastră și a observat cinci - șase indivizi cu bâte asupra lor care au urcat în două autoturisme parcate . putut observa marca sau numerele de înmatriculare ale acestora dar a observat foarte multe persoane panicate la o distanță de aproximativ cincizeci de metri de imobil. De la acestea a aflat că indivizii loviseră cu brutalitate un bărbat care a fost ulterior preluat de un echipaj al ambulanței.
Martorul V. J. a declarat că, la data de 19.09.2013, în jurul orei 12.00, în timp ce se afla la locuința de domiciliu situată pe ., a observat de la balcon un bărbat care fugea, fiind urmărit de alți patru. Aceștia l-au ajuns din urmă și l-au trântit la pământ, lovindu-1 cu bâtele pe care le aveau asupra lor. La un moment dat, celor patru li s-au alăturat alți doi. în acest timp, atât victima, o femeie care o însoțea cât și persoanele prezente strigau după ajutor. P. dintre agresori s-au urcat apoi într-un autoturism de culoare gri, însă nu a observat ce au făcut ceilalți doi. Cu toate că se afla în locuința sa nu a părăsit imobilul decât după plecarea agresorilor, fiindu-i teamă pentru siguranța sa. La fața locului a văzut victima contuzionată sosind apoi echipaje de poliție și ambulanță.
Inculpații R. M., R. A., G. V. și G. R. N. au recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de ar. 321 C. pen. și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.p.p.
În drept, fapta inculpatului R. A. care, la data de 19.09.2013, în jurul orei 12.00, aflându-se la aceeași locație menționată, a avut un comportament de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, exercitând alături de inculpații R. M., G. R.-F., R. A., G. V. și G. Răzavn N. atât acte de violență asupra părții vătămate B. M. concretizate în cauzarea unei fracturi incomplete tibie stângă, două plăgi puntiforme pe fața anterioară a gambei stângi, tumefierea mâinii stângi, echimoze și excoriații, leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale precum și injurii la adresa persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen.
În drept, fapta inculpatului R. M. care, în stare de recidivă postexecutorie, la data de 19.09.2013, în jurul orei 12.00, aflându-se la aceeași locație menționată, a avut un comportament de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, exercitând alături de inculpații R. A., G. Răzavn N., R. A., G. V. și G. R. F. atât acte de violență asupra părții vătămate B. M. concretizate în cauzarea unei fracturi incomplete tibie stângă, două plăgi puntiforme pe fața anterioară a gambei stângi, tumefierea mâinii stângi, echimoze și excoriații, leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale precum și injurii la adresa persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.
Inculpatul R. M. a săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cp., acesta fiind condamnat prin Sentința Penală nr. 2408/15.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 2235/02.12.2004 a Curții de Apel București, la pedeapsa de 6 ani închisoare și prin Sentința Penală nr._/02.12.2002 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 547/26.03.2003 a Curții de Apel București, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedepse contopite într-o rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 31.03.2006 cu un rest de 798 zile, nefiind astfel împlinit termenul prev. de art. 135 alin. 1 lit. b Cp.
În drept, fapta inculpatului G. R. N. care, la data de 19.09.2013, în jurul orei 12.00, aflându-se la aceeași locație menționată, a avut un comportament de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, exercitând alături de inculpații R. M., G. R.-F., R. A., G. V. și R. A. atât acte de violență asupra părții vătămate B. M. concretizate în cauzarea unei fracturi incomplete tibie stângă, două plăgi puntiforme pe fața anterioară a gambei stângi, tumefierea mâinii stângi, echimoze și excoriații, leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale precum și injurii la adresa persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen.
În drept, fapta inculpatului G. V. care, la data de 19.09.2013, în jurul orei 12.00, aflându-se la aceeași locație menționată, a avut un comportament de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, exercitând alături de inculpații R. M., G. R.-F., R. A., R. A. și G. R. - N. atât acte de violență asupra părții vătămate B. M. concretizate în cauzarea unei fracturi incomplete tibie stângă, două plăgi puntiforme pe fața anterioară a gambei stângi, tumefierea mâinii stângi, echimoze și excoriații, leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale precum și injurii la adresa persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen.
Conform art. 52 C.pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța apreciind că se impune în cauză cu prisosință aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru fiecare dintre inculpați.
În procesul complex de individualizare a pedepsei pentru fiecare dintre inculpați, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin.(1) C.pen., respectiv gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor, raportat la împrejurările concrete ale comiterii acestora astfel cum au fost descrise mai sus, urmarea produsă, natura și limitele pedepsei prevăzute de lege, persoana și conduita inculpaților care și-au recunoscut faptele.
Instanța a considerat că modalitatea de săvârșire a faptelor, într-un loc deschis publicului, în prezența a foarte multe persoane, denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de dispozițiile legale și mai ales față normele și regulile bunului simț ce sunt menite a proteja integritatea corporală a individului și ordinea publică.
Faptul că inculpații au ales să acționeze în modul descris anterior, având asupra lor obiecte contondente, arme albe, nu oglindește, în opinia acestei instanțe, decât că aceștia nu au nici o reprezentare a pericolului social pe care l-au prezentat faptele lor și că inculpații reprezintă un pericol pentru societate, nefiind genul de persoane care să aibă vreun fel de respect pentru regulile sociale sau pentru integritatea corporală a altor persoane.
Instanța mai constată și faptul că după ce au agresat părțile vătămate inculpații au plecat pur și simplu, fără a le păsa de starea victimelor lor, fără a dovedi că sunt capabili de cea mai vagă formă de empatie față de cei pe care tocmai îi agresaseră.
Instanța constată că atitudinea inculpatilor, post factum, este una prin care acestia încearcă să găsească explicații pentru fapta lor sau să indice că vina ar aparține într-o oarecare măsură părților vătămate, ceea ce denotă un grad foarte ridicat de cinism. Astfel, constată că atitudinea inculpaților denotă un grad foarte ridicat de indiferență față de consecințele pe care le-au avut sau le-ar fi putut avea faptele lor, precum și o totală lipsă a asumării de responsabilitate sau considerație pentru agresarea victimelor.
Având în vedere existența unor urmări grave pentru una dintre părțile vătămate, infracțiunile săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, dovedind o evidentă lipsă de respect a acestora față de regulile de conviețuire socială.
Referitor la dreptul de a alege (art.64 alin.(1) lit. a) teza I Cod penal), instanța apreciază că aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizată și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte din dreptul intern. Având în vedere și cauza Hirst contra Marii Britanii și S. și P. c. României, prin care Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului la vot a persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, instanța, în aplicarea jurisprudenței CEDO, a apreciat că în cauză nu se impune aplicarea acesteia față de persoana și conduita inculpaților și față de gravitatea faptelor săvârșite.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei mai sus aplicate, instanța a considerat că aceasta trebuie să fie prin privare de libertate față de toți inculpații, raportat la modalitatea de comitere a faptelor descrisă amplu mai sus.
Acest mod de executare a pedepsei trebuie să reflecte și reacția promptă a societății față de asemenea infracțiuni și față de un asemenea inculpați, executarea pedepsei în regim de detenție putând asigura îndeplinirea funcțiilor prev. în art. 52 C. pen. și urm.
De asemenea, instanța reține că inculpatul R. M. este recidivist.
Instanța consideră că atât timp cât există un comportament de evidentă indiferență și nesupunere a inculpaților față de regulile de conviețuire socială, cum se întâmplă în acest caz, este posibilă și normală luarea unei măsuri care să preîntâmpine un viitor pericol social care este dedus din prezumția rezonabilă că inculpații vor mai săvârși fapte antisociale similare dacă se vor mai afla în situații similare.
Instanța a avutîn vedere și gravitatea infracțiunilor comise, urmările produse asupra integrității fizice părților vătămate, faptul că aceste fapte ar fi putut, cu foarte mare lejeritate să aibă urmări mult mai grave decât au avut.
Aceste manifestări au avut un impact social negativ, au produs o tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, generând teamă și indignare atât în rândul persoanelor care au asistat la eveniment, acestor persoane fiindu-le insuflat un sentiment general de panică, de insecuritate.
Un element important îl reprezintă și mijloacele folosite în săvârșirea infracțiunii și urmările prin care inculpații au ajuns să provoace scandal public și să tulbure grav ordinea și liniștea publică.
Astfel, în incident, inculpații au folosit arme albe, fără a avea pentru vreo secundă reprezentarea faptului că prin acțiunile lor, ar putea pune în pericol siguranța, integritatea corporală a celorlalte persoane, sau a unor simpli martori, trecători în zona respectivă.
Acești inculpați au dat dovadă de o totală lipsă de respect față de siguranța și integritatea corporală atât a persoanei atacate cât și a celorlalte persoane martore la eveniment, ignorând atât posibilele urmări asupra integrității corporale a părții vătămate cât și urmările asupra liniștii, ordinii publicii, dovedind o totală lipsă de respect atât față de normele care trebuie să guverneze orice societate civilizată, cât și față de ordinea și liniștea publicului larg, dar și față de persoanele efectiv implicate în incident, indiferent de calitatea acestora.
De asemenea, faptul că inculpații au reacționat în asemenea mod pentru că au fost deranjati de un comportament al părții vătămate B. M. nu conduce decât la ideea că acestia ar putea reprezenta un pericol pentru absolut orice persoană cu care intra în contact, ori de căte ori aceste persoane ar face ceva ce i-ar putea deranja pe inculpati, ceea ce, având în vedere circumstanțele acestei situații de fapt, nu pare a fi deloc o situație de excepție.
Inculpații au avut un comportament agresiv, periculos, extrem de violent, și au dovedit un dispreț total față de valorile sociale care ocrotesc integritatea corporală a unei persoane, dar și față de liniștea, ordinea publică care trebuie să caracterizare orice comunitate de oameni, bazate pe respect reciproc. Totodată, urmările care s-ar fi putut produce puteau fi mult mai grave.
Nu în ultimul rând, trebuie ținut seama că infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri cunosc o recrudescență deosebită și aduc atingere încrederii pe care fiecare cetățean ar trebuie să o aibă în faptul că se află în siguranță în locurile publice, recrudescența fiind creată și ca urmare a faptului că, în general, nu s-a adoptat o poziție fermă de către instanțe față de cei care comit astfel de infracțiuni, cel puțin în materia individualizării pedepselor.
În aceste condiții, instanța a considerat că acești inculpați trebuie să fie învățați că regulile de conviețuire socială sunt mai presus de propriile lor interese și este necesar să le fie aratat că astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de către societate, reacția normală a societății fiind aceea de a dori scoaterea, chiar și temporară, din mijlocul ei a unor astfel de indivizi.
Împotriva sentinței penale a formulat recursuri inculpații R. A., R. M., G. R. N. și G. V., solicitând, în esență, reducerea pedepsei și aplicarea unei modalități de executare a acesteia neprivative de libertate.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, a recalificat cererea de recurs ca fiind o cerere de apel.
Examinând sentința penală în raport de motivele de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, cu luarea în considerare a dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă și cele privind procedura simplificată, Curtea constată că apelurile declarate de inculpați sunt fondate.
Se constată că inculpații s-au prevalat în fața primei instanțe de dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p. 1969, recunoscând în totalitate faptele comise și renunțând la administrarea probelor. În consecință, temeiul pentru care poate exercita calea de atac a apelului este individualizarea pedepsei aplicate, iar nu existența vinovăției.
De altfel, inculpații nu contestă situația de fapt stabilită de prima instanță și existența vinovăției, ci apreciază că modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate de prima instanță este prea severă față de circumstanțele lor personale și circumstanțele săvârșirii faptelor.
Curtea constată că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, raportat la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
În ceea ce privește apelurile declarate de inculpați, se constată că acestea sunt fondate sub aspectul cuantumului pedepsei și din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile.
Inculpații recunosc comiterea infracțiunilor, recunoaștere ce se coroborează cu declarațiile martorilor, ale persoanelor vătămate, aspecte necontestate de inculpați în calea de atac.
Potrivit art. 396 al.10 C.p.p., având corespondent în art. 320 ind. 1 C.p.p. 1969, în cazul procedurii recunoașterii vinovăției, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Din punct de vedere al legii penale mai favorabile intervenită în cursul procesului, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 5 din Codul penal, impunându-se modificarea sentinței penale atât sub aspectul încadrării juridice cât și sub aspectul tratamentului sancționator și în consecință al pedepsei stabilite de prima instanță.
Astfel, prima instanță a reținut că, în drept, faptele inculpaților care, la data de 19.09.2013, în jurul orei 12.00, au avut un comportament de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, exercitând împreună atât acte de violență asupra părții vătămate B. M. concretizate în cauzarea unei fracturi incomplete tibie stângă, două plăgi puntiforme pe fața anterioară a gambei stângi, tumefierea mâinii stângi, echimoze și excoriații, leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile de îngrijiri medicale precum și injurii la adresa persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 37 lit. b C. pen. 1968.
Instanța a reținut că inculpatul R. M. a săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cp., acesta fiind condamnat prin Sentința Penală nr. 2408/15.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 2235/02.12.2004 a Curții de Apel București, la pedeapsa de 6 ani închisoare și prin Sentința Penală nr._/02.12.2002 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 547/26.03.2003 a Curții de Apel București, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedepse contopite într-o rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 31.03.2006 cu un rest de 798 zile, nefiind astfel împlinit termenul prev. de art. 135 alin. 1 lit. b Cp.
Infracțiunea, așa cum a fost reținută în sentința penală, are corespondent în Codul penal actual în norma de incriminare ce se regăsește la art. 371 C.p. – tulburarea ordinii și liniștii publice.
Pentru infracțiunea prev. de art. 371 C.p. minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni iar maximul special de 2 ani închisoare, legea nouă fiind mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă.
De asemenea, agravanta prev. de art. 75 lit. a C.p. 1968 are corespondent în art. 77 lit. a C.p. iar potrivit dispozițiilor noului Cod penal, în situația reținerii de circumstanțe agravante pedeapsa poate fi majorată până la maximul special cu posibilitatea aplicării unui spor de până la 2 ani, iar potrivit vechiului Cod penal, sporul era de până la 5 ani, ceea ce face ca și sub acest aspect legea penală mai favorabilă să fie cea nouă.
Sunt incidente în cauză și dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p., care își au corespondentul în vechiul cod în art. 320 ind.1 C.p.p.
Reiese din coroborarea dispozițiilor legale că, în aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., instanța nu putea stabili pedepse mai mici de 2 luni închisoare și mai mari de 1 ani și 4 luni închisoare.
Legea penală mai favorabilă, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă care potrivit noilor dispoziții sunt mai reduse, respectiv de la 3 luni la doi ani sau amendă, cât și sub aspectul circumstanței agravante, respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane.
În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C.p. se impune, potrivit art. 386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați în infracțiunea prev. de art. 371 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și, reținând și dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p., reducerea pedepselor aplicate inculpaților de la 1 an și 2 luni închisoare respectiv 1 an și 4 luni închisoare pentru inculpatul R. M. la 6 luni închisoare, apropiat de mediul prevăzut de legea nouă, Curtea apreciind, având în vedere modalitatea și împrejurările comiterii faptelor că o pedeapsă în cuantumul mediu prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție, este aptă să asigure scopul pedepsei cu privire la toți inculpații.
Totodată, Curtea, în aplicarea legii mai favorabile potrivit art. 5 din Codul penal, cu luarea în considerare a instituțiilor de drept penal substanțial ce funcționează autonom, constată că din perspectiva condițiilor de existență ale recidivei și din perspectiva reabilitării în privința inculpatului R. M. nu mai sunt incidente dispozițiile privind recidiva postexecutorie, legea nouă fiind mai favorabilă sub aspectul termenului de reabilitare.
Astfel, se constată că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, fiind liberat condiționat la data de 31.03.2006, având un rest de pedeapsă de 798 de zile, pedeapsă ce se considera executată la data de 7.06.2008, prin urmare de la această dată se calculează termenul de reabilitare prev. de art. 166 lit. b din noul Cod penal, de 5 ani, constatându-se că termenul de reabilitare s-a împlinit la data de 6.06.2013, fapta fiind comisă ulterior acestei date, respectiv la data de 19.09.2013.
Inculpații au solicitat aplicarea unei pedepse în cuantumul celei deja executate în perioada arestului preventiv, sau, în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare se solicită aplicarea unei sancțiuni fără executare în regim de detenție.
Curtea apreciază însă, în acord cu prima instanță, că se impune ca pedeapsa aplicată inculpaților să fie una cu executare în regim de detenție, chiar dacă într-un cuantum mai redus, având în vedere gravitatea faptei în concret, dată de modalitatea în care au acționat inculpații și de motivele pentru care au acționat, instanța de fond argumentând în mod just că inculpații au acționat în mod deosebit de agresiv și de violent, fără un motiv întemeiat, provocând o stare de temere mai multor persoane, astfel că este necesară reacția promptă a organelor judiciare față de asemenea infracțiuni, numai executarea pedepsei în regim de detenție putând asigura îndeplinirea funcțiilor pedepsei.
Cu privire la pedepsele accesorii și complementare, Curtea apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 12 al.1 din Legea 255/2013, în care se arată că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă; cum legea mai favorabilă este legea nouă și aceasta prevede posibilitatea interzicerii exercitării unor drepturi ca pedeapsă complementară indiferent de cuantumul pedepselor principale stabilite, Curtea va dispune interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din noul Cod penal, ca pedeapsă complementară și accesorie, apreciind că nu se impune interzicerea altor drepturi, raportat la elementele de fapt ale cauzei și la circumstanțele personale ale inculpaților.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelurile declarate de inculpații R. A., R. M., G. R. N. și G. V. împotriva sentinței penale nr. 43/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpați din art. 321 al. 1 cu aplic. art. 75 lit. a din Codul penal 1968 și 320 ind.1 Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal 1968 pentru inculpatul R. M. în infracțiunea prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 C.p. cu privire la toți inculpații.
În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 C.p. va condamna pe inculpați la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 67 C.p. rap. la art. 12 al. 1 din Legea 187/2012 va aplica inculpaților pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a,b C.p. pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 65 al. 1 C.p. va aplica inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. deduce din durata pedepsei pentru fiecare inculpat prevenția de la data de 20.09.2013 la zi.
Va menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de inculpații R. A., R. M., G. R. N. și G. V. împotriva sentinței penale nr. 43/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpați din art. 321 al. 1 cu aplic. art. 75 lit. a din Codul penal 1968 și 320 ind.1 Cod procedură penală 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal 1968 pentru inculpatul R. M. în infracțiunea prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 C.p. cu privire la toți inculpații.
1. În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul R. A. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 67 C.p. rap. la art. 12 al. 1 din Legea 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a,b C.p. pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 65 al. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p.
2. În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul R. M. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 67 C.p. rap. la art. 12 al. 1 din Legea 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a,b C.p. pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 65 al. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p.
3. În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul G. R. N. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 67 C.p. rap. la art. 12 al. 1 din Legea 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a,b C.p. pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 65 al. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p.
4. În baza art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul G. V. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 67 C.p. rap. la art. 12 al. 1 din Legea 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. a,b C.p. pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 65 al. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. deduce din durata pedepsei pentru fiecare inculpat prevenția de la data de 20.09.2013 la zi.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art. 275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul G. R. N. în cuantum de 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. M. A. A. R.
GREFIER
L. B.
Red. RM
2 ex/30.03.2014
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
