Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 358/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 358/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 358/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR.358/A

Ședința publică din data de 21.03.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: L. C.-N.

JUDECĂTOR: S. M.

GREFIER: D. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror L. C..

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA URZICENI și inculpații MĂRĂRAȘ (C.) V., RUPIȚĂ V. și M. L. împotriva sentinței penale nr.189/01.08.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.03.2014 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21.03.2014, când a decis;

CURTEA,

Prin sentința penală nr.189/01.08.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Urziceni,în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei nr. 2 din rechizitoriu pentru care inculpatul Rupiță V. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen., în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen. a condamnat pe inculpatul RUPIȚĂ V., porecla Viscal, CNP_, fiul lui N. și F., născut la data de 02.01.1988 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în municipiul Urziceni, .. 2, județul Ialomița, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit – concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, parte vătămată fiind M. M..

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86⁴ C. pen., rap. la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280 din 25.05.2005, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 782/2005, definitivă prin neapelare, și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C.pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen. a condamnat pe același inculpat RUPIȚĂ V., la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, parte vătămată fiind I. M..

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86⁴ C. pen., rap. la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280 din 25.05.2005, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 782/2005, definitivă prin neapelare, și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1029 din 16.05.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.05.2011, în pedepsele componente de:

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 66/A din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița;

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85 din 07.04.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 163/A din 02.12.2009 a Tribunalului Ialomița.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., a constatat că infracțiunile de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen., și complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen., art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen., deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 66/A din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, și prin sentința penală nr. 85 din 07.04.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 163/A din 02.12.2009 a Tribunalului Ialomița.

În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., rap. la art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante de 5 ani și 3 luni închisoare și de 5 ani și 3 luni închisoare stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 66/A din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, și 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85 din 07.04.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 163/A din 02.12.2009 a Tribunalului Ialomița, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 3 luni închisoare, dispunând ca în final inculpatul RUPIȚĂ V. să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 și art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare prevenția de la 09.07.2007 la 12.02.2008, de la 23.01.2009 la 17.06.2009 și perioada executată de la 01.02.2010 la 15.11.2011.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen., a condamnat pe inculpatul M. L., porecla Ceamuc, CNP_, fiul lui A. și C., născut la data de 15.02.1989, în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în municipiul Urziceni, .. 139, județul Ialomița, studii 6 clase, necăsătorit – concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată fiind I. M..

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86⁴ C. pen., rap. la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 70 din 17.03.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 74 din 13.05.2009 a Tribunalului Ialomița, și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 86⁵ C. pen., rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 66 din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 25.05.2010.

În baza art. 86⁵ C. pen., rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261 din 02.08.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 17.08.2011.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 66 din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 25.05.2010, în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., și 2 ani închisoare pentru art. 321 alin. (1) și (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., a constatat că infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b), dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile de:

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 66 din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 25.05.2010;

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 66 din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 25.05.2010;

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), art. 75 alin. (1) lit. a), c) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni ani închisoare prin sentința penală nr. 261 din 02.08.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 17.08.2011.

În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., rap. la art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 66 din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 25.05.2010, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 66 din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 25.05.2010, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2), art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261 din 02.08.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 17.08.2011, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), art. 75 alin. (1) lit. a), c) C. pen., în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul M. L. să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 și art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare prevenția de la 26.01.2009 la 17.06.2009.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul MĂRĂRAȘ V. (nume anterior C.), porecla Sefor, CNP_, fiul lui C. și I., născut la data de 20.03.1985, în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în municipiul Urziceni, ., județul Ialomița și fără forme legale în municipiul București, sectorul 1, ., studii 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, parte vătămată fiind M. M..

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 498 din 11.07.2006, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 1715/2006.

În temeiul art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de 439 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 498 din 11.07.2006, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 1715/2006, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat MĂRĂRAȘ V. (nume anterior C.), la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, parte vătămată fiind I. M..

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 498 din 11.07.2006, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 1715/2006.

În temeiul art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de 439 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 498 din 11.07.2006, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 1715/2006, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., a constatat că infracțiunile de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1866 din 23.11.2010 a Curții de Apel București.

În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen., rap. la art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare și de 3 ani și 4 luni închisoare stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274 din 04.12.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1866 din 23.11.2010 a Curții de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) și (2), art. 75 alin. (1) lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, dispunând ca în final inculpatul Mărăraș (C.) V. să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 și art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare prevenția și perioada executată de la 01.10.2004 la 28.10.2004, de la 18.05.2006 la 07.10.2008, de la 28.01.2009 la 17.06.2009 și de la 27.11.2010 la 26.10.2011.

În baza art. 118 lit. e C.pen., a confiscat de la inculpatul Rupiță V. suma de 250 lei, dobândită din săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate M. M..

În baza art. 118 lit. e C.pen., a confiscat de la inculpatul Mărăraș (C.) V. suma de 250 lei, dobândită din săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate M. M..

A luat act că părțile vătămate M. M. și I. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen., a obligat inculpații la plata către stat a următoarelor sume, reprezentând cheltuieli judiciare:

- pe inculpatul Mărăraș (C.) V. la plata sumei de 1.700 lei, din care suma de 200, reprezintă onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu

- pe inculpatul Rupiță V. la plata sumei de 1.800 lei, din care suma de 300 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu

- pe inculpatul M. L. la plata sumei de 1.550 lei, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Rupiță V., av. G. I., în cuantum de 300 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 200 din 17.04.2013, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Mărăraș (C.) V., av. G. I., în cuantum de 100 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 200 din 17.04.2013, și de 100 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 272 din 13.06.2013, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. L., av. L. Ayda, în cuantum de 50 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 201 din 17.04.2013, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3051/P/2009 emis la data de 03.04.2013 de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

• C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
• art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C. pen., cu reținerea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. (furt calificat în stare de recidivă postondamnatorie)
• art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C. pen., cu reținerea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. (furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie)

cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

• RUPIȚĂ V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
• art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C. pen. (complicitate la furt calificat)
• art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C. pen. (furt calificat)

cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

• M. L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de:
• art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C. pen. (furt calificat)

Prin același rechizitoriu, în temeiul art. 249 C.proc.pen., art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Rupiță V., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, în temeiul art. 249 C.proc.pen., art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. L., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen.

Totodată, în temeiul art. 228 alin. 6 C.proc.pen., art. 10 lit. c, i rap. la art. 264 alin. 3 și art. 149 C.proc.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen. și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.pen.

În actul de sesizare s-au reținut, în esență, următoarele:

La data de 28.11.2009, în jurul orelor 12:00, inculpatul C. V., în loc public și cu complicitatea inculpatului Rupiță V., care i-a asigurat paza și transportul, a sustras o geantă conținând o carte de identitate, patru cupoane de transport CFR, un telefon mobil marca Nokia, diferite înscrisuri și suma de 500 lei, din autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, staționat pe marginea DN2, în dauna părții vătămate M. M..

S-a mai reținut de asemenea că la data de 28.11.2009, în jurul orelor 12:30, în loc public, inculpații C. V., Rupiță V. și M. L. au sustras bunuri, respectiv o borsetă conținând permis de conducere, buletin de identitate și alte înscrisuri, precum și o găleată conținând elemente de instalații sanitare, din autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, staționat pe ,,Drumul Sondelor” de pe raza municipiului Urziceni, în dauna părții vătămate I. M..

În cursul urmăririi penale părțile vătămate M. M. și I. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Partea vătămată I. M. și-a recuperat bunurile sustrase de inculpați, acestea fiind abandonate la vederea autospecialei poliției, motiv pentru care a declarat că nu are pretenții civile în cauză (fila 60 d.u.p.).

Partea vătămată M. M. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă (fila 68 d.u.p.) cu contravaloarea bunurilor sustrase.

În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri părți vătămate/proces-verbal de sesizare din oficiu/proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (f. 14, 15; f. 59-61, 62-63, 65-66, 67 d.u.p.), declarații martori (f. 154-159, 161-166, 168-169, 171-172, 174-175, 177-183, 186-189, 191-192 d.u.p.), declarații făptuitori/învinuiți (f. 74-76, 79, 81-84, 90, 95,96 d.u.p.), fișe cazier judiciar (f. 282-299 d.u.p.), procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto (f. 16-17, f. 18-19, 20, 24-31, 33-47, 49-53, 54-57 d.u.p.), raport agenți de poliție (f. 160, 167, 170, 173, 176, 184-185), planșe fotografice (f. 193-198), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 13), proces-verbal examinare autoturism M.A.I. (f. 21), raport constatare tehnico-științifică (f. 102-113, 129-133, 143-150), proces-verbal prezentare pentru recunoaștere (f. 190), proces-verbal verificare telefon mobil (f. 232-237), proces-verbal examinare plăcuțe cu nr. de înmatriculare (f. 238), proces-verbal verificare în baza de date înmatriculare (f. 239), fișă identificare auto (f. 240), alte înscrisuri (f. 48, 70, 71, 101, 114, 116, 125, 138, 151, 199, 207, 208, 217, 220-222, 243-247, 255, 268, 302, 304, 305, 306, 308, 312-318, 320-322).

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații MĂRĂRAȘ (C.) V. (filele 144-145) și RUPIȚĂ V. (filele 142-143). Inculpatul M. L. a refuzat să dea declarații, motiv pentru care instanța, în conformitate cu disp. art. 325 alin. 2 C.proc.pen., a dat citire declarațiilor pe care acesta le-a dat anterior.

De asemenea, în faza cercetării judecătorești au fost audiați martorii: I. G. F. (fila 150), N. T. (fila 151), N. S. (fila 152), M. V. (filele 153-154), S. D. (filele 190-191), S. V. (fila 192), G. I. (filele 193-194), N. C. (fila 208), M. B. Ș. (filele 209-210), precum și partea vătămată M. M. (filele 211-212), declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Inculpatul M. L. a solicitat în apărare proba testimonială cu 2 martori, instanța a încuviințat administrarea probei, însă la termenul din data de 25.07.2013 inculpatul a renunțat la proba solicitată.

Ceilalți inculpați au solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 28.11.2009 partea vătămată M. M. însoțită de fiul său, martorul M. B. Ș., se deplasau cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ din direcția București către B.. Ajungând pe DN2, în apropierea municipiului Urziceni, martorul M. B. Ș. a sesizat că a făcut pană la pneul dreapta față și a oprit autoturismul pe partea dreaptă a drumului național. În timp ce acesta schimba roata, partea vătămată M. M. a observat că geanta sa din piele de culoare neagră, aflată pe bancheta din spate a autoturismului, și care conținea o carte de identitate, patru cupoane de transport CFR, un telefon mobil marca Nokia, rețete medicale, precum și suma de 500 lei, a fost sustrasă de o persoană de sex masculin, care traversa . autoturismul marca BMW de culoare neagră, staționat pe cealaltă parte a părții carosabile.

Fiind efectuate cercetări, s-a stabilit că autorul furtului este inculpatul Mărăraș (nume anterior C.) V., iar complice la săvârșirea infracțiunii a fost inculpatul Rupiță V., cel care a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, asigurându-i paza locului faptei și transportul inculpatului Mărăraș V. și a bunurilor sustrase.

După comiterea infracțiunii, inculpații s-au deplasat în grabă către locul comiterii celui de-al doilea furt, respectiv ,,parcul de sonde”, situat pe raza municipiului Urziceni, județul Ialomița. În geanta sustrasă inculpații au găsit printre altele și suma de 500 lei, pe care au împărțit-o în mod egal, apoi au aruncat borseta cu bunurile care se aflau în aceasta într-un șanț de pe marginea drumului.

Între timp au fost anunțate prin serviciul de urgență 112 organele de poliție, mai multe autospeciale pornind în urmărirea inculpaților.

În jurul orelor 12:30, în aceeași zi, inculpații Mărăraș V., Rupiță V. și M. L., deplasându-se cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul Rupiță V., au ajuns pe drumul sondelor, în fața porții de acces în parcul de sonde nr. 140, situat în municipiul Urziceni, loc în care se afla staționat autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. M..

Din autoturismul marca BMW au coborât inculpații Mărăraș V. și M. L., celălalt inculpat, Rupiță V., a rămas în autoturism pentru a asigura paza.

Inculpații M. L. și Mărăraș (C.) V. au sustras din autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. M., o găleată confecționată din plastic care conținea piese metalice, precum și o borsetă de culoare neagră în care se afla un permis de conducere, un buletin de identitate și alte înscrisuri.

Observând că se apropie autospeciala poliției, inculpații au abandonat bunurile sustrase, borseta pe bancheta din spate a autoturismului marca Dacia L., iar găleata în mijlocul drumului. Inculpatul Rupiță V., care se afla la volanul autoturismului marca BMW, a demarat în grabă îndreptându-se către autoturismul poliției, condus de martorul M. V.. În momentul în care acesta din urmă a încercat să le blocheze trecerea, între cele două autoturisme a avut loc o coliziune, soldată cu avarierea spoilerului și farului dreapta față a vehiculului din dotarea poliției, avariile produse fiind constatate conform procesului-verbal atașat la fila 21 dosar urmărire penală. Apoi inculpații și-au continuat deplasarea, autospeciala poliției condusă de martorul M. V. continuând urmărirea acestora. În apropiere de . spatele Oborului Urziceni, dinspre municipiul Urziceni se deplasa un alt autoturism al poliției, în care se aflau martorii S. D. și G. I., care au blocat drumul, însă conducătorul autoturismului urmărit – Rupiță V. – a părăsit carosabilul, continuându-și deplasarea pe câmp, prin oborul Urziceni, intrând apoi pe Șoseaua Buzăului și ulterior pe DN 2, echipajele de poliție continuând urmărirea acestora. A fost anunțat și agentul de poliție I. G., care a pornit de asemenea în urmărirea inculpaților cu autospeciala din dotare. Ulterior, acțiunea s-a extins pe DN 2, unde au intervenit și martorii N. T. și N. D., care supravegheau și controlau traficul rutier. Astfel, pe DN 2 autospecialele poliției au format un baraj, prin care inculpatul Rupiță V., care conducea autoturismul urmărit, a trecut fără a atinge mașinile aflate în componența acestuia, după care a virat la dreapta către fostul I.A.S. Urziceni și . poliție pierzând autoturismul urmărit din câmpul vizual.

Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanță din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângeri părți vătămate/proces-verbal de sesizare din oficiu/proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (f. 14, 15; f. 59-61, 62-63, 65-66, 67 d.u.p.), declarații martori (f. 154-159, 161-166, 168-169, 171-172, 174-175, 177-183, 186-189, 191-192 d.u.p.), declarații făptuitori/învinuiți (f. 74-76, 79, 81-84, 90, 95,96 d.u.p.), fișe cazier judiciar (f. 282-299 d.u.p.), procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto (f. 16-17, f. 18-19, 20, 24-31, 33-47, 49-53, 54-57 d.u.p.), raport agenți de poliție (f. 160, 167, 170, 173, 176, 184-185), planșe fotografice (f. 193-198), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 13), proces-verbal examinare autoturism M.A.I. (f. 21), raport constatare tehnico-științifică (f. 102-113, 129-133, 143-150), proces-verbal prezentare pentru recunoaștere (f. 190), proces-verbal verificare telefon mobil (f. 232-237), proces-verbal examinare plăcuțe cu nr. de înmatriculare (f. 238), proces-verbal verificare în baza de date înmatriculare (f. 239), fișă identificare auto (f. 240), alte înscrisuri (f. 48, 70, 71, 101, 114, 116, 125, 138, 151, 199, 207, 208, 217, 220-222, 243-247, 255, 268, 302, 304, 305, 306, 308, 312-318, 320-322), declarațiile părților vătămate M. M. (fila 65 și urm. d.u.p., f. 211-212 dosar instanță) și I. M. (f. 59-63 d.u.p.), declarațiile martorilor audiați în mod nemijlocit de instanță: I. G. F. (fila 150), N. T. (fila 151), N. S., M. V. (filele 153-154), S. D. (filele 190-191), S. V. (fila 192),G. I. (filele 193-194), N. C. (fila 208), M. B. Ș. (filele 209-210).

Instanța a reținut că inculpații Rupiță V. și Mărăraș (C.) V. au avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale, astfel: fiind audiat la data de 27.11.2010 (fila 79 dosar urmărire penală) inculpatul Mărăraș (C.) V. a declarat că nu recunoaște învinuirea ce i se aduce, susținând că la data comiterii infracțiunilor se afla în Spania. Ulterior, la data de 22.12.2011 (fila 74 d.u.p.), inculpatul a recunoscut că a participat la comiterea infracțiunilor, însă cu privire la prima faptă a susținut că nu a coborât din autoturism, iar referitor la cea de-a doua a declarat că doar a supravegheat zona, rămânând lângă autoturism.

Inculpatul Rupiță V., fiind audiat la data de 16.11.2010 (fila 90), a negat comiterea infracțiunilor, motiv pentru care a fost supus testării poligraf, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.11.2011 (filele 143-150 d.u.p.) reieșind că a prezentat reacții specifice comportamentului simulat pentru răspunsurile la întrebările relevante ale cauzei. La data de 22.12.2011 inculpatul Rupiță V. a fost reaudiat, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpatul M. L. a negat constant săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care s-a dispus efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 14.11.2012 (fila 105), în care s-a arătat că răspunsurile negative ale inculpatului M. L. la întrebările relevante ale cauzei au produs modificări specifice comportamentului simulat.

În faza de cercetare judecătorească inculpații Mărăraș V. și Rupiță V. au recunoscut parțial și cu anumite rezerve și adăugiri comiterea faptelor. În primul rând aceștia au negat participarea la comiterea celui de-al doilea furt a inculpatului M. L., susținând că fratele acestuia din urmă, numitul M. C., ar fi fost autorul sustragerii. Inculpatul M. L. a refuzat să dea declarații.

Afirmațiile inculpaților Mărăraș V. și Rupiță V. în sensul că inculpatul M. L. nu a participat la comiterea infracțiunii nu au fost susținute probator.

Declarațiile date de inculpați pe parcursul procesului penal au fost considerate ca fiind divizibile (putând fi acceptate în tot sau în parte), retractabile (inculpații putând să revină ulterior și să retracteze o declarație dată, în tot sau în parte) și cu o valoare probantă condiționată (fiind necesar a se corobora cu alte mijloace de probă).

Susținerile inculpaților, potrivit cărora inculpatul M. L. nu a participat la săvârșirea infracțiunilor, au fost înlăturate de instanță, întrucât nu s-au coroborat cu niciun alt mijloc de probă. Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat fără putință de tăgadă că inculpatul M. L. a participat la comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Din declarația martorului G. I. (fila 168 dosar urmărire penală; fila 193 dosar instanță) instanța a reținut că inculpatul M. L. a fost văzut și recunoscut de martor, acesta din urmă aflându-se în urmărirea mașinii în care se aflau inculpații. Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, martorul a declarat că îi cunoaște pe inculpați deoarece i-a legitimat de nenumărate ori cu ocazia diferitelor acțiuni, razii și percheziții domiciliare în care aceștia au fost implicați, și că în ziua respectivă l-a identificat în autoturismul marca BMW și pe acest inculpat.

Declarația acestui martor s-a coroborat cu depozițiile martorilor S. D. (fila 171 d.u.p.) și cu declarația martorului M. V. (fila 157 d.u.p. și filele 153-154 dosar instanță), în care au susținut în esență aceleași aspecte. Mai mult, martorul M. V. (filele 153-154 dosar instanță) a relatat că, fiind ofițer de poliție în cadrul Biroului de Investigații Criminale Urziceni de aproximativ 8 ani, îi cunoaște foarte bine pe cei trei inculpați, identificându-l pe inculpatul M. L. în sala de ședință. A relatat de asemenea că în momentul în care martorul a ajuns în locul comiterii celui de-al doilea furt inculpatul M. L. se afla între cele două autoturisme marca BMW și marca Dacia L., având în mână o găleată în care se aflau piese din bronz pentru instalații sanitare.

Având în vedere că declarațiile date de inculpați pe parcursul procesului penal sunt divizibile, putând fi acceptate doar în parte, instanța a înlăturat din declarațiile inculpaților Rupiță V. și Mărăraș V. susținerile referitoare la participația martorului M. C. la săvârșirea infracțiunilor, apreciindu-le nesincere deoarece nu s-au coroborat cu niciun alt mijloc de probă.

Cât despre martorul M. C., care nu s-a prezentat la instanță, deși a fost emis mandat de aducere cu însoțitor pe numele său, instanța nu a ținut seama de înscrisul sub semnătură privată pe care l-a depus la dosarul cauzei (fila 44), prin care a solicitat să fie audiat deoarece se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor, întrucât din declarațiile martorilor audiați nu a rezultat că acesta ar fi participat la comiterea infracțiunilor. Mai mult, martorul, deși a solicitat să fie audiat, iar instanța a dispus emiterea unui mandat de aducere, nu s-a prezentat. Audiat fiind în faza de urmărire penală, la data de 15.01.2010 (fila 189), martorul M. C. a negat orice implicare în săvârșirea furturilor din data de 28.11.2009. Fiind reaudiat la data de 21.09.2012 (filele 191-192), martorul își schimbă poziția, declarând că a participat la comiterea furturilor.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că inculpatul M. L. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, motiv pentru care nu s-a putut dispune achitarea acestuia, astfel cum s-a solicitat.

În raport de situația de fapt expusă și de mijloacele de probă administrate instanța a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați.

La termenul din data de 25 iulie 2013 instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei nr. 2 din rechizitoriu pentru care inculpatul Rupiță V. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b), în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C. pen.

I s-a pus în vedere apărătorului inculpatului că poate solicita lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea în vederea pregătirii apărării în raport de noua încadrare juridică, însă acesta a precizat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice și nu dorește amânarea judecării cauzei.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 334 C.proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei nr. 2 din rechizitoriu pentru care inculpatul Rupiță V. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b), în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C. pen., pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 26 Cod penal, complicele este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, ori care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va primi, dobândi sau transforma bunurile provenite din aceasta, ori că va înlesni valorificarea lor, sau că va da ajutor făptuitorului pentru a îngreuna ori zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

S-a reținut că fapta inculpatului Rupiță V. de a-i transporta pe inculpații Mărăraș (C.) V. și M. L. la locul săvârșirii faptei nr. 2 din rechizitoriu (infracțiunea de furt în dauna părții vătămate I. M.) cu autoturismul marca BMW pe care îl conducea, de a-i aștepta, asigurându-le paza și apoi de a pleca împreună, constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat, iar nu aceea de furt calificat, cum s-a reținut în rechizitoriu.

Instanța mai reținut că inculpatul Rupiță V. nu a coborât din autoturismul marca BMW pe care îl conducea. Acest aspect a reieșit din declarația martorului M. V. (filele 153-154), care sub acest aspect s-a coroborat cu susținerile inculpaților Rupiță V. și Mărăraș V..

Împrejurarea că inculpatul Rupiță V. a aruncat ulterior borseta pe bancheta din spate a autoturismului din care aceasta fusese sustrasă de ceilalți doi inculpați (fără ca inculpatul să coboare din autoturismul la volanul căruia se afla) a fost considerată ca fiind lipsită de relevanță sub aspectul încadrării juridice, deoarece infracțiunea de furt calificat s-a consumat în momentul deposedării părții vătămate I. M. și împosedării inculpaților M. L. și Măraraș V. cu borseta respectivă.

Totodată, instanța nu a reținut săvârșirea unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată deoarece ambii inculpați audiați în cauză au declarat că nu a fost vorba de aceeași rezoluție infracțională, hotărârea de a comite cel de-al doilea furt au luat-o în momentul în care au văzut staționat autoturismul marca Dacia L..

ÎN D., instanța a reținut următoarele:

S-a apreciat că fapta inculpatului MĂRĂRAȘ (C.) V., care la data de 28.11.2009, în jurul orelor 11:30, în loc public și cu complicitatea inculpatului Rupiță V., a sustras o geantă conținând o carte de identitate, patru cupoane de transport CFR, un telefon mobil marca Nokia, diferite înscrisuri și suma de 500 lei, din autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, staționat pe marginea DN2, în dauna părții vătămate M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de disp. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

De asemenea, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat MĂRĂRAȘ (C.) V., care la data de 28.11.2009, în jurul orelor 12:30, în loc public, împreună cu inculpatul M. L. și cu complicitatea inculpatului Rupiță V., a sustras bunuri, respectiv o borsetă conținând permis de conducere, buletin de identitate și alte înscrisuri, precum și o găleată conținând elemente de instalații sanitare, din autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, staționat pe drumul sondelor de pe raza municipiului Urziceni, în dauna părții vătămate I. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de disp. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

Deoarece faptele au fost săvârșite înainte de a interveni o hotărâre definitivă pentru una dintre acestea, s-a reținut incidența art. 33 lit. a C.pen., care reglementează concursul real de infracțiuni.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului Mărăraș V., anexată la fila 22 din dosar, instanța a reținut că prin sentința penala nr. 498/11.07.2006, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._, inculpatul a fost condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e si alin. 2 lit. b C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare, revocându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, dispunând să execute 3 ani și 8 luni închisoare. A fost arestat la data de 18.05.2006 și eliberat la data de 07.10.2008 (rest 439 zile).

Așadar, infracțiunile cu care instanța a fost sesizată în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidiva postcondamnatorie, fiind incidente disp. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., deoarece au fost comise după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.498/11.07.2006, pronunțată de către Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă mai mare de 6 luni, iar faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite cu intenție, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat fiind mai mare de un an.

S-a apreciat că fapta inculpatului RUPIȚĂ V., care la data de 28.11.2009, în loc public, a înlesnit inculpatului Mărăraș V. sustragerea unei genți conținând o carte de identitate, patru cupoane de transport CFR, un telefon mobil marca Nokia, diferite înscrisuri și suma de 500 lei, din autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, staționat pe marginea DN2, în dauna părții vătămate M. M., prin asigurarea pazei locului faptei și transportului inculpatului Mărăraș V. și a bunurilor luate pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de disp. art. 26 C.pen., art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen..

De asemenea, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat RUPIȚĂ V., care la data de 28.11.2009, în jurul orelor 12:30, a asigurat paza inculpaților Mărăraș V. și M. L. pentru ca aceștia să sustragă bunuri, respectiv o borsetă conținând permis de conducere, buletin de identitate și alte înscrisuri, precum și o găleată conținând elemente de instalații sanitare, din autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, staționat pe drumul Sondelor de pe raza municipiului Urziceni, în dauna părții vătămate I. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de disp. art. 26 C.pen., art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen.

Deoarece faptele au fost săvârșite înainte de a interveni o hotărâre definitivă pentru una dintre acestea, s-a reținut incidenta art. 33 lit. a C.pen., care reglementează concursul real de infracțiuni, faptele fiind concurente.

În ce privește fapta inculpatului M. L., care la data de 28.11.2009, împreună cu inculpatul Mărăraș V. și cu complicitatea inculpatului Rupiță V., a sustras bunuri, respectiv o borsetă conținând permis de conducere, buletin de identitate și alte înscrisuri, precum și o găleată conținând elemente de instalații sanitare, din autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, staționat pe drumul sondelor de pe raza municipiului Urziceni, în dauna părții vătămate I. M., s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de disp. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b C.pen..

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, instanța a reținut următoarele:

S-a apreciat că elementul material al infracțiunilor de furt calificat este reprezentat de acțiunea inculpaților prin care s-a realizat scoaterea bunurilor din sfera de apropriațiune a părților vătămate și împosedarea inculpaților cu aceste bunuri.

Urmarea imediată a fost reprezentată de paguba produsă în patrimoniul părților vătămate, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, rezultând din modul de săvârșire a faptelor.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă, din declarațiile acestora, precum și din modul de operare, reieșind că au prevăzut rezultatul faptelor, anume diminuarea patrimoniului părților vătămate și l-au urmărit prin săvârșirea faptelor.

Totodată, dat fiind faptul că la săvârșirea infracțiunilor de furt au participat doua sau mai multe persoane, s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea faptelor de către două sau mai multe persoane, fiind astfel incidente dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a C.pen.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise în loc public (pe DN 2 și pe drumul sondelor) s-a reținut incidența dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.

Ținând seama că atât geanta sustrasă din autoturismul marca Audi, cât și cea sustrasă din autoturismul marca Dacia L., conțineau acte care servesc pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare, s-a făcut aplicarea disp. art. 209 alin. 2 lit. b C.pen.

Prin urmare, conform art. 345 alin. 2 C.proc.pen., constatând că faptele deduse judecății există, au fost dovedite, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, instanța a dispus condamnarea acestora.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 72 C. pen., s-au avea în vedere: dispozițiile părții generale a Codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia; gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorilor și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptelor, instanța a reținut că faptele de furt calificat prezintă un grad de pericol social ridicat. S-a avut în vedere și faptul că o parte din prejudiciu a fost recuperat (cel suferit de partea vătămată I. M.). De asemenea, instanța a ținut seama și de atitudinea inculpaților de sfidare a organelor de poliție prin determinarea acestora să-i urmărească cu mai multe autospeciale care aveau semnalele acustice și luminoase în funcțiune, să le blocheze trecerea, inculpații continuându-și deplasarea, ba mai mult, acroșând una dintre autospecialele poliției.

În ceea ce-l privește pe inculpatul RUPIȚĂ V., la individualizarea pedepsei ce i s-a aplicat, s-a avut în vedere, pe lângă gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, numărul acestora (două), împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, precum și persoana inculpatului, poziția avută de acesta pe parcursul procesului penal de recunoaștere parțială în fața instanței a comiterii faptelor, precum și faptul că este cunoscut cu antecedente penale, perseverând în săvârșirea unor fapte de aceeași natură – infracțiuni contra patrimoniului.

Din fisa de cazier judiciar anexata la fila 23 dosar, instanța a reținut că acest inculpat a suferit numeroase condamnări, executând o parte din pedepsele la care a fost condamnat și continuând să încalce legea, ceea ce denotă perseverența inculpatului în săvârșirea de infracțiuni de același gen, precum și de altă natură.

În ce privește interzicerea inculpatului Rupiță V., în baza art. 71 C. pen., a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, s-au avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii s-au interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit a teza I – c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal, respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului și interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

Astfel, având în vedere natura și pericolul concret al infracțiunilor săvârșite de inculpatul Rupiță V., instanța a apreciat că drepturile sus - menționate, respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, și implicit încrederea persoanelor care aleg acea persoană, nu sunt compatibile cu faptul de a săvârși o infracțiune intenționată de natura acelora deduse judecății.

Cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. d și e C.pen., s-a apreciat că în cauză nu există o legătură între infracțiunile comise și drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore, astfel încât aceste drepturi nu au fost interzise inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. L., instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicază următoarele criterii: gradul ridicat de pericol social al acestora (infracțiune contra patrimoniului săvârșită de către mai multe persoane împreună), antecedentele penale, atitudinea nesinceră pe parcursul procesului penal, negând în permanență participarea la săvârșirea faptei.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 ani și 2 luni ani închisoare este de natură să atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, motiv pentru care, în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen., a dispus condamnarea inculpatului la această pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate I. M..

Analizând fișa de cazier a inculpatului (fila 24), instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate I. M. la data de 28.11.2009 a fost comisă de inculpatul M. L. în termenul de încercare de 5 ani al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 70 din 17.03.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 74 din 13.05.2009 a Tribunalului Ialomița.

În consecință, în baza art. 86⁴ C. pen., rap. la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 70 din 17.03.2009, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 74 din 13.05.2009 a Tribunalului Ialomița, și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

Întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 274 din 04.12.2009 a Judecătoriei Urziceni din dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 66 din 10.05.2010 a Tribunalului Ialomița, definitivă la 25.05.2010, prin care inculpatul M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, precum și înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 261 din 02.08.2011, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 17.08.2011, prin care inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, în baza art. 86⁵ C. pen., rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., instanța a dispus anularea suspendării sub supraveghere a celor două pedepse.

Necesitatea aplicării acestui spor, precum și consistența acestuia, s-au întemeiat pe sporul de gravitate și periculozitate socială concretă rezultat strict din pluralitatea de infracțiuni. Criteriile avute în vedere au privit multitudinea infracțiunilor aflate în concurs, stăruința în același gen de infracțiuni, precum și în comiterea unor infracțiuni de altă natură, care atribuie repetării un caracter de sistem, frecvența în timp a infracțiunilor aflate în concurs din care a rezultat o oarecare organizare a activității infracționale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exercițiul autorității, astfel că a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., în conformitate cu disp. art. 71 C.pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul MĂRĂRAȘ (C.) V., la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată acestuia, instanța a ținut seama de disp. art. 72 C.pen., de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, de numărul acestora – 2 infracțiuni, de faptul că este recidivist, din fisa de cazier judiciar anexata la fila 22 din dosar a rezultat că a mai săvârșit infracțiuni de natura celor deduse judecății (majoritatea condamnărilor anterioare fiind pronunțate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat), precum și de altă natură.

Pentru considerentele expuse, inculpatului Mărăraș V. i s-a aplicat câte o pedeapsa pentru fiecare dintre faptele săvârșite, fiind condamnat la câte o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea fiecărei infracțiuni de furt calificat, în temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen, iar potrivit art. 71 alin. 1 și 2 C.pen., instanța a aplicat, pe lângă pedeapsa principală, pedepsele accesoriiprevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei.

Instanța a subliniat că, potrivit deciziei în interesul legii nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii s-au interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I – c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal, respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului și interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

Astfel, având în vedere natura și pericolul concret al infracțiunilor, instanța a apreciat că drepturile sus - menționate, respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, și implicit încrederea persoanelor care aleg acea persoană, nu sunt compatibile cu faptul de a săvârși o infracțiune intenționată de natura acelora deduse judecății.

Cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. d și e C.pen., s-a apreciat că în cauză nu există o legătură între infracțiunile comise și drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore, astfel încât aceste drepturi nu au fost interzise inculpatului.

Prin sentința penală nr. 498 din 11.07.2006, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. 1715/2006, inculpatul Mărăraș V. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, s-a revocat suspendarea condiționată a executării unei pedepse anterioare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare. A fost arestat la data de 18.05.2006, eliberat la data de 07.10.2008, rest 439 zile.

Infracțiunile deduse judecății au fost comise la data de 28.11.2009, în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei.

În ce privește necesitatea aplicării acestui spor, precum și consistența acestuia, s-a apreciat că s-a întemeiat pe sporul de gravitate și periculozitate socială concretă rezultat strict din pluralitatea de infracțiuni. Criteriile avute în vedere au privit multitudinea infracțiunilor aflate în concurs, stăruința în același gen de infracțiuni, precum și în comiterea unor infracțiuni de altă natură, care atribuie repetării un caracter de sistem, frecvența în timp a infracțiunilor aflate în concurs din care a rezultat o oarecare organizare a activității infracționale.

Potrivit art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

Confiscarea specială este măsura de siguranță constând în trecerea în patrimoniul statului a unor bunuri, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege. Este o sancțiune penală, ce are caracter irevocabil și personal, nefiind așadar aplicabile prevederile referitoare la indivizibilitatea sau solidaritatea răspunderii civile.

În cauza dedusă judecății infracțiunile s-au comis în participație și folosul a fost împărțit între participanți, pe cale de consecință fiecare inculpat a plătit către stat în raport de partea care i-a revenit, astfel:

La săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M. M. au participat inculpații Mărăraș V. și Rupiță V., astfel cum a rezultat din materialul probator administrat în cauză.

Întrucât partea vătămată M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză (astfel cum a rezultat din declarațiile acesteia anexate la filele 65 - 66 dosar urmărire penală), instanța, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., a dispus confiscarea sumei împărțite de inculpați. Din depoziția părții vătămate M. M. (filele 65-66 d.u.p.) a rezultat că în geanta care i-a fost sustrasă se găsea suma de 500 lei. Inculpatul Mărăraș V., audiat fiind în faza de cercetare judecătorească, a recunoscut că suma găsită în borsetă a fost împărțită, ulterior geanta fiind aruncată cu celelalte obiecte care se aflau în ea. Deși inculpatul a declarat că nu-și mai amintește cu exactitate care era suma găsită, estimând-o la aproximativ 200-300 lei, instanța a reținut că suma a fost de 500 lei, astfel cum a rezultat din declarația părții vătămate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs, recalificat în apel, conform art. 10 din Legea 255/2013, pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni și cei trei inculpați.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni a criticat sentința pronunțată sub următoarele aspecte:

Sentința este nelegală deoarece nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la formele de pluralitate infracțională, la consecințele sancționatorii atrase, la corecta individualizare a executării pedepselor.

Din fișa de cazier judiciat rezultă că inculpatul M. L. a fost inițial condamnat prin s.p. nr. 70/2009 a Judecătoriei Urziceni, rămasă definitivă prin decizia penală 74A/13.05.2009 a Tribunalului Ialomița, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea la 7.02.2007 a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 rap. la art. 208-209 alin 1 litera a, e C.p., cu aplicarea art. 99 C.p., cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, care a început să curgă de la 13 mai 2009.

Prin s.p. 274/2009, a Judecătoriei Urziceni, definitivă la 25.05.2010, a fost din nou condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 C.p., la data de 21.01.2009, fiind anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, acordat prin s.p. 70/2009 și dat fiind concursul între cele trei infracțiuni, pedepsele au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 5 ani, care a început să curgă de la 13.05.2009, data rămânerii definitive a s.p. 70/2009.

Prin s.p. 261/2011 a Judecătoriei Urziceni, definitivă la 17.08.2011, inculpatul a fost a treia oară condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 26.02.2010 a unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p., dispunându-se conform art. 40 C.p., contopirea pedepsei aplicate prin s.p. 261/2011 cu pedeapsa aplicată prin s.p. 70/2009, inculpatul urmînd să execute o pedeapsă de 1 an și 6 luni . De asemenea, instanța a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 274/2009, a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere acordat prin s.p.274/2009, descontopind pedeapsa rezultantă în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2ani închisoare, pe care le-a repus în individualitatea lor. Procedând la o nouă contopire, a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, în raport de care a fost dispusă, ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, pe un termen de 5 ani, care curge de la data rămânerii definitive a s.p. 274/2009.

Prin decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că în cazul unei atare pluralități infracționale, când instanța este sesizată cu judecarea a două infracțiuni intenționate, se procedează astfel:Se aplică pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății, se dispune anularea suspendării ,condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior, se contopește pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce a condus la condamnarea cu suspendare, cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni, putîndu-se adăuga și un spor de pedeapsă, pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi după regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară cu cea stabilită pentru fapta comisă în termenul de încercare, la care se poate adăuga un nou spor de pedeapsă.

Sfera concursului de infracțiuni, cu pluralitate infracțională, s-a închis prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru una din infracțiunile concurente și ca atare, tot ce precede alcătuiește concursul, tot ce urmează constituie recidivă.

Examinând succesiunea pluralității infracționale ce formează obiectul prezentei analize se observă că acesta se diferențiază de cea cercetată prin decizia în interesul legii, numai în ceea ce privește instanța care s-a pronunțat asupra existenței stării de concurs și a consecințelor sancționatorii.

Infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 274/2009 și într-o stare de pluralitate intermediară cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin s.p. 70/2009, întrucât sfera concursului de infracțiuni era deja închisă prin răămânerea definitivă a primei hotărâri, 70/2009, la data de 13.05.2009.

Cu toate acestea, sancționarea formelor de pluralitate infracțională menționate se va realiza potrivit regulilor care reglementează recidiva specială, prin raportare la o unică pedeapsă, respectiv pedeapsa rezultantă ce a fost aplicată pentru concursul existent între infracțiunile pedepsite prin s.p.274/2009 și s.p. 70/2009.

Deoarece există o stare de concurs între infracțiunile menționate mai sus și infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 189/2013, dispoziția instanței, constând în anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. 274/2009, descontopirea pedepsei rezultante și recontopirea pedepselor repuse în individualitatea lor, este nelegală.

În realitate se impunea revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate prin s.p. 274/2009, ultima infracțiune ce formează obiectul prezentei cauze fiind comisă în termenul de încercare de 5 ani ce curge de la data rămânerii definitive a a s.p. 70/2009, 13.05.2009, conform art. 86^5 teza a II-a, ceea ce conduce la stabilirea unei pedepse finale de 5 ani și 2 luni închisoare, ca urmare a cumulului aritmetic între pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 274/2009 și pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința pronunțată în cauză.

Același raționament eronat, a fost aplicat și la pronunțarea s.p. 261/2011, când instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, constatând o stare de concurs inexistentă și făcând abstracție de art. 86^4 alin. 1 rap. la art. 83 alin. 1 cu referire la art. 110^1 alin. 2 C.p.

S-a mai criticat sentința și sub aspectul pedepsei aplicată inculpatului Mărăraș V., întrucât s-a dedus în mod eronat perioada anterioară de prevenție și de detenție.

Instanța a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 498/2006, a Judecătoriei Urziceni, dispunând contopirea restului de 439 zile rămas neexecutat cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință.

Ulterior, a procedat la sancționarea concursului existent între infracțiunile deduse judecății și infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 274/2009, deducând din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare, prevenția și perioada executată, de la 1.10.2004, la 28.10.2004, de la 18.05.2006 la 17.10.2008, de la 28.01.2009, la 17.06.2009, de la 27.11.2010, la 26.10.2011, potrivit art. 88 C.p. și 36 alin. 3 C.p.

Restul de 439 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 498/2006, a rezultat prin deducerea perioadei executate în intervalul 1.10.-28.10.2004 și în intervalul 18.05.2006-7.10.2008. În concluzie, nu se mai impunea o nouă deducere a aceleiași perioade, întrucât legiuitorul, prin sistemul de sancționare special, prevăzut de art. 61 alin. 1 C.p., dă relevanță intervalelor de timp în care o persoană condamnată este lipsită de libertate, prin instituirea regulii contopirii cu restul de pedeapsă rămas neexecutat.

Inculpații nu au motivat în scris apelurile pe care le-au declarat.

La dosarul cauzei, la solicitarea instanței de apel, au fost atașate s.p. nr. 274/2009 a Judecătoriei Urziceni, s.p. 1029/2011, s.p. 70/2009, s.p. 261/2011, pentru lămurirea antecedenței infracționale a inculpaților.

La termenul de judecată din 14 martie 2014, când a avut loc judecata în apel, părțile vătămate M. M. și I. M., prezente în instanță, au declarat că s-au împăcat cu inculpații, deoarece au recuperat prejudiciul care le-a fost cauzat și nu mai au nicio pretenție față de aceștia.

Dispozițiile art. 159 C.p. prevăd că, împăcarea poate interveni dacă legea o prevede în mod expres, înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.

După . Noului Cod Penal, faptele inculpaților au corespondent în infracțiunile prevăzute de art. 48 rap. la art. 228 NCP, în ceea ce îl privește pe inculpatul Rupiță Viore-două fapte, art. 228 C.p., cu aplicarea art. 41 C.p., în ceea ce îl privește pe inculpatul Mărăraș V.-două fapte și art. 228 C.p., în ceea ce îl privește pe inculpatul M. L.-o faptă.

Potrivit art. 231 alin. 2 NCP, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, 229 alin. 1, alin. 2 literele b și c C.p. și art. 230, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Cum această împăcare a intervenit în fața instanței de apel, instanța va da eficiență acestei cauze de înlăturare a răspunderii penale.

Preliminar, va constata că, în aplicarea art. 5 NCP, privind legea penală mai favorabilă, această lege, în cauza de față, este Noul Cod penal, nu doar prin limitele mai mici de pedeapsă dar și prin eliminarea circumstanțelor care agravează răspunderea penală și anume comiterea infracțiunii de două sau mai multe persoane împreună, în loc public precum și furtul unui act care servește la identificare și la legitimare, circumstanțe care fuseseră reținute în sarcina inculpaților și care au condus la încadrarea faptelor inculpaților în variantele agravante ale infracțiunii de furt, în varianta Codului penal de la 1968.

Ca urmare, față de dispozițiile art. 386 alin. 1 NCPP, în aplicarea art. 5 NCP, va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpaților, astfel cum deja s-a menționat și față de împăcarea intervenită între părți, în baza art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 16 litera g NCPP și art. 159 NCP, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților prin împăcarea părților.

Potrivit art. 275 alin. 2 litera d NCPP, atât inculpații cât și părțile vătămate vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații Rupiță V., Mărăraș V. și M. L. precum și de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni împotriva sentinței penale nr. 189/1 august 2013 a Judecătoriei Urziceni, pe care o desființează în totalitate și rejudecând:

Face aplicarea art. 5 Noul Cod Penal privind legea penală mai favorabilă.

În baza art. 386 alin. 1 NCPP și art. 5 NCP schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpaților după cum urmează:

-pentru inculpatul Rupiță V. din infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a, e și alin. 2 litera b C.penal de la 1968­ două fapte, în infracțiunile prevăzute de art. 48 rap. Ia art. 228 C.p.- două fapte;

-pentru inculpatul Mărăraș V., din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a, e și alin. 2 litera b cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal de la 1968-două fapte, în infracțiunile prevăzute de art. 228 CP, cu aplicarea art. 41 CP-două fapte.;

-pentru inculpatul M. L., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a și e, alin. 2 litera b Cod penale de la 1968, în infracțiunea prevăzută de art. 228 CP.

În baza art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 16 litera g NCPP și art. 159 CP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Rupiță V., pentru infracțiunile prevăzute de art. 48 rap. Ia art. 228 - două fapte, prin împăcarea părților.

În baza art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 16 litera g NCPP și art. 159 CP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 c.p., prin împăcarea părților.

În baza art. 396 alin. 6 NCPP, art. 16 litera g NCPP și art. 159 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Mărăraș V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 228 NCP, cu aplicarea art. 41 NCP-două fapte, prin împăcarea părților.

Obligă inculpații la plata a câte 1800 lei, cheltuieli judiciare statului, iar părțile vătămate M. M. și I. M. la câte 20 lei, cheltuieli judiciare statului.

Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu de câte 50 lei, pentru asistența acordată inculpaților pentru asistența inculpaților Rupiță V. și M. L. vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit avocatului din oficiu pentru asistența inculpatului Mărăraș V., de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată În ședință publică, azi, 21 martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. – N. L. M. S.

GREFIER,

D. P.

Red.C.N.L.

Thred.V.D./9 ex./18.04.2014

Jud.Urziceni –jud.N.G.F.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 197/2014. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 398/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 2301/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 5/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2368/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 197/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 398/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 396/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 77/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI