Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 2301/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2301/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2301/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.2301
Ședința publică din data de 13.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
JUDECĂTOR:R. M.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sector 3 București și de recurentul intimat inculpat C. A. împotriva sentinței penale nr.1450 din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul intimat inculpat C. A. personal, asistat de apărător ales U. E. cu împuternicire avocațială nr._/2013 și apărător din oficiu B. V. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie_/2013 depusă la dosarul cauzei,intimatul parte civilă R. E. personal,asistată de apărător ales V. M. cu împuternicire avocațială nr._/2013 și intimatul parte civilă P. V. personal,asistat de apărător ales V. M. cu împuternicire avocațială nr._/2013 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu.
Curtea pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea soluționării cauzei către Tribunalul București.
Apărătorul ales al recurentului inculpat C. A. este de acord cu declinarea soluționării cauzei către Tribunalul București.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1450 din data de 27.09.2013 Judecătoria Sectorului 3 București a dispus în baza art. 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C.p. rap. la art. 76 lit.e) C.p. condamnarea inculpatului C. A. la pedeapsa amenzii penale de 2000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare.
In baza art. 217 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C.p. rap. la art. 76 lit.e) C.p. a fost condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa amenzii penale de 800 lei pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare.
În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 lit.c) C.p. au fost contopite pedepsele mai sus menționate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda penala in cuantum de 2000 lei.
În baza art. 63 indice 1 C.p. s-a atras atenția inculpatului că în situația sustragerii cu rea – credință de la plata amenzii penale, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art.88 C.p. s-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 10.07.2012 în intervalul orar 06.40 – 15.02.
În baza art. 112 lit.f) C.p. rap. la art. 118 lit.b) C.p. s-a confiscat de la inculpat un pistol tip airsoft cal. 6 mm, copie a pistolului Walther P99, serie_, ridicat de la inculpat conform dovezii . nr._ ( fila nr. 60 d.u.p.).
În baza art. 109 alin.4 C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate de la inculpat conform dovezii . nr._ ( fila nr. 60 d.u.p.), respectiv: butelie AC pentru pistol, 50 bile sticlă cal. 6, ambalate în pungă plastic,100 bile sticlă cal. 6,ambalate în pungă plastic, 150 bile plastic cal.6, ambalate în pungă plastic, 100 bile plastic cal.6, ambalate în pungă plastic,10 bile sticlă cal.6, patru butelii AC pistol.
În baza art. 14 C.p.p. și art. 346 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. E. și, pe cale de consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 314,79 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și suma de_ lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 14 C.p.p. și art. 346 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. V. E. C. și, pe cale de consecință a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 671,94 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
S-au respins în rest pretențiile civile.
În baza art.193 alin.1,6 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile R. E. suma de 38 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta în procesul penal reprezentând taxa de examinare în vederea eliberării certificatului medico –legal ( fila nr. 20 d.i.).
În baza art. 191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această snetință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din 05.05.2013 înregistrat la această instanță la 13.05.2013, sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A. pentru infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere, prev. de art. 180 alin. 2 Cp și art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în data de 07.07.2012, în jurul orei 16,00, în zona ., în urma unui conflict în trafic, inculpatul a tras mai multe focuri cu un pistol airsoft, în direcția autoturismului cu număr de înmatriculare_, unul dintre proiectile lovind partea vătămată R. E. în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, în timp ce alte proiectile au lovit autoturismul cu numărul de înmatriculare de mai sus, condus de partea vătămată P. V..
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă coroborante respectiv: declarații părți vătămate R. E. și P. V., declarație martor D. V., certificat medico-legal, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații inculpat.
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul C. A., potrivit dispozițiilor art. 69-73 C.p.p și art. 323-325 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar (fila 24 di). Totodată, în baza art. 326 C.p.p., tot în ședința publică din 13.06.2013, au fost audiate părțile vătămate R. E. și P. V., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar (filele 25 și 26 di).
În ședința publică din 13.06.2013 părțile civile au solicitat proba cu martori în vederea dovedirii daunelor morale solicitate în cauză, iar inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța prorogând discutarea cererii părților civile după ce acestea vor indica numele și adresele martorilor solicitați și încuviințând inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, punând în vedere acestuia să le depună la următorul termen de judecată.
În ședința publică din data de 12.09.2013, instanța a încuviințat părților civile proba cu un martor în vederea dovedirii daunelor morale solicitate în cauză, dispunând audierea martorei N. A., potrivit dispozițiilor art. 327 C.p.p, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la fila 48 di. De asemenea, tot la termenul de judecată din 12.09.2013, inculpatul a depus la dosar în cadrul probei cu înscrisuri încuviințate un set de înscrisuri, respectiv două caracterizări, copia actului constitutiv al Societății Comerciale Ambulanța Veterinară M. Vet SRL, copia unui certificat de naștere și copia unui certificat de căsătorie ( filele nr.31-42 d.i)..
În fine, pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului instanța a administrat proba cu înscrisuri solicitând a fi depuse la dosar o nouă fișă de cazier judiciar actualizată a inculpatului (fila 10 di).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de data de 07.07.2012, în jurul orei 16,00, în zona ., în urma unui conflict în trafic, inculpatul a tras mai multe focuri cu un pistol airsoft, în direcția autoturismului cu număr de înmatriculare_, unul dintre proiectile lovind partea vătămată R. E. în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, în timp ce alte proiectile au lovit autoturismul cu numărul de înmatriculare de mai sus, condus de partea vătămată P. V., cu consecința afectării acestuia în sensul că au fost cauzate două înfundături în caroseria autoturismului, fiind afectat și stratul de vopsea.
Situația de fapt mai sus reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor părților vătămate cu declarațiile inculpatului, cu mențiunile certificatului medico –legal cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico –științifice și cu declarațiile martorului O. F. C., după cu urmează:
Din declarația părții vătămate R. E. reiese că în data de 07.07.2012, în jurul orei 16,00, se deplasa cu autoturismul marca Kia Ceed cu numărul de înmatriculae_, condus de partea vătămată P. V., iar în zona ., partea vătămată P. V. a avut un schimb de replici în trafic cu conducătorul unui autoturism Skoda, ce avea terminația numărului de înmatriculae ADY. A mai arătat partea vătămată că celălalt conducător auto a urmărit autoturismul în care se aflau părțile vătămate și, în zona . paralel cu acesta și a tras 3-4 focuri cu o armă, unul dintre proiectile lovind-o în zona tâmplei stângi (filele nr. 7-9 d.u.p.). Partea vătămată a mai arătat că urmare a loviturii primite, având o plagă împușcată cu hemoragie, s-a deplasat la Spitalul Floreasca unde personalul medical care i-a acordat îngrijiri a constatat că în zona tâmplei avea un corp străin care i-a fost extras, ocazie cu care a aflat că proiectilul cu care fusese împușcată era o bilă din sticlă sau plastic transparent având diametrul de 0,5 cm, bilă care a fost pusă la dispoziția organelor de urmărire penală. Totodată, partea vătămată a indicat și faptul că a constatat ulterior că proiectilele care au lovit autoturismul condus de partea vătămată P. V. au produs 2 mici înfundături la nivelul tablei portierelor stânga față și stânga spate, zonă în care vopseaua era sărită.
În faza cercetării judecătorești, partea vătămată a relatat aceleași aspecte vizând situația de fapt, indicând în detaliu și în ce a constat schimbul de replici în trafic între prietenul său și inculpat (declarație fila nr.25 d.i.). Astfel, partea vătămată R. E. a arătat că urmare a șicanării în trafic de către inculpat, partea vătămată P. V. a oprit mașina în trafic și s-a deplasat către mașina inculpatului reproșându-i conduita acestuia în trafic, dându-i, totodată cu mâna în geam.
Susținerile părții vătămate R. E. se coroborează cu declarațiile părții vătămate P. V. care a relatat la urmărirea penală următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: “la data menționată a avut o altercație verbală cu conducătorul unui autoturism Skoda, ce avea terminația numărului de înmatriculare ADY, iar ulterior acesta l-a urmărit și l-a șicanat în trafic; în zona . pe partea dreaptă, moment în care celălalt conducător auto a oprit paralel și a tras cu un pistol 3-4 proiectile înspre autoturismul în care se aflau părțile vătămate; unul dintre acestea a lovit partea vătămată R. E. în zona capului iar celelalte proiectile au lovit portierele autoturismului, provocând două înfundături la nivelul acestora, fiind afectat și stratul de vopsea, prejudiciul fiind estimat la aproximativ 2000 lei ( filele nr.29-32 d.u.p.).
În faza cercetării judecătorești, partea vătămată P. V. a relatat aceleași aspecte vizând situația de fapt, confirmând și varianta susținută de celalaltă parte vătămată, indicând, de asemenea, și în ce a constat schimbul de replici în trafic cu inculpatul anterior săvârșirii faptelor de către acesta din urmă. Astfel, partea vătămată a arătat că urmare a șicanării în trafic de către inculpat, a oprit mașina în trafic și s-a deplasat către mașina inculpatului reproșându-i conduita acestuia în trafic, dându-i, totodată, cu mâna în geam ( fila nr.26 d.i.).
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere și procesele –verbale întocmite în cauză cu prilejul recunoașterilor din grup de fotografii, urmare a susținerilor părților vătămate că pot să recunoască pe celălalt conducător din trafic menționat în plângerile lor. Astfel, părțile vătămate l-au recunoscut din fotografii, în prezența martorului asistent O. F. C., pe inculpatul C. A., acesta fiind identificat de polițiști urmare a dateliilor date de părțile vătămate cu privire la autoturismul condus de acesta în trafic, respectiv un autoturism Skoda O. cu număr de înmatriculare având terminația ADY ( proces –verbal aflat la fila nr. 19 d.u.p.). Relevante în acest sens sunt declarațiile părților vătămate ( filele nr.10, 24 d.u.p.), procesele –verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, ce atestă că cele două părți vătămate l-au indicat pe inculpat ca fiind autorul faptelor reclamate de acestea ( filele nr. 11, 25 d.u.p), planșele fotografice aferente (filele nr. 12-14,26-28 d.u.p.), declarația martorului asistent O. F. C. ( filele nr.82-86 d.u.p.).
Pentru situația de fapt vizând fapta de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p., relevante sunt nu numai declarațiile părților vătămate dar și planșa fotografică vizând aspectele fixate cu ocazia prezentării unui obiect ca fiind extras din plaga împușcată a părții vătămate ( filele nr.15 -16 d.u.p.), concluziile certificatului medico –legal nr. A2/4453/09.07.2012 ( fila nr.17 d.u.p.), conform cărora “numita R. E. prezintă o leziune traumatică ce s-a putut produce la data de 07.07.2012 prin împușcare cu proiectil tip bilă din material nemetalic de 03,-04, cm diametru. Necesită 8 -9 zile îngrijiri medicale” și procesul –verbal întocmit de organele de poliție în data de 07.07.2012 urmare a sesizării la 112 după deplasarea părții vătămate R. E. la Spitalul Floreasca, în cuprinsul căruia se menționează” Diagnosticul comunicat de UPU a fost: agresiune, plagă împușcată în regiunea temporală stânga corp străin ( bilă cauciuc având dimeniuni de circa 0,3 cm).
Totodată, pentru situația de fapt vizând infracțiunea de distrugere reținută în sarcina inculpatului, relevante sunt nu numai declarațiile părților vătămate dar și mențiunile procesului –verbal întocmit de organele de poliție în data de 07.07.2012 urmare a sesizării la 112 după deplasarea părții vătămate R. E. la Spitalul Floreasca, în cuprinsul căruia se menționează că “la sediul Secției 13 Poliție au fost efectuate fotografii judiciare reprezentând avariile constatate la nivelul autoturismului marca Kia Ceed cu număr de înmatriculare_ ” ( fila nr.19 d.u.p.), planșa fotografică privind aspectele fixate la data de 08.07.2012 ( filele nr. 21-23 d.u.p.).
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere și rezultatul percheziției domiciliare efectuate în cauză și rezultatul percheziției autoturismului inculpatului, autoturism în care a fost găsit un pistol airsoft marca Walther, calibru 6 mm, butelii cu aer comprimat și bile din plastic.
Inculpatul C. A. a recunoscut săvârșirea celor două fapte reținute în sarcina sa, prin declarațiile sale încercând să prezinte o variantă ușor diferită de cea a părților vătămate în vederea justificării conduitei sale infracționale. Astfel, inculpatul recunoaște că în data de 07.07.2012 a tras cu pistolul pe care-l avea în mașină trei focuri la întâmplare, plecând apoi fără a obseva dacă a lovit mașina sau a rănit vreo persoană. Inculpatul a arătat că faptele au fost săvârșite pe fondul provocării din partea vătămată P. V., trăgând cu pistolul în momentul în care a văzut că partea vătămată cobora din mașină intenționând să vină spre el ( declarații file 94-97 d.u.p.).
Audiat în timpul cercetării judecătorești, inculpatul și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală, insistând că a săvârșit faptele pe fondul provocării din partea vătămată P. V. și fiind speriat de acesta în momentul în care l-a văzut coborând din mașină venind spre el. Spre deosebire de declarațiile date la urmărirea penală, inculpatul relatează în plus că celălalt conducător auto a venit în dreptul mașinii sale de două ori înainte de a trage cu pristolul, respectiv prima dată când i-a dat cu podul palmei în geam și a doua oară „când a oprit la semafor pe . la susținerile celor două părți vătămate care au avut o versiune constată cu privire la împrejurările incidentului, părțile vătămate arătând, asemănător inculpatului, faptul că P. V. s-a deplasat la autoturismul condus de inculpat doar o dată pentru a-i reproșa conduita în trafic și dându-i cu mâna în geamul portierei din dreptul șoferului, instanța nu va reține decât în parte declarațiile inculpatului. Astfel, instanța a înlăturat susținerile acestuia vizând conduita părții vătămate P. V. ulterior primului schimb de replici în trafic, opinia instanței având în vedere declarațiile date de părțile vătămate în cauză, declarațiile contradictorii ale inculpatului date în acest sens în timpul procesului penal dar și rezultatul testării acestuia cu tehnica poligraf.
În drept, faptele inculpatului C. A. care în data de 07.07.2012, în jurul orei 16,00, în zona ., în urma unui conflict în trafic, a tras mai multe focuri cu un pistol airsoft, în direcția autoturismului cu numărul de înmatriculare_, unul dintre proiectile lovind partea vătămată R. E. în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, în timp ce alte proiectile au lovit autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de partea vătămată P. V., cu consecința afectării acestuia în sensul că au fost cauzate două înfundături în caroseria autoturismului, fiind afectat și stratul de vopsea, întrunesc elementele constitutive ale infracățiunii de lovire sau alte violențe și distrugere, prev. de art. 180 alin. 2 Cp și art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
În ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p., sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut elementul material sub forma acțiunii inculpatului de a trage cu pistolul cu bile înspre locul unde se afla partea vătămată, cu consecința provocării unei plăgi împușcate, acțiune desfășurată de inculpatul C. A. la data de 07.07.2012.
Urmarea imediată este reținută sub forma cauzării unor suferințe fizice părții vătămate și a unor leziuni, care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, determinând reținerea în cauză a formei agravante a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.p. Legătura de cauzalitate rezultă fără echivoc din starea de fapt reținută, potrivit cu care inculpatul a tras cu pistolul cu bile în direcția în care se afla partea vătămată precum și din concluziile certificatului medico –legal A2/4453/09.07.2013 conform cărora „ R. E. prezintă o leziune traumatică ce s-a putut produce la data de 07.07.2012 prin împușcare cu proiectil tip bilă din material nemetalic de 0.3 -0,4 cm diametru”.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că fapta inculpatului a fost săvârșită cu intenție indirectă, conform art. 19 alin.1 pct lit.b) C.p. întrucât trăgând cu pistolul cu bile în direcția mașinii în care se aflau cele două părți vătămate, inculpatul a prevăzut posibilitatea producerii unor consecințe asupra integritării corporale a celor două părți vătămate în condițiile în care partea vătămată P. V. avea geamul de la portieră deschis, și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea intervenirii acestuia.
Cu privire la infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.p., în ceea ce privește latura obiectivă, instanța reține elementul material al acesteia constă în acțiunea de tragere cu pistolul cu bile asupra autoturismului condus de partea vătămată P. V. în aceleași împrejurări în care a rezultat și vătămarea părții vătămate R. E..
Urmarea imediată constă în degradarea autoturismului părții vătămate P. V., respectiv deteriorarea, alterarea esteticii acestuia, aspect ce a determinat necesitatea reparării pentru a-l folosi ca înainte.
Legătura de cauzalitate rezultă fără echivoc, din materialitatea faptei.
Relativ la latura subiectivă a infracțiunii instanța a reținut vinovăția inculpatului sub forma intenției indirecte, de vreme ce acesta a tras în direcția autoturismului părții vătămate prevăzând posibilitatea deteriorării autoturismului, și, deși nu a urmărit în mod expres aceste consecințe, a acceptat posibilitatea producerii acestora.
Pe cale de consecință, raportat la probatoriul administrat instanța a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului există și au fost săvârșite de acesta cu vinovăție, pentru sancționarea sa fiind necesară aplicarea unor pedepse. Totodată, văzând modalitatea de săvârșire a faptelor și consecințele acestora, ținând cont că ambele fapte sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, instanța a apreciat că în cazul inculpatului pedepsele ce urmează a fi aplicate vor fi individualizate raportat la limitele pedepsei închisorii prevăzute de textele de incriminare.
Astfel, la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 c.p. și art. 217 alin.1 C.p., s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. și anume limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege ( închisoare de la 3 luni la 2 ani pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 C.p., respectiv închisoare de la o lună la 3 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.1 C.p.) și gradul de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptelor ce a determinat instanța să se orienteze în cazul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului spre pedeapsa închisorii și nu a amenzii penale (inculpatul, în urma unui schimb de replici în trafic, a tras cu pistolul legal deținut în direcția autoturismului condus de partea vătămată P. V., acționând sub aspect subiectiv cu intenție indirectă).
S-a ținut seama, totodată, de circumstanțele personale ale inculpatului, în vârstă de 40 ani, necunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar rezultând faptul că este pentru prima dată în conflict cu legea penală. A avut în vedere, totodată, și înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat în cadrul probei cu înscrisuri încuviințate. Astfel, instanța a reținut că acesta realizează venituri în mod licit, fiind asociat majoritar la S.C Ambulanța Veterinară M. Vet SRL, că este căsătorit și tatăl unui copil minor.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, reținând în sarcina inculpatului și circumstanța atenuantă a bunei comportări anterioare săvârșirii faptelor conform art. 74 alin.1 lit.a) C.p., cu consecință aplicării art. 76 alin.1 lit.e) C.p. și având în vedere scopul pedepsei de constrângere, reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, conform art. 52 C.p., s-au aplicat inculpatului pedepse cu amenda penală, respectiv 2 000 lei pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 C.p. și 800 lei pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 C.p.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii penale de 2000 lei pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 C.p. în raport de dispozițiile art. 74 alin.1 lit.a) C.p. coroborat cu art. 76 alin.1 lit.e) teza a II-a C.p., dispoziții în raport de care instanța poate, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, să aplice pedeapsa amenzii penale în cazul infracțiunilor pentru care minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare. La aplicarea pedepsei amenzii penale instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a folosit, totuși, un pistol pe care-l deținea în mod legal ( împrejurare care nu justifică conduita infracțională a acestuia dar imprimă un alt grad de periculozitate a inculpatului în cauză), faptul că acesta a săvârșit cele două infracțiuni cu intenție indirectă, dar și faptul că în situația aplicării unei pedepse cu amenda penală termenul de reabilitare de drept este de 3 ani ( un termen de reabilitare mai mare decât cel incident în cazul aplicării unei pedepse cu închisoarea sub 3 luni cu suspendarea condiționată a executării acesteia).
În final, instanța nu a reținut în cazul inculpatului circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit.b) C.p., conform solicitării apărării, întrucât nu sunt întrunite condițiile provocării în speță. Astfel, circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit.b) C.p. constă în săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană aflată într-o stare de puternică tulburare sau emoție, determinată de conduita persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnitării persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Or, în cauză, raportat la situația de fapt reținută, instanța a constatat că nu este incidentă în cauza provocarea. Astfel, partea vătămată P. V. s-a deplasat la geamul portierei autoturismului condus de inculpat și i-a dat cu podul palmei în geam urmare a conduitei inculpatului care l-a șicanat în trafic. Chiar și în situația în care inculpatul nu ar fi avut vreo vină în conducerea autoturismului în trafic, care să fi determinat reacția exagerată a părții vătămate, nu se poate aprecia că lovirea geamului cu palma de către partea vătămată a cauzat inculpatului o stare de puternică tulburare sau emoție.
Față de considerentele mai sus expuse instanța a aplicat inculpatului pedepse cu amenda penală în cuantumul specificat anterior, respectiv 2000 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 C.p. și 800 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 C.p.
În baza art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 lit.c) C.p. a contopit pedepsele mai sus menționate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda penala in cuantum de 2000 lei.
În baza art. 63 indice 1 C.p. instanța va atrage atenția inculpatului că în situația sustragerii cu rea – credință de la plata amenzii penale, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art.88 C.p. instanța a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 10.07.2012 în intervalul orar 06.40 – 15.02.
În baza art. 112 lit.f) C.p. rap. la art. 118 lit.b) C.p. instanța a confiscat de la inculpat un pistol tip airsoft cal. 6 mm, copie a pistolului Walther P99, serie_, ridicat de la inculpat conform dovezii . nr._ ( fila nr. 60 d.u.p.) și folosit la săvârșirea celor două infracțiuni.
În baza art. 109 alin.4 C.p.p. instanța a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate de la inculpat conform dovezii . nr._ ( fila nr. 60 d.u.p.), respectiv: butelie AC pentru pistol, 50 bile sticlă cal. 6, ambalate în pungă plastic,100 bile sticlă cal. 6,ambalate în pungă plastic, 150 bile plastic cal.6, ambalate în pungă plastic, 100 bile plastic cal.6, ambalate în pungă plastic,10 bile sticlă cal.6, patru butelii AC pistol. Instanța a procedat la restituirea acestor bunuri către inculpat având în vedere că acestea nu au fost folosite la comiterea faptelor, deținerea acestora nefiind interzisă de lege în cazul inculpatului.
Pe latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată R. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10 352,79 lei, din care 352,79 lei despăgubiri pentru daune materiale și_ lei despăgubiri pentru daune morale (f. 16-17 di). În cererea de constituire parte civilă partea vătămată a arătat că din suma de 352,79 lei suma de 314,79 lei reprezintă contravaloarea medicamentelor conform adeverințelor medicale, iar suma de 38 lei taxa de examinare plătită în vederea eliberării certificatului medico –legal de către INML.
Analizând pretențiile civile formulate de partea vătămată – parte civilă R. E., instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1357 Noul Cod civ. ( incident în raport de data săvârșirii faptelor de către inculpat), angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane implică îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unei fapte ilicite, vinovăția făptuitorului chiar și sub forma celei mai ușoare culpe, producerea unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs. Având în vedere situația de fapt reținută, văzând și înscrisurile depuse la dosar în dovedirea pretențiilor civile, aceste condiții sunt întrunite în speță cu privire la pretențiile solicitate cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și morale.
Astfel, este neîndoielnic că fapta culpabilă a inculpatului ce a condus la vătămarea părții vătămate R. E. a fost de natură să îi cauzeze acesteia prejudicii de ordin material și moral, între fapta ilicită a acestuia săvârșită cu intenție directă și prejudiciile morale și materiale cauzate existând legătură de cauzalitate.
În ceea ce privește existența prejudiciului material, instanța a constatat că înscrisurile depuse la dosar de partea civilă fac dovada producerii unui prejudiciu material, în cuantum de 314 lei, pretins cu titlu de daune materiale ( contravaloarea medicamentelor – înscris depus la fila nr. 19 d.i.), suma de 38 lei ce reprezintă taxa de examinare la INML ( fila nr.20 d.i.) urmând să fie acordată de instanță cu titlu de cheltuială avansată de parte în procesul penal, temeiul acordării fiind art. 193 alin.1,6 C.p.p.
În ceea ce privește daunele morale, în cuantum de_ lei, solicitate de partea vătămată R. E., instanța a reținut și faptul că, față de specificul prejudiciului moral nepatrimonial, nu se poate apela la mijloace de probă materiale pentru determinarea întinderii despăgubirilor acordate cu acest titlu, urmând ca, în raport de ansamblul circumstanțelor de fapt ale cauzei, să se stabilească o sumă globală care să ofere o compensație părții vătămate pentru consecințele prejudiciabile suferite ca urmare a faptei inculpatului, având în vedere și faptul că despăgubirile acordate pentru daune morale nu sunt menite a avea un caracter represiv, ci reparator, fără a constitui totuși o sursă injustă de îmbogățire sau un pretium doloris (preț al durerii).
În consecință, la stabilirea întinderii despăgubirilor morale, instanța a avut în vedere faptul că, în mod evident, prin natura lor, leziunile suferite de partea vătămată, cuantificate într-un număr de 8-9 de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, astfel cum rezultă din certificatul medico –legal, i-au cauzat părții vătămate nu doar suferințe fizice, ci și psihice, ca urmare a șocului suferit de partea vătămată în momentul în care a fost împușcată cu pistolul cu bile de către inculpat. Chiar dacă în speță consecințele efective nu au fost de durată, partea vătămată necesitând pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, modalitatea în care a fost vătămată, șocul suferit ca urmare a conștientizării urmărilor care ar fi putut interveni în raport de modalitatea de săvârșire a faptei și locul în care aceasta s-a săvârșit, văzând și declarația martorei audiate la solicitarea părții civile, instanța apreciază dovedite pretențiile vizând prejudiciul moral suferit.
Astfel, în baza art. 14 C.p.p. și art. 346 C.p.p. rap. la art. 1357 din Noul cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. E. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpat să plătească acesteia suma de 314,79 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și suma de_ lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art.193 alin.1,6 C.p.p. instanța a obligat pe inculpat să plătească părții civile R. E. suma de 38 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta în procesul penal reprezentând taxa de examinare în vederea eliberării certificatului medico –legal ( fila nr. 20 d.i.).
În baza art. 14 C.p.p. și art. 346 C.p.p. instanța va dmite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. V. E. C. și, pe cale de consecință, a obligat pe inculpat să plătească acestuia suma de 671,94 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale (prejudiciul material suferit fiind dovedit cu înscrisurile depuse la filele nr.18-19 d.i., respectiv contravaloarea francizei de asigurare) . Instanța a respins în rest pretențiile civile formulate de către partea vătămată P. V. E. C. apreciind că în situația concretă nu se justifică acordarea unei sume de bani cu titlu de daune morale, condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reprezentând o satisfacție echitabilă și suficientă pentru a repara ansamblul prejudiciilor de ordin moral cauzate de inculpat părții vătămate respective.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p. instanța a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și inculpatul C. A..
În ședința publică din data de 13.12.2012 Curtea, din oficiu, a ridicat excepția necompetenței materiale de judecare a recursului.
În speță, sentința penală nr. 1450 din 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București privește infracțiunile prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal, infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se fapte la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Potrivit art. 27 alin. 3 Cod procedură penală competența de a judeca recursul împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în legătură cu infracțiuni pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea părții vătămate revine tribunalului.
Dispozițiile relative la competența după materie sunt prevăzute, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedură penală sub soluționarea nulității absolute astfel că, în considerarea art. 42 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea va declina competenta de judecare a recursului de față în favoarea Tribunalului București.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.42 C.p.p. rap. la art. 27 pct. 3 C.p.p. declină competența de soluționare a recursului declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 și recurentul – inculpat C. A. împotriva sentinței penale nr. 1450 din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-C. C. M. N. R. M.
GREFIER
C.-M. S.
Red. C.C.C.
Dact. G.P.
2 ex.
Red. A.E. C. - Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2299/2013.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 5/2014. Curtea... → |
|---|
