Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1742/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1742/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1742/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1742 /R
Ședința publică din data de 25.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. L.
JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: R. A. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. REYHAN.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul de pe lângă P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 419/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul-inculpat G. C. V., pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu G. B., cu delegație avocațială depusă la dosar, fila nr. 10.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de judecată a recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține recursul formulat de Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 419/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Precizează că se critică soluția atacată sub aspectul omisiunii confiscării sumei obținute ca urmare a comercializării bunului sustras, instanța de fond trebuind să confiște suma de 50 de lei.
De asemenea, arată că se critică soluția instanței de fond sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 88 C.p., omițându-se a se deduce durata reținerii inculpatului pe o perioadă de 24 ore, începând cu data 03.01.2013 la 04.01.2013.
În concluzie, față de motivele arătate, solicită casarea în partea a hotărârii atacate, confiscarea sumei de bani precizate și deducerea perioadei de reținere.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, având cuvântul, pune concluzii de desființarea a hotărârii atacate și să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se deducă perioada reținerii inculpatului și să se confiște suma obținută de pa urma comercializării bunului sustras.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 419/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 208 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen., a fost condamnat inculpatul G. C. V. [fiul natural al numitei C. M., ns. la data de 03.03.1994, CNP_, domiciliat in București, ., sector 1], la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 71 al.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen.
În baza art. 71 al.5 C.pen., s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui pachet de țigări Kent, depus la camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._/10.01.2013.
În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 03.01.2013, în jurul orei 16,40, inculpatul G. C. V. a pătruns în camera nr. 28, din pavilionul D1, cu acordul părții vătămate, pentru a monta un cablu TV, moment în care, profitând de neatenția acesteia, a sustras de pe masă un telefon mobil marca Samsung în valoare de 300 lei.
Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil contra sumei de 50 de lei, din care a cumpărat un pachet de țigări Kent, păstrând restul.
Prejudiciul a fost recuperat, telefonul mobil fiind restituit părții vătămate.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă de la urmărirea penală, pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând în fața instanței judecarea în procedura prev.de art.3201 Cod procedură penală.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului G. C. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin.1 C.P.
Constatând dovedită fapta și vinovăția inculpatului G. C. V., cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal, judecătorul fondului a procedat la aplicarea unei pedepse.
La stabilirea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile enumerate de art.72 C.p. și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, reduse conform art. 320 indice 1 C.pr.pen., gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, urmarea produsă și circumstanțele personale.
Raportându-se la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad scăzut de pericol social, prejudiciul fiind într-un cuantum scăzut și recuperat integral de partea vătămată; s-a luat în considerare faptul că inculpatul are vârsta de 19 de ani, studii 11 clase, este necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, în prezent fiind susținut financiar de către Centrul de Reeducare Pinocchio unde se află de 2 ani.
A mai arătat instanța de fond că în speță sunt incidente prevederile art.74 lit.a din Cod penal, față de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Referitor la modalitatea de executare, judecătorul fondului a considerat că pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului, care a arătat în cele din urmă că a înțeles incorectitudinea faptelor sale și le regretă, permite executarea pedepsei în modalitatea suspendării, iar modalitatea suspendării condiționate a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatului și cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui pachet de țigări, marca Kent, depus la camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._/10.01.2013.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul omisiunii confiscării și a sumei de bani rămasă în urma valorificării bunului sustras și pentru faptul că nu s-a luat act de împrejurarea că inculpatul a fost reținut 24 de ore, respectiv deducerea – din pedeapsa aplicată – a acestei rețineri.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 din Codul de procedură penală, Curtea constată că recursul cu care a fost sesizată este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Astfel, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, judecătorul fondului, în aplicarea prevederilor art.3201 din Codul de procedură penală, a reținut temeinic situația de fapt constând în aceea că, inculpatul G. C. V., în data 3 ianuarie 2013 a sustras un bun aparținând părții vătămate Iring E..
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite cu certitudine și fără echivoc, pe baza întregului ansamblu probator administrat în cauză, dar și recunoscută de către inculpat.
Instanța de fond a apreciat - în mod just - asupra întinderii pedepsei, dând eficiență la stabilirea duratei acesteia, dar și a modalității sale de executare (suspendare condiționată), tuturor criteriilor de individualizare prevăzute în art.72 din Codul penal.
Însă, astfel cum rezultă din cuprinsul rechizitorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, cu nr. 206/P/2013 din data de 30 ianuarie 2013, inculpatul G. C. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cp., constând în faptul că, la data de 03.01.2013, în jurul orelor 16,40, a pătruns în camera nr. 28 din pavilionul Dl cu acordul părții vătămate, pentru a monta un cablu TV, moment în care profitând de neatenția acesteia, a sustras de pe masă un telefon mobil marca Samsung în valoare de 300 lei.
Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil contra sumei de 50 lei, din care a cumpărat un pachet de țigări Kent, păstrând restul, aceste aspecte rezultând din declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale (f. 26 - 31 d.u.p.).
Faptul că inculpatului i-a mai rămas o sumă de bani după ce a cumpărat pachetul de țigări rezultă și din declarația acestuia dată în fața judecătorului la momentul la care inculpatul a fost dus în fața instanței în vederea soluționării propunerii de arestare preventivă (f. 6 d.u.p.).
Partea vătămată Iring E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât bunul sustras i-a fost restituit de către organele de cercetare penală.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a dispus, în baza art. 118 alin. 1 lit.e C.pen., doar confiscarea de la inculpat a unui pachet de țigări Kent depus la camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._/10.01.2013 și pe care acesta l-a cumpărat cu banii obținuți din valorificarea telefonului sustras.
Confiscarea specială este o sancțiune de drept penal și constă în scoaterea forțată din patrimoniul celor care le dețin și trecerea în patrimoniul statului a bunurilor anume determinate de lege (art. 118 C.p.).
Potrivit art. 118 alin. 1 lit. e C.p., sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
Când bunurile dobândite prin fapta prevăzută de legea penală au fost înstrăinate, sumele ori bunurile obținute iau locul celor dobândite prin fapta prevăzută de legea penală și confiscarea specială a acestora se poate dispune, de asemenea, numai când nu servesc la despăgubirea persoanei vătămate.
Cum toate aceste condiții sunt îndeplinite în prezenta cauză, se impune ca instanța de fond să dispună confiscarea de la inculpat și a restului de bani din suma totală de 50 Iei, sumă pe care acesta a obținut-o în urma valorificării bunului sustras, un telefon marca Samsung, ce-i aparținea părții vătămate Iring E. și care evident nu a fost folosită la despăgubirea acesteia.
D. urmare, Curtea, în baza art. 118 alin. 1 lit. c cod penal, va confisca de la inculpatul G. C. V., suma de 35 lei obținută din vânzarea telefonului mobil, sumă rămasă după cumpărarea pachetului de țigări, marca KENT.
Și cel de-al doilea motiv invocat de P. este întemeiat, întrucât din actele dosarului, rezultă că, prin ordonanța, din data de 4 ianuarie 2013 (fila 15 d.u.p.), organele de poliție au dispus măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore față inculpatul G. C. V., începând cu data d6 03.01.2013, ora 19,30, până în data de 04.01.2013, ora 19,30, iar prin hotărârea atacată nu s-a luat act de această împrejurare.
Conform prevederilor art. 88 alin. 1 C.p., timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. În cauză instanța a dispus condamnarea inculpatului G. C. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 C.p. și a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art. 81 și 82 C.p.
Însă, întrucât inculpatul nu execută pedeapsa de 6 luni închisoare în regim de detenție, instanța trebuia să ia act de perioada în care acesta a fost reținut preventiv, fapt ce are relevanță în eventualitatea unei viitoare revocări a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, când durata prevenției va fi scăzută din pedeapsa pronunțată.
Pentru aceste argumente, Curtea – în temeiul art.38515, pct.2, lit.d Cod procedură penală – va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 419 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, pe care o va casa – în parte – și, în fond, rejudecând, va proceda conform celor mai sus arătate.
Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.193 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 419 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală recurată și în fond rejudecând:
În baza art. 118 alin. 1 lit. c cod penal, confiscă de la inculpat suma de 35 lei obținută din vânzarea telefonului mobil sumă rămasă după cumpărarea pachetului de țigări KENT.
Constată reținerea inculpatului de 24 de ore din data de 03 ianuarie 2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. L. P. DUMITRIȚA R. A. A.
GREFIER,
C. G.
red.D.Pic.
dact.L.G.
ex.2
red.D.I.M.- Jud.Sect.1
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 255/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
