Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1375/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1375/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-07-2013 în dosarul nr. 1375/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1375/R
Ședința publică din data de 26 iulie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. A.
Judecător: F. D.
Judecător: B. F. V.
Grefier: C. B.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul C. R. L. împotriva sentinței penale nr.1224/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat C. R. L. în stare de arest, asistat deavocat din oficiu I. A. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București – SAJ, intimatul inculpat S. I. personal, în stare de libertate, asistat de avocat din oficiu Livadaru N. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București – SAJ, lipsind intimatul parte vătămată O. M., intimata parte responsabilă civilmente S. E. și autoritatea tutelară.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea,din oficiu, constată că, din eroare, în cauză au fost citate celelalte părți, inclusiv intimatul inculpat, procedura urmată la instanța de fond fiind cea prevăzută de dispozițiile art.3201 C.p.p.
Se prezintă apărătorul din oficiu Livadaru N. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București – SAJ, desemnată pentru recurentul inculpat S. I., care solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales si să se pronunțe cu privire la onorariul parțial întrucât a studiat dosarul, a pregătit apărarea și s-a prezentat la termenul de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art._ Cod procedură penală.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat C. R. L. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate,iar pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii sub minimul special, dându-se o mai mare eficiență dispozițiilor art.74 și 76 C.p., având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, prejudiciul fiind recuperat. În circumstanțiere, arată că inculpatul are o concubină care este însărcinată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, apreciind că pedeapsa aplicată, deja stabilită sub minimul special prevăzut de lege, calculat prin aplicarea dispozițiilor art.3201 C.p.p., este suficient având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în condiții de recidivă postexecutorie, anteriro fiind condamnat pentru fapte de același gen, fiind însoțit de 1 minor și folosind un cuțit.
Recurentul inculpat C. R. L., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1224 din 05.06.2013, Judecătoria Sectorului 5 a hotărât următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului CHICHIU R. din art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.b.pen în art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, b și e C.pen cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.b. C.pen și a inculpatului S. I. din art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.99 și următ. C.pen în art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, b și e C.pen cu aplicarea art.99 și următ. C.pen.
1.A condamnat pe inculpatul CHICHIU R. –L. (fiul lui natural și S., născut la data de 07.12.1991 în Berlin-Germania, studii 1 clasă, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în București, ..72-74, sector 5, posesor PC . nr._ CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, b și e C.pen cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.b.pen, art.74 alin.1 lit.c teza finală C.pen rap la art.76 alin.1 lit.d C.pen, art.80 C.pen și art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În temeiul art.71 C.pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului arestată în baza mandatului de arestare nr.69/UP/22.04.2013 emis de Judecătoria sector 5 București.
În baza art.88 C.pen a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la de la 21.04.2013 la zi.
2.A condamnat pe inculpatul minorS. I. (fiul lui G. și E., năsut la dat ade 07.07.1996 în București, domiciliat în București, ., sector 5, posesor Ci, . nr._, CNP_, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a b și e C.pen cu aplicarea art.99 și următ. C.pen și art.74 alin.2 Cod procedură penală la art.76 alin.1 lit. d C.pen și art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b C.p după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza 110 ind.1 C.pen, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit in condițiile art. 110 C.pen.
În baza art.1101 Cod penal rap. la art.103 alin.3 C.pen a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și i-a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare și până la împlinirea vârstei de 18 ani să respecte următoarea obligație:
- să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public fixate de S. de probațiune pe o durată de 50 de ore, de maximum 2 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
În baza art.1101 Cod penal rap. la art.863 C.pen, după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza 1101 Cod procedură penală rap. la art.863 alin.3 C.pen a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, să respecte următoarea obligație: - să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare
A făcut aplicarea art.863 alin.4 C.pen.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei prevăzute de art. 86 ind. 4 C.pen.și art.103 alin.3 C.pen.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a dispus, pe durata termenului de încercare, suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art.350 Cod procedură penală a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea de ședință din data de 20.05.2013
În baza art.88 C.pen a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii de la 21.04.2013, ora 23.45 la 22.04.2013, ora 16,45.
În baza art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate O. M. a fost recuperat prin restituire.
În baza art.357 alin.2 lit.e Cod procedură penală a restituit inculpatului C. R. un cuțit tip briceag având lungimea totală de aprox 25 cm, lama 12 cm folosit și un cuțit cu mâner din plastic cu lungime totală aproximativ 23 cm, lama 12 cm folosit, indisponibilizate la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 08.05.2013.
În temeiul art. 191 alin. (2) Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4362/P/2013, întocmit la data de 13.05.2013 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2013, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. R. L., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și b) Cp. cu aplic. art. 75 lit. c) Cp. și art. 37 lit. b) Cp. și inculpatul S. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și b) Cp. cu aplic. art. 99 și urm. Cp.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut în esență că în ziua de 21.04.2013, în jurul orei 16.45, inculpatul major C. R.- L., împreună cu inculpatul minor S. I. au sustras din autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, parcată la intersecția . ., patru perechi de pantofi, aparținând părții vătămate O. Măricel, prejudiciul fiind în sumă de 400 lei, recuperat prin restituirea bunurilor sustrase. Cu ocazia controlului corporal, asupra fiecărui inculpat s-a găsit câte un cuțit.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; proces-verbal de conducere în teren și planșe foto; declarație parte vătămată, declarații inculpați: dovadă predare bunuri.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, în conformitate cu dispozițiile art.70 al.2 C.proc.pen. și disp. art.3201 Cod procedură penală, declarațiile acestora aflându-se la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că fapta a fost corect descrisă în actul de sesizare, fiind pe deplin dovedită prin coroborarea probelor de la dosar
În fapt, la data de 21.04.2013, în jurul orei 16.45, pe . 5, lucrătorii din cadrul Secției 18 Poliție, au surprins două persoane de sex masculin identificate ulterior în persoana inculpaților C. R.-L. și S. I., având asupra lor patru cutii de culoare albă, în care se aflau patru perechi de pantofi de damă. La controlul corporal efectuat asupra inculpaților au fost găsite două cuțite, care au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte potrivit dovezii ., nr._.
Fiind întrebați de organele de poliție cu privire la bunurile găsite asupra lor, inculpații C. R.-L. și S. lonuț au declarat că le-au sustras din incinta târgului de îmbrăcăminte și încălțăminte din produse naturale, ce avea loc la intersecția străzilor Calea Rahovei, cu ..
În cursul urmăririi penale, inculpatul C. R.-L. a declarat că, în data de 21.04.2012, în jurul orei 15.30, în timp ce se afla la intersecția străzilor . Rahovei, s-a întâlnit cu inculpatul S. lonuț, a stat de vorbă cu acesta și a observat că vizavi de complexul Liberty Center se desfășura un târg unde se comercializează produse de îmbrăcăminte și încălțăminte și s-au decis să meargă împreună să sustragă bunuri, pe care să le valorifice ulterior. Au observat o autoutilitară parcată în apropiere, având ușile neasigurate; inculpatul C. R.-L. a pătruns în autoutilitara marca Volkswagen de unde a luat patru cutii ce conțineau pantofi, pe care le-a plasat inculpatului S. I., după care au părăsit zona, deplasându-se pe . T. V. în direcția de mers către Piața de flori G. C., loc unde au fost depistați de organele de poliție.
Declarația acestui inculpat s-a coroborat cu declarația inculpatului S. I.. Declarațiile inculpaților s-au coroborat și cu declarația părții vătămate O. M., care a confirmat că, în ziua de 21.04.2013, în jurul orei 16.00, în timp ce se afla la târgul ce se desfășura în zona complexului comercial Liberty Center și încărca în autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, cutii ce conțineau încălțăminte a constatat lipsa a patru cutii, în care se aflau pantofi de damă. A confirmat că autoutilitară avea ușile închise dar neasigurate.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului major C. R.-L. care, în ziua de 21.04.2013, în jurul orei 16.45, împreună cu inculpatul minor S. I., având asupra sa un cuțit, a sustras din autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, patru perechi de pantofi aparținând părții vătămate O. Măricel, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), b) și e)Cp. cu aplic. art. 75 lit. c) Cp. cu aplic. art. 75 lit. c) Cp. și art.37 lit.b C.pen.
Față de inculpatul C. R.- L. au fost reținute dispozițiile legale referitoare la recidiva postexecutorie în raport cu condamnarea de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2428/13.10.2011 a Judecătoriei C., dată în dosarul nr._/215/2011, definitivă prin nerecurare.
S-a mai constatat că fapta inculpatului inculpatul minor S. I. care, în ziua de 21.04.2013, în jurul orei 16.45, împreună cu inculpatul C. R.- L., având asupra sa un cuțit, a sustras din autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ patru perechi de pantofi aparținând părții vătămate O. Măricel, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), b) și e)Cp. cu aplic. art. 99 și urm Cp.
Având în vedere că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege (intenția directă), s-a constatat că în cauză operează răspunderea penală a inculpaților pentru infracțiunea de furt calificat
Prinanaliza criteriilor generale de individualizareprevăzute de art. 72C. pen, în ce îl privește pe inculpatul minor, și a dispozițiilor art.100 C.pen care prevăd că „față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsura educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persona minorului”. alin.2 „pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei masuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului” și a dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, instanța de fond a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa închisorii într-un cuantum apt să-și atingă scopul prevăzut de art.52 C.pen.
Instanța de fond a mai reținut că sancțiunile de drept penal se aplică pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, constrângerea și reeducarea infractorului, context în care, instanțele – procedând la individualizarea pedepsei – operațiune, de altfel, extrem de complexă, adaptează pedeapsa la nevoile de apărare socială, în raport cu gravitatea abstractă (sau concretă) a faptei, cât și cu periculozitatea infractorului, pentru a asigura îndeplinirea funcțiilor și scopului respectivei pedepse.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul S. I.este la primul conflict cu legea penală, - are un nivel minim de educație în condițiile în care la vârsta de 16 ani are numai o clasă, a recunoscut săvârșirea faptei și a cooperat cu organele de urmărire în vederea stabilirii adevărului în cauză, iar sub aspectul perspectivelor de reintegrare a apreciat că se impune ca acesta să se reînscrie la scoală pentru ca pe viitor să poată accesa un curs de calificare, astfel încât să-și asigure nevoile de trai pe căi licite.
Punând în balanță aceste aspecte, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul minor S. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a b și e C.pen cu aplicarea art.99 și următ. C.pen și art.74 alin.2 Cod procedură penală la art.76 alin.1 lit. d C.pen și art.3201 alin.7 C.pr.pen
În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b C.p după împlinirea vârstei de 18 ani.
În ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, ținând seama atât de cuantumul redus al pedepsei, cât și de persoana inculpatului, de atitudinea procesuală adoptată pe întreg parcursul procesului penal, colaborând cu organele de cercetare penală în vederea stabilirii adevărului în cauză.
În consecință, în baza 1101 C.pen, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit in condițiile art. 110 C.pen.
În baza art.357 alin.2 lit.e C.pr.pen, s-a dispus restituirea către inculpatul C. R. a unui cuțit tip briceag lungimea totală de aprox 25 cm, lama 12 cm folosit și un cuțit cu mâner din plastic cu lungime totală aproximativ 23 cm lama 12 cm folosit, indisponibilizate la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 08.05.2013. având în vedere că nu au fost folosite la săvârșirea infracțiunii.
În ce îl privește pe inculpatul major C. R., instanța de fond a avut în vedere atât modalitatea de comitere a faptei, implicarea unui minor în activitatea infracțională, prejudiciul modic care a fost și recuperat, cât și atitudinea sinceră adoptată încă din faza de urmărire penală, aplicându-i acestuia pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, b și e C.pen cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.b.pen, art.74 alin.1 lit.c teza finală C.pen rap la art.76 alin.1 lit.d C.pen, art.80 C.pen și art.3201 alin.7 C.pr.pen.
În temeiul art.71 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul C. R. L., pentru motive ce țin de reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii sub minimul special, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, având în vedere atitudinea sa de recunoaștere și regret a faptei, prejudiciul fiind recuperat.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 03.07.2013, sub nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor art.3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul inculpatului ca fiind nefondat, pentru considerentele următoare:
În fapt, Curtea reține în actul de sesizare s-a reținut în esență că în ziua de 21.04.2013, în jurul orei 16.45, inculpatul major C. R.- L., împreună cu inculpatul minor S. I. au sustras din autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, parcată la intersecția . ., patru perechi de pantofi, aparținând părții vătămate O. Măricel, prejudiciul fiind în sumă de 400 lei, recuperat prin restituirea bunurilor sustrase. Cu ocazia controlului corporal, asupra fiecărui inculpat s-a găsit câte un cuțit.
Curtea reține situația de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; proces-verbal de conducere în teren și planșe foto; declarație parte vătămată, declarații inculpați: dovadă predare bunuri.
În fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut fără rezerve săvârșirea faptei, cauza fiind judecată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului major C. R.-L. descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), b) și e) Cp. cu aplic. art. 75 lit. c) Cp cu aplic. art. 75 lit. c) Cp. și art.37 lit.b C.pen.
În privința individualizării judiciare a pedepsei, criticile inculpatului nu sunt fondate.
Astfel, inculpatul C. R. L. a suferit numeroase condamnări la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie ori alt gen de infracțiuni, fără ca vreuna dintre acestea să-și atingă scopul, infracțiunea ce face obiectul dosarului fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie; inculpatul dă dovadă de perseverență infracțională, dând dovadă de obișnuință în privința obținerii de venituri din săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului. Această împrejurare este subliniată și de faptul că inculpatului i s-au aplicat mai multe amenzi administrative tot pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat.
Mai mult, inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor fără antecedente penale, implicându-l și pe acesta în desfășurarea unor activități infracționale, aspecte de natură să confere o gravitate sporită faptelor sale.
Față de aceste aspecte, Curtea consideră că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, cu reținerea unor circumstanțe atenuante, este insuficientă pentru a fi atins scopul executării pedepsei prevăzut de art.52 Cp, însă acest aspect nu mai poate fi pus în discuție, ținând seama de principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Față de cele reținute, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului C. R. L..
Va deduce prevenția de la 21.04.2013 la zi.
Va obliga recurentul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului C. R. L. împotriva sentinței penale nr.1224/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosar nr._ .
Deduce prevenția de la 21.04.2013 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. A. F. D. B. F. V.
GREFIER,
C. B.
Red. V.B.F. /Tehnr. VBF/P.A.M.. – ex.2/
J. S5 București – jud. G. D. I.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1347/2013. Curtea... → |
|---|
