Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1760/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1760/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1760/2013

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ -

DECIZIA PENALĂ NR. 1760

Ședința publică din data de 26 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I.-T. C.-B.

JUDECĂTOR: C. M.

JUDECĂTOR: O. M.

Grefier: E. C.

MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror C. M..

Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurentul inculpat S. C. A.împotriva sentinței penale nr. 135 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria A., Județul Teleorman, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat intimații inculpați O. V., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat P. C. cu delegație avocațială nr._/25.09.2013 depusă la dosar (fila 52), Ș. M. A., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat P. C. cu delegație avocațială nr._/29.08.2013 depusă la dosar (fila 9), intimata parte civilă F. A. și intimatele părți responsabile civilmente S. M., S. T., au lipsit recurentul inculpat S. C. A. pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. Gariela cu delegație avocațială nr._/29.08.2013 depusă la dosar (fila 51), intimații inculpați R. M. fiind reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. A. cu delegație avocațială nr._/29.08.2013 depusă la dosar (fila 55), B. G. C. pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat Caizer C. cu delegație avocațială nr._/30.08.2013 depusă la dosar (fila 7), Atîrnățeanu A. C. pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. L. cu delegație avocațială nr._/25.09.2013 depusă la dosar (fila 54), N. A. pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. L. cu delegație avocațială nr._/30.08.2013 depusă la dosar (fila 53), Ț. T. pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. F. cu delegație avocațială nr._/29.08.2013 depusă la dosar (fila 8), intimate părți civile B. S., F. A., Î.I. T. I., S.C. C. M. ..L., ., ȘCOALA G. NR 5, . SRL, ., ., ., . I. SRL, D. M., . SRL, ., ., L. D. E., intimatele părți responsabile civilmente N. M. V., N. (S.) C., Atîrnățeanu C. S., Atîrnățeanu S., B. C., B. F., S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A., intimatele părți vătămate L. C., C. A. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecata și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat S. C. A., având cuvântul, arată că recursul inculpatului vizează reindividualizarea pedepsei aplicate sub aspectul modalității de săvârșire a faptei, astfel că, datorită circumstanțelor atenuante, dar și a aplicării disp. art. 320¹ Cod procedură penală, solicită suspendarea executării pedepsei aplicată de către prima instanță, respectiv art. 81 și 86 Cod penal cu privire la toate faptele reținut în sarcina inculpatului, dat fiind, faptul că le-a recunoscut și a început să achite prejudiciul creat părților civile.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței că, atât pedeapsa aplicată inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia au fost corect stabilite de către instanța de fond, în sarcina inculpatului s-au reținut 19 acte materiale, iar din cuprinsul referatului de evaluare psiho-socială reiese faptul că sunt speranțe reduse ca inculpatul să se reintegreze social, existând posibilitatea ca în viitor inculpatul să mai săvârșească și alte fapte.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat R. M., având cuvântul, arată că este de acord cu recursul inculpatului S. C. A., solicită casarea sentinței penale recurate și, rejudecând, ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat B. G. C., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatului S. C. A., casarea sentinței penale recurate și, rejudecând, ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei.

Apărătorul din oficiu al intimaților inculpați O. V. și Ș. M. A., având cuvântul, arată că susține recursul promovat de inculpatul S. C. A. și să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei.

Apărătorul din oficiu al intimaților inculpați Atîrnățeanu A. C. și N. A., având cuvântul, arată că susține recursul promovat de inculpatul S. C. A. și să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat Atîrnățeanu A. C., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.

Părțile responsabile civilmente S. M., S. T., având cuvântul, solicită reducerea pedepsei aplicate recurentului inculpat S. C. A..

Intimatul inculpat Ș. M. A., având cuvântul, regretă faptele comise.

Intimatul inculpat O. V., având cuvântul, nu are nimic de adăugat .

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 135 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria A., Județul Teleorman, în dosarul nr._, s-a dispus:

În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ( 2 fapte ), art.37 lit. a Cod penal, art.75 lit.c Cod Penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul O. V., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Constată că faptele comise in noaptea de 17/18.08.2011 ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu faptele comise în perioada 10.03._11, fapte care au făcut obiectul dosarului nr._ în care a fost pronunțată sentința penală nr. 384/11.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin Decizia penală nr. 2478/09.12.2011 a Curții de Apel București.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 384/11.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin Decizia penală nr. 2478/09.12.2011 a Curții de Apel București cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal (2 fapte), art.37 lit. a Cod penal, art.75 lit. c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală aplicata prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 86⁴ Cod penal și art. 83 Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ( trei) ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 366/2009 a Judecătoriei A., definitivă prin Decizia penală nr. 40/A/2010 a Tribunalului Teleorman și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, astfel încât inculpatul va executa 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

Constată executată în parte pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 384/11.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin Decizia penală nr. 2478/09.12.2011 a Curții de Apel București și în baza art. 36 alin. 3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 20.08._09 și de la 25.08.2011 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 522/15.12.2011 emis de Judecătoria A. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentinței penale.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (19 fapte), art. 99 și urm. Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul S. C. A., la câte o pedeapsă de 1 (unu) an si 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., art. 99 și urm. Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 35 alin.3 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. C. A. timpul reținerii de 24 ore.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (19 fapte), art. 99 și urm. Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul N. A., la câte o pedeapsă de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. A. timpul reținerii de 24 ore.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (7 fapte), art. 99 și urm. Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. G. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 35 alin.3 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată acestuia și fixează termen de încercare pe o perioadă de 4 (patru) ani, în condițiile art. 110 Cod penal.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul B. G. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice și să justifice o eventuală schimbare a locului de muncă, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 fapte), art. 75 lit. c Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul Ș. M. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul Ș. M. A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice și să justifice o eventuală schimbare a locului de muncă, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 76– 74 lit. c Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul R. M., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată acestuia și fixează termen de încercare pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile art. 86² Cod penal.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul R. M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice și să justifice o eventuală schimbare a locului de muncă, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 76 – 74 lit. a, c Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ATÎRNĂȚEANU A. C., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicată acestuia și fixează termen de încercare pe o perioadă de 1 (un) an si 8 (opt) luni, în condițiile art. 110 Cod penal.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul Atîrnățeanu A. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice și să justifice o eventuală schimbare a locului de muncă, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999, art.1000 alin.2 cod civil și art.1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. S. și obligă în solidar inculpații R. M. si B. G. C., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente B. C. si B. F. la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei cu titlul de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil admite acțiunile civile formulate de părțile civile ., . SRL, ., C. Ninel și obligă în solidar inculpații S. C. A. si N. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., respectiv N. M. V. și N. C., să plătească părții civile . suma de 847 lei, părții civile . SRL suma de 700 lei, părții civile . suma de 5.800 lei si părții civile C. Ninel suma de 400 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil admite acțiunile civile formulate de părțile civile Ț. T. si Școala G. nr. 5 A. și obligă în solidar inculpații S. C. A. si B. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., respectiv B. C. si B. F., să plătească părții civile Ț. T. suma de 500 lei si părții civile Școala G. nr. 5 A. suma de 1.600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă F. A. și obligă în solidar inculpații S. C. A., N. A. si B. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., N. M. V. și N. C., respectiv B. C. si B. F., să plătească părții civile F. A. suma de 800 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SOCIETATE DE A. -REASIGURARE ASTRA SA și obligă în solidar inculpații Ș. M. – A., S. C. A., N. A., B. G. C., Atîrnățeanu A. C., ultimii patru inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., N. M. V. și N. C., B. C. si B. F., respectiv Atîrnățeanu C. S. și Atîrnățeanu S., să plătească părții civile SOCIETATE DE A. - REASIGURARE ASTRA SA suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . I. SRL și obligă în solidar inculpații O. V., S. C. A., N. A., ultimii doi inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., respectiv N. M. V. și N. C., să plătească părții civile . I. SRL suma de 4.600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . și obligă în solidar inculpații N. A. si B. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente N. M. V. și N. C., respectiv B. C. si B. F., să plătească părții civile . suma de 4.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil admite acțiunile civile formulate de părțile civile ., ., si . și obligă inculpatul N. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente N. M. V. și N. C., să plătească părții civile . suma de 100 lei, părții civile . suma de 3.049 lei si părții civile . suma de 1.200 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Ia act că părțile vătămate ȘCOALA G. NR. 5 A., I.I. T. I., . P. SRL, ., D. M. SI . s-au constituit părți civile in procesul penal.

În baza art. 118 lit. b Cod penal confiscă de la inculpatul S. C. A. un briceag si o legătură de chei pentru lacăte, obiecte depuse la Poliția mun. A. - Camera de Corpuri Delicte cu dovada . nr._ din 30.08.2011.

În baza art. 118 lit. e Cod penal confiscă de la inculpatul S. C. A. suma de 128, 50 lei si de la inculpatul N. A. suma de 128, 50 lei, reprezentând sumele de care au beneficiat inculpații, prin săvârșirea infracțiunilor si care nu folosesc pentru despăgubirea părților vătămate I.I. T. I. și ..

În baza art. 191 alin.1, 2 Cod de procedură penală, obligă inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel,instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. cu nr. 1733 P/2011 din 18 octombrie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații R. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, B. G. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 fapte) și art. 99 și următ. Cod penal, art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următ. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, S. C. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 19 fapte ) și art. 99 și următ. Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 și următ Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, N. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (19 fapte) și art. 99 și următ. Cod penal, ATÎRNĂȚEANU A. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următ. Cod penal, Ș. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 fapte) și art. 75 lit. c Cod penal și O. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 fapte), art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, in perioada iulie 2010 – 25 octombrie 2011 inculpații, singuri sau împreună, au sustras, din locuri publice, noaptea și prin efracție ori escaladare, bunuri aparținând mai multor părți vătămate, de pe raza municipiului A. (un număr total de 23 acte materiale de furt). Totodată, la data de 16.07.2011, inculpatul B. G. C. a lovit cu pumnul pe partea vătămată D. M., iar inculpatul S. C. A. a purtat asupra sa un cuțit la data de 19.08.2011, în loc public și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor, obiectul fiind ridicat de organele de poliție.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost probată cu ajutorul următoarelor mijloace de probă: plângeri și declarații părți vătămate, declarații martori, planșe fotografice, procese-verbale de cercetare la fața locului, dovezi ridicare-predare bunuri, raport de constatare tehnico-științifică, adrese prejudiciu, coroborate cu declarațiile inculpaților.

Cu ocazia audierii, inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, și-au însușit mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și au solicitat judecarea în baza acestora conform procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.

S-au solicitat și au fost efectuate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, referate de evaluare a inculpaților minori.

Examinând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele;

1) În cursul lunii iulie 2010, nu s-a putut reține exact data într-o noapte, inculpații R. M. și B. G.-C. s-au deplasat pe . se afla situată locuința părții vătămate B. S..

Cei doi au escaladat gardul împrejmuitor și apoi au forțat rama unei ferestre, pe unde au pătruns în interior. Au început să caute bunuri și au luat un DVD player, o consolă Playstation, un modem mobil de conectare la internet, o bâtă de baseball, motorul hotei montate în bucătărie, un rucsac din pânză, un clește, două cuțite de bucătărie, mai multe cabluri ale spoturilor din bucătărie și de la aragaz, o păpușă din pluș sub formă de tigru.

O parte din bunuri le-a luat inculpatul R. M., restul fiind duse la locuința inculpatului B. G.-C., urmând a le valorifica și a-i da și primului o parte din bani. Inculpatul R. M. a predat organelor de poliție rucsacul din pânză, păpușa din pluș și cleștele metalic, bunuri care au fost restituite părții vătămate.

Prejudiciul estimat de partea vătămată este în valoare de_ lei, nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

2) În noaptea de 11/12.06.2011 inculpații S. C. A. și N. A. s-au deplasat în piața Peco din mun. A.. Cei doi au forțat cu mâinile ușa tonetei aparținând S.C. D. S. S.R.L., au provocat distrugeri acesteia și din interior au sustras mai multe fructe și legume, pe care ulterior le-au consumat.

Prejudiciul cauzat este în valoare de 197,46 lei, nerecuperat, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.

3) În noaptea de 11/12.07.2011 inculpații Ș. M.-A., S. C.-A. și B. G.-C. s-au întâlnit și au hotărât să sustragă bunuri din curtea unei locuințe. Astfel, cei trei s-au deplasat pe . imobilul cu nr. 14, inculpații S. C. A. și Ș. M. A. au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței, iar inculpatul B. G. C. a rămas în fața curții pentru a se asigura că nu sunt surprinși de vreo persoană. Primii doi au mers la un garaj din curtea locuinței, inculpatul S. C. A. a forțat lacătul care-l asigura și din interior au sustras un aparat de sudură, un redresor, un acumulator auto, doua toporașe, mai multe cabluri și un cărucior din fier, fiind ajutați de inculpatul B. G.-C. pentru a le transporta.

Ulterior inculpații au vândut bunurile unei persoane necunoscute, obținând suma de 100 lei, pe care au împărțit-o.

Prejudiciul estimat de numitul F. A. este în valoare de 700 lei, nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

4) În perioada 18-24.07.2011, nu s-a putut reține exact data, într-o noapte inculpații S. C.-A., N. A., B. G.-C., Ș. M.-A. și Atîrnățeanu A.-C. s-au întâlnit și au consumat băuturi alcoolice.

Inculpatul N. A. le-a propus să sustragă bunuri dintr-un imobil nelocuit, ceilalți fiind de acord. Astfel cei 5 învinuiți s-au deplasat la intersecția . T. V., unde este amplasat imobilul părților vătămate L. C. și L. D.-E..

Inculpații au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței, astfel pătrunzând în curte. Inculpatul S. C. A. a spart un geam al locuinței, prin acest loc pătrunzând toți cei 5 învinuiți în interiorul locuinței. Din interior inculpații au sustras un televizor tip plasmă marca Philips, două unități de calculatoare, două boxe audio marca ATTO, un flex, un circular cu lama mobilă, un dispozitiv de tuns gard viu marca Black& Decker, un aspirator marca Zelmer, unitate CD-rom marca LG, un aparat de tuns, un set cu 3 mingi de tenis marca Court, un cuptor cu microunde marca Bluesky, un radio CD auto marca „Pioneer” cu interfață detașabilă, radiocasetofon auto marca „Kenwood”, un aparat foto marca Benq, o cameră video marca Panasonic, mai multe sticle cu băuturi alcoolice (vin, țuică, whisky, coniac), geamantan lip troler de culoare neagră, o geantă de voiaj, un aparat foto cu film marca Minolta cu husă de culoare neagră, o pereche de ochelari cu ramă de culoare neagră de jucărie, un lanț din metal de culoare argintie având inscripția „14k Italy"", mai multe articole vestimentare și încălțăminte.

Bunurile le-au încărcat în două genți de voiaj sustrase tot din casă și le-au transportat împreună într-o boxă situată la parterul . care locuiește învinuitul Ș. M.-A..

5) În noaptea următoare, inculpații S. C. A., N. A. și Ș. M. A. s-au deplasat din nou împreună și au pătruns în același mod în locuința părților vătămate L. C. și L. D.-E. și au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, un monitor de calculator marca Fujitsu Siemens și mai multe articole de încălțăminte, pe care le-au transportat în același loc.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate au fost ridicate mai multe urme papilare.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, de către S. de Criminalistică din cadrul I.P.J. Teleorman.

A fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/25.11.2011, din concluziile căruia rezultă că una din urmele papilare ridicate a fost creată de profilul papilar al impresiunii degetului mijlociu de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică decadactilară completată cu datele inculpatului S. C.-A..

În urma solicitării Parchetului de pe lângă Judecătoria A., prin încheierea nr. 32 din 26.07.2011 a Judecătoriei A., s-a autorizat efectuarea unor percheziții domiciliare la locuințele inculpaților N. A., B. G.-C., Atîrnățeanu A.-C. și Ș. M.-A., fiind emise autorizațiile de percheziție nr. 51, 52, 53 și respectiv 54 din 26.07.2011.

În data de 27.07.2011 s-a procedat la efectuarea perchezițiilor domiciliare, de la locuințele învinuiților fiind ridicate mai multe bunuri sustrase din locuința părților vătămate, ulterior fiind restituite acestuia.

Prejudiciul apreciat de părțile vătămate este în valoare de 10.400 lei, recuperat în cuantum de 3800 lei. O parte din bunurile sustrase învinuiții le-au consumat și le-au vândut unor persoane necunoscute, obținând sume de bani, pe care i-au împărțit.

Din adresa nr. 3993 din 28.09.2011 a Societății de A.- Reasigurare „Astra” rezultă că numitul L. M., tatăl părții vătămate L. D.-E., are încheiată o poliță de asigurare a locuinței la Astra Asigurări.

Cu adresa nr. 4213 din 28.10.2011 S. de A. - Reasigurare ASTRA SA s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile plătite părților vătămate L. C. și L. D.-E. in temeiul poliței de asigurare.

6) În ziua de 18.07.2011, inculpații S. C.-A. și B. G.-C. s-au deplasat la Ștrandul A..

Inculpatul B. G.-C. i-a propus celuilalt inculpat să sustragă bunuri din cușetele ștrandului, acesta fiind de acord. Astfel, folosind cheia de la cușeta lor, inculpatul B. G.-C. a descuiat o altă cușetă în care își lăsase bunurile partea vătămată Ț. T. și din interior au sustras un telefon mobil marca Nokia N95.

Ulterior, inculpatul B. G.-C. a vândut telefonul mobil numitului R. A. obținând suma de 150 lei din care 50 de lei i-a dat inculpatului S. C.-A..

Prejudiciul estimat de numitul Ț. T. este de 500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

7) În data de 25.08.2011, în jurul orei 23.00, inculpații S. C.-A. și B. G.-C. s-au întâlnit în parcul din zona centrală a mun. A., ocazie cu care au hotărât să pătrundă în Școala G. nr. 5 A. pentru a sustrage bunuri.

Astfel, s-au deplasat la școală, au escaladat gardul și au forțat o fereastră de la parter, pătrunzând astfel în incintă.

Cu ajutorul unei răngi pe care o aveau asupra lor, inculpatul S. C.-A. a forțat lacătul de la grilajul care asigura ușa de acces de la un birou, apoi a forțat ușa de lemn pătrunzând în interior. Din interior au sustras o stație audio marca Sony, două monitoare marca Samsung și o unitate de calculator.

Bunurile le-au depozitat într-o pivniță a unei grădinițe situată pe .>

În data de 26.08.2011, inculpatul S. C.-A. a vândut stația de amplificare marca Sony, martorului M. A. N., urmând ca acesta să-i plătească suma de 300 lei.

De la acesta organele de poliție au ridicat bunul si l-au restituit părții vătămate.

Inculpatul B. G.-C. a vândut un monitor LCD martorului V. D.-V. pentru suma de 200 lei, de unde a fost ridicat de organele de poliție si restituit părții vătămate. Celălalt monitor LCD a fost vândut de către inculpatul B. G.-C. martorului R. A.-Lilian pentru suma de 150 lei.

Prejudiciul cauzat este în valoare de 3500 lei, din care s-au recuperat 1900 lei, Școala G. nr. 5 A. constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 1600 lei.

8) În seara zilei de 27.08.2011, inculpații S. C.-A. și N. A. s-au întâlnit în parcul din fața Primăriei A., de unde au plecat și au consumat băuturi alcoolice.

În jurul orei 01.00 au hotărât să se deplaseze la Școala G. nr. 5 pentru a sustrage bunuri.

S-au deplasat în acel loc și împreună au forțat o fereastră de la parter, au pătruns în interior și s-au deplasat la etajul 1, la sala de calculatoare.

Inculpatul S. C.-A. a introdus mâna printre grilajul ușii, a deschis ușa și a luminat in interior. Văzând că nu sunt bunuri pe care să le sustragă, au părăsit amândoi incinta școlii.

9) În noaptea de 30/31.10.2011, inculpații N. A. și S. C.-A., aflându-se în stare de ebrietate, s-au deplasat în piața Peco pentru a sustrage bunuri. Aceștia au distrus panoul din partea inferioară a unei uși din spatele magazinului aparținând I.I. T. I., modulul nr. 1, pe unde au pătruns în interior. Din magazin au sustras suma de 120 lei dintr-un sertar, două deodorante și mai multe articole de îmbrăcăminte.

Organele de poliție au ridicat de la inculpatul N. A. o bluză cu glugă si două deodorante sustrase din magazin, pe care le-au restituit părții vătămate. Suma de bani sustrasă au împărțit-o în mod egal și au cheltuit-o.

Prejudiciul cauzat I.I. T. I. este în valoare de 200 lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 43 lei, prejudiciu nerecuperat fiind de 157 lei, însă nu a dorit să se constituie parte civilă.

10) În aceeași noapte, inculpații N. A. și S. C.-A. au distrus panoul din partea inferioară a unei uși din spatele magazinului aparținând S.C. C. M. ..L. A., modulul nr. 2, cu intenția de a pătrunde și sustrage bunuri, însă aceștia nu au sustras nici un bun.

Cu ocazia cercetării la fața locului de pe panoul spart au fost ridicate mai multe urme papilare.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, de către S. de Criminalistică din cadrul I.P.J. Teleorman.

A fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/30.11.2011, din concluziile căruia rezultă că una din urmele papilare ridicate a fost creată de profilul papilar al impresiunii degetului mijlociu de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică decadactilară completată cu datele inculpatului S. C. A., iar un nr. de două urme au fost create de profilurile papilare ale impresiunilor degetului mijlociu și inelar de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică decadactilară completată cu datele inculpatului N. A..

S.C. C. M. ..L. A. a comunicat prin adresă faptul că nu se consideră prejudiciată și nu are nicio pretenție față de autorii faptei.

11) În noaptea de 31.10/01.11.2011, inculpații N. A. și S. C.-A. s-au deplasat pe .. 2, unde se află punctul de lucru al S.C. C. P. S. SRL, având destinația de bar.

Inculpații au distrus panoul din partea inferioară a ușii de acces, au pătruns în interior, inculpatul N. A. a provocat distrugeri sistemului de alarmă și au sustras un nr. de patru sticle de băuturi alcoolice: whisky și lichior.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate au fost ridicate un număr de trei urme papilare de pe tejgheaua barului și panoul ușii de acces.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, de către S. de Criminalistică din cadrul I.P.J. Teleorman.

A fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/06.12.2011, din concluziile căruia rezultă că două din urmele papilare ridicate au fost create de profilul papilar ale impresiunilor degetului mijlociu și inelar de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică decadactilară completată cu datele inculpatul S. C.-A..

Prejudiciul cauzat este în valoare de 700 lei, nerecuperat, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.

12) În noaptea de 01/02.11.2011 inculpatul N. A., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a plecat de la domiciliu pentru a se plimba. Ajungând în dreptul agenției de pariuri aparținând S.C. G. G. S.R.L., a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri sau sume de bani.

Astfel, inculpatul a spart panoul din partea inferioară a ușii de acces, intenționând ca prin locul creat să pătrundă în interior.

Întrucât s-a declanșat sistemul de alarmare, învinuitul a fugit din zonă pentru a nu fi surprins de cineva.

Prejudiciul cauzat este în valoare de 100 lei, nerecuperat sumă cu care S.C. G. G. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal.

13) În noaptea de 05/06.11.2011 inculpații N. A. și S. C.-A. s-au deplasat în piața Peco, cu intenția de a sustrage bani sau bunuri. Cei doi inculpați au distrus panoul din partea inferioară a unei ferestre PVC de la magazinul aparținând S.C. F. I. S.R.L., iar prin spărtura creată inculpatul S. C.-A. a pătruns în interior, inculpatul N. A. rămânând la intrare pentru a-l alerta în caz că vine cineva.

Întrucât nu a găsit sume de bani, inculpatul S. C.-A. a sustras două cuțite, după care au plecat.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate au fost ridicate mai multe urme papilare.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, de către S. de Criminalistică din cadrul I.P.J. Teleorman.

A fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/08.12.2011, din concluziile căruia rezultă că una din urmele papilare ridicate a fost creată de profilul papilar al impresiunii degetului mare de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică decadactilară completată cu datele învinuitului S. C.-A..

Prejudiciul cauzat este în valoare de 100 lei, nerecuperat, însă societatea nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

14) În aceeași noapte, inculpații S. C.-A. și N. A., după comiterea furtului în dauna S.C. F. I. S.R.L., s-au deplasat în zona centrală a municipiului A., pentru a sustrage bunuri.

Astfel, au ajuns pe ., nr. 54, la punctul de lucru „Crama Dacilor”, al S.C. So-ny S.R.L.

Cei doi inculpați au provocat distrugeri în partea inferioară a ușii de acces cu ajutorul celor două cuțite sustrase din magazinul aparținând S.C F. I. S.R.L.

Prin spărtura creată, inculpatul N. A. a pătruns în interior, inculpatul S. C.-A. rămânând la ușă pentru a se asigura că nu sunt surprinși de cineva. Inculpatul N. A. avea gluga hanoracului pusă pe cap, iar pe mâini purta mănuși.

Din interior acesta a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci și împreună au plecat spre zona Peco. Bunurile sustrase au rămas la inculpatul N. A., pe care le-a ascuns într-o tufă din apropierea barierei de cale ferată, situată pe .. Ulterior, conducând organele de poliție la locul unde ascunsese bunurile, acestea nu au mai fost găsite.

Panoul rupt din ușa de acces, cât și unul din cuțitele folosite, le-au aruncat în curtea grădiniței nr. 11, din apropierea magazinului, fiind găsite de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate au fost ridicate mai multe urme papilare, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, de către S. de Criminalistică din cadrul I.P.J. Teleorman.

A fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/30.11.2011, din concluziile căruia rezultă că trei din urmele papilare ridicate au fost create de profilurile papilare al impresiunilor degetului mare, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică decadactilară completată cu datele învinuitului S. C. A..

Prejudiciul cauzat este în valoare de 5800 lei. nerecuperat, suma cu care S.C. So-ny S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal.

15) În noaptea de 17/18.08.2011 inculpații N. A., S. C. A. și O. V. s-au întâlnit pe raza municipiului A. și au hotărât să spargă automate de cafea, pentru a face rost de bani.

Conform hotărârii, în jurul orei 21,00, au mers la domiciliul inculpatului O. V., de unde au luat o rangă și s-au deplasat pe .. A., și în fața magazinului ”Vento”, la automatul de cafea, unde inculpatul S. C. A., cu ajutorul răngii, a spart lacătul și din interior inculpatul O. V. a luat cutia cu sumele de bani, unde se aflau aproximativ 70 lei, bani pe care i-au împărțit toți trei învinuiții.

16) De aici, toți cei trei inculpați s-au deplasat la automatul de cafea de pe . în fața magazinului „Germino”, unde O. V. a forțat lacătul automatului de cafea, și din interior a luat cutia cu suma de 30 lei, sumă pe care au împărțit-o în mod egal, inculpatul S. C. A. asigurând paza.

17) S-a mai stabilit că, înainte cu o zi, inculpatul N. A. si S. C. au mers la automatul de cafea, situat la Casa de Cultură, unde cu ajutorul unui patent pe care inculpatul N. A. îl avea asupra sa, a forțat sistemul de închidere, și din interior a luat cutia în care se afla suma de 70 lei, după care au împărțit banii în mod egal.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică rezultă că urmele papilare în litigiu au fost create de profilurile papilare ale impresiunilor degetului mijlociu și inelar de la mâna stângă de către inculpatul S. C. A..

Din adresa eliberată de . I. SRL rezultă că prejudiciul comis ca urmare a furtului si vandalizării la automatele de cafea este de 4600 lei, sumă pentru care societatea s-a constituit parte civilă.

18) În dimineața zilei de 16.07.2011, în jurul orei 04,00, în timp ce inculpații N. A., S. C. A., B. G. C. și martorul Ș. A. M. se deplasau pe .. A., în dreptul Școlii Generale nr. 5 s-au întâlnit cu partea vătămată D. M., și după ce a trecut de inculpatii S. C. A. și B. G. C., acestora li s-a părut că partea vătămată le-a zis ceva, motiv pentru care inculpatul S. C. A. i-a pus un cuțit la gât, zicând că îl taie, după care a plecat, s-a întors, inculpatul B. G. C. l-a lovit cu pumnul în față, până a căzut.

Din certificatul medico legal nr.553/C/1342 din 18.07.2011 rezultă că D. M. prezintă leziuni de violență ce necesită 7-8 zile îngrijiri medicale.

Fiind audiat, martorul Ș. M. A., acesta a declarat că inculpatul S. C. A., având asupra sa un cuțit, i l-a pus la gât părții vătămate, după care partea vătămată a fost lovită de către inculpatul B. G. C..

19) În noaptea de 29.08.2011, inculpații N. A. și S. C. s-au deplasat pe . mun .A., și în jurul orelor 1,55 au fost depistați de o patrulă de poliție în timp ce încercau să deschidă lacătul unui garaj din spatele blocului 1504.

Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra învinuitul S. C. A. a fost găsit un cuțit tip briceag în lungime de 7,5 centimetri.

Cu aspectele constatate s-a întocmit procesul verbal de constatare.

Briceagul ridicat de la învinuit a fost predat la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului A. cu dovada . nr._.

20) În noaptea de 30.09/01.10.2011, inculpații N. A. și S. C. A. s-au hotărât să spargă un magazin în zona Peco, pentru a face rost de bani, conform hotărârii în jurul orei 3,00 s-au deplasat în piața Peco, la magazinul ., unde au lovit cu picioarele în ușa din PVC, până a cedat, după care inculpatul N. A. a pătruns în interior, inculpatul S. C. A. rămânând de pază, și din interior învinuitul a găsit un sac, în care a pus mai multe bunuri (cafea,ulei,țigări), după ce a umplut sacul a ieșit prin acel orificiu și împreuna cu inculpatul S. C. A. s-a deplasat la WC-ul de lângă sala de sport, unde au ascuns bunurile.

În timp ce se deplasau pe ., au fost găsiți de o patrulă a poliției, cărora le-au povestit despre fapta comisă și i-au condus la locul unde se aflau bunurile sustrase, de unde au fost ridicate, întocmindu-se în acest sens procesul verbal.

Bunurile sustrase au fost predate societății prejudiciate, pe bază de proces verbal. Deși bunurile sustrase au fost predate, . s-a constituit parte civilă cu suma de 650 lei.

Din adresa înaintată de S. de Criminalistică al I.P.J. Teleorman rezultă că prin examinarea dactiloscopică în baza de date a sistemului AFIS s-a constatat că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului privind spargerea magazinului . create de impresiunile papilare ale inculpaților N. A. și S. C. A..

21) În noaptea de 09/10.10.2011, inculpații N. A. și S. C. A. s-au hotărât să spargă un magazin din zona Peco.

Conform înțelegerii, în jurul orei 4,00 s-au deplasat la . de fum), unde inculpatul N. A. i-a dat inculpatului S. C. A. o pilă, și cu aceasta a forțat un geam de la o ușă de acces, după care inculpatul N. A. a pătruns în interior, fiind urmat de celălalt inculpat, și din interior a sustras un televizor tip plasmă și suma de 70 lei.

Ulterior inculpatul N. A. a dat televizorul numitului C. Ninel, ca garanție pentru suma de 400 lei primită.

Televizorul tip plasmă a fost ridicat de la C. Ninel și predat părții vătămate pe bază de dovadă, martorul - cumpărător de bună-credință C. Ninel constituindu-se parte civilă în proces cu suma de 400 lei.

Partea vătămată . SRL a declarat că prejudiciul cauzat este în sumă de 2400 lei, și întrucât i s-a restituit nu se constituie parte civilă.

22) În noaptea de 23/24.09.2011, inculpatul N. A. s-a deplasat în jurul orelor 3,00-4,00 pe . blocurilor A.N.L. din mun. A., la magazinul „Boby”, ce aparține firmei ., și cu ajutorul unei șurubelnițe ce o avea asupra sa, a desfăcut o fereastră situată pe partea laterală a magazinului, a pătruns în interior, de unde a sustras țigări diferite mărci (Kent, L&M, Viceroy), pe care le-a ascuns în zona Sălii Polivalente din zona Peco.

A doua zi inculpatul s-a deplasat la un magazin din acea zonă, și discutând cu martorul – cumpărător de bună credință C. C. l-a întrebat dacă dorește să cumpere țigări în cantități mai mari.

Cumpărătorul a fost de acord și atunci învinuitul i-a vândut 120 pachete cu suma de 900 lei.

Fiind audiat, cumpărătorul C. C. a declarat că a cumpărat țigări de la învinuit cu suma de 900 lei, dar nu se constituie parte civilă în proces cu această sumă.

O parte din țigările sustrase au fost ridicate de la cumpărător și predate părții vătămate pe bază de dovadă.

Din adresa eliberată de . rezultă că prejudiciul cauzat societății este în sumă de 4236 lei, din care s-a recuperat 1186,70 lei, societatea se mai constituie parte civilă cu suma de 3049 lei.

23) În noaptea de 24/25.10.2011, în jurul orelor 23,00, inculpatul N. A. s-a întâlnit cu S. D., minor in vârstă de 13 ani, și au hotărât să spargă un magazin.

Conform hotărârii s-au deplasat la ., situat in piața Peco, unde inculpatul N. A. a forțat ușa din spatele magazinului, a rupt PFL-ul din care era confecționată ușa și a făcut un orificiu, și după ce au îndoit grilajele, minorul a pătruns în interior, de unde a sustras cartușe cu țigări, batoane de salam și cașcaval, și o sumă de bani.

Banii au rămas la minor, 200 lei, iar la inculpat au rămas pachetele de țigări, pe care le-a consumat.

Fiind audiată gestionara societății, S. F., aceasta declară că prejudiciul cauzat este în sumă de 1200 lei, sumă pentru care societatea se constituie parte civilă.

24) În noaptea de 06/07.09.2011, inculpații N. A. și B. G. s-au întâlnit în oraș și au hotărât să spargă un magazin pentru a face rost de bani. Conform hotărârii, s-au deplasat în piața Peco, și ajungând la magazinul ., au dat cu picioarele în placa de jos a ușii de termopan, până a cedat, au pătruns în magazin, de unde au luat țigări, cafea și cartele Cosmote.

Cu bunurile sustrase s-au deplasat la domiciliul inculpatului N. A., unde au stat până dimineața, când au plecat, luând mai multe pachete de țigări.

Din adresa eliberată de . rezultă că prejudiciul cauzat este în sumă de 4500, pentru care societate se constituie parte civilă.

Fapta săvârșită de inculpatul major R. M. întrunește elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c C.pen.

Faptele săvârșite de inculpatul minor B. G. C. întrunesc elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 C.p.(7 fapte) și art.99 și urm. C.pen., si lovire prev. de art.180 al.2 C.pen. cu aplic art.99 și urm. C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

Faptele săvârșite de inculpatul minor N. A. întrunesc elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 C.p.(19 fapte) și art.99 și urm. C.pen.

Faptele săvârșite de inculpatul minor S. C. A. întrunesc elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 C.p.(19 fapte) și art.99 și urm. C.pen., și port fără drept al unui obiect tăietor-înțepător prev. de art.2 al.1 pct.1 din Lg.61/1991, cu aplic. art.99 și urm. C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

Fapta săvârșită de inculpatul minor Atîrnățeanu A. C. întrunește elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.99 și urm. C.pen.

Faptele săvârșite de inculpatul major Ș. M. A. întrunesc elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 C.p.(2 fapte) și art.75 lit.c C.pen.

Faptele săvârșite de inculpatul major O. V. întrunesc elementele infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 C.p.(2 fapte), art.75 lit.c C.p. și art.37 lit.a C.pen.

S-a reținut forma continuată a infracțiunilor mai sus menționate având în vedere faptul că inculpații într-o perioadă relativ scurtă, la intervale mici de timp, au săvârșit infracțiunile descrise prin aceeași modalitate, ceea ce denotă existența aceleiași rezoluții infracționale.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, elementul material al faptei constă în acțiunea de luare a bunurilor ce se aflau în posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept; urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea adusă relațiilor sociale privitoare la patrimoniul părților vătămate; legătura de cauzalitate rezultă ex re, bunurile respective ieșind din patrimoniul părților vătămate ca urmare a acțiunii de luare a acestora de către inculpați.

Referitor la latura subiectivă, inculpații au acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, urmărind diminuarea patrimoniului părților vătămate cu bunurile sustrase, intenție ce rezultă din modalitatea concretă în care au acționat inculpații; totodată este prezent și celălalt element al laturii subiective în cazul infracțiunii de furt, respectiv scopul însușirii pe nedrept (care rezultă, de asemenea, din modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele ).

Forma calificată a infracțiunii de furt este dată de împrejurarea că faptele au fost săvârșite de mai multe persoane împreună, în locuri publice și în timpul nopții, prin efracție sau escaladare, situație care imprimă faptelor caracterul agravant prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. a, e,g și i Cod penal.

In ceea ce privește fapta de lovire săvârșită de inculpatul B. G. C., aceasta întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, atât in plan obiectiv cât si in plan subiectiv.

Portul fără drept al cuțitului de către inculpatul S. C. A., in loc public și împrejurări in care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora.

Întrucât inculpații S. C. A., N. A., B. G. C. și Atîrnățeanu A. G. au săvârșit infracțiunile anterior menționate în stare de minoritate, sunt aplicabile dispozițiile art. 99 și urm. Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților minori, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, circumstanțele personale ale inculpaților și va ține seama de criteriile prevăzute in art. 100 Cod penal, precum si de concluziile referatelor de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

Pentru ca pedepsele să fie proporționale cu gravitatea faptelor, instanța, reținând dispozițiile art. 320¹alin. 7 Cod de procedură penală, care prevăd că inculpatul care recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare al instanței, beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, a apreciat că prin condamnarea inculpaților la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege, pentru fiecare din faptele săvârșite, minim redus pentru inculpații minori conform art. 109 Cod penal, scopul prev. de art. 52 Cod penal este pe deplin realizat.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (infracțiuni contra patrimoniului săvârșite de 3 persoane împreună, în loc public, prin efracție și în timpul nopții ), numărul de acte materiale la care a participat fiecare inculpat si perseverența in comiterea aceluiași tip de fapte care se reține din modalitatea de comiterea a faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, au fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate, inculpații nu au antecedente penale, cu excepția inculpatului O. V., care a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.

La încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților minori s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 99 și următoarele Cod penal constatându-se că aceștia erau minori la data săvârșirii faptelor, iar la cele reținute în sarcina inculpaților majori O. V., R. M. si Ș. M. A. se vor aplica dispozițiile art. 75 lit. c Cod penal, aceștia cunoscând starea de minoritate a celorlalți inculpați la data săvârșirii faptelor.

Instanța a apreciat că în cauză nu se impune reținerea dispozițiilor art. 74 din

Codul penal față de inculpații O. V., Ș. M. A., B. G. C., S. C. A. si N. A., întrucât a dat eficiență acelor împrejurări cu prilejul aplicării dispozițiilor art. 72 Cod penal.

În cazul aplicării dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, constând în recunoașterea săvârșirii faptei reținută în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată, în opinia instanței, opinie exprimată și în jurisprudența Î.C.C.J. ( decizia 754/15.03.2012 ) și ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. 1 lit. c teza a II a Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptei nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

S-a apreciat că dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal pot fi aplicate numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii, decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal .

Astfel, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal poate fi reținută în raport de atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.

Cele 3 ipostaze care exprimă atitudinea infractorului trebuie privite cumulativ, pentru a avea valența unei circumstanțe atenuante judiciare.

Astfel, din această perspectivă, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal a fost acordată numai inculpatului R. M., care a denunțat în fața organelor de urmărire penală fapta comisă in cursul lunii iulie 2010, înlesnind descoperirea participanților, iar inculpatul minor Atîrnățeanu A. C. s-a apreciat că poate beneficia de circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a si c Cod penal, având in vedere comportarea acestuia pe parcursul procesului penal si aspectele consemnate in referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune.

Pentru aceste considerente, instanța având în vedere atât dispozițiile art. 320¹

Cod procedură penală care prevăd că inculpatul care recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cât și cele ale art. 109 Cod penal în ceea ce privește inculpații minori, a apreciat că scopul pedepselor așa cum este prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea față de aceștia a unor pedepse cu închisoarea orientate către minimul special prevăzut de lege.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni..

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în art. 52 alin.1 Cod penal, potrivit căruia scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

In ceea ce il privește pe inculpatul O. V., a fost condamnat la pedeapsa închisorii in cuantum de 2 ani pentru infracțiunea de furt calificat, s-a constatat că faptele pentru care a fost trimis in judecată sunt concurente cu faptele comise în perioada 10.03._11, fapte care au făcut obiectul dosarului nr._ în care a fost pronunțată sentința penală nr.384/11.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin Decizia penală nr.2478/09.12.2011 a Curții de Apel București.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal a contopit pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 384/11.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin Decizia penală nr. 2478/09.12.2011 a Curții de Apel București cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal (2 fapte), art.37 lit. a Cod penal, art.75 lit. c Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală aplicata prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

De asemenea, constatând că inculpatul O. V. a săvârșit faptele în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere de acordată prin sentința penală nr. 366/2009 a Judecătoriei A., definitivă prin Decizia penală nr. 40/A/2010 a Tribunalului Teleorman, în baza art. 86⁴ Cod penal și art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ( trei) ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 366/2009 a Judecătoriei A., definitivă prin Decizia penală nr. 40/A/2010 a Tribunalului Teleorman și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat 5 (cinci) ani închisoare.

Instanța a constatat executată în parte această pedeapsă, iar în baza art. 36 alin. 3 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 20.08._09 și de la 25.08.2011 la zi.

Totodată s-a dispus și anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. nr. 522/15.12.2011 emis de Judecătoria A. și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentinței penale.

In ceea ce îi privește pe inculpații minori S. C. A. și N. A., la individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere perseverența infracțională de care au dat dovadă, raportat la numărul de acte materiale de furt calificat comise într-o perioadă relativ scurtă, fiecare in baza aceleiași rezoluții infracționale. Astfel, în privința acestor inculpați, scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepse in regim de detenție.

Referitor la inculpații Ș. M. A., B. G. C., R. M. si Atîrnățeanu A. C., având in vedere numărul de acte materiale comise, mult mai redus decât in cazul inculpaților menționați anterior, aceștia asociindu-se in mod izolat in comiterea actelor de sustragere, pericolul social al faptelor si a infractorului este mai redus, astfel încât scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate. Prin pronunțarea unei condamnări la pedeapsa închisorii, in modalitatea suspendării executării sub supraveghere potrivit art. 86¹ Cod penal, instanța a apreciat că poate da un avertisment serios pentru inculpați iar aceștia nu vor mai săvârși in viitor infracțiuni.

Instanța a stabilit, in condițiile art. 86² Cod penal. un termen de încercare față de inculpații majori, raportat la cuantumul pedepsei, de 4 ani față de inculpatul B. G. C., respectiv de 3 ani față de inculpatul R. M..

Față de inculpații minori B. G. C. si Atîrnățeanu A. C., instanța a stabilit termenul de încercare potrivit art. 110 Cod penal, la 4 ani, respectiv 1 an si 8 luni.

Instanța a stabilit in sarcina inculpaților Ș. M. A., B. G. C., R. M. si Atîrnățeanu A. C., pe durata termenului de încercare, măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin.1 Cod penal:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice și să justifice o eventuală schimbare a locului de muncă, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la cererea acestuia, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 359 C.proc.pen. a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod Penal privind revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei.

Nu a interzis inculpaților dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind să fie dispuse în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Față de criteriile stabilite de art. 71 alin. 3 Cod penal a apreciat că nu se impune în cauză interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c, d și e Cod penal.

În prezent, inculpații minori S. C. A., N. A., B. G. C. și Atîrnățeanu A. G. au împlinit vârsta de 18 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, față de inculpații Ș. M. A., B. G. C., R. M. si Atîrnățeanu A. C..

Referitor la latura civilă a cauzei a constatat că s-au constituit părți civile în cauză B. S., ., . SRL, ., C. Ninel, Ț. T., Școala G. nr. 5 A., F. A., S. de A. -Reasigurare ASTRA SA, . I. SRL, ., .. si ..

Având în vedere mijloacele de probă aflate la dosar, instanța a apreciat ca întemeiate acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile susmenționate si va obliga inculpații, în funcție de participația fiecăruia, la plata de despăgubiri civile față de părțile civile, astfel:

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil, a obligat în solidar inculpații R. M. si B. G. C., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente B. C. si B. F. la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei cu titlul de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații S. C. A. si N. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., respectiv N. M. V. și N. C., să plătească părții civile . suma de 847 lei, părții civile . SRL suma de 700 lei, părții civile . suma de 5.800 lei si părții civile C. Ninel suma de 400 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații S. C. A. si B. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., respectiv B. C. si B. F., să plătească părții civile Ț. T. suma de 500 lei si părții civile Școala G. nr. 5 A. suma de 1.600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații S. C. A., N. A. si B. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., N. M. V. și N. C., respectiv B. C. si B. F., să plătească părții civile F. A. suma de 800 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații Ș. M. – A., S. C. A., N. A., B. G. C., Atîrnățeanu A. C., ultimii patru inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., N. M. V. și N. C., B. C. si B. F., respectiv Atîrnățeanu C. S. și Atîrnățeanu S., să plătească părții civile SOCIETATE DE A. - REASIGURARE ASTRA SA suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații O. V., S. C. A., N. A., ultimii doi inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. T., respectiv N. M. V. și N. C., să plătească părții civile . I. SRL suma de 4.600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil și art.1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații N. A. si B. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente N. M. V. și N. C., respectiv B. C. si B. F., să plătească părții civile . suma de 4.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 Cod de procedură penală rap. la art. 14 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod a obligat inculpatul N. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente N. M. V. și N. C., să plătească părții civile . suma de 100 lei, părții civile . suma de 3.049 lei si părții civile . suma de 1.200 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A Iuat act că părțile vătămate ȘCOALA G. NR. 5 A., I.I. T. I., . P. SRL, ., D. M. SI . s-au constituit părți civile in procesul penal.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, a confiscat de la inculpatul S. C. A. obiectele folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv un briceag si o legătură de chei pentru lacăte, obiecte depuse la Poliția mun. A. - Camera de Corpuri Delicte cu dovada . nr._ din 30.08.2011.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, a confiscat de la inculpatul S. C. A. suma de 128, 50 lei si de la inculpatul N. A. suma de 128, 50 lei, reprezentând sumele de care au beneficiat inculpații, prin săvârșirea infracțiunilor si care nu folosesc pentru despăgubirea părților vătămate I.I. T. I. și ..

În baza art. 191 alin.1, 2 Cod de procedură penală, a obligat inculpații majori R. M., Ș. M. A. si O. V., să plătească suma de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 alin.1, 2 și 3 Cod de procedură penală, a obligat inculpații minori B. G. C., S. C. A., N. A. si Atîrnățeanu A. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. C. si B. F., S. M. și S. T., N. M. V. și N. C., respectiv Atîrnățeanu C. S. si Atîrnățeanu S. să plătească fiecare suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. C. A., criticând-o sub aspectul temeiniciei și solicitând reducerea pedepsei aplicate, solicitând suspendarea executării pedepsei aplicată de către prima instanță, prin aplic. art. 81 sau 86 Cod penal, dat fiind că a recunoscut săvârșirea faptelor și a început să achite prejudiciul creat părților civile.

Analizând actele dosarului și sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 385 indice 3 alin. 6 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați, din procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile reprezentanților părților vătămate, declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică, rezultând că în perioada iulie 2010 – 25 octombrie 2011 inculpații, singuri sau împreună, au sustras, din locuri publice, noaptea și prin efracție ori escaladare, bunuri aparținând mai multor părți vătămate, de pe raza municipiului A. (un număr total de 23 acte materiale de furt) inculpatul recurent participând la 19 acte materiale. Totodată, la data de 16.07.2011, inculpatul B. G. C. a lovit cu pumnul pe partea vătămată D. M., iar inculpatul S. C. A. a purtat asupra sa un cuțit la data de 19.08.2011, în loc public și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor, obiectul fiind ridicat de organele de poliție.

În mod corect a reținut instanța că aceste fapte întrunesc,înceea ce îl privește pe inculpatul S. C. A. atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 C.p.(19 fapte) și art.99 și urm. C.pen., și port fără drept al unui obiect tăietor-înțepător prev. de art.2 al.1 pct.1 din Lg.61/1991, cu aplic. art.99 și urm. C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

Inculpatul recurent, ca de altfel și ceilalți inculpați condamnați în cauză, a recunoscut săvârșirea faptelor, aceasta arătând cum a procedat, declarațiile sale fiind detaliate sub aspectul împrejurărilor anterioare și ulterioare săvârșirii faptei, Curtea constatând că declarațiile inculpatului sunt în sensul recunoașterii explicite a infracțiunilor și apreciază că instanța a aplicat in mod corect dispozițiile relative la valoarea probantă a declarațiilor inculpatului în procesul penal, conform art. 69 din Codul de procedură penală, cărora le-a dat valență juridică, întrucât acestea se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză.

Referitor la motivul de recurs invocat de inculpat privind individualizarea pedepsei aplicate, respectiv reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante, și schimbarea modului de executare ,Curtea apreciază că acesta nu este fondat.

Curtea reține astfel că instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din Codul penal, acordând suficientă semnificație inclusiv criteriului relativ la persoana și conduita procesuală a inculpatului în procesul penal.

Curtea reține că inculpatul a recunoscut într-adevăr săvârșirea faptelor, a dat declarații complete, însă o altă atitudine decât în final aceea de recunoaștere ar fi fost dificil de adoptat dat fiind că inculpatul a fost văzut și recunoscut la unele dintre fapte fie de părțile vătămate fie de martori, astfel încât negarea faptelor nu ar fi fost decât formală și în orice caz imposibil de dovedit față de evidența probelor de vinovăție.

Curtea reține de asemenea, așa cum în mod corect a arătat și instanța fondului, că inculpatul, deși era minor la data săvârșirii faptelor și nu avea antecedente penale, a dat dovadă prin conduita sa de un grad ridicat de pericol social, prin modalitatea în care a acționat, prin numărul foarte mare de acte materiale la care a participat, prin îndrăzneala dovedită de purtarea armei albe, cuțitul, pe care nu a ezitat să îl folosească, Curtea apreciind că unele dintre faptele sale puteau fi calificate ca infracțiuni de tâlhărie (fapta săvârșită în dauna părții vătămate D.), toate acestea fiind determinante în aprecierea asupra gravității efective a faptelor și a periculozității concrete pe care o reprezintă inculpatul.

Curtea reține astfel că deși conduita anterioară a inculpatului poate teoretic, fi asimilată cu una corectă și concordantă cu normele legale, doar față de lipsa antecedentelor penale, față de numărul mare de acțiuni din prezenta cauză, nu se poate aprecia că acesta a înțeles consecințele faptelor sale, Curtea apreciind că pedeapsa aplicată, aproape de minimul special de 1 ani și 6 luni redus în cazul fiecărei infracțiuni urmare a reținerii art. 320 indice 1 Cod procedură penală, respectiv a disp. referitoare la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă față de starea de minoritate, în contextul reținerii stărilor de agravare, a concursului de infracțiuni și a formei continuate a infracțiunii, este în măsură să satisfacă rolul preventiv educativ, dar și funcțiile de exemplaritate și de eliminare ale pedepsei.

D. recunoașterea săvârșirii faptelor, în sine, nu poate fi de natură să determine nici aplicarea de circumstanțe atenuante și nici imposibilitatea aplicării unei pedepse chiar spre mediu, ceea ce oricum nu este cazul în speță, în condițiile în care recunoașterea s-a efectuat în contextul anterior invocat de Curte, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a aplicat pedeapsa spre minim exact în considerarea atitudinii de recunoaștere și vârstei cărora le-a dat eficiența cuvenită astfel.

Curtea reamintește că într-adevăr nici un text de lege nu condiționează reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c) Cod penal de aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, cele două dispoziții fiind pe deplin compatibile, nefiind incident în cauză principiul de drept “specialia generalibus derogant”, potrivit căruia normele juridice speciale derogă de la normele juridice generale, cele două norme fiind diferite și analizând situații diferite, art. 320 indice 1 este o normă de drept procedural, introdusă prin Legea nr. 202/2010, ala cărei scop principal a fost acela de accelerare a judecății proceselor, iar ca un beneficiu față de reducerea duratei proceselor prin aplicarea acestor dispoziții, s-a prevăzut și posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, fără a se prevedea în vreo normă că această împrejurare ar putea determina imposibilitatea reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) Cod penal, în cauza de față Curtea apreciind, în acord cu instanța de fond, că nu se impune însă reținerea de circumstanțe atenuante.

De asemenea conduita de recunoaștere nu impune imposibilitatea pentru instanța de judecată de a dispune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, chiar în lipsa antecedentelor penale, instituțiile prev. de art. 81 și 86 indice 1 Cod penal reprezentând doar o vocație pentru inculpat, nu o obligație pentru instanța de judecată, care analizează în primul rând circumstanțele efective ale comiterii infracțiunii, astfel încât Curtea apreciază, în acord cu instanța de fond că se impune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție în considerarea celor 2 stări de agravare și față de multiplele acte materiale, care fac dovada că acesta nu a înțeles deloc consecințele faptelor și nici rolul și scopul pedepsei, iar suspendarea executării pedepsei poate într-adevăr crea inculpatului un sentiment de impunitate, acesta apreciind că poate săvârși oricât de multe infracțiuni căci se aplică o singură pedeapsă pentru infracțiunea cea mai gravă și nici pe aceasta nu o execută deoarece recunoaște fapta, aspect care nu poate fi admis.

Reținând că aplicarea pedepselor complementare nu poate fi dispusă față de minori față de prevederile explicite sub acest aspect ale legii, Curtea va înlătura disp. art. 35 alin. 3 Cod penal, apreciind că instanța de fond le-a aplicat în mod eronat, reținând că nu s-au aplicat pedepse complementare pe lângă nici una dintre infracțiuni.

Reținând că recursul inculpatului este nefondat față de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 pct. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, îl va respinge.

În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 cod de procedură penală și art.88 Cod penal va deduce din durata executării pedepsei perioada detenției de la data de 29 noiembrie 2012 la zi .

În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b cod de procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. C. A. împotriva sentinței penale nr. 135 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Înlătură din cuprinsul sentinței mențiunea referitoare la aplicarea disp. art.35 alin.3 cod penal.

În baza art.192 alin.2 cod de procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției .

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimații inculpați R. M., B. G. C., O. V.,. ATÎRNĂȚEANU A. C., Ș. M. A., N. A. ȘI TÎNȚĂREANU T., în cuantum de 400 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 26 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I.-T. C.-B. M. C. M. O.

GREFIER,

C. E.

Red./Tehnored. – jud.M.C.

2 ex./08.10.2013

Judecătoria A. – jud.M.C.I.

← Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 230/2013. Curtea... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1760/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1760/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI