Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1759/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1759/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1759/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 1759
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-T. C.-B.
JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: O. M.
GREFIER: E. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurentul inculpat N. A. F. împotriva sentinței penale nr. 651 din 20 august 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat N. A. F., personal și asistat de apărător ales, avocat S. L. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._/26.09.2013 emisă de Baroul București - Cabinet Individual (fila 16), lipsă fiind intimata parte civilă I. O. I. și intimata parte vătămată Roader M. L..
Apărătorul din oficiu, desemnat pentru termenul din data de 26 septembrie 2013 pentru a asigura asistența juridică obligatorie a recurentului inculpat N. A. F., solicită instanței să ia act de încetarea delegației față de prezența apărătorului ales al recurentului inculpat, și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevede Protocolul nr._/2008, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurentul inculpat N. A. F. a depus la dosarul cauzei motive scrise de recurs, iar intimata parte vătămată Roader M. L. a depus o notificare, prin care învederează instanței că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecata și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentul inculpat N. A. F., având cuvântul, arată că recursul vizează cuantumul pedepsei și schimbarea modalității de executare al pedepsei, solicitând instanței să reanalizeze materialul probator și să se rețină ca circumstanțe atenuante faptul că inculpatul nu are cazier, a avut o atitudine corectă în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată recunoscând faptele comise, a regretat sincer faptele, prejudiciul a fost parțial acoperit, suferă de Hepatita C, iar agravantele au fost corect reținute de către instanța de fond.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de către instanța de fond, ținându-se cont de numărul mare de fapte comise, îndrăzneala de care a dat dovadă, în timpul zilei, prin escaladarea unui gard, fațada imobilului, intra prin efracție în locașuri de cult, sustrăgea ce găsea la fața locului (în genere, bunuri de valoare), iar, din fișa de cazier reiese că a fost sancționat în 7 rânduri, cu amendă administrativă pentru infracțiuni similare, respectiv furt calificat.
Mai apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este aproape de minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii art. 3201 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare a pedepsei, dată fiind perseverența inculpatului și nu a dat dovadă de îndreptare, consideră că modalitatea aleasă de către instanța de fond este cea corectă, motiv pentru care, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Recurentul inculpat N. A. F., având cuvântul, regretă fapta comisă, întrucât nu și-a dat seama că își agravează situația, este de acord cu avocatul său și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 651 din 20 august 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală, în baza art.208 al.1. rap. la art.209 al.1 lit.i C.p. cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. [fiul lui C. și B. A., născut la 17.09.1993, în prezent arestat la Penitenciarul Rahova, C.N.P.:_, domiciliat în București, . nr.38, sector 6], la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.208 al.1, rap. la art.209 al.1 lit.i Cod penal, cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.e Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.20 Cp art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. la 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.192 al.1 Cod penal, cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.192 al.1 Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.192 al.1 Cod penal, cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N. A. F. la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a,b Cp.
În baza art.192 al.1 Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, a fost condamnă pe inculpatul N. A. F. la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.33 lit.a Cp,art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul N. A. F. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a,b Cp.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus prevenția de la 5.07.2013 la zi, iar în baza art.350 Cod procedură penală, a fost menținut arestul inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată T. M. L. cu domiciliul în București, . nr.13, sector 6, nu se constituie parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă I. O. I., domiciliată în București, ., sector 1 și cu reședința în București, . nr.1, sector 6, în sumă de 2.000 lei daune materiale.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 17.06.2013, partea vătămată I. O. I., cu reședința în București, . nr.1, sector 6, a sesizat prin plângere Secția 20 Poliție cu privire la faptul că, la aceeași dată, în intervalul 11:30 – 11:45, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului împrejmuitor al locuinței sus-menționate la etaj, au pătruns în interior, în living, de unde, din geanta aflată pe masă, i-au sustras un aparat de fotografiat marca Canon model S90, de culoare neagră, în care era introdus un card de 8 Gb ce conținea fotografii personale.
În aceeași plângere, aceasta a solicitat tragerea la răspundere penală a autorului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, menționând că porțile de acces în curtea imobilului erau închise și asigurate, cum de altfel au fost găsite și de organele de poliție în momentul efectuării cercetării tehnico – științifice a locului faptei.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a precizat că, în momentul în care cobora scările de la etajul imobilului, în holul de la . auzit un zgomot și a zărit o persoană fugind. A verificat curtea imobilului, constatând că nu îi lipsește nici un bun. După ce a revenit în interiorul locuinței, a fost contactată de vecinii care locuiesc în imobilul nr.3 de pe aceeași stradă, care au întrebat-o dacă lucrează un tânăr la ea, întrucât cineva sărise gardul în curtea vecinilor și când a fost întrebat ce caută, acesta a răspuns că lucrează la „doamna cu motanul”. Verificând mai atent în interiorul imobilului, a constatat lipsa aparatului de fotografiat, al cărui ambalaj original l-a pus la dispoziția organelor de poliție.
Organele de poliție ajunse primele la fața locului au identificat-o pe F. C., care își desfășoară activitatea la centrul cultural islamic din . nr.3, sector 6, care a observat individul care a sărit gardul din curtea părții vătămate în curtea imobilului unde aceasta își desfășura activitatea. Cu ocazia adierii sale în calitate de martor, a arătat că l-ar putea recunoaște după fizionomie acea persoană, pe care, de altfel, l-a și descris organelor de poliție.
La data de 17.06.2013, fiindu-i prezentată o planșă fotografică, la poziția nr.3, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana pe care a văzut-o sărind gardul. Despre acesta, martora a mai arătat că, întrebându-l ce face, i-a răspuns că este angajatul vecinei de la imobilul nr.1 și că încearcă să prindă pisica acesteia.
La data de 10.07.2013, martora l-a recunoscut pe inculpat și dintr-un grup constituit din 4 persoane.
Despre inculpat, martora F. C. a mai precizat că l-a văzut și cu o săptămână în urmă în curtea moscheii când observând-o, a întrebat-o dacă îl cunoaște pe M. cel care a clădit moscheea.
La data de 20.06.2013, aceeași parte vătămată a sesizat prin plângere Secția 20 Poliție cu privire la faptul că, la aceeași dată, în jurul orei 16:15, un individ necunoscut a pătruns prin escaladarea gardului în curte reședinței sale de unde au sustras un cadru de ușă de aluminiu, mai multe baghete din aluminiu, un cuțit și o brichetă pe care le-a găsit apoi abandonate pe . 6, unde l-a surprins pe autor în timp ce dezmembra cadrul, fugind la vedere pe . aceeași plângere, partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a autorului infracțiunii de furt și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a arătat că, aflându-se la parterul imobilului, a auzit în curte zgomote de geam spart. A ieșit în curte, observându-l pe martorul V. G. care stătea lângă gardul opus porții de acces în curtea imobilului,urmărind cu privirea un individ pe care îl văzuse aruncând peste gard mai multe profile de aluminiu.
Din declarațiile părții vătămate și ale martorului sus menționat, rezultă că împreună l-au urmărit pe inculpat. Au ajuns pe Splaiul Independenței, în direcția Podul B. fără a-l observa însă. Când au ajuns la intersecția cu . vătămată și-a continuat deplasarea pe această stradă, iar martorul pe Splaiul Independenței. Pe . aproximativ 100 de metri de intersecția cu Splaiul Independenței, partea vătămată a văzut un tânăr care dezmembra un cadru de ușă de aluminiu, cadru pe care l-a recunoscut ca fiind sustras din curtea sa. Când a strigat la acesta, tânărul a fugit,având în mână două baghete din aluminiu.
Partea vătămată a reținut fizionomia acestuia, pe care l-a recunoscut de pe planșa fotografică la data de 21.06.2013 ca fiind inculpatul N. A. F.. La data de 10.07.2013, aceasta l-a recunoscut și dintr-un grup format din 4 persoane.
Întrucât nu a observat persoana care sustrăsese profilele de aluminiu, martorul V. G. a sunat-o pe partea vătămată, care i-a spus că a observat-o pe . ușa sustrasă. De aici, partea vătămată împreună cu organele de poliție au mers în zonele din apropiere în vederea prinderii acestuia, iar martorul V. G. a rămas să păzească materialele abandonate. La scurt timp, în apropierea acestuia a oprit un autoturism, în care se aflau mai multe materiale feroase, un individ a coborât din acesta intenționând să ia materialele pe care martorul le păzea. A renunțat însă când a observat organele de poliție apropiindu-se.
Cu ocazia efectuării cercetării tehnico – științifice a locului faptei, de pe trei profile de aluminiu dintre cele abandonate pe . de partea vătămată ca aparținându-i, au fost ridicate trei urma papilare. Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._ din data de 16.07.2013 rezultă că una dintre acestea a fost creată de regiunea tenară și hipotenară a palmei de la mâna dreaptă a inculpatului.
La data de 04.07.2013, partea vătămată Cho Kim Bong Soon a sesizat Secția 20 Poliție cu privire la faptul că, la data de 17.06.2013, o persoană necunoscută a pătruns în biserica creștină baptistă A., situată în București, . nr.18,sector 6, unde soțul acesteia Kim Cheon Sek este pastor, sustrăgând dintr-un sertar un laptop (cu tastatură în limba coreeană), care aparținea bisericii. Partea vătămată a precizat în plângere că ușa de acces în biserică era deschisă, dar neasigurată.
Fiind audiată, partea vătămată Cho Kim Bong S. a declarat că locuiește împreună cu soțul său într-un imobil aflat în curtea unde se află și biserica. Întrucât în seara zilei de 17.06.2013 a observat că din sala de studiu, dintr-un sertar lipsește un laptop, folosit de enoriași, a vizionat înregistrările surprinse de camerele de supraveghere, observând cum, în aceeași zi, în jurul orei 11:30, o persoană necunoscută intră în curtea biserici, fără a avea ceva în mână, iar după câteva minute a ieșit din biserică, având în mână o pungă de culoare galbenă și un laptop.
Aceasta a mai precizat că nu a sesizat organele de poliție la data de 17.06.2013, întrucât a fost bolnavă, iar soțul său ocupat. La data de 04.07.2013, în jurul orei 13:30, în timp ce se afla în curtea biserici, l-a auzit pe unul dintre vecini săi că un individ a sărit în curtea vecinei T. M. L.. Vizionând imaginile surprinse de camera de supraveghere a bisericii, a observat că individul care a sărit în curtea vecinei sale are aceleași semnalmente cu cele ale celui care a sustras laptop-ul din biserică la data de 17.06.2013.
Cu ocazia efectuării unei recunoașteri de pe planșa fotografică la data de 5.07.2013, Kim Gheon Sek l-a recunoscut pe inculpatul N. A. F. ca fiind individul pe care, la data de 16.06.2013, l-a scos din curtea biserici, întrucât prezența acestuia nu se justifica în acel loc, la data de 17.06.2013 a sustras laptop-ul din incinta biserici, iar la data de 04.07.2013 a sărit în curtea numitei T. M. L..
Cele expuse de către Cho Kim Bong S. și Kim Cheon Sek se coroborează cu cele consemnate de către organele de poliție în procesul verbal din data de 04.07.2013, în care au fost redate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale biserici A..
La data de 05.07.2013, partea vătămată T. M. L. a sesizat Secția 20 Poliție cu privire la faptul că, la data de 23.06.2013, în intervalul 12:00 – 13:00, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului împrejmuitor al locuinței sale, au pătruns în curte, sustrăgându-i de pe masă o tabletă marca Apple în valoare de 150 lei.
Aceasta a precizat că nu a formulat plângere la acel moment întrucât nu găsise ambalajul tabletei pe care era menționată ..
În aceeași plângere, partea vătămată T. M. L. a sesizat și faptul că, la data de 04.07.2013, în jurul orei 13:30, a surprins în curtea imobilului un tânăr necunoscut care se afla la aproximativ 1 metru de aceeași masă de pe care îi fusese sustrasă tableta la data de 23.06.2013. Pe această masă se aflau acum 2 telefoane mobile.
Partea vătămată a menționat că solicită tragerea la răspundere penală a autorului faptelor din datele de 23.06.2013 și 04.07.2013 pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, tentativă de furt calificat și două infracțiuni de violare de domiciliu.
La data de 17.07.2013, aceasta a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiind audiată pe formular de martor. Cu ocazia audieri, aceasta a declarat că la data de 04.07.2013, în jurul orei 13:35, ieșind din curte, a observat un tânăr că se uita peste gard în curtea bisericii A.. Întrucât aflase de la Cho Kim Bong Soon că în urmă cu câteva zile i-a fost sustras un laptop din biserică, l-a urmărit cu privirea, însă a fost observată de acesta. A intrat în casă pentru a-l urmări mai bine, însă, când a ieșit din nou afară, l-a văzut în curtea ce împrejmuia locuința sa. Strigând la el, acesta a plecat în fugă. Martora T. M. L. a mai precizat că, dacă între acest individ și masa pe care se aflau cele două telefoane nu s-ar fi aflat un șezlong, acesta ar fi reușit să i le sustragă.
Tot la data de 04.07.2013, fiindu-i prezentate de către Cho Kim Bong Soon imaginile surprinse de camera de supraveghere a bisericii, a constatat că individul pe care l-a surprins la acea dată în curtea sa este același cu cel care a sustras laptop-ul din biserică. În urma efectuări unei recunoașteri din grup de persoane, martora T. M. L. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul tentativei de furt calificat.
La data de 05.07.2013, în jurul orei 07:30, polițiști din cadrul Secției 20 Poliție, l-au depistat pe inculpatul N. A. F. la intersecția . și ., luând măsura administrativă a conducerii acestuia la sediul secției.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, așa cum inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Judecătorul fondului concluzionat că, în drept:
1.Faptele inculpatului - care la data de 17.06.2013, în jurul orei 11:45, prin escaladarea gardului a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate I. O. I., apoi a intrat în locuință prin ușa neasigurată, sustrăgând aparatul Canon - întrunește elementele constituie ale infracțiunii prev.de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.i Cp și art.192 alin.1 Cp.
2. Faptele inculpatului - care la 20.06.2013, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului aparținând părții vătămate I. O. I., sustrăgând baghete din aluminiu, cuțit brichetă - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 lit.i Cp și art.192 alin.1 Cp.
3.Fapta inculpatului - care la data de 17.06.2013, a pătruns în curtea imobilului în care funcționează biserica creștină baptistă A., apoi a pătruns în interiorul acestuia sustrăgând un laptop - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1 Cp rap. la art.209 alin.1 Cp, biserica fiind loc public în sensul art.152 lit.a cp.
4.Faptele inculpatului - care la 23.06.2013, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând părții vătămate T. M. L. sustrăgând de pe masă o tabletă Apple - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1lit.i Cp și art.192 alin.1 Cp.
5.Faptele inculpatului - care la 04.07.2013, a pătruns fără drept prin escaladarea gardului în imobilul părții vătămate T. M. L. încercând să sustragă de pe masă două telefoane mobile - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev.de art.20 rap. la art.208 alin.1 Cp, rap. la art.209 alin.1 lit.i Cp și art.192 alin.1 Cp.
Pentru fiecare din faptele astfel reținute, judecătorul fondului a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea orientate către minimul special pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, iar în temeiul art.33 lit.a Cp și art.33 lit.b Cp, s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social al acestora, atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a luat act că partea vătămată T. M. L. nu se constituie parte civilă în cauză, iar în temeiul art.1357 Cod civil, art.14 Cpp, art.346 Cpp, a admis acțiunea civilă a părții vătămate I. O. I. și a obligat pe inculpat la plata către această parte civilă a sumei de 2.000 lei, reprezentând despăgubiri, privind daune materiale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs inculpatul N. A. F., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
Astfel, se susține că, în speță, se impune reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii cuantumului de pedeapsă, iar ca modalitate de executare să se aplice suspendarea sub supraveghere.
Analizând hotărârea recurată, Curtea, în baza art.38515, pct.2, lit.d Cod procedură penală, va admite recursul inculpatului N. A. F., însă, în limitele și pentru considerentele ce urmează:
Soluționarea laturii penale a cauzei comportă critici, însă nu cele susținute de către apărarea inculpatului, ci mai mult pentru acuratețe juridică.
Motivele invocate de recurentul inculpat prin apărător, în sensul că sunt incidente circumstanțe juridice favorabile și, drept urmare, se impune reducerea cuantumului de pedeapsă și schimbarea modalității de executare a acesteia, nu pot fi primite de Curte, față de pluralitatea de fapte, de modalitatea de comitere (în timpul zilei, prin escaladarea unui gard, fațada imobilului, .-un locaș de cult), sustrăgea ce găsea la fața locului și mai mult, din fișa de cazier reiese că recurentul din speță a fost sancționat în 7 rânduri, cu amendă administrativă tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Pe de altă parte, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului este aproape de minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii art. 3201 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare a pedepsei, față de perseverența infracțională manifestată, nu rezultă dovezi de îndreptare, astfel că modalitatea aleasă de către judecătorul fondului cea corectă.
Inculpatul N. A. F. a fost cercetat la urmărirea penală în trei dosare: nr.8126/P/2013; nr.8127/P/2013 și nr.8404/P/2013.
În fapt, din verificările efectuate și din coroborarea probelor administrate în cauză, au rezultat următoarele:
În sarcina inculpatului N. A. F. s-a reținut săvârșirea a patru infracțiunii de furt calificat din care trei fapte prev. și ped. de art. 208 alin.1 C.pen și art. 209 alin. 1 lit. i C.pen și o faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cp și art. 209 alin. 1 lit. e C.pen, a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat faptă prevăzută de art. 20 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 C.pen și art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. și patru infracțiuni de violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen, constând în aceea că:
1.În data de 17.06.2013, în jurul orei 11:45, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului din București, ., nr.1, sector 6, aparținând părții vătămate I. O. I., după care a intrat în locuință pe ușa neasigurată de unde au sustras un aparat foto digital marca CANON, în care se afla un card de memorie de 8 Gb, valoare prejudiciului fiind de aproximativ 2.000 lei;
2.În data de 17.06.2013, în jurul orei 11:30, a pătruns în curtea imobilului București, ., nr.18, sector 6 în care-și desfășoară activități Biserica Creștină Baptistă "A.", după care a intrat în incinta bisericii, în sala studiu, de unde a sustras un laptop valoare prejudiciului fiind de aproximativ 1 leu;
3.În data de 20.06.2013, în jurul orei 16:15, a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea imobilului din București, ., nr.1, sector 6, de unde a sustras mai multe baghete din aluminiu, un cuțit, o brichetă și o cutie aluminiu, fiind surprins în timp ce pleca cu bunurile sustrase de martorul V. G. care a atenționat-o pe partea vătămată I. O. I. și amândoi au urmărit pe infractor până pe . acesta pentru a-și asigura scăparea a abandonat baghetele din aluminiu sustrase, după care a reușit scape;
4.În data de 23.06.2013, în jurul orei 12:00 -12:30 a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea imobilului în București, ., nr.13, sector 6, unde de pe o masă ce se afla în curte a sustras o tabletă P.C. marca IPod, valoarea prejudiciului fiind de 1500 lei;
5.În data de în data de 04.07.2013, în jurul orei 13:35, același inculpat a pătruns prin escaladarea gardului, în curtea imobilului în București, ., nr.13, sector 6, de unde a încercat să sustragă de pe masa din curte două telefoane mobile, fiind surprins în flagrant de partea vătămată T. M. L., acesta reușind să scape prin fugă.
Pentru aceste argumente, Curtea – în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d) Cod procedură penală – va admite recursul declarat de inculpatul N. A. F. împotriva sentinței penale nr. 651/20.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, pe care o va casa, în parte, și în fond rejudecând, va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate de instanța de fond.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul N. A. F. din 3 infracțiuni prev. de art. 208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit. i C.p. și o infracțiune prev. de art. 20 C.p. rap.la art.208 al.1. rap. la art.209 al.1, lit. i C.p. și respectiv 4 infracțiuni prev. de art. 192 al.1 C.p. în 3 infracțiuni prev. de art.208 al.1. rap. la art.209 al.1, lit.i C.p. și o infracțiune prev. de art. 20 Cp art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit. i C.p., menținând infracțiunea prev. de art.208 al.1. rap. la art.209 al.1 lit.e Cp și disp. art. 33 lit. a C.p.
Pentru faptele astfel reținute, la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea va condamna inculpatul la pedepse cu închisoarea orientate către minimul special pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, iar în temeiul art.33 lit.a Cp și art.33 lit.b Cp, inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea în regim de detenție, având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, în sensul că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social al acestora, atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor în declarațiile date în ambele faze ale procesului penal.
În baza art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1. rap. la art.209 al.1, lit.i C.p., cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.20 C.p., art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit.e C.p., cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a C.p., art.34 lit.b C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Va face aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b C.p..
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, aceasta a fost în mod just soluționată, de altfel ea nefiind criticată.
Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa rezultantă, perioada 5 iulie 2013 la zi.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 3 lit. d) Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul N. A. F. împotriva sentinței penale nr. 651/20.08.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală recurată și în fond rejudecând:
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate de instanța de fond.
În baza art. 334 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul N. A. F. din 3 infracțiuni prev. de art. 208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit. i C.p. și o infracțiune prev. de art. 20 C.p. rap.la art.208 al.1. rap. la art.209 al.1, lit. i C.p. și respectiv 4 infracțiuni prev. de art. 192 al.1 C.p. în 3 infracțiuni prev. de art.208 al.1. rap. la art.209 al.1, lit.i C.p. și o infracțiune prev. de art. 20 Cp art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit. i C.p., menținând infracțiunea prev. de art.208 al.1. rap. la art.209 al.1 lit.e Cp și disp. art. 33 lit. a C.p.
În baza art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1. rap. la art.209 al.1, lit.i C.p., cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.20 C.p., art.208 al.1.rap.la art.209 al.1 lit.i Cp cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit.e C.p., cu aplic. art.320 ind.1 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A. F. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a C.p., art.34 lit.b C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Face aplic.art.71-64 lit.a teza a II-a, b C.p..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal deduce perioada 05.07.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I.-T. C.-B. C. M. O. M.
GREFIER,
E. C.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.2
red.D.B.-Jud.Sect.6
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1797/2013.... → |
|---|
