Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1097/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1097/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1097/2014
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1097/A
Ședința publică de la 01.10.2014
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - I. T.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București împotriva sentinței penale nr.908/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 16.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 01.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.908 din 11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost condamnat, printre alții, inculpatul N. R.-P., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.3201 alin.7 C.pr.pen., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua și lit.b C.pen., în condițiile și pe durata art.71 C.pen.
În baza art.81 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și 4 luni, stabilit conform art.82 alin.1 C.pen.
În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 și art.84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore, în două rânduri, în datele de 21.07.2011 și 22.07.2011, conform ordonanțelor nr._/21.07.2011 emisă de D.G.P.M.B.- Secția 20 Poliție și nr._/22.07.2011 emisă de D.G.P.M.B.- Secția 20 Poliție.
Instanța de fond a luat act că partea vătămată S.C. F. S.A., a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale.
S-a luat act că partea vătămată F. I., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă V. C., iar în temeiul art.998-999 și art.1003 C.civ., au fost obligați inculpați, în solidar, la plata sumei de 432 lei, reprezentând contravaloarea deteriorării butucului de închidere a portierei.
În baza art.346 C.pr.pen., au fost respinse ca neîntemeiate, acțiunile civile formulate de părțile civile: T. S. și D. O. N., prejudiciile fiind acoperite prin restituire.
În baza art.191 alin.2 au fost obligați inculpații A. M., B. V.-B. și N. R.-P. la plata sumei de 550 lei fiecare, iar pe inculpatul A. A. – F. la plata sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul A. A.-F., în cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerul Justiției.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.9104/P/2011 din 29.04.2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și înregistrat sub nr._ din data de 02.08.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: A. A. F., A. M., B. V. B., fiecare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută art.208 – art.209 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, precum și a inculpatului N. R. P. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.208 – art.209 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În rechizitoriu a fost reținută, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 20/21.07.2011, în intervalul orar 200-230, inculpații A. A. F., A. M., B. V. B., ajutați de inculpatul N. R. P., care supraveghea zona din autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, au forțat butucul portierelor a 5 autoturisme, parcate pe . 6, iar din patru dintre acestea (Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ) au sustras mai multe bunuri.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile părților vătămate C. S., V. C., F. I., T. S. și D. O.-N.; declarațiile martorilor M. G. și S. S.; dovezi de ridicare și predare bunuri sustrase; proces-verbal de conducere în teren și planșă fotografică; declarațiile inculpaților A. A.-F., A. M., B. V.-B. și N. R.-P.; procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare.
La termenul de judecată din 23.10.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, la cererea și după ascultarea inculpaților, instanța a încuviințat, pentru toți inculpații, judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art.3201 C.pr.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Conform art.3201 alin.2 C.pr.pen., a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpații B. V. B. și N. R. P., fiind depuse: 4 caracterizări, contract individual de muncă nr.Vi/2560/19.06.2008.
De asemenea, a fost atașată sentința penală nr.923/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, privind pe inculpatul A. A. F..
Instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului N. R. P. a constatat în aceea că, în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți trei inculpați și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 20/21.07.2011, în jurul orelor 02.00 – 02.30, i-a transportat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe inculpații A. A. F., A. M., B. V. B., într-o parcare de la intersecția străzilor Calea Giulești cu 9 Mai, și a asigurat paza locului (din autoturism), în timp ce ceilalți 3 inculpați, împreună, prin forțarea cu o șurubelniță a sistemelor de închidere a portierelor și portbagajelor, au sustras mai multe bunuri din autoturismele: Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S.C. F. S.A.; Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, utilizat de partea vătămată F. I.; Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate T. S.; Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, utilizat de partea vătămată D. O., fără consimțământul acestor persoane și cu scopul însușirii pe nedrept, precum și în același mod, au forțat sistemul de asigurare a portierei față-stânga de la autoturismul Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate V. C., fără a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.26 raportat la art.208, alin.1- art.209, alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Față de modalitățile alternative prevăzute de art.26 C.pen., elementul material al laturii obiective a constat în ajutorul acordat autorilor, înainte și în timpul executării faptei, pentru a sustrage bunurile din posesia părților vătămate, prin transportarea la locul faptei și prin supravegherea locului (pentru ca autorii să nu fie observați).
Totodată, au fost întrunite și celelalte condiții ale complicității:
- activitățile de sustragere au fost comise de alte persoane- inculpații A. A. F., A. M., B. V. B.;
- ajutorul a folosit efectiv autorilor, deoarece în lipsa pazei și a transportului cu autoturismul, ceilalți inculpați nu ar fi putut să părăsească imediat locul faptei, ținând seama de volumul și greutatea bunurilor sustrase (în special, a roților de rezervă).
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului persoanelor vătămate cu valoarea bunurilor sustrase.
Legătura de cauzalitate dintre ajutorul acordat și prejudiciu rezultă din aceea că, în lipsa activității inculpaților, paguba nu s-ar fi produs.
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă (art.19 alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin ajutorul acordat autorilor, contribuie la acțiunea de luare a unor bunuri din posesia altor persoane, fără consimțământul acestora, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului și urmărind însușirea, pe nedrept, de către autori a bunurilor. Intenția directă a rezultat din înțelegerea anterioară, stabilită cu ceilalți trei inculpați.
A fost reținută forma continuată a infracțiunii și circumstanțele agravante prevăzute de art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. pentru considerentele arătate la pct.II.a din hotărâre, care se aplică în mod corespunzător.
Prin încheierea din 20.11.2013, în temeiul art.195 alin.1 C.pr.pen., din oficiu, a fost îndreptată eroarea materială de la punctul IV, paragraful 1 din cuprinsul minutei din 20.11.2013, cu privire la denumirea corectă a infracțiunii și indicarea corectă a textului de lege pentru care a fost condamnat inculpatul N. R. P., ca fiind complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.3201 alin.7 C.pr.pen..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
P. a criticat nelegalitatea încheierii din data de 20.11.2013, în ceea ce privește îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta pronunțată în data de 11.11.2013, în dosarul nr._, pe motiv că instanța de fond, nu a mai reținut și forma de participație a inculpatului N., ci a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.
A mai ținut să sublinieze reprezentantul Parchetului că omisiunea instanței de fond de a menționa în minută forma de participație a complicității inculpatului N. este o eroare, instanța nereținând o altă formă de participație a acestuia la săvârșirea infracțiunii și nici nu a procedat conform procedurii prev. de art.334 C. pr. pen. la schimbarea încadrării juridice date faptei prin rechizitoriu.
Pentru aceste considerente, P. a solicitat admiterea recursului, desființarea în parte în sensul încheierii din 20.11.2013 numai cu privire la îndreptarea erorii materiale și desființarea, în parte, a sentinței penale nr.908/2013 cu privire la inculpatul N. R. P. și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a acestuia în raport de încadrarea juridică legală.
La termenul din 25.02.2014, instanța a constata că, în raport de art. 10 din legea nr. 255/2013, prezenta cale de atac este apelul.
Curtea, analizând apelul declarat de P. în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză, inculpatul N. R.-P. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.3201 alin.7 C.pr.pen.
În minuta judecătorului de la instanța de fond, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.3201 alin.7 C.pr.pen, fără a se reține forma de participație a complicității.
Prin încheierea din 20.11.2013, în temeiul art.195 alin.1 C.pr.pen., din oficiu, a fost îndreptată eroarea materială de la punctul IV, paragraful 1 din cuprinsul minutei din 20.11.2013, cu privire la denumirea corectă a infracțiunii și indicarea corectă a textului de lege pentru care a fost condamnat inculpatul N. R. P., ca fiind complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.3201 alin.7 C.pr.pen., astfel încât în sentința penală nr. 908/2013 a Judecătoriei sectorului 6 București, încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul este condamnat corespunde cu cea reținută în rechizitoriu.
Este adevărat că reținerea unei alte încadrări juridice decât cea reținută în actul de sesizare al instanței fără a se dispune schimbarea încadrării juridice nu poate fi considerată o eroare materială care poate fi îndreptată pe calea prev. de art. 278 Cpp, dar în prezenta cauză denumirea infracțiunii și textul legal de incriminare au fost reținute în mod corect- furt calificat, reținându-se autoratul la săvârșirea faptei și nu complicitatea.
Prin urmare, în cauză, a existat o concordanță între conținutul concret al faptei și cel legal (care cuprinde condițiile cerute de lege cu privire la actul de conduită interzis), existând o diferență sub aspectul formei de participație a subiectului activ- unul dintre factorii infracțiunii. În condițiile în care judecătorul primei instanțe a administrat probele referitoare la ajutorul dat de către inculpat la săvârșirea faptei de către coinculpați și niciuna dintre probe nu a indicat comiterea efectivă de către acest inculpat a acțiunii de sustragere, fără a pune în discuție reținerea unei alte forme de participație, Curtea apreciază că omisiunea indicării art. 26 Cp a fost rezultatul unei erori materiale și nu a unei erori de judecată.
În plus, având în vedere că această eroare a fost îndreptată, astfel încât hotărârea cuprinde forma de participație reținută în actul de sesizare, o eventuală admitere a apelului ar reprezenta o soluție exclusiv formală întrucât Curtea ar relua soluția deja existentă în hotărâre, în condițiile în care judecătorul fondului a avut în vedere și la analiza probelor și la individualizarea pedepsei forma de participație corectă, cea a complicității.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
În baza art.275 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților A. A. F. și Batavan V. B. în cuantum de câte 300 lei fiecare se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului N. R. P. în cuantum de 100 de lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr.908/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.
În baza art.275 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților A. A. F. și Batavan V. B. în cuantum de câte 300 lei fiecare se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului N. R. P. în cuantum de 100 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. LupașcuIsabelle T.
GREFIER,
S. N.
Red. I.T./29.10.2014
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 6 București – jud.: G. B.
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
