Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 997/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 997/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 997/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 997
Ședința publică din data de 29.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. L.
JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: R. A. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de d-na procuror M. REYHAN.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul D. S. împotriva sentinței penale nr. 1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. S. personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. G. B. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/22.02.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimatul-parte vătămată N. P..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost acordat acest termen de judecată la solicitarea recurentului-inculpat pentru lipsă de apărare.
Curtea verifică identitatea recurentului-inculpat, fiind efectuată copie de pe actul de identitate al acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită încuviințarea depunerii de înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, considerând-o utilă soluționării cauzei și o administrează.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, de casare a sentinței penale atacate, iar rejudecând pe fondul cauzei să se acorde o mai mare eficiență dispozițiilor art. 72, art. 74 și art. 76 C.p., având în vedere că recurentul-inculpat a avut o atitudine sinceră de la începutul urmăririi penale, iar prejudiciul a fost acoperit în natură prin restituire.
De asemenea, solicită a se observa numeroasele afecțiuni medicale de care suferă recurentul-inculpat, a avut un infarct miocardic, este pensionat pe caz de boală, considerând că ar fi benefică micșorarea pedepsei cu o zi, o lună sau o săptămână.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că în prezenta cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, iar împrejurarea că recurentul-inculpat a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare nu duce în mod automat la reținerea acestor circumstanțe atenuante, atâta timp cât inculpatul a fost prins în flagrant de o patrulă de poliție, în timp ce ducea bunurile la gardul locuinței în care a intrat prin efracție.
De asemenea solicită a se constata că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată, în contextul în care inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat de mai multe ori pentru furt calificat.
În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat D. S., având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată i se pare prea mare în raport cu fapta reținută în sarcina sa pe care o recunoaște și o regretă.
CURTEA,
Deliberând constată că prin sentința penală nr.1/07 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, s-a dispus în temeiul art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și art. 37 lit. b Cod penal condamnarea inculpatului D. S., la pedeapsa de 2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data de 21/22.05.2012.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată N. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 de lei reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 20/21.05.2012 în jurul orelor 0330 inculpatul D. S. a pătruns în curtea locuinței părții vătămate N. P. situată în satul Pupezeni (., locuință cu privire la care cunoștea că nu este în mod frecvent locuită, cu scopul de a sustrage bunuri pe care să le valorifice și să facă astfel rost de bani.
Inculpatul a pătruns cu bicicleta cu care se deplasa pe DN2A pe un teren cultivat cu lucernă învecinat cu proprietatea părții vătămate, a lăsat bicicleta în iarbă lângă gardul care împrejmuiește curtea părții vătămate și a pătruns în curtea acesteia printr-o breșă aflată în gardul confecționat din scândură.
În continuare s-a deplasat către o dependință (magazie), a pătruns în aceasta forțând sistemul de închidere a uneia din ușile de acces, iar din interior a sustras un bidon confecționat din material plastic de culoare roșie cu capacitatea de 200 litri și capac de culoare albă, un bidon confecționat din aluminiu prevăzut cu capac, având capacitatea de 25 litri (din acelea utilizate la transportul laptelui) aflat lângă bidonul din plastic, un ceaun confecționat din aluminiu cu capacitatea de 30 litri în care se aflau un ham pentru cal confecționat din piele, o funie din cânepă de circa 25 metri lungime, o botniță pentru câine cu curea de piele, un cablu electric cu izolație de culoare neagră prevăzut cu ștecher, precum și o dublă pentru măsurat cereale confecționată din lemn.
Bunurile respective le-a transportat pe rând din magazie în exteriorul curții, după care a luat ceaunul și dubla traversând terenul cultivat cu lucerna situat în vecinătatea curții părții vătămate cu intenția de a le ascunde în tufișurile din zonă și de a le valorifica mai târziu în cursul zilei de 21.05.2012.
Fiind surprins de o patrulă de poliție formată de lucrători din cadrul Secției de Poliție Nr.6 I. R., care l-au somat să stea pe loc, inculpatul D. S. a abandonat ceaunul și dubla și a fugit către locul unde își lăsase bicicleta, ascunzându-se în cele din urmă în curtea părții vătămate în care a pătruns prin breșa existentă în gardul confecționat din scândură.
Imediat lucrătorii de poliție au plecat în urmărire și l-au descoperit pe inculpat ascuns după o tufă de viță de vie, stabilindu-i pe loc identitatea întrucât îl cunoșteau.
Fiind întrebat la fața locului, asupra provenienței bunurilor pe care lucrătorii de poliție le depistaseră deja pe terenul cultivat cu lucerna, inculpatul, după ce inițial a motivat că dorea să-și facă nevoile fiziologice și s-a speriat la vederea lucrătorilor de poliție, a mărturisit că le-a sustras din magazia locuinței în curtea căreia a fost găsit, urmând ca apoi să le valorifice întrucât nu avea bani pentru a-și plăti factura de energie electrică.
Cu ocazia cercetării la fața locului, pe lângă bunurile sustrase, au fost descoperite o pereche de mănuși confecționate din material textil de culoare roșie cu partea interioară cauciucată aflată lângă cele două bidoane sustrase, precum și un briceag având lama pliată care era situat în curtea părții vătămate pe rândul de viță de vie. De asemenea a fost descoperită și bicicleta cu care se deplasa inculpatul.
Cu privire la mănușile și bicicleta descoperite cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul a afirmat că îi aparțin și că folosea mănușile pentru a se apăra de frig când se deplasa cu bicicleta. În ceea ce privește cuțitul, inculpatul a susținut că nu-i aparține.
Fiind audiat cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
În drept, fapta săvârșită de inculpatul D. S. a fost încadrată în disp. art. 208, alin.1, art.209, alin.1 lit.g) și i)Cod penal, respectiv furt calificat.
Fapta săvârșită de inculpat s-a reținut a fi comisă în stare de recidivă post executorie în raport de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.92 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul D. S., critica vizând netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea aspră în raport de datele sale personale, respectiv sinceritatea de care a dat dovadă și problemele de sănătate pe care le are.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, dând și o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta săvârșită de inculpatul D. S., constând în aceea că în noaptea 20/21 mai 2012, prin efracție a sustras dintr-o dependință a imobilului din satul Pupezeni (., mai multe bunuri de uz gospodăresc în dauna părții vătămate N. P. producând un prejudiciu de 800 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 – art. 209 alin.1, lit.g) și i) Cod penal.
Având în vedere că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art.3201 alin.7 Cod procedură penală, reducând astfel cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care ax fost săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
Totodată, au fost avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei datele personale ale inculpatului, respectiv poziția sa sinceră și împrejurarea că nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta săvârșind fapta în stare de recidivă post executorie, prev. de art. 37, lit.b) Cod penal.
Astfel, din fișa de cazier judiciar aflată la filele 75-76 d.u.p. rezultă că prin sentința penală nr. 92 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Urziceni inculpatul D. S. a fost condamnat la 3 ani închisoare.
Dealtfel, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul are la activ un număr de nu mai puțin de zece condamnări, fapt ce face dovada profilului său moral.
Având în vedere cele ce preced, se constată că nu există niciun motiv de reducere a pedepsei aplicate, că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și ca mod de executare.
În consecință, potrivit disp. art. 38515, pct.1, lit.b),Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. S. împotriva sentinței penale nr. 1 din 07 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. L. P. DUMITRIȚA R. A. A.
GREFIER,
C. G.
Red. B.L.
Dact. EC/ 2 ex
Red. Jud. S.M.M./ Judecătoria Urziceni
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
