Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1971/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1971/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1971/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.1971
Ședința publică din data de 25.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. M.
JUDECĂTOR: A. A. R.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: C.-M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat P. G. împotriva sentinței penale nr.523/2013 din data de 03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat P. G. personal,aflat în stare de arest și asistat de apărător ales L. B. cu împuternicire avocațială nr._/2013 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Recurentul-inculpat P. G., urmare dispoziției președintelui completului de judecată, prezintă cartea de identitate.
Fotocopia cărții de identitate, efectuată de către instanță, a fost depusă la dosar.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită în baza art.11 alin.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a Cpp să se dispună achitarea inculpatului. Arată că la fila 4 din sentința recurată, judecătorul instanței de fond a reținut dispozițiile art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002, anume că persoana care conduce un autovehicul și testată este obligată să se supună recoltării de probe biologice și invocă acest text de lege. Învederează instanței că inculpatul a fost testat după o oră și 30 de minute după oprirea în trafic, iar de la data producerii faptei până la acest moment au trecut 3 ani. Consideră că organele de poliție și procurorul de caz trebuiau să stabilească dacă la momentul la care a fost găsit în trafic,inculpatul se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, principalul martor al acuzării este agentul constatator Stănărângă, iar declarația acestui martor în faza de urmărire penală are un conținut și în faza instanței de fond are un alt conținut.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a sentinței penale ca fiind legală și temeinică apreciind că vinovăția inculpatului este temeinic dovedită, iar inculpatul a amenințat în trafic alți conducători auto și a refuzat să se supună recoltării probei biologice.
Recurentul-inculpat P. G.,având cuvântul, arată că martorul I. L. nu a fost cu el în aceeași încăpere.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.523/2013 din data de 03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în temeiul art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, cu referire la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. G. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod pr. Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei prevăzute de art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 30.07.2010, în jurul orei 14:30, inculpatul P. G. a condus autovehiculul marca Audi Q7, cu nr. de înmatriculare_, în București, pe . direcția Piața Romană către Piața Universității, fiind oprit de organele poliției rutiere, în urma unei sesizări prin serviciul Dispecerat 112. Întrucât inculpatul emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 1,34 g/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru i s-a solicitat să fie condus la sediul INML, pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul refuzând însă să deplaseze la o unitate din cele prevăzute de art.88 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța fondului a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, din procesul verbal întocmit de agenții de poliție C. M. I. și S. D. (f.8-9 d.u.p.) reiese că la data de 30.07.2010, în jurul orei 14:30, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu în București, organe de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere au fost sesizați cu privire la faptul că se urmărește un autoturism marca Audi Q7, cu nr. de înmatriculare_ de culoare roșie, al cărei conducător a amenințat cu pistolul în trafic. În jurul orei 14:40, aflându-se pe . de mai sus a observat autoturismul în cauză, motiv pentru care a trecut la urmărirea acestuia și l-a blocat pe breteaua ce face legătura între străzile D. I. D. și C.A. Rosetti, procedând ulterior la identificarea conducătorului auto, din documentele prezentate reieșind că acesta se numește P. G..
Conform procesului verbal întocmit în aceeași zi la sediul secției de poliție, (f.4 d.u.p.), întrucât inculpatul emana vapori de alcool și nu avea un comportament adecvat, organele de poliție i-au solicitat să se supună testării aparatului etilotest, acesta conformându-se, iar în urma testării a rezultat o valoare de 1,34 g/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatului i s-a solicitat să meargă la INML pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul P. G. a declarat că în data de 30.07.2010, în jurul orelor 14:00-14:30, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . șicanat de persoane necunoscute care circulau într-un autoturism ce se deplasa în aceeași direcție cu a lui, aceste aspecte determinându-l pe inculpat să le arate un pistol cu bile de cauciuc pe care îl avea asupra sa. După acest incident, inculpatul și-a continuat traseul pe ruta . – Piața Romană – . pe . cu nr. 33, unde are domiciliul, moment în care a văzut în spatele său mai multe echipaje de poliție care i-au solicitat imediat documentele de identitate, după care i-a însoțit pe polițiști la secția de poliție. Inculpatul a arătat că spre secție s-a deplasat cu autoturismul său, la volanul căruia s-a urcat fratele său, P. I., iar pe traseu, dorind să consume apă, a confundat sticla de apă cu o sticlă ce conținea palincă, realizând acest lucru după ce apucase să înghită o parte din conținut de două sau trei ori. Ajunși la secție, inculpatul s-a supus testării cu alcooltest, după care i s-a solicitat să se deplaseze la INML pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a refuzat, întrucât a considerat nejustificată această solicitare, în condițiile în care el nu a avut calitatea de conducător auto, ci a fost un simplu pasager pe locul din dreapta, autoturismul fiind condus de fratele său pe drumul de la domiciliu către secția de poliție.
In fața instanței inculpatul a mai invederat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei, întrucât nu deținea calitatea de conducător auto la momentul consumului accidental de alcool, ci fratele său, care a condus mașina cu acceptul organelor de poliție. A aratat inculpatul că a acceptat să fie testat cu aparatul etilotest, întrucat a fost amenințat si bruscat de un agent de la secția 1 Poluție. A precizat inculpatul că amenințările au constat în faptul că a fost luat de umeri și trântit pe scaun.
Fiind audiat, martorul S. D. - agent de poliție în cadrul Brigăzii Rutiere, a arătat că în data de 30.07.2010, în jurul orei 14:30, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ., pe motocicleta de serviciu, moment în care a fost anunțat prin serviciul Dispecerat că se urmărește un autoturism marca Q7 Audi, cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător a amenințat cu arma un alt participant la trafic. Martorul arată că la scurt timp, deplasându-se către Piața Romană, a văzut autoturismul de mai sus și a observat că șoferul era singur, a chemat prin stație ajutoare, iar în timpul efectuării manevrelor de parcare, împreună cu un alt coleg al său, au blocat autoturismul în zona . continuare, martorul a procedat la legitimarea conducătorului auto, stabilind că acesta se numește P. G., după care la scurt timp la fața locului a venit și fratele acestuia, respectiv numitul P. I.. Având în vedere faptul că nu apăruse nici un alt echipaj de poliție (autovehicul), martorul a primit dispoziție să îl conducă pe inculpat la sediul secției, astfel încât l-a însoțit pe inculpat, împreună cu celălalt coleg al său, ambii pe motociclete, iar inculpatul în mașina sa, în dreapta, mașina fiind condusă de fratele acestuia. La sediul secției, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 1,34 g/l alcool pur în aerul expirat, după care a refuzat categoric să meargă la INML pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Martorul precizează că nu a văzut în autoturismul inculpatului sticle care să conțină băuturi sau alte lichide, precum și faptul că după testarea cu aparatul alcooltest, inculpatul a afirmat că a băut 3 litri și jumătate de palincă, însă nu a spus și în ce interval orar.
În fața instanței, martorul a precizat că inculpatul mirosea a alcool, iar în urma discuției cu colegul său, au hotărât să nu îi facă testarea acolo, deoarece nu aveau aparatul etilotest asupra lor.
Martorul P. I., fratele inculpatului, susține poziția acestuia, în sensul că pe traseul de la domiciliu la sediul secției de poliție, inculpatul a dorit să bea apă, însă a confundat sticla de apă cu o sticlă de palincă, din care a apucat să guste de doi ori. În cursul cercetării judecătorești, martorul a declarat că i-a spus inculpatului să bea o gura de apă, însă acesta a încurcat sticlele, după care martorul a simțit și miros de alcool în mașină. Confirm afirmațiilor martorului, inculpatul a băut câteva guri bune de alcool. A mai precizat martorul că nu i s-a cerut inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest în fața blocului, autoturismul nu a fost percheziționat, iar în prezența sa inculpatului nu i s-a solicitat să se deplaseze la INML, ci doar i s-a cerut să se supună testării cu aparatul etilotest.
Martorul F. Stelu C. a declarat că în data de 30.07.2010, în jurul orei 14:30, se afla în trafic în autoturismul Peugeot 406, cu nr. de înmatriculare_, cu mai multe persoane, și se deplasa pe . V., moment în care în paralel a oprit un autoturism marca Audi Q7 de culoare grena, al cărui conducător auto a început să îi amenințe cu un pistol, motiv pentru care au apelat serviciul 112, comunicând numărul autoturismului respectiv. Ulterior, ajuns la sediul Secției 1 Poliție, martorul a aflat aici că respectivul conducător auto se numește P. G. și, totodată, a asistat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 1,34 g/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost prezent și când inculpatul a refuzat să meargă la INML în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei
Aceleași aspecte sunt confirmate și de martorii I. L. A. și N. D.. Martorul I. L. a precizat în fața instanței (f.44) că a fost de față, la sediul de poliție, în momentul testării inculpatului cu aparatul etilotest, nu a simțit ca inculpatul să fi mirosit a alcool, dar a constatat, pe baza comportamentului său, că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Trăsăturile feței i s-au părut puțin desfigurate, inculpatul era puțin dezorientat.
Din declarația martorei P. A. G., prietena inculpatului, reiese că aceasta nu a auzit ce au discutat agenții de poliție cu inculpatul în fața blocului, dar poate preciza că nu au existat altercații sau discuții în contradictoriu. A mai arătat martora că la volanul autoturismului au urcat numitul P. I., iar pe locul din dreapta a urcat inculpatul, pentru a se deplasa spre secția de poliție. Martora îl cunoaște pe inculpat de 4 ani și știe despre acesta că este o persoană respectabilă, cumsecade, care nu a avut probleme cu legea, nu a fost niciodată agitat sau recalcitrant.
Instanța de fond a constatat că atitudinea inculpatului de a înghiți câteva guri de alcool este surprinzătoare, în condițiile în care orice persoană obișnuită și-ar fi dat seama după prima înghițitură că lichidul pe care îl consumă este alcool, nu apă.
Pe de altă parte, instanța de fond a arătat că nu poate accepta apărarea formulată de inculpat că nu mai avea calitatea de conducător auto la momentul consumului de alcool, deoarece inculpatul avea această calitate la momentul depistării în trafic. Inculpatul conducea un autoturism pe drumurile publice în momentul în care a început să fie urmărit de organele de poliție, a fost interpelat de acestea imediat ce a parcat în dreptul imobilului său, iar la scurt timp a fost condus la poliție, unde a fost testat cu aparatul alcooltest. Faptul că i s-a permis de către agenții de poliție să se deplaseze până la sediul poliției în dreapta șoferului (care era fratele său), nu schimbă cu nimic acest aspect.
În consecință, judecătorul fondului a înlăturat, ca nesincere, afirmațiile inculpatului, nefiind explicații plauzibile pentru refuzul de a se supune recoltării probelor biologice.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului P. G., care la data de 30.07.2010 a condus autoturismul marca Audi Q7, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din București, iar în urma controlului efectuat a refuzat să se supună recoltării probelor bilogice pentru stabilirea alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută și sancționată de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002, rep.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile enumerate de art.72 C.p.: circumstanțele reale, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, urmarea produsă și circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, are studii superioare, este bine integrat și apreciat în societate, aceste împrejurări fiind primite ca circumstanțe atenuante și conducând la concluzia unei periculozități sociale mai scăzute a inculpatului.
Punând în balanță ansamblul acestor considerente, judecătorul fondului a apreciat că o pedeapsă orientată sub minimul intervalului prevăzut de lege, este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, văzând faptul că inculpatul este infractor primar, instanța de fond a considerat ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal pentru aplicarea suspendării condiționate, respectiv pedeapsa aplicată este de 9 luni închisoare, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care instanța de fond în baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 9 luni, termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal și care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat recurs inculpatul P. G., solicitând, în baza art.11 alin.2 lit.a Cod procedură penală rap.la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, să se dispună achitarea sa.
În motivele de recurs expuse oral, a arătat că a fost testat la o oră și 30 de minute după oprirea în trafic, iar de la data producerii faptei până la acest moment au trecut 3 ani, organele de poliție și procurorul de caz trebuind să stabilească dacă la momentul la care a fost găsit în trafic se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, s-a precizat că principalul martor al acuzării este agentul constatator Stănărângă, iar declarațiile acestuia nu sunt constante.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate si din oficiu, conform art. 385 ind.6 alin.3 Cpp, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, dand o incadrare juridica corespunzatoare, din probele administrate pe parcursul procesului penal, rezultand fara echivoc vinovatia inculpatului P. G. cu privire la savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
Astfel, din procesul verbal întocmit de agenții de poliție C. M. I. și S. D. reiese că la data de 30.07.2010, în jurul orei 14:30, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu în București, organe de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere, au fost sesizați cu privire la faptul că se urmărește un autoturism marca Audi Q7, cu nr. de înmatriculare_ de culoare roșie, al cărei conducător a amenințat cu pistolul în trafic. În jurul orei 14:40, aflându-se pe . de mai sus a observat autoturismul în cauză, motiv pentru care a trecut la urmărirea acestuia și l-a blocat pe breteaua ce face legătura între străzile D. I. D. și C.A. Rosetti, procedând ulterior la identificarea conducătorului auto, din documentele prezentate reieșind că acesta se numește P. G..
Intrucât inculpatul emana vapori de alcool și nu avea un comportament adecvat, organele de poliție i-au solicitat să se supună testării aparatului etilotest, acesta conformându-se, iar în urma testării a rezultat o valoare de 1,34 g/l alcool pur în aerul expirat, astfel că i s-a solicitat să meargă la INML pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a refuzat, conform procesului verbal întocmit la data de 30.07.2010.
Martorul S. D. - agent de poliție în cadrul Brigăzii Rutiere, a arătat că în data de 30.07.2010, în jurul orei 14:30, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ., pe motocicleta de serviciu, moment în care a fost anunțat prin serviciul Dispecerat că se urmărește un autoturism marca Q7 Audi, cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător a amenințat cu arma un alt participant la trafic,martorul deplasându-se către Piața Romană, unde a văzut autoturismul de mai sus și a observat că șoferul era singur, a chemat prin stație ajutoare, iar în timpul efectuării manevrelor de parcare, împreună cu un alt coleg al său, au blocat autoturismul în zona . la legitimarea conducătorului auto, stabilind că acesta se numește P. G., după care, la scurt timp, la fața locului a venit și fratele acestuia, respectiv martorul P. I.. Având în vedere faptul că nu apăruse nici un alt echipaj de poliție (autovehicul), martorul a primit dispoziție să îl conducă pe inculpat la sediul secției, astfel încât l-a însoțit pe inculpat, împreună cu celălalt coleg al său, ambii pe motociclete, iar inculpatul în mașina sa, în dreapta, mașina fiind condusă de fratele acestuia, la sediul secției, inculpatul fiind testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 1,34 g/l alcool pur în aerul expirat, după care a refuzat categoric să meargă la INML pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, martorul arătând că nu a văzut în mașină sticle care să conțină băuturi sau alte lichide.în fața instanței, martorul precizând că inculpatul mirosea a alcool, iar în urma discuției cu colegul său, au hotărât să nu îi facă testarea acolo, deoarece nu aveau aparatul etilotest asupra lor.
Martorul F. Stelu C. a asistat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 1,34 g/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost prezent și când inculpatul a refuzat să meargă la INML în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, aceleași aspecte fiind confirmate și de martorii I. L. A. și N. D..
În mod corect, prima instanță a constatat că apărările inculpatului în sensul că, pe traseu, dorind să consume apă, a confundat sticla de apă cu o sticlă ce conținea palincă, realizând acest lucru după ce apucase să înghită o parte din conținut de două sau trei ori, refuzul recoltării de probe biologice datorându-se faptului că a considerat nejustificată această solicitare, în condițiile în care el nu a avut calitatea de conducător auto, ci a fost un simplu pasager pe locul din dreapta, autoturismul fiind condus de fratele său pe drumul de la domiciliu către secția de poliție, nu pot fi primite, orice persoană dându-și seama după o primă înghițitură că lichidul consumat este palincă și nu apă, iar cu privire la calitatea de conducător auto, aceasta trebuie să existe la momentul opririi în trafic, fiind înlăturate ca nesincere declarațiile sale si ale martorului P. I., fratele acestuia.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În raport de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările și modalitatea de comitere și de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar care nu a avut o atitudine sinceră, fiind reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit. a Cp, cu consecința aplicării art. 76 lit.d Cp, Curtea apreciază că prima instanță a procedat la o justă individualizare a pedepsei aplicate, aceasta fiind de natură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 C.p.,
În consecință, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. împotriva sentinței penale nr.523/2013 din data de 03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. împotriva sentinței penale nr.523/2013 din data de 03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. A. A. R. M. N.
GREFIER,
C.-M. S.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.2/12.11.2013
jud.E.Z.-Jud.Sect.1
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
