Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1030/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1030/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1030/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1030/R
Ședința publică din data de 04.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
JUDECĂTOR: O. M.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat P. N. împotriva sentinței penale nr.909/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat P. N. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat P. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.05.2013 depusă la dosar, lipsind intimatul parte civilă D. N. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei cu reținerea dispozițiilor art.74 lit. a din Codul penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale. Sub aspectul laturii civile, solicită să se aibă în vedere că inculpatul și-a exprimat dorința de a achita prejudiciul produs părții civile. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită aplicarea dispozițiilor art.861 Cod penal sau art.81 din Codul penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nu se poate reține circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a din Codul penal raportat la numărul de infracțiuni pentru care a fost condamnat în primă instanță, gravitatea acestora, forma continuată a furtului din locuință precum și prejudiciul cauzat părții civile care nu a fost acoperit.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că este de acord cu achitarea prejudiciului, solicitând a se avea în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale precum și faptul că anterior arestării, avea un loc de muncă stabil.
După închiderea dezbaterilor, se prezintă intimatul parte civilă D. N. G., legitimat cu CI, ., nr._, copia actului său de identitate fiind atașată la dosar. Solicită să se ia act de faptul că nu mai are pretenții civile.
CURTEA
Prin sentința penală nr.909/02.04.2013, Judecătoria G. a hotărât:
În baza art. 208 alin.1 Cod penal și reținerea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. N., fiul lui M. și I., născut la data de 17.08.1962, în ., domiciliat în Municipiul București, . nr. 7, sector 5 și ffl în comuna Vărăști, ., CNP_, la 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și reținerea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. N. la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și reținerea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. N. la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate în cauză pentru infracțiunile concurente deduse judecății, dându-se spre executare inculpatului P. N. pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 10.01.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului P. N. .
În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală și art. 998 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. N. G. și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 58.230 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 350 de lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale, 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul judecății
În temeiul art. 189 alin. 2 din Codul de procedură penală, sumele reprezentând onorariul pentru asistența juridică vor fi avansate din fondul special al Ministerului justiției și Libertăților cetățenești la dispoziția Baroului G..
Se reține că în perioada iulie 2012 – 09.01.2013, în mod repetat (săptămânal) a pătruns fără drept în curtea părții vătămate D. N. G. din . și folosindu-se fără drept de o cheie adevărată sustrasă anterior, a intrat în locuința părții vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri și suma de 900 dolari.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângere și declarațiile părții vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; proces –verbal de conducere în teren și planșe foto; CD-ul conținând imagini ale camerei de supraveghere amplasate în locuința părții vătămate în care se observă cum inculpatul pătrunde în locuința părții vătămate pentru a sustrage bunul.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 01.04.2013, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele așa cum a fost reținute in rechizitoriu si a solicitat ca judecata să se facă conform dispozițiilor art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le acceptă și le însușește, fără administrarea unor probe noi
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este fondat.
Pedepsele stabilite în sarcina inculpatului au fost corect stabilite în raport de dispozițiile art.72 Cod penal, avându-se în vedere gravitatea faptelor penale comise de inculpat. Însă, modalitatea de executare se apreciază a fi excesivă, urmând să fie suspendată executarea pedepsei, sub supraveghere, în raport de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, iar partea civilă a declarat că nu mai are pretenții civile față de inculpat.
Văzând și disp. art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de recurentul-inculpat P. N., împotriva sentinței penale nr.909/02.04.2013 a Judecătoriei G..
Casează, în parte, în latură penală și în tot, în latură civilă, sentința recurată și rejudecând pe fond:
În baza art.861 și art.862 C.pen., suspendă executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința recurată, sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare.
În baza art.863 alin.1 C.pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele care se vor stabili de acest serviciu;
b) să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului de la litera a), în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare;
c) să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale inculpatului.
În baza art. 359 al.1 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864 C.pen. rap. la art.83 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 C.pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art. 350 al. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea în libertate a inculpatului P. N., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/U.P./11.01.2013 emis de Jud. G., în dosar nr._, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza disp.art 359 alin.3. C.p.p. o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica și organului de politie din localitatea unde domiciliază inculpatul.
Deduce perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la 10.01.2013, la zi.
Înlătură obligația instituită în sarcina inculpatului prin sentința recurată, de plată către partea civilă D. N. G. a sumei de 58.230 lei, despăgubiri civile și constată că partea civilă nu mai are pretenții civile în cauză.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. E. R. P. V. A. O. M.
GREFIER
R. C. D.
Red. – jud.V.A.P.
Tehnored. M.A.
2 ex./18.06.2013
Judecătoria G. – jud.M.A.C.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1067/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1057/2013.... → |
|---|
