Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1057/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1057/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1057/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr.1057/ R
Ședința publică de la 05.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. L.
JUDECĂTOR - L. C.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G. A. L. împotriva sentinței penale nr.120/ F din 19.12.2012 pronunțată de JUDECATORIA Z.- SECȚIE MIXTĂ FOND în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G. A. L., personal și asistat de avocat din oficiu C. A. E., cu delegația nr._ emisă de Baroul București și avocat ales S. M., cu împuternicire avocațială emisă de Baroul Teleorman, la fila 17 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat, care solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales și să se pronunțe cu privire la onorariul parțial întrucât a studiat dosarul, a pregătit apărarea și s-a prezentat la termenele de judecată.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri deja depusa prin Serviciul Registratura, aflate la filele 18-48 dosar.
Reprezentantul parchetului nu se opune probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, la solicitarea recurentului inculpat, prin apărătorul ales, și constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat G. A. L. solicită admiterea recursului, desființarea în parte a hotărârii și pe fond, rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală, raportat la art.10 lit. b1 din Codul de procedură penală, achitarea pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, respectiv faptele din 24.07.2011 și pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, faptele din 21.08.2011.
Susține că motocicleta nu era înmatriculata, avea o vechime de 70 ani, nu putea atinge viteza reținuta în actul de inculpare, ci abia 40 km/h și era folosita numai pentru deplasarea la câmp.
Apreciază că faptele nu prezintă pericolul unei infracțiuni si solicită a se aplica amenda administrativa.
Precizează că inculpatul urmează a avea un copil, este recidivist și nu știa că respectiva motocicletă trebuie înmatriculată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiate criticile formulate, care au fost susținute și la instanța de fond, și pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
In cauza se rețin doua fapte, in concurs, fiind reținute dispozițiile art.33-34 Cp, inculpatul a recunoscut comiterea acestora, judecata in fond având loc în procedura simplificată prevăzuta de art.320/1 Cpp.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat G. A. L. susține concluziile apărătorului ales și solicită o nouă șansă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.120 din 19.12.2012, Judecătoria Z. a dispus în baza art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 modif. și rep., cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 lit.c raportat la art.76 C. pen., art.80 C. pen. și art.3201 C. pr. pen. condamnarea inculpatului G. A. L. la două pedepse de câte 6 luni închisoare (faptele din 24.07.2011 și 21.08.2011).
În baza dispozițiilor art.861 din O.U.G. nr.195/2002 modif. și rep., cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 C. pen., art.80, art.3201 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 6 luni închisoare (faptele din 24.07.2011 și 21.08.2011).
În baza art.33 și 34 C. pen. au fost contopite cele 4 pedepse aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute 6 luni închisoare.
Conform prevederilor art.83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.37/06.03.2008 a aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr.72/A din 27.05.2008 a Tribunalului Teleorman, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b și c, alin.21 lit.a C. pen., cu aplicarea art.75 lit.c, art.74 lit.b și c și art.76 lit.b C. pen., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de cea aplicată prin prezenta sentință, deci în final 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-.a și lit.b C. pen., în condițiile art.71 C. pen.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, pe baza probatoriilor administrate, coroborate cu declarațiile constante de recunoaștere date de inculpat, următoarea situație de fapt:
În primăvara anului 2011, inculpatul G. A. L. a cumpărat de la numitul M. E. din ., cu prețul de 700 lei, o motocicletă foarte veche, de proveniență rusească, marca I.J., care nu a fost niciodată înmatriculată. Inculpatul nu are permis de conducere și a fost surprins de organele de poliție în zilele de 24.07.2011 și 21.08.2011 conducând acest vehicul în apropierea comunei Piatra, județul Teleorman.
S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit faptele în perioada termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 C. pen. cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.37/06.03.2008 a aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr.72/A/27.05.2008 a Tribunalului Teleorman.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat inculpatul, solicitând să se constate, în principal, că vehiculul pe care l-a condus nu era înmatriculabil și nu necesita existența vreunui permis.
În subsidiar, a cerut să se constate că atingerea adusă valorilor sociale este minimă, în raport de datele concrete ale cauzei și că lipsește pericolul social specific infracțiunilor, urmând să se dispună achitarea potrivit prevederilor art.10 lit.b1 C. pr. pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei, cu încuviințarea Curții, înscrisuri în circumstanțiere (acte medicale, anchetă socială, contract de muncă, certificate de stare civilă).
Examinând cauza în contextul motivelor de recurs invocate și având în vedere și dispozițiile art.3856 alin.3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
Sub un prim aspect, se constată că tipul de autovehicul și capacitatea cilindrică – motocicletă, 350 m3, îl fac înmatriculabil pentru a putea circula pe drumurile publice.
Pe de altă parte însă, Curtea reține că este vorba despre o motocicletă foarte veche (fabricată în anul 1950), într-o stare tehnică extrem de proastă și care nu se putea deplasa astfel decât cu o viteză redusă.
Mai rezultă din probatorii că cea mai mare parte a traseelor parcurse de inculpat erau pe câmp, în preajma canalelor de irigație și nu pe drumurile publice.
Aceste împrejurări de fapt, care sunt incontestabile au relevanță pentru aprecierea gradului de pericol social ca fiind scăzut. Atingerea adusă valorilor sociale este minimă, iar scopurile procesului pot fi atinse și prin aplicarea față de inculpat a unei sancțiuni cu caracter administrativ, mai ales că după comiterea faptelor comportamentul acestuia s-a îmbunătățit în mod vădit.
În consecință, Curtea va admite recursul și în baza dispozițiilor art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen. va casa în parte sentința și rejudecând în fond:
În baza art.11 pct.2 lit.a C. pr. pen. raportat la art.10 lit.b1 C. pr. pen. va achita pe inculpat pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1 și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 modif. și rep. (faptele din 24.07.2011, respectiv 21.08.2011).
În baza art.11 alin.ultim C. pen. raportat la art.91 lit.c C. pen. se va aplica inculpatului recurent sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G. A. - L., împotriva sentinței penale nr. 120/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria Z..
Casează sentința atacată și în fond, rejudecând:
În baza art.11 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală, raportat la art.10 lit. b1 din Codul de procedură penală, achită pe inculpatul G. A. - L. pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1 și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 (faptele din 24.07.2011), respectiv pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1 și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002(faptele din 21.08.2011).
În baza art.18 al. ultim Cod penal raportat la art.91 lit. c Cod penal, aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 1000 lei.
Conform art.192 alin.1 pct.1 lit. d din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, onorariul parțial al avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare, în recurs, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. L. C. V. C.
Proces-verbal
pentru jud. L. M. aflată în C.O.,
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
M. C.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./02.07.2013
Jud. Sect. 6 București – jud.:
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1030/2013. Curtea... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
