Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1067/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1067/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1067/R
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: D. M.
Judecător: A. E. B.
Judecător: I. C.
Grefier: C. B.
. . . . . . . . . .
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București și inculpatul D. A. împotriva sentinței penale nr.279/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. A. personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu S. G.cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București – SAJ, lipsă fiind intimata parte vătămată A. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, învederându-se că s-a depus la dosar o declarație din partea intimatei parte vătămată A. R., reprezentată de A. L., în sensul că nu se constituie parte civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate în ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei, dată prin actul de inculpare și reținerea recidivei postexecutorii, prev.de art.37 lit.b C.pen.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul înlăturării disp.art.37 lit.b C.pen și condamnarea inculpatului în temeiul art.298 al.1 C.pen. – art.29 al.1 lit.f C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
Apărătorul din oficiu al recurentul inculpat D. A., având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului Parchetului, considerând că este întemeiat.
Cu privire la recursul inculpatului arată că acesta vizează cuantumul pedepsei aplicate, solicitând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de textul incriminator, având în vedere că acesta a înțeles să se prevaleze de disp.art. 3201 C.p.
Reprezentantul parchetuluisolicită respingerearecursului inculpatului ca nefondat.
Recurentul inculpat D. A., având ultimul cuvântul, solicită reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, arătând că nu a săvârșit fapta cu violență.
CURTEA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București nr. 1949/P/2013 din data de 20.02.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. A. (fiul lui D. și F., născut la data de 30.06.1980, în București, domiciliat în București, ., sector 2, CNP_, fără forme legale în ., cetățean român, două clase, situația militară nesatisfăcută, necăsătorit, fără loc de muncă, recidivist, arestat preventiv în Penitenciarul Rahova), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal – art.209 alin.1 lit.f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal, reținându-se că, la data de 09.02.2013, în jurul orei 12:40, acesta a sustras din buzunarul părții vătămate A. R. A. un telefon mobil marca LG, cauzând un prejudiciu de aproximativ 500 lei.
Prin sentința penală nr. 279 din data de 02.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 alin. 2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul D. A. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul neexecutat de 224 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 278/07.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 426/10.06.2010 pronunțate de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și a contopit acest rest neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, de la rămânerea definitivă a acestei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, litera b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal a dedus, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, de la 09.02.2013 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
A luat act că partea vătămată A. R. A. - asistată legal de A. L. - domiciliată în Mun. București, sector 2, ., ., . nu s-a constituit parte civilă în cauza de față împotriva inculpatului.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 750 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 03.04.2013, instanța, în temeiul art. 195 Cod procedură penală a admis sesizarea din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul acestei sentințe penale și în minuta aferentă în sensul că în loc de „În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal revocă liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul neexecutat de 224 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 278/07.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 426/10.06.2010 pronunțate de Tribunalul București- Secția a II-a Penală și contopește acest rest neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare”, cum eronat s-a menționat, se va trece „În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal revocă liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul neexecutat de 224 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 278/07.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București- Secția Penală în dosarul nr._, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 426/10.06.2010 pronunțate de Tribunalul București- Secția a II-a Penală și contopește acest rest neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare”.
În motivarea schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare, instanța de fond a arătat că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie față de condamnările aplicate prin sentințele penale nr. 629/2002 și nr. 513/10.05.2007 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, fapta dedusă judecății în cauza de față fiind comisă ulterior datei la care se puteau considera executate aceste pedepse, dar anterior împlinirii termenului de reabilitare.
Inculpatul D. A. s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, în sensul recunoașterii învinuirii aduse prin actul de inculpare.
Sentința a fost recurată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și de inculpatul D. A..
P. critică soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității ei în legătură cu schimbarea încadrării juridice a faptei dată în actul de sesizare și reținerea greșită a recidivei postexecutorii prevăzute de art. 37 lit.b Cod penal, în loc de recidiva postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal.
Motivele de recurare ale inculpatului vizează redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond și apreciate prea severă.
Curtea, în baza propriului examen a datelor cauzei, având în vedere că motivele de recurs nu vizează situația de fapt dedusă judecății, care de altfel nici nu a fost contestată de inculpat, nu mai găsește necesară reiterarea acesteia, consideră critica Parchetului ca fiind întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 29) reiese că acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 629/2002 a Judecătoriei Sectorului 2 București de 3 ani și 556 de zile închisoare, însă ulterior, prin sentința penală nr. 513/10.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 București, s-a revocat acest beneficiu, măsură care împiedică, de altfel, conform art. 61 Cod penal, considerarea ca executată a pedepsei.
Aceeași situație este incidentă și în cazul condamnării la 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 513/10.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București. Liberarea condiționată din executarea acestei pedepse a fost revocată prin sentința penală nr. 278/07.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 426/10.06.2010 pronunțate de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.
Aceste revocări succesive au avut drept consecință imposibilitatea considerării ca executate a pedepselor, deoarece, conform art. 61 Cod penal, liberarea condiționată își produce efectele depline la expirarea duratei pedepsei, numai dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. per a contrario, în cazul în care s-a săvârșit o nouă infracțiune, dispunându-se revocarea liberării și executarea subsecventă a restului de pedeapsă, pedeapsa nu este considerată executată, situație incidentă și în speță.
Ca atare, în cauză nu este incidentă starea de recidivă postexecutorie, deoarece condamnarea de 3 ani și 556 de zile nu era executată ori considerată ca executată la data comiterii infracțiunii pendinte, fiind astfel aplicabilă starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal.
Ca urmare, schimbarea încadrării juridice dispusă de instanța de fond este greșită, motiv pentru care se impune reformarea hotărârii, în sensul celor menționate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, la o pedeapsă într-un cuantum orientat spre minim, ținând seama de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (în loc public, pe timp de zi, asupra unei minore, valoarea prejudiciului și recuperarea lui) și de cele personale ale inculpatului care a suferit multiple condamnări pentru fapte de acest gen.
Prin raportare la aceste criterii, apreciem că se justifică menținerea beneficiului liberării condiționate acordat inculpatului pentru restul neexecutat de 224 de zile închisoare din pedeapsa ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 278/07.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
În raport de cele ce preced și care răspund, în egală măsură și criticilor inculpatului legate de cuantumul pedepsei, apreciem recursul ca nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel că, în baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de P., casând în parte, sentința penală recurată și, rejudecând în fond:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, în art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, text în baza căruia îl va condamna pe inculpatul D. A. la pedeapsa închisorii de 3 ani, menținând beneficiul liberării condiționate și celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În conformitate cu art. 381 Cod procedură penală, se va computa la zi prevenția inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 279 din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală recurată și, rejudecând în fond:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f cu aplic. art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, text în baza căruia îl condamnă pe inculpatul D. A. la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Menține beneficiul liberării condiționate acordată inculpatului pentru restul neexecutat de 224 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.278/07.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dos.nr._ .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat D. A..
Compută prevenția inculpatului de la 09.02.2013 la zi.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B. I. C.
GREFIER,
C. B.
Red. A.E.B./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/17.06.2013
J. S2 București– jud.: I. E. V. A.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1108/2013. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1030/2013. Curtea... → |
|---|
