Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1029/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1029/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1029/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR._
Nr. în format vechi_
DECIZIA PENALĂ NR. 1029
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. E. R.
JUDECĂTOR – P. V. A.
JUDECĂTOR – O. M.
GREFIER – R. D. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-inculpat Z. V., împotriva sentinței penale nr. 2588/04.12.2012 a Jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat Z. V., personal, în stare de arest, în altă cauză, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat N. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 14, lipsă fiind intimații-inculpați R. Nicușor și S. F., pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat P. M., lipsă fiind și intimata-parte civilă A. RA S. O. Argeș UA G. Vest.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că au fost înaintate la dosar relațiile solicitate la termenul anterior, de la Jud. G., după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat Z. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând pe fond, reindividulizarea pedepsei aplicate inculpatului, reținerea de circumstanțe atenuante și să se dea o mai mare eficiență disp. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului, având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită cu o zi înainte de începerea executării pedepsei închisorii aplicată prin sentința penală nr. 788/19.04.2012 a Jud. G. def. prin nerecurare la data de 14.05.2012, a cărei executare a început la data de 14.12.2011, ceea ce atrage reținerea disp. art. 37 lit. a și art. 39 al. 1 C.p., texte de lege pe care prima instanță nu le-a aplicat, reținându-se numai disp. art. 37 lit. b C.p., în dispozitivul sentinței recurate, deși în considerente se face vorbire de disp. art. 37 lit. a C.p. Mai arată că se impunea contopirea pedepselor la care inculpatul a fost condamnat, astfel încât, având în vedere R.I.L.-ul nr. 42/2008, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, extinderea efectelor recursului pe latură civilă și în privința celorlalți doi inculpați, criticile recurentului pe latură civilă fiind de asemenea fondate.
Apărătorul din oficiu al intimaților-inculpați R. Nicușor și S. F., având cuvântul, arată că este de acord cu cele susținute de reprezentantul parchetului, în sensul că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, extinderea efectelor recursului pe latură civilă și în privința acestor doi inculpați, criticile recurentului pe latură civilă fiind de asemenea fondate.
Recurentul-inculpat, Z. V., personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, și contopirea tuturor pedepselor ce i-au fost aplicate, cu deducerea perioadei executate.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 2588/04.12.2012 a Jud. G., în baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. NICUȘOR - la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 862 din Codul penal.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.863 alin.1 din Codul penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. o dată pe lună în primul an al termenului de încercare, iar în continuare o dată la trei luni;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 359 alin.1 din Codul de procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 864 alin.1 rap. la art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală și reținerea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul Z. V. - la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. F. - la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 862 din Codul penal.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.863 alin.1 din Codul penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. o dată pe lună în primul an al termenului de încercare, iar în continuare o dată la trei luni;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 359 alin.1 din Codul de procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 864 alin.1 rap. la art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 346 din Codul de procedură penală și art. 998 din Codul civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. RA și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 3800 lei reprezentând despăgubiri civile (contravaloarea bunurilor sustrase).
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria G. nr. 116/P/2012 din data de 30.05.2012 au fost trimiși în judecată inculpații R. NICUȘOR, Z. V., S. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. b Cod penal.
În fapt, s-a aratat că cei trei învinuiți s-au deplasat pe raza comunei Putineiu, județul G., pe câmp, până la canalul CA2 Putineiu-C. la regulatorul de debit R22, ce aparține .-ARGEȘ UA G. – VEST, unde au tăiat cu instalația oxiacetilenică mai multe bucăți metalice din regulatorul de debit R22 pe care le-au încărcat în autoturism, plecând către municipiul G. unde urmau să le comercializeze la centrele de colectare aflate în zonă.
În faza de urmărire penală, probele s-au administrat prin următoarele mijloace de probă: plângeri părți vătămate, declarații părți civile, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, proces-verbal de depistare în trafic, proces-verbal de predare a bunurilor, proces-verbal de reconstituire și planșa foto anexată.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 26.11.2012, inculpați au declarat că recunosc în totalitate faptele așa cum au fost menționate în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fără administrarea unor probe noi.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3800 lei reprezentând despăgubiri civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În drept, s-a retinut ca potrivit art. 320 indice 1 alin. 2 din Codul de procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Potrivit alin.7, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Instanța, văzând ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, a admis cererea și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, analizând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
Din analiza probelor administrate în faza urmăririi penale, s-a reținut următoarea situație de fapt: cei trei învinuiți s-au deplasat pe raza comunei Putineiu, județul G., pe câmp, până la canalul CA2 Putineiu-C. la regulatorul de debit R22, ce aparține .-ARGEȘ UA G. – VEST, unde au tăiat cu instalația oxiacetilenică mai multe bucăți metalice din regulatorul de debit R22 pe care le-au încărcat în autoturism, plecând către municipiul G. unde urmau să le comercializeze la centrele de colectare aflate în zonă.
La data de 13.12.2011, lucrătorii Poliției Municipiului G., au fost sesizați prin dispeceratul unității cu privire la faptul că pe DJ 504 din direcția comunei Putineiu către Municipiul G. se deplasează un autoturism marca Dacia 1304 de culoare alb cu numărul de înmatriculare_, ce transporta componente metalice. Autoturismul a fost oprit în trafic, înăuntru constatându-se că în interiorul acestuia se aflau cei trei inculpați, în carlinga autoturismului marca Dacia 1304 de culoare alb, aflându-se componentele metalice.
În drept instanța a reținut că fapta inculpaților constând în aceea că s-au deplasat pe raza comunei Putineiu, județul G., pe câmp, până la canalul CA2 Putineiu-C. la regulatorul de debit R22, ce aparține .-ARGEȘ UA G. – VEST, unde au tăiat cu instalația oxiacetilenică mai multe bucăți metalice din regulatorul de debit R22 pe care le-au încărcat în autoturism, plecând către municipiul G. unde urmau să le comercializeze la centrele de colectare aflate în zonă, constituie conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal alin. 3 Cod penal.
În concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, instanța a reținut că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în prezenta cauza există, constituie infracțiunile menționate anterior și a apreciat că se impune condamnarea inculpaților pentru săvârșirea acestora.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat, instanța a ținut seama de dispozițiile parții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunea ca face obiectul cauzei în partea specială a acestuia, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Totodată instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 alin 7 din Codul de procedura penală.
În ceea ce privește persoana inculpatului R. NICUȘOR instanța a reținut că acesta are vârsta de 28 ani, a absolvit 11 clase, nu este căsătorit și nu are ocupație stabilă.
Cu privire la inculpatul Z. V. s-a reținut că are vârsta de 21 ani, este necăsătorit, nu are ocupație și are antecedente penale.
Inculpatul S. F. are vârsta de 25 de ani, 2 clase, fără ocupație și nu este necăsătorit.
Având în vedere toate aspectele mai sus menționate, luând in considerare și dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedura penală, instanța a apreciat ca se impune aplicarea în privința inculpaților R. Nicușor și S. F. a pedepsei de 3 ani închisoare întrucât nu au antecedente penale, fiind la prima abatere iar în privința inculpatului Z. V. a pedepsei de 4 ani închisoare, întrucât acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că, în privința inculpaților R. Nicușor și S. F., fiind la prima abatere, au realizat urmările faptelor lor iar scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi asigurat și fără executarea efectivă a acesteia. S-a avut în vedere faptul că inculpații nu au antecedente penale, au avut un comportament sincer după săvârșirea infracțiunii. Prin urmare, în baza art. 86 indice 1 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Cu privire la inculpatul Z. V., instanța a reținut că acesta are numeroase antecedente penale, dovedind astfel că executarea pedepsei într-un spațiu de deținere este singura modalitate de sistare a activității infracționale și conștientizare a scopului educativ al pedepsei.
Cu privire la latura civilă, instanța a apreciat că acțiunea civilă formulată de partea civilă A. RA este întemeiată, obligând inculpații în solidar la plata despăgubirilor în cuantum de 3800 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.02.2013, Jud. G. a admis cererea de înlăturare omisiune vădită din cuprinsul sentinței penale nr. 2588/04-12-2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ privind pe inculpații Z. V., R. NICUȘOR și S. F. formulată de P. de pe lângă Judecătoria G. și în temeiul art. 196 Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea bunurile folosite la comiterea infracțiunii, depuse la Camera de Corpuri Delicte cu dovada . nr._.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul-inculpat Z. V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare pe fond, reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, admiterea cererii de contopire a acestei pedepse cu pedepsele anterioare ce i-au fost aplicate, deducerea perioadei executate, dovedirea laturii civile.
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea, conform art. 385/6 alin.3. c.p.p., constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 116/P/30.05.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. a fost trimis în judecată inculpatul Z. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Prin sentința recurată, inculpatul Z. V. a fost condamnat în baza textelor de lege de mai sus la o pedeapsă de 4 ani închisoare, reținându-se în favoarea sa și disp. art. 320 ind. 1 C.p.p.
În considerentele sentinței atacate se reține cu privire la acest inculpat că are numeroase antecedente penale, și că se află în stare de recidivă post condamnatorie, deși nu se pussese în discuție conform art. 334 C.p.p. o eventuală schimbare de încadrare juridică în raport de fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în sensul de a nu se reține recidiva prev. de art. 37 lit. b C.p., așa cum a fost trimis în judecată, ci recidiva prev. de art. 37 lit. a C.p. potrivit respectivelor considerente.
Mai mult prima instanță nu a precizat care este condamnarea care atrage incidența disp. art. 37 lit. a sau b C.p.
Din relațiile solicitate în faza procesulă a recursului, Curtea observă că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită la data de 13.12.2011, cu o zi înainte de începerea executării pedepsei închisorii aplicată prin sentința penală nr. 788/19.04.2012 a Jud. G. def. prin nerecurare la data de 14.05.2012, a cărei executare a început la data de 14.12.2011, și în baza căreia s-a emis M.E.P.Î. nr. 965/15.05.2012, ceea ce atrage incidența disp. art. 37 lit. a și art. 39 al. 1 C.p., texte de lege pe care prima instanță nu le-a aplicat, reținându-se numai disp. art. 37 lit. b C.p., în dispozitivul sentinței recurate, deși în considerente se face vorbire de disp. art. 37 lit. a C.p., după cum s-a arătat anterior.
În consecință criticile recurentului-inculpat referitoare la aceste aspecte sunt întemeiate, cu atât mai mult cu cât pe parcursul soluționării cauzei pe fond, acesta s-a aflat în executarea mandatului anterior menționat, situație nelămurită de prima instanță.
D. urmare, având în vedere cele dispuse de Î.C.C.J.-Secțiile Unite prin decizia nr. 70/2007, potrivit căreia “Instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță”, Curtea în baza art.38515 pct. 2 lit. c C.p.p. raportat la art.3856 al. 3 C.p.p., va admite recursul declarat de recurentul-inculpat Z. V., împotriva sentinței penale nr. 2588/04.12.2012 a Jud. G..
În baza art. 3857 al. 1 C.p.p. va extinde efectele recursului declarat de recurentul-inculpat Z. V., referitor la latura civilă a cauzei, și cu privire la inculpații R. Nicușor și S. F., având în vedere că și criticile recurentului vizând latura civilă a cauzei sunt fondate, în sensul că prejudiciul nu a fost dovedit, raportat la adresa părții civile de la fila 9 d.u.p., cât și la declarația reprezentantului părții civile, numitul Ș. G., de la fila 15 d.u.p. în care se arată că prejudiciul urmează a fi stabilit și comunicat de conducere unității, toate aceste aspecte urmând fi clarificate de instanța de fond în rejudecare.
În consecință, va casa în parte, în latură penală, numai cu privire la inculpatul Z. V., cât și în latură civilă, sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Restul dispozițiilor sentinței recurate, vor fi menținute.
Se va lua act că recurentul-inculpat este arestat în altă cauză.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct. 2 lit. c C.p.p. raportat la art.3856 al. 3 C.p.p., admite recursul declarat de recurentul-inculpat Z. V., împotriva sentinței penale nr. 2588/04.12.2012 a Jud. G..
În baza art. 3857 al. 1 C.p.p. extinde efectele recursului declarat de recurentul-inculpat Z. V., referitor la latura civilă a cauzei, și cu privire la inculpații R. Nicușor și S. F..
Casează în parte, în latură penală, numai cu privire la inculpatul Z. V., cât și în latură civilă, sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Ia act că recurentul-inculpat este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 900 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru cei trei inculpați, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
Președinte, Judecători,
C. E. R. P. V. A. O. M.
Grefier,
R. D. C.
Red. C.E.R
2 ex./05.06.2013
Dos. nr._ -Jud. G.
Jud. fond- M. A. C.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
