Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 777/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 777/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-04-2012 în dosarul nr. 777/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.777
Ședința publică din data de 18 aprilie 2012
Curtea compusă din:
Președinte A. N.
Judecător A. V. P.
Judecător R. G.
Grefier C. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea recursului declarat de recurentul inculpat V. V. împotriva Încheierii de ședință din data de 03 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în Dosarul nr._ 11.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 17 aprilie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 aprilie 2012, când, în aceeași compunere,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 03.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală, în temeiul art.300/2 C.proc.pen. raportat la art.160b alin.1 C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului V. V..
În temeiul art.300/2 C.proc.pen. raportat la art.160b alin.3 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului V. V..
S-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul V. V..
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost trimis în judecată inculpatul V. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 al.1 C.p. rap. la art.7 al.3 din Legea nr.78/2000.
În fapt, s-a reținut că, în perioada iulie-septembrie 2011, a pretins și primit de la denunțătorul Chiroaica G. sumele de 3.500 lei, 500 euro și 50 euro, iar în data de 02.09.2011 a primit suma de 1.500 euro în prezența numitului Chiroaica D. R., fratele denunțătorului pentru a-și folosi influența față de un coleg de-al său din cadrul IPJ I. Serviciul de Investigații Criminale pentru a soluționa favorabil un dosar în care învinuitul pretindea că denunțătorul Chiroaica G. ar avea calitatea de făptuitor, faptă prev. de art.257 al.1 C.p. rap. la art.7 al.3 din Legea nr.78/2000
Prin rezoluția din data de 02.09.2010, ora 23:00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul V. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 al.1 C.p. rap. la art.7 al.3 din Legea nr.78/2000.
Prin ordonanța din data de 03.09.2011, P. de pe lângă Tribunalul București a luat față de învinuitul V. V. măsura reținerii preventive pe o perioadă de 24 ore, începând de la 03.09.2011, ora 00:04 până la 04.09.2011, ora 00:04.
Prin ordonanța nr.5407/P/2011 din data de 03.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 al.1 C.p. rap. la art.7 al.3 din Legea nr.78/2000.
Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2011, Tribunalul București Secția a-II-a Penală a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 03.09.2011 și până la data de 01.10.2011, inclusiv, în cauză fiind emis MAP nr. 234/UP/03.09.2011.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă nu numai că subzistă, dar impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală. Ca atare, Tribunalul, în baza art.3002 rap. la art. 160b alin. 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a mai arătat că din probele administrate a rezultat că inculpatul se află în situația prev. de art.148 lit. f C.p.p. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere calitatea inculpatului care a pretins bani în vederea folosirii influenței, respectiv aceea de lucrător de poliție și scopul pretinderii banilor, respectiv acela ca denunțătorul să nu fie tras la răspundere penală în dosarul de urmărire penală nr. 4801/P/2011 aflat în lucru la I.P.J. I. – SERVICIUL DE INVESTIGAȚII CRIMINALE.
În cauză, Tribunalul a constatat faptul că indiciile temeinice în sensul art.68 ind. 1 C.p.p. ale săvârșirii de către inculpat a infracțiunii imputate există, ele decurgând din materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de consemnare a convorbirilor ambientale purtate între inculpat, denunțătorul Chiroaica G. și martorul Chiroaica D. potrivit căruia inculpatul V. V. le spune celor doi martori: ”Bă, ascultă-mă ce vorbesc!...P-ăla nu poți să-l rupi, logic, are un număr de înregistrare…, nu-l rupe nici dracu’!”, inculpatul comunicându-i denunțătorului soluția procedurală care se poate adopta în dosarul ce-l privește, spunându-i: „Bă, dacă ție ăla ți-a dat neîncepere și ți-a trimis acasă, te doare în p…ă!..... Vrei să crezi că cel mai bine de rezolvat e așa?” iar ulterior aflându-se în incinta unui imobil de locuințe inculpatul se justifică pentru gestul său de a-i aduce pe cei doi martori în scara acelui imobil astfel: ”Ce ești tîmpit la cap, mi-e tîrșă, mă!”, moment în care se aude un zgomot specific numărării unor bancnote, iar denunțătorul Chiroaica G. spune: ”Cinșpe…hai…” (f.4, 5 d.u.p.), procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce compun suma de 1500 euro, puși la dispoziția denunțătorului de către D.N.A. (f.17 d.u.p.), procesul verbal de percheziție corporală a inculpatului (f.20 d.u.p.), procesul verbal de percheziție corporală a celor doi martori ulterior ieșirii acestora din scara imobilului situat în București, ..10, ., sector 3 și a autoturismului marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ ce atestă faptul că nu a fost găsită suma de 1.500 euro (f.21-22 d.u.p.), declarațiile martorilor Chiroaica G. și Chiroaica Doerel R. ce atestă primirea de către inculpat a sumei de 1.500 euro pentru a vorbi cu numitul S. I. ce avea în lucru un dosar care îl privea pe martorului Chiroaica G. ca «dosarul să meargă drept» (f.40-45 d.u.p.), declarația martorului S. I. (f.46-47 d.u.p.), plângerea penală formulată de numitul Yilmaz Aygen și declarația olografă a acestuia (f.54-57 d.u.p.).
Pe de altă parte, în cauză există situația prev. de art. 148 lit.f C.p.p., respectiv inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește această ultimă condiție, Tribunalul a avut în vedere periculozitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat, dată de importanța valorii sociale ocrotite penalmente, fapta fiind cu atât mai gravă cu cât inculpatul ce a pretins bani în vederea folosirii influenței, are calitatea de lucrător de poliție iar scopul pretinderii banilor a fost acela ca denunțătorul să nu fie tras la răspundere penală în dosarul de urmărire penală nr. 4801/P/2011 aflat în lucru la I.P.J. I. – Serviciul de Investigații Criminale. Gradul ridicat de pericol concret rezidă și din împrejurarea că, având calitatea de lucrător al poliției judiciare poate efectua activități în diverse dosare de urmărire penală ale Serviciului de Investigații Criminale, atât cele care îi sunt repartizate spre soluționare, cât și în cele în care este necesară participarea mai multor lucrători de poliție datorită complexității și volumului cauzelor aflate în lucru la acest serviciu, existând posibilitatea ca acțiunile de urmărire penală efectuate în dosare complexe să nu-și mai atingă finalitatea datorită informării de către acesta a persoanelor cercetate în respectivele cauze.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul V. V., Tribunalul a constatat că, deși formal aceasta întrunește condițiile prevăzute de lege pentru admiterea ei (prevăzute de art. 1606 și de art.1604 alin.(1) raportat la art.1602 alin.(1) și (2) din Codul de procedură penală), față de ansamblul actelor din dosarul de urmărire penală și al probelor administrate până în prezent acestea nu este întemeiată.
Liberarea provizorie, așa cum este reglementată în Codul de procedură penală, modificat prin Legea nr. 356/2006 și O.U.G. nr. nr.60/2006, este unul din mijloacele de realizare a scopului măsurilor preventive, care constă în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal ori împiedicarea sustragerii învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei (art. 136 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală).
În aceste condiții Tribunalul a apreciat că admiterea cererii de liberare provizorie formulată de inculpat ar duce la deturnarea scopului în care s-a dispus inițial măsura arestării preventive față de acesta, cu îngreunarea desfășurării judecării cauzei, care are ca finalitate tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru fapta pentru care este cercetat în măsura în care va fi trimis în judecată și se va stabili vinovăția acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. V. criticând-o nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri a măsurii arestării preventive, în condițiile în care nu sunt probe cu privire la fapta de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art. 7 alin, 3 din Legea nr. 78/2000.
În opinia apărării în cauză operează principiul in dubio pro reo, atâta timp cât declarațiile martorilor Chiroaica G. și Chiroaica D. R. nu sunt credibile.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică prin menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului V. V. în conformitate cu art. 160b alin. 3 Cod procedură penală.
Critica apărării în sensul că în cauză nu sunt probe care să conducă la existența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, avute în vedere de judecător la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului V. V., nu poate fi primită de instanța de recurs.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, întregul material probator administrat în faza de urmărire penală și de judecată, confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul V. V. a săvârșit o faptă penală prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.
Susținerea apărării în sensul că inculpatul V. V. a încercat să investigheze pe cont propriu faptele corupție săvârșite de Chiroaica G., este contrazisă în primul rând de procesul verbal de consemnare al convorbirilor în mediul ambiental, existent la dosarul cauzei, avut în vedere și de instanța de fond.
Nici susținerea apărării în sensul că denunțătorii Chiroaica G. și Chiroaica D. R. nu au dat declarații conforme cu realitatea și că aceștia nu prezintă credibilitate în raport de comportamentul pe care îl au în societate, nu poate conduce la constatarea dispozițiilor art. 160b alin. 2 Cod procedură penală.
Dimpotrivă, Curtea constată că temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului V. V., se menține în continuare, așa încât recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat V. V. împotriva Încheierii de ședință din data de 03 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în Dosarul nr._ 11.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.04.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. N. A. V. P. R. G.
GREFIER
C. E.
Red. G.R.
Dact.G.P./29.06.2012
2 ex.
Red. Red. G. T. – Tribunalul București – Secția I-a Penală
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 139/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
