Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2230/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2230/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2230/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 2230
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: B. L.
JUDECĂTOR: D. D.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul B. G. A. împotriva sentinței penale nr. 1560/11.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat B. G. A. personal, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. L. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/04.12.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimata-parte vătămată S.C. M. I. S.R.L.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de recurs.
La interpelarea Curții, apărătorul din oficiu av. C. L. arată că a studiat dosarul în arhiva instanței.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, arată că recursul inculpatului vizează reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond și se critică hotărârea atacată pe motive de netemeinicie.
În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C.p.p., raportat la art. 3856 alin. 3 C.p.p. solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 1560/11.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul penal nr._, casarea acesteia, iar pe fond, rejudecând să se aprecieze cu privire la posibilitatea reindividualizării pedepsei aplicate.
Arată că, poziția procesuală a inculpatului a fost una de recunoaștere și i s-au aplicat dispozițiile art. 3201 C.p.p., dar apreciază că, pedeapsa ar fi putut fi aplicată într-un cuantum mai mic față de poziția procesuală a inculpatului și manifestarea regretului.
Învederează faptul că inculpatul are o familie și un copil minor în întreținere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, apreciind că nu se impune aplicarea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în condițiile în care instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 2 ani închisoare, egală cu minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C.p.p.
Consideră că în cauză nu se pot reține dispozițiile art. 74 lit. a) C.p. față de datele din fișa de cazier judiciar din care rezultă perseverența infracțională a inculpatului.
De asemenea, apreciază că nu se pot reține dispozițiile art. 74 lit. c) C.p., față de faptul că deja s-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 3201 C.p.p.
Arată că instanța de fond a avut în vedere la stabilirea pedepsei modalitatea comiterii a infracțiunii – împreună cu alte persoane, în timpul nopții, prin escaladare, valoarea prejudiciului mare care nu a fost recuperat.
Recurentul-inculpat B. G. A., având ultimul cuvânt, solicită a fi pus în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 1560/11.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în baza art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului B. G. A. din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g, și i C.p. în infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, g, și i C.p.
În baza art.208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, g, și i C.p. rap. la art. 3201 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B. G. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 08.08.2013 la zi.
În baza art. 350 al. 1 C.p.p. a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 14 C.p.p. raportat la art. 346 C.p.p. a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă . și a fost obligat inculpatul la plata cu titlu de despăgubiri a sumei de 39.309 lei.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. C. A. M. de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 18/19.06.2013 inculpatul B. G. A. împreună cu o altă persoană, a escaladat peretele magazinului M. I. din București, . 3, profitând de copacul înalt ce se afla în apropierea magazinului și, astfel au reușit să se urce pe acoperișul magazinului, de unde cei doi, având asupra lor un patent, o cheie fixă, o șurubelniță și un cutter, au demontat și tăiat conductele din cupru, cabluri electrice și două radiatoare din cupru, de la cele două sisteme de aer condiționat și de la instalația de congelare și refrigerare, pe care le-au aruncat jos. Cei doi au valorificat bunurile sustrase (două radiatoare din cupru, țevile din cupru și celelalte elemente din cupru de la instalația de aer condiționat, de congelare și refrigerare) la un centru REMAT pentru suma de 300 lei, pe care cei doi au împărțit-o în mod egal.
În cuprinsul declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal, acesta în mod constant a recunoscut săvârșirea fapte. Și în fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea în care este reținută și descrisă în cuprinsul rechizitoriului.
Situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținuta de instanță și vinovăția inculpatului B. G. A. sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, din declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, date pe parcursul procesului penal, rezultând că, în noaptea de 18/19.06.2013, împreună cu o altă persoană s-au hotărât să escaladeze terasa magazinului M. I. din București, . 3, iar de aici să sustragă componente din cupru și aluminiu de la instalația de aer condiționat, pe care ulterior să le vândă la un centru de colectare, pentru a face rost de bani. Astfel, folosindu-se de copacul înalt de lângă peretele magazinului, l-au escaladat și s-au urcat pe acoperișul magazinului, unde cu sculele pe care le aveau asupra lor în acest scop (patent, o cheie fixă, o șurubelniță și un cutter), au demontat și tăiat conductele din cupru, cabluri electrice și două radiatoare din cupru, de la cele două unități de aer condiționat și de la instalația de congelare și refrigerare, pe care le-au aruncat jos, bunuri pe care le-au valorificat la un centru REMAT pentru suma de 300 lei, sumă de bani pe care au împărțit-o în mod egal.
Instanța a reținut ca declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal se coroborează cu plângerea declarațiile părtii vătămate (f. 8 și urm. d.u.p.) din care a rezultat că în noaptea de 18/19.06.2013 persoane necunoscute au dezmembrat două sisteme de aer condiționat, șevi de la agregat frigorific, ventilatoare condensator – 4 buc, cabluri electrice de legătură, trasee frigorifice aparate de aer condiționat.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 34 și urm. dup) rezultă locul săvârșirii faptei, distrugerea sistemelor de aer condiționat și a instalației de congelare și refrigerare în urma sustragerii componentelor din cupru și aluminiu și faptul de pe un agregat frigorific a fost ridicată o urmă papilară.
În cauză a fost efectuat și un raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (f. 45-50 dup), ale cărui concluzii au statuat că urma papilară ridicată de pe un agregat frigorific, cu ocazia cercetării la fața locului aparține inculpatului B. G. A..
În fața instanței, la termenul de judecată din data de 02.10.2013, s-a adus la cunoștința inculpatului B. G. A. dispozițiile art. 320/1 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform cărora acesta poate recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului și poate solicita instanței ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și înțelege să și le însușească, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, instanța procedând la audierea inculpatului, potrivit art. 320/1 al.3 C.p.p. (declarația aflată la fila 39 d.i.).
În drept, fapta săvârșită de inculpatul B. G. A. a fost încadrată în dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a,g,i Cod penal, respectiv furt calificat.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al acesteia poate fi atins prin executare în cuantumul fixat și în condiții privative de libertate.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul B. G. A., care o critică pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră în raport de poziția sa sinceră avută pe parcursul procesului penal.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect pe baza probelor administrate, situația de fapt, dând și o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta inculpatului B. G. A., constând în aceea că în noaptea de 18/19.06.2013, împreună cu o altă persoană, a sustras, de pe acoperișul magazinului M. I. din București, . a ajuns prin escaladarea peretelui magazinului, componente din cupru și aluminiu de la sistemele de aer condiționat și de la instanția de congelare și refrigerare ale acestei societăți, cauzând un prejudiciu în valoare de 39.309 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, în urma schimbării încadrării juridice din art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și c Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, astfel cum au fost reduse cu o treime ca efect al aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1036/12.04.2006 la 3 luni închisoare, condamnare care a atras revocarea suspendării condiționate a unei pedepse de 3 ani închisoare, precum și faptul că acesta are la activ un număr mare de aplicări de amenzi administrative prin ordonanțe ale parchetelor, respectiv 16, fapt ce denotă persistență în săvârșirea de infracțiuni.
Constatându-se, așadar, că pedeapsa a fost în mod just individualizată, atât ca întindere cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpat se privește a fi nefondată și înlăturată ca atare.
Astfel fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Se va deduce prevenția inculpatului de la 08.08.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod de procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G.-A. împotriva sentinței penale nr. 1560 din 11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Deduce prevenția de la 08 august 2013 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. DUMITRIȚA B. L. D. D.
GREFIER
C. G.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. R.A. – Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
