Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 631/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 631/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 631/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

SENTINȚA PENALĂ NR. 631

Ședința publică de la 28 noiembrie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * * *

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București este reprezentat de procuror C. I..

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații V. M. I. zis “M.” trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. Ia art.2 Iit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003 și complicitate Ia infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. Ia art.194 alin.1 Cod penal cu apIic. art.41 alin.2 Cod penal (două fapte), totul cu aplic art.33 Iit.a Cod penal și D. M. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de participare Ia constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. Ia art.2 Iit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 și infracțiunea de șantaj, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (șase fapte), totul cu aplic, art.33 Iit.a Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 noiembrie 2013 când, în aceiași compunere, a dat următoarea sentință:

CURTEA ,

Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr.58/D/P/03.07.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman, au fost trimiși în judecată inculpații P. G., R. SCOREȚ B. A., T. D. I., C. D., C. M., N. G. A., V. M. I., V. M., M. I., N. V. A., R. M. NICUȘOR, R. I., A. I. D. și D. M. C., aceștia fiind acuzați de comiterea următoarelor infracțiuni:

1, P. G., zis „G.”, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003; înșelăciune în convenții, având consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal (patru fapte); șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (22 de fapte); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal (cinci fapte); lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1, 2 și 5 Cod penal; dare de bani cu dobândă, de către o persoană neautorizată, prev. de art.3 din Legea nr.216/2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (două fapte); distrugere, prev. de art.217 alin.1 și 4 Cod penal; violare de domiciliu, în formă continuată, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; uz, fără drept, de armă neletală prev. de art.135 alin.1 din Legea nr.295/2004, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (două fapte), totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

2. R. Scoreț B. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003; violare de domiciliu, în formă, continuată, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trei fapte); totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

3.T. D. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare Ia constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 aIin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003 și șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (patru fapte), totul cu aplic. art.33 Iit.a Cod penal;

4. C. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003 și șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (patru fapte); ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

5. C. M., zis „M.”, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal; șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (patru fapte) și cu aplic. art.37 lit.b Cod penal; distrugere, prev. de art.217 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

6.N. G. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003; șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trei fapte), lipsire de libertate, în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1, 2 și 5 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

7. V. M. I. zis „M.”, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003; complicitate la infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (două fapte), totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

8.V. M. zis „B.”, cercetat sub aspectul săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003; șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trei fapte); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal; dare de bani cu dobândă, de o persoană neautorizată, prev. de art.3 din Legea nr.216/2011, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (patru acte), totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

9. M. I. zis „G.”, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003; șantaj, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (șapte fapte); înșelăciune în convenții, prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal; distrugere, prev. de art.217 alin.1 și 4 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

10.N. V. A. zis „G.”, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5 din Legea nr.39/2003, șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, rap. Ia art.13¹ din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (patru fapte), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal rap. Ia art.13² din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trei fapte), totul cu aplic. art.33 Iit.a Cod penal;

11.R. M. Nicușor, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003; abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal rap. la art.13² din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (patru fapte); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trei fapte), totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

12.R. I., zis „C.”, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului, în formă continuată, prev. de art.264 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (patru fapte);

13. A. I. D. zisă „O.”, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului, în formă continuată, prev. de art.264 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (șase fapte);

14. D. M. C., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5, din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003; șantaj, prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (șase fapte), totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpaților anterior menționați, s-au reținut, în esență, următoarele:

1. Inculpatul P. G., începând cu luna august 2005, până în luna aprilie 2013, a coordonat activitatea unui grup organizat, specializat în comiterea de infracțiuni de șantaj și de înșelăciune în convenții, în scopul obținerii de beneficii pecuniare însemnate, exercitându-și controlul total asupra membrilor grupării, inclusiv prin dominarea fizică și administrarea de „corecții” acestora.

Acesta a desfășurat nu numai activități constante de coordonare și supraveghere a membrilor grupării, în vederea ducerii la îndeplinire a scopurilor acesteia, fiind și acela care a introdus sumele de bani în circuitul ilegal de acordare a împrumuturilor și implicându-se în mod direct în dirijarea actelor de șantaj asupra victimelor, prin exercitarea de agresiuni și amenințări constante asupra acestora, ori prin constrângerea de a-și ceda bunuri imobile sau mobile de valoare însemnată.

De asemenea, susnumitul a avut rolul primordial în racolarea de persoane, respectiv ai unor membri ai grupării, care să asigure activitățile de colectare lunară a dobânzilor, în mod direct de la victime și de retragere a sumelor de bani, depuse de unele dintre părțile vătămate, în conturile indicate expres de inculpat, ori expediate de unele părți vătămate, de pe teritoriul Spaniei, specializând pe alți membri ai grupării, în executarea activităților infracționale, vizând distrugerea prin incendiere sau spargere a unor bunuri, însușirea acestora ori exercitarea de agresiuni sau amenințări asupra victimelor.

În asigurarea exercitării unei autorități depline asupra victimelor, cât și asupra subordonaților săi, având atribuții în plan execuțional, inculpatul a manifestat permanent, un comportament de o violență excesivă, obișnuind să circule, având asupra sa, pistoale, pe care le deținea în mod legal, folosindu-le fără drept, în interiorul unor localuri, sabie și baston telescopic, arme albe, pe care le-a folosit în aplicarea de „corecții”, atât victimelor, cât și altor persoane, care nu erau debitori ai săi și prevalându-se de statutul său, de cunoscător al unor tehnici de arte marțiale, dobândite în cadrul Legiunii Străine, precum și de influența pe care o avea la unii reprezentanți ai autorităților, cum sunt inculpații N. A. V. și R. M. Nicușor, precum și comandantul Poliției Z., V. C..

Din verificările efectuate la unitățile bancare, a rezultat că inculpatul P. G. a încasat, în perioada 2006 - 2013, prin serviciile de transfer internațional de bani, suma totală de 12.447 euro și 32.647 USD, provenind din transferuri ale unor persoane din afara teritoriului României, iar soția sa, martora P. A. M., suma totală de 4.872 USD, expediată de partea vătămată N. M. D. (documente bancare, vol. V dosar).

2. Inculpatul R. Scoreț A. B. este fratele vitreg al inculpatului P. G., fiind întreținut de acesta și asumându-și ca rol principal, în cadrul grupării infracționale, exercitarea de acte de amenințare și violență, precum și de distrugere ori incendiere a unor bunuri, la comanda coordonatorului grupului, în scopul intimidării victimelor și determinării acestora de a achita, în mod fluent, sumele de bani pretinse.

Inculpatul a avut ca atribuții și colectarea, în mod direct, a dobânzilor lunare de la părțile vătămate, în lipsa inculpatului P. G., în perioadele de timp în care acesta lipsea din localitatea B., județul Teleorman, și de a transmite victimelor, avertizări cu privire la datele scadențelor plăților și la iminența intervenției forțate a inculpatului P. G., pentru obținerea plăților.

Împreună cu alți membri ai grupării, cum sunt N. G. A., C. D. și N. A. V., inculpatul R. Scoreț B. A., asigura protecția coordonatorului grupării, inculpatul P. G., însoțindu-l în mod constant pe acesta și sprijinindu-l prin prezența sa, în împrejurările în care exercita agresiuni sau amenințări asupra victimelor, în scopul întreținerii convingerii acestora, cu privire la indestructibilitatea și soliditatea grupării, cele mai multe dintre împrejurările descrise mai sus petrecându-se în interiorul localului „Pergola” din ., dar și în alte locuri publice.

Subordonându-se inculpatului P. G., care îi asigura mijloacele de existență, inculpatul a executat mai multe activități ilicite comandate de acesta, în scop de intimidare, cum sunt: secționarea cauciucurilor de la roțile autoturismelor unor persoane, incendieri ale unor bunuri, agresiuni fizice ale unor persoane, fapte pentru care nu a fost posibilă începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale, în lipsa plângerii prealabile a persoanelor vătămate, descurajate de a se manifesta în acest sens, datorită faimei membrilor grupării infracționale.

Susnumitul a participat, împreună cu alți membri ai grupării, la încercarea de incendiere a unei ferme, din localitatea Lăceni, județul Teleorman, la agresarea lăutarului „Sarganis”, la comanda coordonatorului grupării, precum și la alte activități ilicite care au presupus folosirea de mijloace violente, în scop de intimidare a persoanelor, obișnuind să elogieze, în fața unora dintre părțile vătămate, performanțele grupării infracționale, situații în care afirma că, „în seara respectivă va fi o intervenție a acesteia”.

3. Inculpatul T. D. I. a fost racolat de coordonatorul grupării infracționale, inculpatul P. G., la sfârșitul anului 2006, în urma asocierii celor doi, în administrarea unei societăți comerciale, devenind, prin îndatorări succesive, în cadrul operațiunilor comerciale desfășurate, subordonatul inculpatului P. G. și principal executant al activității de strângere a beneficiilor financiare, provenind din infracțiunile de șantaj.

Astfel, inculpatul T. D. I., alături de alți membri ai grupării, a avut rolul principal, de a colecta, în mod direct, sume de bani, cu titlu de dobânzi, de la părțile vătămate, ori de a retrage sumele de bani expediate de părțile vătămate aflate pe teritoriul Spaniei. Acesta l-a sprijinit pe coordonatorul grupării și pe ceilalți membri ai săi, susținându-i, prin prezența sa, în repetate rânduri, la exercitarea unor acte de amenințare, ori transmițând, împreună cu alți inculpați, mesajele de avertizare ale inculpatului P. G., în scopul determinării victimelor de a plăti sumele pretinse.

Din verificările efectuate la unitățile bancare, a rezultat că inculpatul T. D. I. a încasat, prin serviciile de transfer internațional de bani, suma totală de 16.738 euro și 4.981 USD (documente bancare, vol. V d.u.p.), provenind din transferuri ale unor persoane din afara teritoriului României.

4. inculpatul C. D. a exercitat în cadrul grupului infracțional organizat, atribuții de racolare a unor victime (cum este cazul numiților Ochilă P., M. M. și V. P. I.), în scopul acordării de împrumuturi cu dobândă, acesta intermediind unele dintre contractele de împrumut, ori acordând sume de bani provenind de la liderul grupării, în nume propriu, cu titlu de împrumut, altor persoane.

De asemenea, susnumitul l-a sprijinit pe inculpatul P. G. în recuperarea, prin mijloace violente a sumelor de bani împrumutate și a dobânzilor aferente de la mai multe victime: M. I., C. V. D., H. D. E. T. și S. I., expunându-se, împreună cu alți membri ai grupării, în mod repetat și sprijinind prin prezența sa, dar și prin acțiuni personale, pe coordonatorul grupării, în situațiile în care acesta devenea agresiv, spărgând obiecte sau agresând persoane, în localul „Pergola”, din ., aparținând părții vătămate C. V. D., dar și în preluarea abuzivă a localului acestuia din ., precum și cu ocazia efectuării unui act de executare silită îndreptat împotriva localului din ..

În derularea activităților infracționale, îndreptate împotriva victimelor, inculpatul se conforma cu promptitudine comenzilor inculpatului P. G., sprijinindu-l prin prezența sa constantă, dar și prin susținerea efectivă în actele de agresiune și amenințare a părților vătămate sau a altor persoane, în actele de distrugere ale unor bunuri și acționând în scopul asigurării protecției coordonatorului grupului, în împrejurările în care se impunea, cum sunt: participarea la actul de executare silită a imobilului părții vătămate C. V. D., în scopul descurajării acesteia de a riposta în vreun mod, urmărirea în trafic a părților vătămate H. D. E. T. și S. I., pentru determinarea retragerii plângerilor penale formulate împotriva inculpatului P. G., intimidarea părții vătămate C. V. D., prin adresarea amenințării cu incendierea localului, pentru a-l determina să nu depună memoriul privind activitatea infracțională a tuturor membrilor grupării sau protejarea inculpatului P. G., în situațiile în care, pe fondul consumului de alcool, acesta devenea deosebit de violent.

De asemenea, susnumitul a participat, în urma convocării de către coordonatorul grupării, la evenimentul în care, acesta din urmă a adus în interiorul localului „Pergola” mai multe sticle cu combustibil tip Cokteil Molotov, în vederea pregătirii apărării, împreună și cu alți membri ai grupării, în caz de exercitare de represalii a unui grup din etnia lăutarului „Sarganis”, agresat anterior, de inculpații R. Scoreț B. A., C. D. și o altă persoană rămasă neidentificată, la comanda liderului grupului.

În același context, la comanda lui P. G., inculpatul C. D. și coinculpatul R. Scoreț B. A., având asupra lor două recipiente de plastic, a câte 5 litri de combustibil, s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul D. M. C., la marginea localității Lăceni, județul Teleorman, în scopul incendierii unei ferme, activitatea planificată nereușind, datorită neidentificării pe timp de ceață, a obiectivului.

5. inculpatul C. M. a fost racolat printre membrii grupării, în cursul anului 2010, fiind folosit de coordonatorul acesteia, în exercitarea actelor de violență, ori de distrugere sau însușire ale unor bunuri.

Subordonându-se coordonatorului grupării, în folosul căruia desfășura și munci în gospodărie, inculpatul a exercitat acte de șantaj ale victimelor V. C. I., V. M., H. D. E. T. și S. I., efectuând împreună cu alți membri ai grupării, acte de deposedare a unora dintre acestea, de bunuri proprii: două autovehicule, aparținând părților vătămate V. M. și V. C. I., participând la urmărirea în trafic a părților vătămate H. D. E. T. și S. I., la actul de incendiere al imobilului părții vătămate S. M., la încercarea de incendiere a unei ferme agricole din satul Lăceni, ..

6. Inculpatul N. G. A., care a fost și angajat, fără forme legale, al localului, preluat abuziv de la partea vătămată C. V. D., având în gestionare aparatele de jocuri de noroc, era acela care, în calitate de „om de încredere” al coordonatorului grupării, ținea evidența debitelor, defalcate pe categorii, respectiv a celor personale, decurgând din acordarea de împrumuturi cu dobânzi și din practicarea șantajului, dar și a celor rezultând din consumațiile de la bar sau de la jocurile practicate la aparatele mecanice, la care, de asemenea, erau percepute dobânzi.

Susnumitul, împreună cu alți membri ai grupării, a exercitat acte efective de șantaj ori complicitate la șantaj, asupra părților vătămate C. V. D., C. F. O. și M. G. A., sprijinind prin prezența ori aportul său efectiv pe liderul grupului, în momentele în care acesta contacta victimele pentru a-și primi prestațiile, ori transmițând mesajele sale, privind scadența plăților dobânzilor și iminența intervenției brutale asupra victimelor.

Susnumitul a sprijinit pe coordonatorul grupării cu ocazia preluării abuzive a localului din ., aparținând părții vătămate C. V. D., conformându-se comenzilor acestuia de a interzice părții vătămate accesul în local, fiind prezent și susținând acțiunile violente ale inculpatului P. Gulio, în diverse împrejurări în care au fost distruse bunuri în localul „Pergola”, în situația în care, în același local au fost depozitate mai multe sticle tip Cokteil Molotov, pentru folosirea acestora în apărare la un eventual atac de represalii al unei alte grupări, fiind prezent în scop de susținere a aceluiași inculpat cu ocazia efectuării actului de executare silită îndreptat împotriva localului din ., aparținând părții vătămate C. V. D..

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, din locuința inculpatului N. G. A., a fost ridicat un pistol marca „Walther”, pentru care s-a stabilit că inculpatul deține autorizație, 21 de cartușe, inscripționate „Walther” și 8 cartușe „Waddie”, care au fost predate la IPJ Teleorman - Serviciul CJSEO, cu dovada . nr._ din data de 22 mai 2013, armă preluată în mod legal de la inculpatul P. Gulio.

7. Inculpatul V. M. I. a fost racolat de inculpatul P. G. la începutul lunii ianuarie 2012, după acordarea unui împrumut în sumă de 2.000 lei, la care au fost stabilite dobânzi lunare într-un procent de 10%, inculpatul intrând în imposibilitate de plată a sumelor de bani pretinse.

Inculpatul V. M. I., care a fost angajat fără forme legale, ca barman la barul preluat abuziv de inculpatul P. G., de la partea vătămată C. V. D., a sprijinit pe liderul grupării, cu ocazia ocupării, fără drept, a acestui local, din ., punându-i în aplicare comenzile de a îndepărta pe partea vătămată din local, prin predarea veniturilor obținute din activități, exclusiv inculpatului P. G., în condițiile folosirii fondului de marfă, acumulat de partea vătămată, și a bunurilor din dotarea localului și punându-i la dispoziție ulterior, societatea comercială aflată în administrarea sa, în vederea desfășurării de activități comerciale, prin încheierea unui contract de comodat.

Susnumitul a avut și rolul de a colecta sume de bani de la unele dintre părțile vătămate, care îi achitau dobânzile pretinse în lipsa inculpatului P. G., la barul din ., precum și de a retrage sumele de bani expediate prin serviciile internaționale de transfer de bani, provenind din activitățile de șantaj și cămătărie.

Din verificările efectuate la unitățile bancare, a rezultat că inculpatul V. M. I. a încasat, prin serviciile de transfer internațional de bani, suma totală de 2.120 euro (documente bancare, vol. V dosar), provenind din transferuri ale unor persoane din afara teritoriului României.

8. Inculpatul M. I., zis „G.”, a fost racolat de inculpatul P. G., în cursul anului 2011, după acordarea unui împrumut cu dobândă, având atribuții de sprijinire a liderului grupării, prin asumarea înscrierii fictive în circulație, pe numele său, a două autoturisme, aparținând unor debitori, însușite de inculpatul P. G. de la aceștia și folosite ori înstrăinate ulterior de liderul grupării.

Susnumitul a participat alături de alți membri ai grupării la exercitarea efectivă de acte de șantaj asupra victimelor H. D. E. T., S. I., N. S. O., V. C. I., V. M. și M. M., în scopul intimidării lor, acte de natură să servească exploatării victimelor, exercitate de liderul grupării, acordând la rândul său împrumuturi cu dobândă și folosind mijloace violente pentru recuperarea sumelor de bani.

Totodată, acesta, sub coordonarea permanentă a inculpatului P. G., a acționat în strânsă legătură cu coinculpatul V. M., în scopul deposedării de bunuri de valori importante a părților vătămate V. M. și V. C. I.: două autovehicule și o suprafață de teren arabil, având și rolul de executant al unor acțiuni violente de distrugere a unor bunuri, în scop de intimidare a victimelor, cum este aceea a incendierii imobilului părții vătămate S. M..

9. Inculpatul V. M. a fost racolat de inculpatul P. G. în cursul anului 2010, fiind folosit în activitățile de deposedare, a unei părți vătămate, prin acte de violență, de bunurile sale mobile și imobile.

Astfel, conformându-se solicitărilor inculpatului P. G., acesta, împreună cu coinculpatul M. I., dar și alți membri ai grupării, a fost acela care a ridicat, în contul unei dobânzi neachitate, cele două autoutilitare aparținând părților vătămate V. M. și V. I. C., transportându-le la domiciliul inculpatului P. G. din ., și aducând ulterior, unul dintre autovehicule, la domiciliul său, din orașul V., județul Teleorman.

Ulterior, sub pretextul cesionării debitului pe care partea vătămată îl avea la inculpatul P. G. și în înțelegere cu acesta din urmă, inculpatul V. M. l-a deposedat pe partea vătămată de suprafața de 1,5 ha. teren din extravilanul localității B., județul Teleorman, din care, suprafața de 1 ha. teren, a transmis-o în proprietatea inculpatului P. G., acesta din urmă manifestându-și intenția de a constrânge pe partea vătămată și pe fiul acesteia să lucreze acest teren în folosul său.

De menționat că, în realizarea scopului urmărit de coordonatorul grupării, acela al obținerii terenului părții vătămate V. M., inculpatul V. M., împreună cu coinculpatul M. I., au cooperat în activitățile de șantajare repetată a părții vătămate și a fiului acestuia, informându-l permanent pe inculpatul P. G. asupra demersurilor lor, ceea ce denotă poziția de subordonare a celor doi inculpați, dar și promptitudinea lor în executarea comenzilor liderului grupării.

De asemenea, inculpatul a fost acela care, l-a determinat pe partea vătămată S. I., să solicite credite ale unor sume de bani însemnate, de la alte persoane, în vederea acoperirii debitului pe care îl avea la inculpatul P. Gulio, percepând ulterior de la aceasta, prin exercitarea de acte de șantaj, de sume de bani reprezentând dobânzi, această activitate infracțională probând legătura sa și a coinculpatului M. I., cu liderul grupării infracționale.

10. Inculpatul N. A. V., la data faptelor, inspector de poliție în cadrul IPJ Teleorman - Serviciul de Investigare a Fraudelor, având gradul de ofițer principal II, a desfășurat atât activități infracționale vizate de scopul grupării, respectiv fapte de șantaj ori de complicitate la șantaj, cât și acte de susținere și de sprijinire a membrilor acesteia, pentru a asigura scăparea lor de răspundere penală, prin folosirea de acte de intimidare și de descurajare a victimelor, pentru a le determina să nu formuleze plângeri penale și prin fapte de omisiune cu intenție, de a sesiza și de a încunoștiința despre infracțiunile săvârșite de membrii grupării, ori chiar de a sesiza constituirea și existența grupului organizat, contrar obligațiilor de serviciu, prev. de art.3 alin.2 din Legea nr.364/2004.

Astfel, susnumitul a participat, în mod repetat, în perioada 2009 - 2011, alături de inculpatul P. G., la actele de distrugere ale unor bunuri, în localul părții vătămate C. V. D., din ., în scop de intimidare a părților vătămate, desfășurând activități de colectare, în numele inculpatului P. G., a sumelor de bani remise cu titlu de dobânzi, de partea vătămată C. V. D., precum și activități de retragere a unor astfel de sume, expediate din străinătate, de partea vătămată M. I. B.. Totodată, inculpatul și-a asumat rolul de a transmite, în mod repetat, avertizări părții vătămate C. V. D., privind datele scadenței plăților și iminența intervenției inculpatului P. G., în folosirea de violențe, pentru recuperarea debitelor.

Prin expunerea frecventă, alături de membrii grupării, la petrecerile organizate și finanțate de inculpatul P. G., care i-a achitat în mai multe rânduri sumele de bani pierdute cu ocazia frecventării jocurilor de noroc, și împreună cu care locuia într-un imobil închiriat în municipiul A., județul Teleorman, ale cărui utilități erau achitate exclusiv de inculpat, ori prin furnizarea de informații, cu privire la derularea unor controale ale unor autorități, privind activitățile comerciale ale barului din ., preluat abuziv de inculpat, de la partea vătămată C. V. D., prin prezentarea sa, în lipsa unei desemnări oficiale, la efectuarea unor acte de executare silită, declanșate de inculpatul P. G., privind pe aceeași parte vătămată, ori prin faptul asistării în cursul unei nopți din luna noiembrie sau decembrie a anului 2009, fără să întreprindă măsurile legale care îi reveneau, potrivit prevederilor art.28 și 38 din Legea nr.218/2002, la fapta inculpatului P. G., de executare repetată, fără drept, de focuri de armă cu pistolul, în interiorul localului „Pergola”, susnumitul a indus și întreținut convingerea părților vătămate, dar și a altor persoane din comunitatea respectivă, care au suferit prejudicii de pe urma faptelor penale comise de inculpați, în sensul că, grupul infracțional acționează sub protecția organelor de poliție. Inculpatul N. A. V. a fost de față în momentele exercitării de agresiuni și amenințări, de către inculpatul P. G., față de părțile vătămate B. M., C. V. D. și V. M., a deposedării, în vara anului 2010, a părții vătămate S. I., de telefonul său mobil, de către inculpatul P. G., fără să întreprindă măsurile legale care îi reveneau, potrivit art.3 alin.2 din Legea nr.364/2004 și art.28 alin.4 din Legea nr.218/2002, în calitate de polițist și a fost acela care a restituit, în luna septembrie 2012, telefonul mobil, însușit de inculpatul P. G., cu ocazia sechestrării victimei C. O. F., acestei părți vătămate, la comanda coordonatorului grupării, în condițiile în care a cunoscut despre săvârșirea activității infracționale.

De asemenea, inculpatul N. A. V., a manifestat un rol important în recrutarea de victime, fiind probată în cauză această activitate infracțională, în ce privește pe părțile vătămate H. D. E. T., al cărei tată a împrumutat suma de 2.000 lei de la inculpatul P. G., la îndemnul său și al lui L. C., care a fost îndemnat în același sens, cele două părți vătămate fiind ulterior constrânse la plata de dobânzi stabilite în mod discreționar, ori la cedarea unor bunuri.

Din verificările efectuate la unitățile bancare, a rezultat că inculpatul a încasat, prin Serviciul de transfer Money G., suma totală de 450 euro, provenind din transferul părții vătămate M. I. B..

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința închiriată a inculpatului P. G. din municipiul A., s-a constatat prezența inculpatului N. A. V., în aceeași locație, iar din însemnările agendelor aparținând inculpatului P. Gulio a rezultat efectuarea de plăți ale unor sume de bani, către polițist.

11. Inculpat R. M. Nicușor , în perioada comiterii infracțiunilor, a avut calitatea de Șef al Postului de Poliție B., județul Teleorman, deținând gradul de agent șef adjunct.

În intervalul 2009 - 2012, în schimbul unor beneficii materiale, constând în acordarea de sume de bani cu titlu gratuit sau cu titlu de împrumut, ori în finanțarea de mese organizate, inculpatul R. M. Nicușor, în calitatea sa de polițist, a acționat în sprijinul grupării infracționale, specializată în săvârșirea de infracțiuni de șantaj și coordonată de inculpatul P. G., prin desfășurarea de acte de protejare a membrilor acesteia, constând în convingerea mai multor persoane, cum sunt părțile vătămate H. D. E. T., I. V. și martorul C. P., pentru a nu depune plângeri penale împotriva membrilor grupului, ori pentru a nu indica identitatea autorilor faptelor, pentru a retrage plângerile penale depuse împotriva acestora și chiar prin, consemnarea în fals, în calitatea sa de organ de cercetare penală, în conținutul declarațiilor persoanelor vătămate, a opțiunii nereale a retragerii plângerii penale, respectiv în dosarele penale nr.62/P/2012 și 830/P/2010, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., județul Teleorman, ori prin consemnarea unei situații de fapt nereale, pentru a crea posibilitatea retragerii plângerii, respectiv în dosarul penal nr. 388/P/2012, al aceleiași unități de parchet.

Contrar obligației de a înștiința despre constituirea și existența grupării organizate, specializată în comiterea de infracțiuni de șantaj, care acționa în raza sa de competență și despre săvârșirea de infracțiuni, în prezența sa, ori care i-au fost sesizate, obligație prevăzută prin dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.364/2004, în scopul protejării membrilor acesteia, inculpatul R. M. Nicușor a omis, cu intenție, să dispună măsurile legale care îi reveneau, în situațiile în care a luat cunoștință despre săvârșirea de infracțiuni, respectiv, cu ocazia efectuării de acte premergătoare, la data de 16.07.2010, în dosarul penal nr.899/P/2010, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., în care partea vătămată I. M. a sesizat comiterea infracțiunii prev. de art.25 Cod penal, rap. la art.192 alin.2 Cod penal și la art.217 alin.1 Cod penal, de către inculpatul P. G., prin declarația sa olografă, dar și în alte situații, din cursul aceleiași luni, în care, aceeași parte vătămată, l-a sesizat cu privire la faptele penale ale susnumitului, constând în sustragerea unui cal și respectiv uciderea unui măgar, în fața locuinței acesteia.

Totodată, în perioada 2010 - 2012, susnumitul a fost prezent, în repetate rânduri, la predarea, de către partea vătămată C. V. D., de sume de bani, cu titlu de dobânzi, inculpatului P. G., precum și coinculpaților R. Scoreț B. A., N. G. A. și inculpatul D. M. C., cunoscând că sumele de bani provin din infracțiuni de șantaj și cămătărie, exercitate de membrii unei grupări organizate, iar în scopul de a ajuta pe inculpatul P. G. la zădărnicirea urmăririi penale, în luna octombrie 2012, a informat pe acesta și pe inculpatul C. D., că partea vătămată C. V. D., a formulat o plângere împotriva membrilor grupării infracționale.

12. Inculpatul R. I. a fost acela care, în perioada 11.04._13, după arestarea preventivă a membrilor grupării, a asigurat transportul din municipiul A., a inculpatei A. I. D., precum și deplasarea acesteia la domiciliile părților vătămate H. D. E. T., S. I., I. V. și al martorei P. I. M., toți din ., cunoscând scopul efectuării acestor deplasări: influențarea de părți vătămate și martori pentru a declara în mod favorabil inculpatului P. Gulio, în dosarul penal în care acesta fusese arestat, scop pe care l-a și susținut, exercitând, la rândul său, acte de intimidare asupra părților vătămate, în scopul schimbării declarațiilor acestora în cursul urmăririi penale, prin transmiterea avertizării de răzbunare a inculpatului P. Gulio, la adresa persoanelor care vor declara în defavoarea sa și inducând astfel, convingerea că inculpatul își va relua activitățile infracționale, în urma punerii sale în libertate, care va avea loc în scurt timp.

13. Inculpata A. I. D. este concubina inculpatului P. G. și a locuit împreună cu acesta, într-un apartament închiriat în municipiul A., în care, de asemenea, a locuit și inculpatul N. A. V..

După arestarea preventivă a inculpatului P. G. și a celorlalți membri ai grupării, cu ocazia comunicărilor telefonice dintre cei doi concubini, efectuate în perioada 11.04._13, inculpatul P. G. a dirijat-o pe aceasta, în vederea exercitării de acte de intimidare asupra mai multor părți vătămate și martori din cauza penală, cu scopul determinării acelor persoane de a-și schimba declarațiile, ori pentru a nu depune plângeri împotriva sa.

Pentru a se conforma solicitărilor inculpatului, prin inițializarea funcției „conferință” a telefonului mobil personal, inculpata A. I. D. a intermediat convorbirile concubinului său cu învinuitul D. M. C., asupra căruia inculpatul P. G. a exercitat presiuni repetate, pentru a-și schimba declarațiile, sugerându-i să declare în favoarea sa, chiar prin asumarea faptelor.

De asemenea, inculpata A. I. D., împreună cu coinculpatul R. I., s-a deplasat la domiciliile părților vătămate H. D. E. T., S. I. și I. V., avertizându-le pe acestea să își schimbe declarațiile, având în vedere că, inculpatul P. G. nu va rămâne în arest și că, se va răzbuna pe cei care vor declara împotriva sa. Tot în scopul executării acelorași comenzi, inculpata a contactat-o pe martora P. I. M., concubina inculpatului M. I., căreia i-a predat o listă, conținând numele mai multor părți vătămate, în vederea contactării acestora de către martoră, în scopul convingerii la schimbarea declarațiilor, în favoarea membrilor grupării.

Din declarația martorei, care se coroborează cu aceea a părții vătămate S. I., a rezultat că acesta din urmă a fost contactat, fără să se reușească însă determinarea victimei la schimbarea declarațiilor, nefiind audiată până la acel moment.

Din conținutul comunicărilor telefonice efectuate cu inculpatul P. G., în perioada indicată mai sus, a rezultat că inculpata A. I. D. a exercitat intervenții și asupra părții vătămate M. M., din ., prin intermediul unei persoane rămase neidentificate și că, aceasta a planificat activități de același gen, împreună cu numita P. P. L., care și-a asumat rolul „convingerii”, părților vătămate B. M., N. M. D. și M. I. B., aflate pe teritoriul Spaniei, persoane care s-au prezentat la sediul Ambasadei României în Spania, unde au declarat că nu au fost prejudiciați prin faptele inculpatului P. G. și că nu depun plângeri penale împotriva acestuia, ori că le retrag. Declarațiile pe propria răspundere a susnumiților au fost identificate asupra inculpatei, cu ocazia controlului corporal, efectuat la data reținerii acesteia.

14. Inculpatul D. M. C. a fost racolat de inculpatul P. G. în anul 2008, subordonându-se total acestuia și exercitând activități de colectare a sumelor de bani, percepute cu titlu de dobânzi, fie în mod direct, de la părțile vătămate: S. I., B. F., C. V. D., V. C., M. M., L. C., ș.a., fie prin retragere de la serviciile de transfer de bani internațional, în urma expedierii de către părțile vătămate B. M., M. I. B. și N. M. D..

Din comunicările instituțiilor bancare, a rezultat că, învinuitul D. M. C., în perioada 01.01.2005 - martie 2013, figurează ca beneficiar al unor sume de bani transferate din străinătate, prin serviciile de transfer internațional de bani, cu operațiuni în valoare totală de 11.828 euro și 132 USD.

Învinuitul a avut ca atribuții și transmiterea de amenințări către victime, precum și exercitarea de represalii asupra acestora, fiind exemplificată, în declarațiile susnumitului, împrejurarea în care, într-o toamnă din anul 2009 sau 2010, pe timp de noapte, la comanda inculpatului P. G., împreună cu coinculpații R. Scoreț B. A., C. M. și C. D., aceștia din urmă având asupra lor bidoane cu combustibil, s-au deplasat, în satul Lăceni, din ., în scopul incendierii unei ferme, acțiunea comandată nereușind, datorită imposibilității identificării, pe timp de ceață, a obiectivului vizat.

De asemenea, învinuitul a relatat despre mijloacele violente folosite de coordonatorul grupării, în intimidarea victimelor, dar și a altor persoane care nu se supuneau solicitărilor sale, respectiv despre sancționarea sa, în luna octombrie 2012, de către inculpatul P. G., pentru insubordonare, prin distrugerea autoturismului Ford K, pe care îl avea în folosință, și căruia inculpatul i-a secționat roțile, i-a distrus prin spargere geamurile, stropindu-l apoi cu benzină în interior, în intenția de a-l incendia. În aceeași noapte și în scopul intimidării tuturor persoanelor din local, inculpatul a executat peste douăzeci de focuri de armă în interiorul acestuia, punându-i pistolul cu bile la tâmplă, părții vătămate V. M., țintind pe partea vătămată M. G. și nimerindu-l în zona călcâiului piciorului drept, pe învinuit, care la rândul său avea datorii la inculpat.

Acesta a mai relatat și despre împrejurarea în care inculpatul P. G. a convocat pe apropiații săi: R. Scoreț B., N. G. A., N. V. A., dar și pe unele dintre părțile vătămate, pentru a se prezenta la barul din ., unde a coordonat, activitatea de autoapărare a grupării, la represaliile unor persoane de etnie rromă, prin introducerea și depozitarea în local a mai multor sticle conținând combustibil, tip Cockteil Molotov, acele persoane neripostând însă în acea noapte.

Inculpatul D. M. C. a relatat și despre implicarea sa în deposedarea părții vătămate M. M., de autoturismul său, marca Dacia P., în contul datoriilor pe care le avea la liderul grupării, arătând că, la solicitarea acestuia, autoturismul a fost înscris în circulație de către inculpatul T. D. I., pe numele inculpatului M. I., declarând, de asemenea, despre metodele de constrângere întrebuințate de inculpatul P. G. asupra unor victime: lovirea repetată, până la însângerare a părților vătămate V. M., C. V. D., L. C., persoană de la care a colectat dobânzi în sumă de 4.000 lei și o piesă auto în valoare de 5.000 lei, într-o singură împrejurare.

După arestarea preventivă a membrilor grupului infracțional, inculpatul a fost contactat telefonic, prin intermediul inculpatei A. I. D., de către inculpatul P. G., care a exercitat presiuni asupra acestuia, în scopul schimbării declarațiilor.

Inculpatul D. M. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar pe parcursul cercetărilor și urmăririi penale, a denunțat și facilitat identificarea, în scopul tragerii la răspundere penală a altor doi participanți la gruparea organizată, în sarcina acestuia fiind astfel reținută aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003.

Situația de fapt așa cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Napristoc G. A., T. D. I., V. M. I., V. M., M. I., R. I., A. I. D., N. A. V. și R. M. Nicușor și a învinuitului D. M. C.; plângeri, sesizări și denunțuri; declarațiile părților vătămate și părților civile: M. I., C. V. D., C. O. F., V. C. I., V. M., I. F. G., H. D. E. T., S. I., S. M., I. V., I. M., N. S. O., M. M., S. M., S. I., N. M. D., M. I. B., B. M., C. P. I., V. M., V. G., M. M.; declarațiile martorilor L. V., S. Nicușor M., S. I. L., P. G., C. D. M., D. D. M., G. R. V., R. I. C., L. C., B. E. M., C. V. A., V. P., T. M., L. F., O. A., S. I., V. V., B. D., C. P., P. I. M., V. P. I., M. I., N. M. I., R. D., S. G., V. M. și T. V. C.; procese-verbale conținând declarațiile martorilor cu identitate protejată V. A., L. V., P. I., M. O., V. G. și I. V.; agende, chitanțe, contracte și alte înscrisuri ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare de la locuințele inculpaților; documente și comunicări de la unitățile bancare, extrase cont, ordine de plată; răspunsuri comunicate de birourile notariale de pe raza județului Teleorman; procese-verbale de percheziție domiciliară; procese-verbale de valorificare a rezultatelor perchezițiilor domiciliare; procese-verbale de percheziție informatică; procese-verbale de identificare; procese-verbale de investigații; procese-verbale de verificare; răspunsuri comunicate de serviciile de transfer internațional de bani, Money G. și Western Union; procesele verbale certificate de procuror, de redare a notelor de convorbiri telefonice, efectuate de inculpați ori efectuate de aceștia cu victimele infracțiunilor; procese verbale întocmite cu ocazia înregistrărilor audio-video în mediul ambiental a întâlnirilor și discuțiilor investigatorului sub acoperire cu părțile vătămate, martori, ori persoane din anturajul acestora; copii ale dosarelor penale întocmite membrilor grupării infracționale, de alte unități de parchet, pentru săvârșirea de infracțiuni de violență și de distrugere, în perioada 2009 - 2013; dosarele penale nr.62/P/2012, 830/P/2010, 388/P/2012 și dosarul penal nr.967/P/2008, în copie, toate ale Parchetului de lângă Judecătoria Z., județul Teleorman.

La termenul de judecată din data de 07 octombrie 2013, în conformitate cu prevederile art.300 din Codul de procedură penală, Curtea a pus în discuția părților verificarea regularității actului de sesizare a instanței, prin încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, constatând, în pofida neajunsurilor invocate de către apărătorii aleși ai inculpaților, că sesizarea instanței de judecată s-a făcut cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale incidente în această materie, iar cererile de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale conform art.332 alin.2 Cod de procedură penală sunt neîntemeiate, acestea fiind respinse ca atare prin aceeași încheiere.

În ședința publică din data de.11 noiembrie 2013, mai înainte de începerea cercetării judecătorești, Curtea a adus la cunoștință inculpaților prevederile art.320¹ din Codul de procedură penală referitoare la judecarea cauzei în cazul recunoașterii vinovăției, context în care inculpații V. M. I., V. M. și D. M. C., asistați juridic de către apărătorii lor aleși, au precizat că sunt de acord ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate reglementată în cuprinsul acestui text de lege.

Astfel, procedându-se la ascultarea nemijlocită a inculpaților V. M. I. și D. M. C., (filele 219, 222-223 și 246-248 vol.II dosar fond), aceștia au arătat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței și nu mai solicită administrarea altor probe în fața instanței, ci sunt de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și și le însușesc, în cuprinsul declarațiilor date cu acest prilej prezentând în mod explicit activitățile infracționale la desfășurarea cărora și-au adus contribuția.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V. M., constatând că prin declarația pe care acesta a dat-o în fața instanței de judecată în cadrul procedurii abreviate prev. de art.320¹ Cod de procedură penală, în fapt a înțeles să nu-și asume caracterul infracțional al faptelor pentru care a fost trimis în judecată, prezentându-și faptele într-o manieră străină oricărei conotații de natură penală, Curtea, în temeiul disp. art.320¹ alin.8 Cod de procedură penală a respins cererea acestuia de judecare a sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că, atât cu privire la acest inculpat, cât și în privința celorlalți unsprezece inculpați care nu au dorit să aplice pentru judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate bazată pe recunoașterea vinovăției, în conformitate cu prevederile art.38 Cod de procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar (având nr._ ) în vederea desfășurării cercetării judecătorești.

În apărare, în conformitate cu prevederile art.67 alin.2 din Codul de procedură penală, inculpatul D. M. C. a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei mai multe caracterizări cu privire la comportamentul său social, familial și profesional (filele 205-212 vol.II dosar fond).

Din analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale și a declarațiilor de recunoaștere a vinovăției date de inculpații D. M. C. și V. M. I. în fața instanței de fond, Curtea reține următoarea situație de fapt:

În perioada august 2005 - aprilie 2013, pe raza județului Teleorman a activat o grupare infracțională organizată, specializată în comiterea de infracțiuni grave cum ar fi: șantaj, înșelăciune, violare de domiciliu, distrugere, cămătărie, ale cărei baze au fost puse de către numitul P. G., care punând la dispoziție întreaga bază materială a mecanismului infracțional conceput și asumându-și rolul de lider, a atras în cadrul acestei grupări, prin diverse metode, mergând de la îndatorarea excesivă, până la stimularea financiară sau la acordarea altor avantaje materiale, și alte persoane, care acționând sub directa și stricta sa coordonare și supraveghere, fie au desfășurat acte de amenințare și de violență fizică, de distrugere ori însușire de bunuri, de pătrundere fără drept în locuințele unor victime ori alte acte de intimidare asupra părților vătămate, în scopul obținerii unor importante avantaje pecuniare de către liderul grupării prin recuperarea de debite rezultând din acordarea unor împrumuturi cu dobânzi exorbitante sau impunerea unor pretinse datorii, fie s-au implicat în activitatea de colectare a dobânzilor lunare pe care le percepeau în mod direct de la victime sau le încasau prin serviciile internaționale de transfer bancar, în cazul sumelor de bani expediate de către unele părți vătămate aflate pe teritoriul Spaniei, fie au avut rolul, ca în calitatea lor de reprezentanți ai autorităților statului (lucrători de poliție) să contribuie la reușita demersurilor ilicite concepute de liderul grupării și să asigure protecție acestuia, prin demobilizarea eventualelor tendințe ale victimelor de a reclama organelor statului însărcinate cu apărarea ordinii de drept activitățile abuzive la care erau supuse, ca urmare a inducerii credinței că eventualele lor demersuri în acest sens vor fi sortite eșecului.

Printre membrii acestei grupări de criminalitate organizată s-au numărat și inculpații D. M. C. și V. M. I. care au fost racolați de către liderul grupării P. G. în contextul acordării unor împrumuturi la care erau stabilite dobânzi excesive și care datorită aducerii lor în imposibilitate de a-și achita aceste datorii cu un pronunțat caracter discreționar, precum și sentimentelor de teamă ce le-au fost induse prin comportamentul autoritar al coordonatorului grupării, manifestat inclusiv prin aplicarea de corecții fizice în caz de insubordonare, au ajuns să fie total dominați de acesta în executarea activităților infracționale ce le erau comandate, în cadrul grupării fiecare dintre aceștia având încredințate sarcini și atribuții specifice.

Astfel, inculpatul D. M. C. a îndeplinit atât atribuții de execuție propriu-zisă, prin exercitarea împreună cu alte persoane de acte repetate de amenințare și alte acte de intimidare asupra părților vătămate H. D. E. T. și S. I., în scopul constrângerii acestora de a-și retrage plângerile penale formulate împotriva liderului grupării P. G. și a altui membru M. I., cât și sarcini legate de colectarea sumelor de bani provenind din activitățile infracționale de șantaj, percepând debitele lunare în numele coordonatorului grupării, fie prin ridicarea dobânzilor, în mod direct de la părțile vătămate C. V. D. și B. M., fie prin încasarea acestora prin serviciile internaționale de transfer bancar, în cazul părților vătămate N. M. D. și M. I. B. aflate pe teritoriul Spaniei.

Inculpatul V. M. I. a sprijinit activitatea grupului infracțional organizat prin punerea la dispoziția liderului grupării a unei societăți comerciale înființate pe numele său, în scopul creării unei aparențe de legalitate pentru activitățile desfășurate de acesta și al justificării veniturilor acumulate în condițiile preluării abuzive a afacerii aparținând părții vătămate C. V. D. și totodată și-a asumat și rolul de a colecta diverse sume de bani achitate în mod periodic cu titlu de dobânzi de către părțile vătămate M. I. B. și M. G. A. care le expediau din Spania pe numele său, prin intermediul serviciilor internaționale de transfer de bani.

În concret, contribuția infracțională a inculpaților D. M. C. și V. M. I. în cadrul grupării de criminalitate organizată condusă și coordonată de numitul P. G. s-a materializat prin următoarele activități:

A.Inculpatul D. MAIHAI C.a intrat în anturajul numitului P. G. în cursul anului 2008, când atât el, cât și fratele său D. L. R. au împrumutat de la acesta diverse sume de bani, pentru care le-au fost stabilite dobânzi cuprinse între 15 și 25%, suma totală împrumutată de el, ridicându-se potrivit propriilor susțineri la 9.600 de euro. Ulterior, ]n luna septembrie sau octombrie 2010, inculpatul D. M. C. a devenit finul de cununie al numitului P. G., a cărui ofertă în acest sens, nu a avut, conform propriilor declarații, curajul să o refuze.

Pe fondul acestor relații, subsumate treptat unei situații de subordonare totală a inculpatului D. M. C. față de numitul P. G., menținută de acesta din urmă atât prin îndatorarea excesivă a celui dintâi ca urmare a aplicării unor dobânzi exorbitante la sumele împrumutate, precum și a unor amenzi pentru nesupunere, cât și prin exercitarea de corecții fizice asupra acestuia, de amenințări sau de alte acte de intimidare, cum ar fi distrugerea autoturismului Ford Ka aflat în posesia sa, inculpatul D. M. C. s-a implicat în diverse activități infracționale concepute și derulate prin eforturile conjugate ale membrilor grupării conduse și coordonate de liderul P. G..

Astfel, în ceea ce-l privește pe partea vătămată C. V. D., administratorul de fapt al ., înființată pe numele fiului său CRĂCUN F. O. și care își desfășura activitatea în localul cunoscut sub denumirea „La Pergola”, din ., este de menționat că din materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, necontestat de inculpații care au optat pentru judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate bazată pe recunoașterea vinovăției, rezultă că acesta l-a cunoscut pe numitul P. G. prin intermediul inculpatului D. M. C. la sfârșitul anului 2009, în scurtă vreme numitul P. G. impunându-se ca agent de pază în localul anterior menționat și solicitând în mod imperativ părții vătămate să-i achite pentru prezența sa în local la fiecare sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, o taxă de 250 lei săptămânal.

D. urmare, începând cu luna noiembrie 2009, ca urmare a presiunilor la care a fost supus de către numitul P. G. prin exercitarea de acte repetate de agresiune fizică și de amenințare cu acte grave de violență sau cu moartea la adresa sa și a membrilor familiei sale, în unele situații chiar în incinta domiciliului său, precum și a altor acte de intimidare, cum ar fi doborârea la pământ cu autoturismul a porților locuinței sale, vandalizarea localului discotecii aflată în administrarea sa, agresarea membrilor formației de muzică din local ori tăierea anvelopelor unor autoturisme parcate în apropierea barului, partea vătămată CRĂCUN V. D. a fost nevoit să plătească numitului P. G. o taxă de protecție de câte 250 lei săptămânal, începând cu luna ianuarie 2010 și până în luna aprilie 2012, această taxă fiind majorată de către beneficiarul ei la 100 euro pe săptămână.

O altă modalitatea întrebuințată de numitul P. G. pentru obținerea unor foloase injuste de la partea vătămată C. V. D. a constat în impunerea unor plăți pentru favorul de a determina în mod indirect clientela altor localuri din zonă să frecventeze localul său. Sub acest aspect, se cuvine a fi relatat episodul în care, după ce într-o noapte din primăvara anului 2010, numitul P. G., folosindu-se de o sabie și un baston telescopic, a devastat localul discotecii din . administrarea numitului C. N. și a agresat mai mulți clienți ai acestui local, distrugeri pe care, în scop de intimidare, i le-a prezentat și părții vătămate C. V. D., căruia i-a ordonat să se deplaseze la fața locului pentru a constata personal aceste „acte de vitejie”, în ziua următoare, însoțit fiind și de alte persoane din anturajul său, printre care se afla și inculpatul D. M. C., acesta i-a pus în vedere părții vătămate C. V. D. să-i achite suma de 1.000 euro pentru favorul pe care i l-a făcut prin aceea că în urma devastării localului din ., clienții acelei discoteci vor începe să frecventeze discoteca părții vătămate. Întrucât partea vătămată nu a fost de acord cu efectuarea acestei plății, motivând că nu dispune de bani, numitul P. G. i-a impus acestuia o dobândă lunară de 20%, la suma pretinsă, până la achitarea debitului, amenințându-l pe acesta și pe soția sa, martora C. A., că în situația în care nu va plăti, „le va face același lucru ca și lui C.” și că, le va da foc casei și discotecii.

Datorită temerii insuflate părții vătămate C. V. D., prin comportamentul agresiv al numitului P. G., acesta a hotărât ca pentru a face rost de banii necesari achitării pretinsei datorii de 1.000 de euro, să-și vândă autoturismul marca Audia A4, cu numere de înmatriculare de Italia, pe care-l achiziționase cu suma de 2.300 euro, astfel că i l-a încredințat spre vânzare inculpatului D. M. C., în schimbul sumei de 1.400 euro, din care i-a înmânat acestuia din urmă suma de 1.000 euro pentru a-i fi predată numitului P. G., în contul datoriei impuse. Ulterior, numitul P. GIULUIO i-a transmis părții vătămate, tot prin intermediul inculpatului D. M. C., că pretinde și dobânda de 200 de euro la datoria restantă, adică în total suma de 1.200 euro, astfel încât partea vătămată a obținut, în fapt, numai suma de 200 euro din vânzarea autoturismului Audi A4, care, de asemenea, a ajuns în posesia numitului P. GULIO, căruia îi fusese predat de către inculpatul D. M. C..

După circa o săptămână de la această tranzacție, inculpatul D. M. C. i-a transmis părții vătămate C. V. D. că autoturismul nu poate fi înmatriculat în România și că numitul P. G. îi propune două variante: fie partea vătămată să-i remită suma de 1.000 euro necesară pentru înmatricularea mașinii pe teritoriul Bulgariei, fie să îi înapoieze mașina părții vătămate, în schimbul sumei de 3.500 euro, reprezentând contravaloarea unor reperații la aceasta, efectuate de numitul P. G..

La scurt timp după aceea, numitul P. G. a venit la domiciliul părții vătămate C. V. D., unde a lăsat autoturismul Audi A4, precum și suma de 1.000 euro, impunându-i acestuia debitul de 3.500 euro, cu dobânda de 20%/lună.

De la acea dată și până în luna martie 2012, partea vătămată C. V. D. a achitat lunar numitului P. G., suma de câte 700 euro, impusă în modalitatea înfățișată în cele ce preced, plățile efectuându-se în repetate rânduri, în prezența inculpatului D. M. C. sau a altor persoane din anturajul coordonatorului grupului, iar alte ori, în lipsa beneficiarului, fiind remise chiar acestor persoane, inclusiv inculpatului D. M. C., spre a-i fi ulterior predate liderului grupării.

Pe lângă aceste datorii astfel impuse, în luna martie 2011, partea vătămată C. V. D. a împrumutat și suma de 16.000 lei, de la numitul P. G., cu o dobândă de 12%/lună, reprezentând 500 euro lunar, necesitatea încheierii acestei convenții fiind reclamată de evitarea pierderii localului „La Pergola” din ., asupra căruia fusese declanșată procedura de executare silită de către o altă persoană.

Astfel, prin adăugarea acestui debit de 500 euro, reprezentând dobânzi la împrumutul de 16.000 lei, la cel de 700 euro, prestabilit anterior, tot cu titlu de dobânzi, odată cu înapoierea autoturismului marca Audi A4, începând din luna aprilie 2011, până în luna martie 2012, partea vătămată C. V. D. a ajuns să achite lunar numitului P. G., suma de 1.200 euro, care, alături de alte sume de bani achitate în tranșe în contul unor împrumuturi reale sau impuse în mod fictiv, erau remise fie în mod direct, beneficiarului, de multe ori în prezența unor membrii ai grupării pe care o coordona, printre care s-a numărat și inculpatul D. M. C., care cunoștea ce reprezintă acele sume de bani, fie prin intermediul unor apropiați ai acestuia ori chiar al inculpatului D. M. C., în situația în care coordonatorul grupării era plecat din localitate.

În scopul intimidării părții vătămate C. V. D., dar și pentru a-l determina să plătească în mod constant sumele de bani prestabilite, Într-o noapte din cursul lunii noiembrie 2011, în jurul orelor 3:00, numitul P. G., însoțit de fratele său, numitul R. SCOREȚ A. B., înarmați cu baston telescopic, pistol și cuțit de vânătoare, au pătruns, în locuința părții vătămate C. V. D. și sub pretextul că dorește să i se achite întreaga sumă datorată, numitul P. G. a aplicat părții vătămate multiple lovituri cu pumnii în zona feței, acesta suferind o fractură dentară.

Tot în scopul supunerii și al intimidării părții vătămate C. V. D., dar și pentru asigurarea fluenței achitării dobânzilor, unii dintre membrii grupării, printre care și inculpatul D. M. C., la solicitarea liderului P. G. au transmis, în mod repetat, mesaje telefonice ori verbale, părții vătămate C. V. D., avertizându-l asupra apropierii datelor scadenței plăților și cu privire la iminența exercitării de agresiuni de către numitul P. G., în situația în care plata nu va fi efectuată la zi.

Referitor la partea vătămată B. M., din coroborarea ansamblului probelor existente în cauză, Curtea reține că în luna decembrie 2009, pe fondul unei datorii în cuantum de 2.000 de euro pe care acesta o avea cu titlu de împrumut față de numitul P. G. și la care îi fusese stabilită o dobândă de 20% pe lună, acesta din urmă i-a impus părții vătămate C. V. D. să-l angajeze ca „om de pază” în discoteca sa din . și să-i asigure un salariu lunar de 800 lei, din care P. G. își însușea în fiecare lună suma de 300 de lei, motivând că în felul acesta, recuperează, datoria pe care victima o avea la el, iar de cele mai multe ori nu-i mai dădea părții vătămate nici restul de salariu, întrucât îi reținea banii în contul consumației de la bar.

Din declarațiile inculpatului D. M. C., confirmate de declarațiile părților vătămate C. V. D., C. F. O., V. M. și D. L. R., de depoziția martorului S. I., dar și de ale martorilor cu identitate protejată L. V. și V. A. reiese că, datorită faptului că victima B. M. nu reușea să achite la timp dobânzile, acesta era supus în permanență unui tratament umilitor de către numitului P. G., fiind amenințat, inclusiv cu pistolul și lovit cu cruzime, cu pumnii, ori cu bastonul telescopic, până la sângerare, ori de câte ori era întâlnit, în interiorul localului „La Pergola”, din .,

Ulterior, respectiv în primăvara anului 2010, datorită terorii la care era supus, dar și imposibilității de a mai efectua plățile impuse, partea vătămată B. M., s-a deplasat pe teritoriul Spaniei, de unde a continuat să expedieze lunar sume de bani, în principal pe numele numitului T. D. I., dar și prin intermediul inculpatului D. M. C., în beneficiul coordonatorului grupării.

În această perioadă de timp, datorită presiunilor exercitate de numitul P. G. asupra membrilor familiei părții vătămate B. M., mama acestuia a contractat un credit, în sumă de 6.000 lei, de la Banca Unirea din ., achitând astfel, o parte din debitul pretins fiului său de către numitul P. G..

Prin declarațiile date în cauză, inculpatul D. M. C. a recunoscut că în perioada în care partea vătămată B. M. se afla în Spania, acesta a expediat o dată pe numele său, prin transfer bancar o sumă de bani care reprezenta dobândă la suma împrumutată acestuia de către P. G., căruia de altfel i-a și predat-o imediat după ce a ridicat-o de la bancă.

În cât privește împrejurarea că la data de 25 aprilie 2013, la Viceconsulatul României din Almeria, Spania a fost autentificată sub nr.1614/C – 1746 o declarație pe proprie răspundere (fila 50 vol.X d.u.p.), dată de partea vătămată B. M. în cuprinsul căreia se menționează că acesta și-a manifestat voința de a nu formula plângere penală împotriva numitului P. G., întrucât nu a suferit vătămări fizice sau materiale din partea acestuia și nu a avut niciun fel de probleme cu acesta, Curtea luând în considerare faptul că din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice, efectuate de numita A. I. D., concubina lui P. G., cu acesta din urmă, dar și cu numita P. P. L. și alte persoane rămase neidentificate, în perioada 10 - 25 aprilie 2013, redate în cuprinsul proceselor verbale aflate în vol.IX d.u.p., după arestarea preventivă a membrilor grupării, rezultă fără dubiu acțiunea coordonată a acestora, de presare a mai multor victime ori martori, inclusiv a persoanelor stabilite pe teritoriul Spaniei, printre care și partea vătămată B. M., în scopul determinării acestora de a-și schimba declarațiile, în sensul retractării acuzațiilor ori al descurajării lor de a mai formula plângeri penale sau declarații încriminatoare, va înlătura această probă extrajudiciară ca nefiind conformă adevărului.

În legătură cu părțile vătămate H. D. E. T. și S. I., probatoriul cauzei evidențiază că în cursul anului 2012, după ce partea vătămată H. D. E. T. a intrat în relații de concubinaj cu partea vătămată S. I., zis „D.”, aceștia au fost supuși, la numeroase presiuni, amenințări și agresiuni, exercitate de către numitul P. G. și alți membri ai grupării infracționale coordonate de acesta, în scopul intimidării lor, fie pentru a nu depune plângeri penale, fie pentru a retrage plângeri penale deja formulate, fie pentru a obține de la ei anumite sume de bani.

Astfel, cu referire la activitățile ilegale în desfășurarea cărora s-a implicat și inculpatul D. M. C., este de reținut că în dimineața zilei de 08 ianuarie 2012, în jurul orei 7:00, după ce au constatat că geamul ușii din termopan, de la . fost spart, părțile vătămate au observat că numitul M. I. se îndepărta, în fugă, în interiorul curții lor și a sărit gardul locuinței, intrând apoi într-un autoturism Audi A6, condus de numitul P. G., în interiorul căruia se mai aflau 2 - 3 bărbați.

Imediat, partea vătămată H. D. E. T. a sunat la Postul de Poliție B., sesizând pe șeful de post, numitul R. M. NICUȘOR, despre cele întâmplate. Acesta a venit la fața locului, a întocmit un proces verbal și i-a sfătuit pe cei doi să se „înțeleagă” pe cale amiabilă cu cei pe care îi bănuia de producerea acestor distrugeri, pentru a fi despăgubiți cu contravaloarea geamului spart.

Cu toate acestea partea vătămată H. D. E. T. a formulat o plângere penală în cuprinsul căreia a menționat că nu a văzut exact cine a spart geamul, o atare mențiune fiind făcută, potrivit susținerilor acesteia, la sugestia șefului de post R. M. NICUȘOR (dosar nr.62/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z.).

După circa trei zile de la formularea acestei plângeri,numitul P. G., care conducea un autoturism WV Passat, de culoare neagră, a venit la poarta locuinței părților vătămate, reproșându-le acestora că l-au indicat pe el ca autor al distrugerii geamului locuinței lor.

În aceste împrejurări partea vătămată H. D. E. T. i-a spus că nu a acuzat pe nimeni, dar că ar fi bine să-i transmită celui care le-a spart geamul să-l plătească, moment în care numitul P. G. a reacționat cu violență și a ieșit din mașină în fugă, cu intenția de a-i lovi pe cei doi. Partea vătămată H. D. E. T. a fost ajunsă din urmă de numitul P. G., la garaj, în interiorul curții, situație în care aceasta l-a întrebat ce caută în curtea sa, însă acesta i-a aplicat o lovitură puternică în zona feței, amenințând că îi va omorî pe amândoi, iar apoi a plecat în grabă. Ulterior, partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la un spital, unde a primit îngrijiri medicale. Cu privire la acest incident victima H. D. E. T. a formulat plângere penală împotriva numitului P. G. (în dosarul nr.62/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z.).

În serile următoare, în mai multe rânduri, diverse persoane au aruncat cu pietre în tabla acoperișului casei locuite de părțile vătămate H. D. E. T. și S. I., iar în același timp, numitul P. G. a patrulat de mai multe ori cu mașina prin fața casei, adresându-le înjurături și amenințări.

La sfârșitul lunii ianuarie 2012, pe data de 20 sau 21, partea vătămată H. D. E. T. și concubinul său S. I., s-au deplasat la Postul de Poliție Cervenia, județul Teleorman, pentru a se interesa de cursul plângerii penale formulate împotriva numitului P. G., unde au fost sfătuiți să mai aștepte întrucât procedurile durează.

Ulterior, cei doi s-au întors în . H. D. E. T. aflându-se la volanul unui autoturism marca BMW. Pe acest traseu, la jumătatea comunei, cei doi concubini s-au intersectat cu numitul P. G., care conducea un autoturism Wolskwagen, situație în care acesta din urmă a început să-i urmărească în trafic, în timp ce se deplasau spre locuință, la un moment barându-le drumul, cu propria mașină. În încercarea de a-i bloca în trafic pe cei doi concubini, numitului P. G. i s-au alăturat și inculpatul D. M. C., precum și numitul C. D. care conduceau propriile autoturisme și care au fost „convocați” de coordonatorul grupării în acest scop.

Imediat, după ce a văzut că numitul P. G. a scos un baston telescopic îndreptându-se spre ei, partea vătămată H. D. E. T. a avut inspirația de a demara în marșarier, ajungând pe . să se îndepărteze de urmăritori.

În acest context numitul P. G. i-a urmărit în continuare, pe cei doi, cu autoturismul său, după ce a scos pe geamul mașinii, un pistol pe care l-a îndreptat înspre aceștia.

În fața acestei amenințări, partea vătămată a accelerat puternic pentru a părăsi zona, în timp ce concubinul său a apelat serviciul de urgență „112”, descriind operatoarelor ceea ce se întâmpla.

La marginea satului, pe traseu, le-a ieșit în cale celor două părți vătămate și numitul C. M. zis „M.”, care s-a poziționat în mijlocul drumului în încercarea de a le opri deplasarea, însă, partea vătămată H. D. E. T. l-a evitat în ultimul moment.

Atunci numitul P. G. a renunțat la urmărire, iar partea vătămată H. D. E. T. s-a deplasat la Secția de Poliție Cervenia, județul Teleorman, unde a sesizat ce i s-a întâmplat.

În legătură cu acest incident, la care recunoaște că a participat, inculpatul D. M. C. a declarat că intenția numitului P. G. a fost aceea de a o intimida pe partea vătămată H. D. E. T. și de a o determina în acest mod să-și retragă plângerea penală formulată împotriva sa pe motiv că o agresase.

La sfârșitul lunii ianuarie 2012, părțile vătămate H. D. E. T. și S. I. s-au deplasat în Italia, pentru a munci, întorcându-se în țară la sfârșitul lunii martie 2012.

A doua zi, după revenirea lor în România, pe timp de noapte, a fost incendiată casa numitei S. M., mama părții vătămate S. I., iar după câteva zile de la acest incendiu, pe când partea vătămată H. D. E. T. și concubinul său se aflau la Secția de Poliție Cervenia, județul Teleorman, pentru a da declarații, cu privire la incendierea casei, numitul S. V., fratele concubinului său, a sunat-o, spunându-i că numitul P. G. a venit cu mai multe mașini în care se aflau mai mulți bărbați, că au intrat cu toți în curte și că încercau să intre în casă.

La insistențele părții vătămate, care a sesizat pe polițiști despre cele ce se petreceau în acele momente la locuința sa și a concubinului său, aceștia s-au deplasat împreună cu cele două părți vătămate, cu mașina poliției, spre locuința acestora, din ., intersectându-se pe . vătămate, cu 3 - 4 mașini, care tocmai plecau.

Despre modul de derulare a acestui episod a relatat în declarațiile sale și inculpatul D. M. C., care a precizat că împreună cu numiții P. G., V. C., C. M., RÂCIU SCOREȚ A. B. ȘI N. G. A. s-au deplasat la locuința părților vătămate H. D. E. T. și S. I., au intrat în curte unde au stat aproximativ 5-10 minute, timp în care numitul P. G. a lovit cu picioarele în ușa locuinței și a adresat injurii și amenințări părților vătămate.

În ceea ce-l privește pe partea vătămată N. M. D., din materialul probator strâns în cauză în cursul urmăririi penale se reține că implicarea inculpatului D. M. C. în activitățile infracționale reclamate de acesta a constat în recuperarea de debite impuse în mod injust prin încasarea unor sume de bani expediate din Spania de către această parte vătămată pe numele său, prin intermediul serviciilor internaționale de transfer bancar și predarea acestora către liderul grupării, numitul P. G., cunoscând proveniența ilicită a acestor sume de bani.

Astfel, din coroborarea declarațiilor părții vătămate N. M. D., cu cele ale inculpatului D. M. C., precum și cu cele ale fratelui acestuia din urmă D. L. R., audiat în calitate de parte vătămată în cursul urmăririi penale, rezultă că în vara anului 2011, partea vătămată N. M. D. împreună cu D. L. R., ambii aflați în Spania, au împrumutat de la numitul P. G., suma de 1.000 euro, acesta prestabilind o dobândă lunară de 200 euro la suma împrumutată și expediind banii, prin intermediul tatălui inculpatului D. M. C., numitului D. I., prin Serviciul de transfer bani Western Union.

Ulterior, N. M. D. și D. L. R. au expediat lunar suma de 200 euro, numitului P. G., prin același serviciu de transfer de bani, însă pe numele altor persoane, indicate telefonic de acesta, respectiv inculpatul D. M. C. și numitul T. D. I..

Din relatările părții vătămate N. M. D., confirmate prin declarațiile inculpatului D. M. C. rezultă că în situațiile în care acesta întârzia cu plata dobânzii lunare, numitul P. G. îi impunea achitarea unor penalizări.

În luna februarie 2012, întrucât partea vătămată N. M. D. a încetat să mai expedieze dobânzile lunare, numitul P. G. i-a transmis, prin intermediul mesajelor și comunicărilor telefonice, în mod repetat, amenințări grave, vizând incendierea locuinței din ., „confiscarea” autoturismului personal și exercitarea de acte de violență, amenințări transmise și prin intermediul numitei P. P. L., verișoara sa.

La scurt timp, după aceste amenințări transmise telefonic părții vătămate N. M. D., locuinței din ., aparținând bunicilor acestuia, i-au fost sparte toate geamurile termopan, în acest context partea vătămată înțelegând că, trebuie să se conformeze cerințelor numitului P. G. și să îi achite, în continuare, sumele de bani pretinse. Ca atare, partea vătămată a apelat la ajutorul mamei sale, martora N. M., care a împrumutat de la o bancă comercială suma de 1.000 euro, pe care a remis-o numitului P. G., prin intermediul lui T. D. I.. În această împrejurare, numitul P. G. i-a comunicat mamei părții vătămate că fiul acesteia îi este dator în continuare, cu dobânzile aferente unei perioade de patru luni.

În dovedirea faptelor reclamate, partea vătămată N. M. D. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală o cartelă S., cu număr de Spania, conținând un mesaj de amenințare adresat de numitul P. G., având următorul conținut: „dacă până vineri nu rezolvi nimic, începem iar cearta”, precum și șase formulare Western Union, care atestă expedierea de sume de bani impuse cu titlu de dobânzi, către persoanele indicate de acesta, respectiv inculpatul D. M. C. și numitul T. D. I..

Din verificarea documentelor bancare aflate în vol.V al dosarului de urmărire penală nr.58/D/P/2012 rezultă că în cursul anului 2011, inculpatul D. MAIHAI C., a efectuat în numele și în beneficiul coordonatorului grupării, numitul P. G., trei operațiuni de încasare a unor sume de bani totalizând 1280 de euro, expediate din Spania, prin transfer bancar de către partea vătămată N. M. D., potrivit propriilor afirmații, acesta cunoscând că respectivele sume de bani reprezintă debite impuse părții vătămate de către P. G. prin exercitarea de amenințări grave și alte acte de intimidare.

Cu toate că la data de 30 aprilie 2013, pe adresa sediului DIICOT - Biroul Teritorial Teleorman, a fost comunicată, din Spania, o declarație pe propria răspundere dată de către partea vătămată N. M. D. la Ambasada României din Madrid și autentificată sub nr.8606/10.041 - C, din data de 23 aprilie 2013 (fila 3 vol.X d.u.p.), în cuprinsul căreia se menționează că acesta „își retrage toate acuzațiile scrise și verbale date împotriva inculpatului P. G., ca fiind în totalitate neadevărate, fiind instigat și influențat negativ de alte persoane”, Curtea nu va reține ca fiind veridică această probă extrajudiciară, întrucât pe de o parte, prin declarația dată în cauză la 07 mai 2013, partea vătămată N. M. D. a precizat în mod expres că își menține susținerile din declarația pe care a dat-o la data de 29 noiembrie 2012 și a relatat în detaliu împrejurările fortuite în care a formulat declarația autentificată din data de 23 aprilie 2013, arătând că, în perioada 19 - 20 aprilie 2013, în timp ce se afla în Madrid, după arestarea preventivă a membrilor grupării, a fost contactat de P. P. L., verișoara numitului P. G., care i-a solicitat „să-și retragă” declarația dată în cauza penală împotriva acestuia, transmițându-i că, vărul său știe anumite lucruri despre el și că „are un loc în penitenciar pregătit” pentru el, urmând ca și mătușa lui P. G., girant al unui împrumut în sumă de 6.000 euro, contractat de partea vătămată în Spania, să-l acționeze în judecată, pentru recuperarea sumei de bani pe care nu a mai achitat-o, astfel că datorită acestor presiuni exercitate asupra sa și a convingerii induse, în sensul că numitul P. G. are influențe asupra unor persoane, pe care le-ar putea coordona, pentru a-i face rău, la sugestia numitei P. P. L., s-a deplasat la Ambasadă, unde a dat respectiva declarație, pe propria răspundere, iar pe de altă parte întrucât din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate în perioada 10 - 25 aprilie 2013, între numitul P. G., concubina acestuia, A. I. D., verișoara sa P. P. L., aflată pe teritoriul Spaniei și alte persoane rămase neidentificate, interceptate și înregistrate în mod autorizat reiese intenția neechivocă a acestora de a obstrucționa aflarea adevărului judiciar prin determinarea unor persoane, printre care și partea vătămată N. M. D., să-și modifice declarațiile acuzatoare date în cauză.

În sfârșit, cu privire la partea vătămată M. I. B., care astfel cum probatoriul cauzei o evidențiază fără echivoc, s-a numărat printre persoanele asupra cărora au fost exercitate acte de șantaj, în vederea efectuării de plăți către numitul P. G. și în legătură cu care a existat o contribuie infracțională și din partea inculpatului D. M. C., Curtea reține următoarele:

Din relatările inculpatului D. M. C., partea vătămată M. I. B. a împrumutat de la numitul P. G. suma de 7.000 de euro, pentru care acesta din urmă i-a impus plata unei dobânzi lunare de 700 de euro.

Din analiza documentelor bancare aflate în vol.V d.u.p. reiese că plata debitelor impuse de numitul P. G. părții vătămate M. I. B., aflat pe teritoriul Spaniei, era realizată de către acesta din urmă prin expedierea repetată a diverse sume de bani prin intermediul serviciilor internaționale de transfer bancar, fie direct pe numele beneficiarului P. G., fie pe numele altor persoane coordonate de acesta: inculpații D. M. C. și V. M. I. sau numiții T. D. I. și N. V. A.. În concret, pe numele inculpatului D. M. C., prin intermediul a 15 operațiuni de transfer bancar, efectuate în perioada februarie 2010 – octombrie 2012, partea vătămată M. I. B. a expediat din Spania, în beneficiul numitului P. G., suma totală de 4950 de euro.

Prin declarațiile constant sincere date în cauză, inculpatul D. M. C. și-a asumat faptul că avea cunoștință despre proveniența ilicită a sumelor de bani ce erau expediate pe numele său prin serviciile de transfer bancar de către partea vătămată M. I. B., pentru a le remite mai departe numitului P. G., acesta relatând despre unele convorbiri telefonice prin intermediul cărora numitul P. G. efectua presiuni asupra părții vătămate M. I. B., aflat pe teritoriul Spaniei, pentru a-i fi plătite dobânzile pretinse, transmițându-i acestuia că în caz de nesupunere va merge peste părinții săi și îl va lăsa pe tatăl său fără mașini.

De asemenea, inculpatul D. M. C. a mai precizat că, întrucât la un moment dat, partea vătămată M. I. B. a intrat în incapacitate de plată, acesta i-a predat lui P. G., prin intermediul său, un autoturism BMW, însă acest autoturism nu a fost pe placul numitului P. G. care i-a dat dispoziție să-l vândă, astfel că suma de 1.300 de euro obținută din vânzarea acestei mașini i-a înmânat-o lui P. G., în contul dobânzilor ce îi erau datorate de către M. I. B..

Deși din declarația pe proprie răspundere, autentificată sub nr.4196/C - 4279 la data de 25 aprilie 2013, dată la Consulatul României din Castellon de la Plana, Spania și comunicată la sediul DIICOT - Biroul Teritorial Teleorman la data de 09 mai 2013 (fila 48 vol.X d.u.p.), reiese că partea vătămată M. I. B. și-ar fi exprimat opțiunea de a nu formula plângere penală împotriva inculpatului P. G., arătând că nu a suferit vătămări fizice sau materiale și că nu a avut probleme cu acesta, Curtea nu va acorda nicio relevanță juridică acestei probe extrajudiciare, întrucât așa cum s-a arătat și în cele ce preced, prin raportare la conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate în perioada 10 - 25 aprilie 2013 de către numitul P. G. cu apropiați ai săi, interceptate și înregistrate cu autorizarea instanței, aceasta este rezultatul eforturilor conjugate ale respectivelor persoane, direct interesate în denaturarea adevărului judiciar.

Activitățile infracționale reținute în sarcina inculpatului D. M. C. rezultă din coroborarea propriilor declarații de asumare totală și necondiționată a faptelor comise, cu declarațiile părților vătămate C. V. D., H. D. E. T., S. I. și N. M. D. și C. F. O., cu depozițiile martorilor S. I., C. D. M., C. A., cu cele ale martorului cu identitate protejată L. V., cu conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice, precum și cu copiile documentelor bancare care atestă încasarea de către acesta, în beneficiul numitului P. G., a unor sume de bani în valută, expediate din străinătate prin intermediul serviciilor internaționale de transfer bancar.

B. Inculpatul V. M. I., începând cu luna martie a anului 2012, la solicitarea numitului P. GIUUO de la care la sfârșitul lunii decembrie 2011 sau începutul lui ianuarie 2012 împrumutase suma de 2.000 lei cu o dobândă prestabilită de 10%/lună, a fost angajat, fără forme legale, ca barman în localul deschis de partea vătămată C. V. D. în . cu un salariu lunar de 800 lei, din care în fiecare lună îi era reținută de către P. G. suma de 300 lei pentru plata dobânzilor percepute la suma împrumutată.

În perioada următoare, numitul P. G., cu sprijinul subordonaților săi, inclusiv al inculpatului V. M. I., care îi preda exclusiv acestuia veniturile obținute din vânzări, a limitat treptat accesul părții vătămate C. V. D. la orice activitate a localului sus-menționat, lipsindu-l practic pe acesta de posibilitatea de a mai lua decizii ori de a mai obține beneficii din propria activitate comercială și a preluat el însuși întreaga afacere, o anumită perioadă de timp desfășurând activități comerciale în localul respectiv, în numele societății comerciale administrată în fapt de partea vătămată și folosind fondul de marfă rămas în local, precum și alte bunuri mobile aparținând ., aflate în dotarea spațiului respectiv.

După circa două luni de la preluarea abuzivă de către numitul P. G. a afacerii ce se desfășura în spațiul comercial din ., la solicitarea imperativă a acestuia, inculpatul V. M. I. a înființat o societate comercială cu denumirea ., al cărei sediu era stabilit la domiciliul numitului P. G. și în cadrul căreia deținea funcția de administrator, ulterior punând-o la dispoziția lui P. G. pentru a continua activitățile comerciale din localul sus-menționat și pentru a crea o aparență de legalitate veniturilor obținute din activități infracționale.

În paralel înfăptuirii acestor activități de sprijinire a liderului grupării infracționale în acțiunile de preluare fără drept a afacerii desfășurate de către partea vătămată C. V. D. în spațiul comercial închiriat în ., inculpatul V. M. I. a avut și rolul de a colecta sumele de bani de la unele dintre părțile vătămate, care îi achitau dobânzile pretinse în lipsa numitului P. G., la barul din ., precum și de a retrage anumite sume de bani expediate prin serviciile internaționale de transfer bancar, provenind din activitățile de șantaj.

Astfel, potrivit afirmațiilor inculpatului V. M. I., dar și susținerilor părților vătămate M. G. A., V. G. și C. V. D., după preluarea abuzivă a localului din . numitul P. G., acesta i-a adus la cunoștință părții vătămate M. G. A. că datoria în cuantum de 4.000 de lei pe care acesta o acumulase ca urmare a folosirii pe credit a aparatelor de jocuri mecanice amplasate în acest local, urmează s-i fie achitate lui, iar după circa o lună de zile i-a impus părții vătămate și plata unei dobânzi de 10%/lună, pentru datoriile acumulate, debitele astfel pretinse, fiind achitate de partea vătămată, în mai multe tranșe, fie în mod direct numitului P. G., fie prin intermediul său sau al numitului N. G. A., în calitatea lor de angajați ai barului administrat în fapt de P. G..

De asemenea, în urma verificărilor efectuate la unitățile bancare s-a constatat că, inculpatul V. M. I. a încasat, prin serviciile de transfer internațional de bani, suma de 2.120 euro, provenind din transferuri efectuate din Spania de către partea vătămată M. I. B., în beneficiul numitului P. G., aspect reflectat de documentele bancare atașate în vol.V d.u.p.

Sub aspect probator, activitățile infracționale de care se face responsabil inculpatul V. M. I. rezultă din propriile declarații, din declarațiile părților vătămate C. V. D., V. M., M. G. A. și V. G., din comunicările serviciilor de transfer internațional de bani, precum și din conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate cu autorizarea instanței competente.

În raport cu circumstanțele de fapt ce caracterizează activitatea infracțională a inculpaților, Curtea constată că în drept faptele reținute în sarcina acestora, astfel cum au fost descrise în considerentele ce preced, în cazul inculpatului V. M. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5 din Legea nr.39/2003 și complicitate la infracțiunea de șantaj, în formă continuată (două fapte comise în raport cu părțile vătămate M. I. B. și M. G. A.), prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, iar în cazul inculpatului D. M. C., ale infracțiunilor de participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5 din Legea nr.39/2003 și șantaj, în formă continuată (șase fapte comise în raport cu părțile vătămate C. V. D. HĂRLAVU D. E. T., S. I., B. M., M. I. B. și N. M. D.), prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.

Așadar constatând că faptele care au format obiectul judecății există, acestea constituie infracțiuni potrivit normelor de încriminare incidente și au fost săvârșite de inculpații V. M. I. și D. M. C. cu forma de vinovăție cerută de lege (intenția directă), Curtea constată că se impune condamnarea acestora în conformitate cu prevederile art.345 alin.2 din Codul de procedură penală.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ce vor fi aplicate fiecăruia dintre inculpați, la stabilirea întinderii acestora, Curtea va ține seama de toate criteriile generale de individualizare judiciară prev. de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal referitoare la forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele, la participația penală a inculpaților și la forma continuată a infracțiunilor de șantaj, respectiv complicitate la șantaj; limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, astfel cum acestea sunt reduse cu o treime ca efect al aplicării cauzei legale de reducere a acestor limite, prevăzută de art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, în cazul infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 reținută în sarcina inculpatului D. M. C. această reducere aplicându-se după reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă stabilite în norma de încriminare a acestei infracțiuni, ca urmare a reținerii incidenței disp. art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, în contextul în care, astfel cum se reține și în cuprinsul actului de sesizare a instanței, în cursul urmăririi penale, acesta a denunțat și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor doi participanți la săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5 din Legea nr.39/2003, respectiv a inculpaților N. G. A. și T. D. I.; gradul relativ sporit de pericol social al faptelor comise pus în evidență de modul, mijloacele și împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, sub acest aspect avându-se în vedere împrejurarea că cei doi inculpați au activat în cadrul unei grupări de criminalitate organizată, sub directa coordonare și supraveghere a liderului acesteia, asumându-și și îndeplinindu-și întocmai atribuțiile încredințate, prin acțiuni de sprijinire a conducătorului grupului în activitatea frauduloasă de obținere a unor foloase materiale injuste ca urmare a exercitării de constrângeri și alte acte de presiune sau de intimidare asupra victimelor; precum și referințele ce caracterizează persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, ceea ce dovedește că înainte de comiterea faptelor au manifestat o conduită de respect față de regulile de conviețuire socială și de valorile sociale ocrotite de lege, pe parcursul procesului penal au dat dovadă de o atitudine sinceră și cooperantă, contribuind în mod substanțial la stabilirea adevărului judiciar, fiecare dintre ei are un grad mediu de instruire, iar din punct de vedere social, amândoi sunt apreciați în mod pozitiv de către membrii comunității în care conviețuiesc și sunt integrați în cadrul unor familii organizate care le oferă tot sprijinul necesar îndreptării lor sociale și morale, inculpatul D. M. C. având și un copil minor în întreținere.

Luând în considerare aceste aspecte ce definesc profilul socio-moral al inculpaților, dar și împrejurările concrete în care aceștia au fost atrași în activitatea infracțională de către coordonatorul grupării, prin îndatorarea lor excesivă și exercitarea unei autorități discreționare asupra acestora, presupunând proferarea de amenințări grave la adresa lor și a membrilor familiilor lor ori aplicarea de corecții fizice sau amenzi în caz de insubordonare, precum și amploarea relativ redusă a contribuției lor infracționale care s-a limitat totuși la un număr restrâns de părți vătămate, Curtea apreciază că în cazul ambilor inculpați este oportună reținerea incidenței de circumstanțe atenuante în condițiile art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal, al căror efect legal constă, potrivit art.76 Cod penal, în stabilirea unor pedepse situate sub limita minimului special rezultat din aplicarea cauzelor legale de atenuare a răspunderii penale incidente în cauză, cu excepția pedepsei aplicată inculpatului D. M. C. pentru infracțiunea de șantaj prev. de art.194 alin.1 Cod penal, unde fiind vorba de un număr relativ mai semnificativ de acte materiale decât în cazul inculpatului V., se va da eficiență cauzei de agravare prev. de art.41 alin.2 Cod penal care în aplicarea prevederilor art.80 Cod penal nu atrage obligativitatea coborârii pedepsei sub minimul special.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, Curtea observă că, deși, potrivit art.71 alin.2 Cod penal, „condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64, lit.a-c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei”, totuși, prin Decizia nr.LXXIV (74) din 05.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile art.71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza I – c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal.

De asemenea, în aplicarea pedepsei accesorii instanța va ține seama și de jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului în această materie, conform căreia interzicerea drepturilor prev. de art.64 Cod penal trebuie să se facă disociat, în raport cu natura infracțiunilor comise, cu împrejurările și modalitatea săvârșirii acestora, astfel încât să nu se aducă atingeri nejustificate ale drepturilor și libertăților recunoscute și garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea în acest sens hotărârile date în cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României).

În raport cu aceste aspecte, Curtea consideră că interzicerea ca pedeapsă accesorie în cazul fiecărui inculpat a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, apare ca fiind justă și proporțională cu situația ce a generat necesitatea instituirii acestei interdicții, întrucât, pe de o parte, interzicerea drepturilor anterior menționate este îndreptățită nu doar de natura și gravitatea relativ sporită a infracțiunilor săvârșite de inculpați, ci și de desconsiderarea cu mare ușurință de către aceștia a unor importante valori sociale ocrotite de legea penală, iar, pe de altă parte, răspunde necesității de a-i împiedica să decidă în legătură cu treburile societății, ale cărei reguli normale de conviețuire au înțeles să le încalce.

Având în vedere cuantumul pedepsei principale ca va fi aplicată inculpatului V. M. I. pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003, precum și împrejurarea că această normă de încriminare instituie și obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interyicerii unor drepturi, în temeiul art.65 Cod penal va aplica acestui inculpat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

Referitor la individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, în raport cu circumstanțele personale ale inculpaților și cu posibilitățile reale și efective ale acestora de a conștientiza gravitatea faptelor comise, Curtea apreciază că realizarea în mod eficient a scopului preventiv și educativ al pedepsei și obținerea în mod real a reeducării și reintegrării sociale a inculpaților pot fi garantate și fără executarea propriu-zisă a pedepsei, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia în conformitate cu prevederile art..86¹ Cod penal pe durata unor termene de încercare de 4 ani în cazul inculpatului V. M. I., respectiv de 3 ani și 7 luni închisoare în cazul inculpatului D. MAHAI C., stabilite conform art.86² Cod penal, în cauză fiind deopotrivă îndeplinite și celelalte condiții instituite de lege cu privire la posibilitatea acordării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art.86¹ alin.1 lit.b și alin.2 Cod penal, în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată fiecărui inculpat în urma aplicării tratamentului juridic sancționator al concursului de infracțiuni este mai mică de 3 ani închisoare, iar anterior, niciunul dintre inculpați nu a mai suferit vreo altă condamnare.

D. urmare, în temeiul art.350 alin.3 lit.b Cod de procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V. M. I., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, va impune inculpaților ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 Cod de procedură penală va atrage atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că prin cererile scrise depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 07.10.2013 (filele 38,39 vol.II d.f.), părțile civile HĂRLAVU D. E. T. și S. I. au solicitat a se lua act de împrejurarea că nu au de formulat niciun fel de pretenții în prezenta cauză, o atare conduită procesuală fiind asimilabilă cu o renunțare la acțiunea civilă exercitată de aceștia în cursul urmăririi penale.

Totodată, Curtea reține că părțile vătămate B. M., M. I. B., N. M. D. și M. G. A. nu au înțeles să se constituie părți civile în procesul penal, urmând a se lua act de conduita lor procesuală în acest sens.

În sfârșit, în ceea ce-l privește pe partea vătămată C. V. D., Curtea observă că acesta s-a constituit parte civilă încă din faza urmăririi penale, iar prin cererea scrisă depusă la dosarul cauzei după sesizarea instanței de fond, respectiv la data de 07.08.2013 (fila 234 vol.I d.f.), acesta a reiterat cererea de acordare de despăgubiri formulată în cursul urmăririi penale, precizând că solicită a fi despăgubit cu suma de 400.000 lei pentru acoperirea pagubelor materiale, precum și cu suma de 1.000.000 de euro pentru repararea prejudiciului de natură morală.

D. fiind însă faptul că, pe de o parte, în niciuna dintre cererile sale, partea civilă C. V. D. nu a precizat că ar solicita ca la plata despăgubirilor solicitate să fie obligat și inculpatul D. M. C., acțiunea civilă fiind guvernată de principiul disponibilității, iar pe de altă parte din probatoriul cauzei nu rezultă că acest inculpat ar fi realizat vreun folos personal de pe urma activităților ilicite întreprinse în raport cu partea civilă C. V. D., în temeiul art.14 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.346 alin.1 Cod de procedură penală va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de această parte civilă.

In temeiul art.191 alin.1 Cod de procedură penală fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 1 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

I. În temeiul art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală și a art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.c Cod penal condamnă pe inculpatul V. M. I. zis „M.” (CNP:_, fiul lui V. și I., născut la data de 16.04.1988 în ., domiciliat în ., studii 12 clase, necăsătorit, administrator la . B., fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave.

În temeiul art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art.26 Cod penal, rap. la art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală și a art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.e Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de șantaj, în formă continuată (două fapte comise în raport cu părțile vătămate M. I. B. și M. G. A.).

În temeiul art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului V. M. I., urmând ca în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.86¹ Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V. M. I. pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art.359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V. M. I., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.22/U.P./11 aprilie 2013, emis de Tribunalul Teleorman – Secția Penală, dacă nu este arestat în altă cauză.

Conform art.88 Cod penal constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 11.04.2013 la zi (28.11.2013).

II. În temeiul art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.4 și 5 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală și a art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul D. M. C. (CNP:_, fiul lui I. și I., născut la data de 06 noiembrie 1987, în orașul Z., județul Teleorman, domiciliat în ., 10 clase, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave.

În temeiul art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, a art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.e Cod penal și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în formă continuată (șase fapte comise în raport cu părțile vătămate C. V. D. Hărlavu D. E. T., S. I., B. M., M. I. B. și N. M. D.).

În temeiul art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului V. M. I., urmând ca în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 7 luni închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.86¹ Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 7 luni închisoare aplicată inculpatului D. M. C. pe o durată de 3 ani și 7 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de consilierul de probațiune;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art.359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.14 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.346 alin.1 Cod de procedură penală respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă C. V. D. (în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. C.) și ia act că părțile civile HĂRLAVU D. E. T. și S. I. au renunțat la acțiunea civilă exercitată în procesul penal, iar părțile vătămate B. M., M. I. B., N. M. D. și M. G. A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpatul D. M. C. și părțile vătămate/civile și de la comunicare pentru inculpatul V. M. I..

Pronunțată în ședință publică astăzi 28 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE

C. C.

GREFIER

G. I.

Red.jud.C.C.

Ex.4

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 219/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 224/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 619/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 2229/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2230/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 643/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 640/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI