Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 640/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 640/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 640/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a I-a PENALĂ
Sentința penală nr.640/F
Ședința publică din data de 4.XII.2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea plângerii împotriva Rezoluției din data de 6.II.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.785/P/2012, și a Rezoluției din data de 22.VIII.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.2849/II-2/2013, formulată de petentul-persoană vătămată D. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul-persoană vătămată, aflat în stare de arest în executare, lipsind intimatul-făptuitor P. R.-O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că Penitenciarul Jilava, prin adresa nr.H_/PBJB/20.XI.2013, atașată la fila 18 din dosar, a comunicat că, la dosarul penitenciarului, nu se află copia procesului-verbal de înmânare către petentul-persoană vătămată a Rezoluției din data de 6.II.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.785/P/2012.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul pe probe.
Petentul-persoană vătămată, personal, propune proba cu înscrisuri pe situația de fapt, constând într-un proces-verbal și o scrisoare medicală, care atestă împrejurarea că nu este fumător.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea, apreciind ca utilă, încuviințează proba cu înscrisuri pe situația de fapt, formulată de petentul-persoană vătămată.
Petentul-persoană vătămată, personal, depune la dosar, în fotocopie, procesul-verbal din data de 4.IV.2013, întocmit de Penitenciarul București Jilava, și scrisoarea medicală, întocmită de medicul C. S..
Nemaifiind alte probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul-persoană vătămată, personal, susține că nu au fost audiați martori și nu au fost administrate alte probe utile, astfel că solicită admiterea plângerii, infirmarea soluțiilor dispuse de procurori și trimiterea cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel București, în vederea administrării probatoriului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că au fost efectuate actele de cercetare penală necesare și că a fost dispusă o soluție legală și temeinică, întrucât nu s-au conturat elemente cu privire la comiterea vreunei infracțiuni, astfel că pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a plângerii, cu obligarea petentului-persoană vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Pe data de 11.IX.2013, pe rolul acestei instanțe de judecată a fost înregistrată plângerea, trimisă, prin serviciul poștal, pe data de 10.IX.2013, împotriva Rezoluției din data de 6.II.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.785/P/2012, și a Rezoluției din data de 22.VIII.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.2849/II-2/2013, formulată de petentul-persoană vătămată D. G..
În motivare, petentul-persoană vătămată a arătat că procurorul nu a administrat nici o probă, respectiv nu a audiat nici un martor și nu a avut în vedere nici un înscris, din care să rezulte împrejurarea că este nefumător.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor procurorilor, cu trimiterea cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel București, în vederea administrării probatoriului.
Au fost atașate dosarele nr.785/P/2012 și nr.2849/II-2/2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În dovedire, a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar, în fotocopie, procesul-verbal din data de 4.IV.2013, întocmit de Penitenciarul București Jilava, și scrisoarea medicală, întocmită de medicul C. S..
La solicitarea Curții, Penitenciarul București Jilava a comunicat, prin adresa nr.H_/PBJB/20.XI.2013, faptul că la dosarul de penitenciar nu se află copia procesului-verbal de înmânare către petentul-persoană vătămată a Rezoluției din data de 6.II.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.785/P/2012 (fila 18, dosar de instanță).
Analizând conținutul plângerii, precum și actele și lucrările dosarelor, Curtea reține că, prin Rezoluția din data de 6.II.2013, din Dosarul nr.785/P/2012, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul art.228, alin.6, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P. R.-O., comisar de penitenciare din cadrul Penitenciarului București Rahova, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246, Cod penal, de purtare abuzivă, prev. de art.250, alin.2 și alin.3, Cod penal, și de supunere la rele tratamente, prev. de art.267, Cod penal, constatându-se,în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta. Reține că, prin Rezoluția din data de 22.VIII.2013, din Dosarul nr.2849/II-2/2013, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul-persoană vătămată D. G..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarelor, Curtea apreciază că plângerea nu este întemeiată.
Astfel, Curtea constată că, prin plângerea penală formulată, petentul-persoană vătămată a arătat că făptuitorul, comisar de penitenciare, i-a solicitat, sub presiune, o declarație, prin care a susținut, în mod mincinos, că este fumător. În declarația sa, făptuitorul a arătat că petentul-persoană vătămată, aflat în stare de arest preventiv, la solicitarea scrisă a acestuia, prin care a susținut că este amenințat de alți deținuți, a dobândit statutul de persoană vulnerabilă, depusă într-o cameră cu arestați preventiv vulnerabili nefumători, însă, intrând în conflict cu aceștia, a solicitat mutarea sa într-o altă cameră, astfel că, neexistând un alt loc cu aceleași condiții, a dat o declarație prin care a arătat că este fumător, pentru a fi mutat în camera unde se află arestați preventiv vulnerabili fumători, precizând, totodată, faptul că petentul-persoană vătămată este un deținut problemă (fila 13 din Dosarul nr.785/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București). Într-adevăr, la dosarul procurorului au fost depuse numeroase cereri, cu tot felul de solicitări, printre care se află declarația din data de 22.II.2012 a petentului-persoană vătămată, depus la camera 311, Secția a III-a a Penitenciarului București Rahova, potrivit căreia acesta a început să fumeze începând cu data de 10.II.2012 (fila 46 din Dosarul nr.785/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București). Această probă cu înscrisuri a fost suficientă pentru a contura conduita abuzivă a petentului-persoană vătămată, care, pe fondul îndeletnicirii sale de permanent petent, obișnuiește să solicite, să reclame și să conteste orice, inclusiv propria sa declarație. În plus, petentul-persoană vătămată s-a limitat să afirme că a fost supus la presiuni, fără alte detalii, care erau necesare. De aceea, susținerea sa nu prezintă credibilitate, pentru a fi declanșată o cercetare penală de amploare, care presupune eforturi umane și materiale.
Ca atare, Curtea apreciază că, în mod corect, procurorul a constatat că făptuitorul nu a comis nici o faptă penală, în materialitatea sa.
În consecință, Curtea, Curtea, în temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Rezoluției din data de 6.II.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.785/P/2012, și a Rezoluției din data de 22.VIII.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.2849/II-2/2013, formulată de petentul-persoană vătămată D. G., pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Rezoluției din data de 6.II.2013 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.785/P/2012, și a Rezoluției din data de 22.VIII.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.2849/II-2/2013, formulată de petentul - persoană vătămată D. G..
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe petentul - persoană vătămată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.XII.2013.
JUDECĂTOR,
D. P. GREFIER,
I. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
2 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2239/2013. Curtea... → |
|---|
