Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1662/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1662/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-09-2012 în dosarul nr. 1662/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1662/R

Ședința publică de la data de 05 septembrie 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: L. C.

JUDECĂTOR: V. C.

JUDECĂTOR: S. C.

GREFIER: M. G.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – reprezentat prin procuror E. B..

Pe rol soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI și inculpații C. G. și S. S. I. împotriva sentinței penale nr. 454 din data de 09 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ /2011.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat C. G. în stare de arest și asistat de avocat M. C. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație depusă la fila 56 dosar, recurentul inculpat S. S. I. și intimatul inculpat F. D. personal și asistați de avocat P. G. cu împuternicire avocațială ._/2012 emisă de Baroul București – Cabinet individuala depusă la fila 90 dosar f., intimatul inculpat S. D. și intimatul inculpat C. M. D. personal, și asistați de avocat F. C. cu împuternicire avocațială . nr._/2012 emisă de Baroul I. – cabinet individual depusă la fila 67 dosar, intimatul inculpat Ș. S. P. personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 58 dosar, intimatul inculpat S. L. M. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu cu delegație depusă la fila 59 dosar, intimatul inculpat B. M. personal și asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială depusă la fila 57 dosar și avocat desemnat din oficiu cu delegație depusă la fila 25 dosar,intimatul inculpat R. C. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu cu delegație depusă la fila 25 dosar, intimatul inculpat D. G. personal și asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială depusă la fila 43 dosar, intimatul inculpat S. D. personal și asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială depusă la fila 44 dosar, lipsă fiind intimatul parte vătămată W. Q..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B. M. solicită a se lua act că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se aprecia asupra acordării onorariului parțial pentru studiul dosarului.

Apărătorii recurentului inculpat S. S. I., intimații inculpați F. D., D. G. și B. G., având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune admiterii probelor solicitate în circumstanțiere.

Curtea după deliberare admite probele în circumstanțiere solicitate de recurentului inculpat S. S. I., intimații inculpați F. D., D. G. și B. G. prin apărătorii lor și le constată administrate, ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 454 din data de 09 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București vizează motivele scrise aflate la dosar, respectiv la pct. 1- netemeinicia modalității de executare stabilită de către prima instanță pentru inculpații S. D., C. M. D., F. D., S. S. I., Ș. S. P., S. L. M., B. M., R. C., D. G., S. D. și C. G. și pct. 2- omisiunea sau oportunitatea aplicării dispoz. art. 116 Cod penal inculpaților menționați în sensul interzicerii de a se afla în anumite localități.

Precizează că înțelege să formuleze oral pct. 3 din motivele de recurs care vizează omisiunea instanței ca în baza art. 160 alin. 4 Cod procedură penală să dispună restituirea cauțiunii pentru inculpatul S. S. I. având în vedere că la cererea sa de liberare provizorie pe cauțiune a rămas fără obiect iar la dosar există recipisă de depunere a cauțiunii.

Cu privire la primul motiv de recurs arată că din datele cauzei rezultă că inculpații pe care i-a menționat au fost sancționați pentru infracțiunile care au făcut obiectul actului de inculpare. Raportat la cuantumul pedepselor aplicate respectiv 2 ani și 6 luni, în condițiile în care inculpații au săvârșit faptele într-un grup infracțional compus din zece inculpați, față de modalitatea de săvârșire, față de prejudiciul mare cauzat, limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator chiar cu aplicarea dispoz. art. 320/1, alin. 7 Cod procedură penală, apreciază că durata pedepsei apare ca nesatisfăcătoare prin prisma cerințelor art. 72 Cod penal cu atât mai mult cu cât instanța a înțeles să aplice și dispoz. art. 81 sau 86 pentru un inculpat. Prin urmare, solicită prin revalorificarea datelor cauzei a se aprecia că se impune o sancționare mai severă în sensul schimbării modalității de executare.

Cu privire la al doilea motiv de recurs solicită a se avea în vedere că pentru infracțiunea de furt, ca și pentru altele menționate expres în Codul penal, poate fi luată această măsură de siguranță oricare ar fi pedeapsa aplicată,durata și cuantumul acesteia, chiar dacă făptuitorul nu a mai fost condamnat anterior pentru alte infracțiuni. Ca atare, solicită pentru inculpații S. S. I., Ș. S. P., B. M., D. G., S. D. ca în baza dispoz. art. 116 Cod penal să se dispună aplicarea măsurii de siguranță în sensul interzicerii acestora de a se afla pe raza municipiului București.

Cu privire la al treilea motiv de recurs invocat oral solicită a se dispune, potrivit textului de lege menționat anterior, restituirea sumei cu titlu de cauțiune privind pe inculpatul S. S. I..

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și rejudecând în fond, înlăturarea aspectelor de nelegalitate invocate.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C. G. solicită respingerea recursului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, ca fiind nefondat.

În ceea ce privește recursul inculpatului arată că vizează reindividualizarea pedepsei aplicate, invocă cazul de casarea prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea apelului, casarea hotărârii recurate, și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor redozarea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.

Apărătorul recurentului inculpat S. S. I. și intimatului inculpat F. D., solicită respingerea recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, ca fiind nefondat.

Solicită a fi avute în vedere circumstanțele personale ale acestora, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, aveau un loc de muncă anterior reținerii lor, apreciind că perioada de arest a fost suficientă pentru a realiza gravitatea faptelor comise.

În concluzie solicită a se aprecia că pedepsele așa cum au fost individualizate sunt juste iar în ceea ce privește modalitatea de executare apreciază că termenul de încercare este mai mult decât suficient pentru a se aprecia că societatea civilă este protejată și că dacă ar mai săvârși alte fapte de natură penală inculpații vor suporta consecințele. Cu privire la inculpatul S. S. I. precizează că este șofer la o societate comercială și trebuie să se deplaseze. In ceea ce privește motivul de recurs invocat oral solicită admiterea urmând a se dispune restituirea cauțiunii ca urmare a faptului că cererea inculpatului S. S. I., a rămas fără obiect.

Cu privire la recursul declarat de către inculpatul S. S. I., precizează că vizează doar restituirea cauțiunii și solicită admiterea în acest sens.

Apărătorul intimaților inculpați S. D. și C. M. D. solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București. Apreciază că în raport de circumstanțele reale de comitere a faptelor și circumstanțele personale ale celor doi intimați inculpați în mod corect instanța de fond a apreciat și a dispus ca modalitatea de executare a pedepsei de 2 ani i 6 luni să fie în condițiile art. 86/1 Cod procedură penală.

Apărătorul intimatului inculpat Ș. S. P. solicită respingerea recursului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, considerând pedeapsa aplicată ca fiind corect individualizată în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.

Apărătorul intimatului inculpat S. L. M. solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a analizat în mod corect probele aflate la dosarul cauzei și a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.

Apărătorul intimatului inculpat B. M. solicită respingerea recursului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Consideră pedeapsa aplicată de către instanța de fond ca fiind corect aplicată față de circumstanțele personale ale inculpatului aflate la dosarul cauzei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R. C. solicită respingerea recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se observa că instanța de fond a făcut o corectă administrare a probelor din dosar și o corectă interpretare și aplicare a legii, astfel că pedeapsa a fost corect individualizată sub aspectul cuantumului și al modalității de executare. La individualizarea pedepsei a ținut cont de prev. art. 72 Cod penal cât și de prev. art. 52 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite și limitele de pedeapsă prev. de lege cât și de persoana inculpatului.

Apărătorul intimaților inculpați D. G. și S. D. achiesează concluziilor puse de antevorbitorii săi și solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, ca fiind nefondat, considerând că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că motivele de recurs vizau pe cei nouă inculpați sub aspectul schimbării modalității de executare, iar pe inculpatul C. Gheorge sub aspectul măririi cuantumului pedepsei și menținerii modalității de executare. Ca atare, solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul C. G. ca fiind nefondat.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul S. S. I. solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și restituirea sumei depusă drept cauțiune.

Având pe rând ultimul cuvânt, recurentul inculpat C. G. arată că regretă fapta și solicită admiterea recursului, recurentul inculpat S. S. I. solicită admiterea recursului achiesând concluziilor puse de către apărător, intimații inculpați S. D., C. M. D., Ș. S. P., F. D., S. L. M., B. M., R. C. și D. G. achiesează concluziilor puse de către apărători.

CURTEA,

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.454 din data de 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 25 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., condamnarea inculpatul S. D., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86¹ C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86² C.pen..

În baza art. 86³ alin.1 și 2 C.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul S. D. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierii de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 al.5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 02.02.2012 la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul C. M.-D., zis "M.” la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 02.02.2012 la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C.pen., art. 41 alin. 2 C.pen., art. 39 alin. 4 C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul C. G., zis "G.”, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 02.02.2012 la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul Ș. S. P., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 02.02.2012 la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul S. S.-I., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 12.03.2012 la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul F. D.,, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 02.02.2012 la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul S. L.-M., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 02.02.2012 la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul B. M.,, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 02.02.2012 la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul R. C. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză timp de 24 de ore, conform ordonanței din 02.02.2012.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul D. G. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză timp de 24 de ore, conform ordonanței din 02.02.2012.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul S. D., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul Ș. S. P. a rămas fără obiect.

S-a constatat că cererile de liberare provizorie sub control judiciar și de liberare provizorie pe cauțiune formulate de inculpatul S. S. I. au rămas fără obiect.

În baza art. 320¹ alin. 5 C.proc.pen. s-a disjuns latura civilă a cauzei și s-a dispus formarea unui dosar separat căruia îi stabilește termen de judecată la 06.06.2012, pentru când vor fi citate părțile și încunoștințați apărătorii.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen., au fost obligați inculpații S. D., C. M.-D., C. G., Ș. S. P., F. D., S. S.-I., D. G. și S. D. la plata către stat a câte 1100 lei, pe inculpatul S. L.-M. la plata către stat a sumei de 1600 lei și pe inculpații B. M. și R. C. la plata către stat a câte 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

Onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerul Justiției.

Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:

La jumătatea lunii iulie 2011, inculpatul S. D. zis „B.”, cunoscând faptul că patronul său W. Quidong era plecat pentru o perioadă de câteva săptămâni în C. și găsind într-un sertar de la standul unde-si desfășura activitatea, dublura cheilor de la lacătele depozitului unde partea vătămată își ținea marfa, a luat hotărârea să sustragă această marfă, constând în geci marca REACTEX, deținătorul firmei fiind singurul importator al acestor produse pentru România. În acest sens, a luat legătura cu inculpatul B. M. și l-a convins pe acesta să depoziteze marfa ce urma să fie sustrasă în curtea imobilului unde acesta locuia, respectiv în orașul Voluntari, jud. I.. Totodată, cunoscând faptul că, pentru a intra în zona depozitelor era necesară prezența unui cetățean chinez, i-a solicitat sprijinul inculpatului F. D., o cunoștință mai veche, care lucrase în Dragonul R., acesta din urmă spunând-i că are un prieten, respectiv S. L. M., care are cunoștințe în rândul cetățenilor chinezi.

Inculpatul F. D. a luat legătura cu inculpatul S. Ș. P. (utilizator al autoturismului marca BMW ., de culoare verde, cu numărul de înmatriculare_ ), căruia i-a comunicat planul lui Boby și împreună l-au contactat pe inculpatul S. L. M., despre care știau că ar putea aduce un cetățean chinez care să intre în depozit să sustragă marfa. Tot inculpatul Ș. S. P. l-a chemat și pe prietenul său S. S. I. (utilizatorul autoturismului marca BMW . cu nr._ ) și împreună au stabilit să depoziteze partea ce li se cuvenea în urma sustragerii bunurilor în ., la bunicii lui S. Ș. P..

Astfel, la sfârșitul lunii iulie 2011, probabil în ziua de 29.07.2011, în jurul orei 12.00, inculpatul S. D. s-a întâlnit cu inculpatul F. D. în parcarea din spatele complexului M. Shop- Dragonul R., acesta din urmă fiind însoțit de un cetățean chinez și o altă persoană pe nume C., persoane trimise de către inculpatul S. L.. Cu această ocazie, S. D. i-a comunicat cetățeanului chinez indicativul depozitului, respectiv H7, o . legitimație care să le permită accesul în zona depozitelor și totodată i-a înmânat cheile de la depozitul în cauză.

În aceeași zi, în jurul orei 13.00, S. D. l-a contactat și pe B. L., un vecin din cartier pe care l-a rugat să-l ajute la efectuarea unui transport de marfă pentru patronul său, în schimbul sumei de 50 lei și i-a comunicat o . legitimație pe care să o spună agenților de pază, motivând că cetățeanul chinez, despre care i-a dat de înțeles că este șeful său, nu avea actele la el și nu vorbea bine românește, urmând ca după ce încărca marfa să vină sub Podul Europa.

În această locație așteptau inculpații S. L. M., S. Ș. P., S. S. I., F. D., R. C., ulterior ajungând și S. D., care a venit cu taxiul condus de către martorul Z. G.. În momentul în care a sosit sub pod autoutilitara încărcată cu marfa sustrasă din depozit, S. D. l-a contactat pe inculpatul B. M., care s-a deplasată cu un scuter roșu în această locație și i-a condus pe aceștia la locuința lui, situată în orașul Voluntari, .-94, jud. I., unde marfa, respectiv aproximativ 90 de baxuri cu geci, a fost descărcată de către B. L., șoferul dubei și persoana care-l însoțea.

Marfa a fost împărțită conform înțelegerii prealabile, respectiv jumătate din aceasta a revenit inculpatului S. D., iar cealaltă jumătate a fost încărcată într-o altă autoutilitară neidentificată de către „C.” împreună cu inculpații S. L. M., S. Ș. P., S. S. I., F. D. și R. C. și transportată în ., la bunicii inculpatului Ș. S. P.. “C.” a oprit 7 baxuri cu geci. A doua zi, inculpatul S. L. și inculpații S. S. I. și Ș. S. P. au vândut marfa depozitată la Petrăchioaia unui individ care avea o autoutilitară înmatriculată în C., cunoștință a lui S. L., cu care acesta din urmă a și negociat inițial prețul cu care urmau să fie vândute gecile, în final baxurile fiind vândute pentru suma de 20 000 lei.

În următoarele două zile inculpatul S. D. a revenit în curtea lui B. de mai multe ori cu un taxi, in care a încărcat câte 4-5 baxuri, în total 40, pe care le-a vândut în parcarea din Complexul Dragonul R..

În perioada 31.07._11, inculpații S. L. M., S. Ș. P., S. S. I., F. D., R. C., pe de o parte, și S. D., împreună cu frații săi vitregi, C. M. D. zis „M.” și C. G. zis „G.”, pe de altă parte, s-au întâlnit de mai multe ori la Restaurantul Ricordia, unde au stabilit coordonatele generale ale activității infracționale care avea ca scop sustragerea restului de marfă rămasă în depozit.

Astfel, în data de 31.07.2011, inculpatul C. G. zis „G.”, a primit de la fratele său, S. D., două lacăte și cheile aferente, precum și o . legitimație pentru cetățeanul chinez și s-a deplasat împreună cu acesta din urmă în zona Dragonul R., însă agenții de pază nu le-au permis accesul întrucât era duminică.

În data de 01.08.2011 s-a încercat din nou ., autoutilitara în care urma să fie încărcată marfa fiind oprită din nou de către agenții de pază‚ întrucât cetățeanul chinez nu a prezentat efectiv legitimația, aceștia nefiind de acord să permită accesul doar cu o . legitimație comunicată verbal.

În data de 03.08.2011, inculpații S. L. M., S. Ș. P., S. S. I., F. D., R. C., S. D. zis „B.”, C. M. D. zis „M.”, C. G. zis „G.” s-au întâlnit din nou la Restaurantul Ricordia, unde au plănuit o nouă pătrundere în depozitul H7.

Astfel, inculpatul S. L. l-a contactat din nou pe cetățeanul chinez și i-a solicită în același timp vărului său, R. C., să închirieze o autoutilitară. Ca urmare a acestei solicitări, inculpatul R. C. a luat legătura telefonic cu un șofer, respectiv numitul V. C., care i-a trimis la această cursă pe prietenii săi, R. P. și D. N., cu autoutilitara sa cu numărul de înmatriculare_ . Totodată, inculpatul S. Ș. P. l-a adus pe vărul său, inculpatul D. G. care a primit de la acesta o copie a unei legitimații falsificate cu fotografia cetățeanului chinez și două lacăte pe care să le pună în locul celor existente la depozitul H7 .

Inculpatul D. G. împreună cu R. P., D. N. și cetățeanul chinez, au intrat de doua ori în depozitul H7, respectiv în jurul orelor 12.40 și 13.55, cu duba albastră marca Mercedes având numărul de înmatriculare_, condusă de R. P. și au reușit să sustragă în total aproximativ 180 baxuri cu geci, pe care le-au transportă în curtea inculpatului B. M., unde au fost conduși de către inculpatul S. D. zis „D.”. Acolo marfa a fost descărcată de inculpatul D. G., R. P. și D. N., iar inculpații B. M., R. C. și S. D. au așezat-o și împărțit-o între cele două grupuri. Inculpații S. L. M., D. G., S. S. I., F. D., R. C. și S. Ș. P. au încărcat jumătate din aceasta într-o autoutilitară și au transportat-o în ., la bunicii acestuia din urmă, fiind vândută ulterior de inculpatul S. L. aceluiași individ din județul C..

În data de 04.08.2011, inculpatul S. D. zis „B.”, inculpatul C. M. D. zis „ M.”, D. S. C., D. F. I., D. M. și D. M. au mers acasă la inculpatul B. M., în Voluntari, și cu ajutorul inculpatului S. D. au încărcat aproximativ 90 baxuri într-o dubă marca Iveco de culoare albă, cu volan pe dreapta și nr. de Anglia (care aparținea lui D. M. și D. M.). Dumitrahe F. și D. M. au pleacat cu duba Iveco cu cele 90 baxuri la domiciliul lui C. G., în ., căruia i-au vândut marfa (14 lei/geacă) și au primit în total 30.000 lei (din care 10.000 lei avans în acea seară și încă 20.000 lei după 2-3 zile);

Pentru ajutorul oferit, inculpații B. M. și S. D. au primit în total 8 baxuri cu geci de la cele două grupuri, marfă pe care au vândut-o martorei I. M. din Hunedoara, contra sumei de 2 000 lei. De asemenea, la rugămintea lui D. G. de a-l ajuta sa vândă gecile pe care acesta le primise de la vărul său, inculpatul Ș. S. P., cei doi i-au vândut 3 baxuri cu geci lui M. D. din Iași pentru suma de 700 lei.

În data de 05.08.2011, inculpatul S. L. a hotărât împreună cu inculpatul D. G., la care rămăseseră cheile de la depozit, să sustragă baxurile cu geci rămase, fără a-i mai spune inculpatului S. D.. Astfel, inculpatul D. G. a intrat in depozitul H7 cu o autoutilitară închiriată de inc. R. C., în care se mai aflau șoferul G. V. și M. B. D., în timp ce inculpatii Șefan S. P., S. L., F. D., S. S. I. și R. C. așteptau cu o altă autoutilitară pe . marfa a fost transportată în . fost descărcată cu ajutorul lui M. C. zis R..

Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirile inculpaților, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.

La individualizarea pedepselor și a modului de executare s-a ținut seama, în privința fiecărui inculpat, de criteriile prev. de art. 72 și de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținută, precum și de persoana inculpaților. Instanța a avut în vedere inclusiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, participația concretă și gradul de contribuție efectivă a inculpaților la săvârșirea furtului și circumstanțele de ansamblu ale săvârșirii faptei – de un grup mare de persoane, în mod premeditat, producându-i părții civile un prejudiciu deosebit de important.

S-a constatat că nu se impune luarea față de vreunul dintre inculpați a măsurii de siguranță prevăzute de art. 116 C.pen., ce ar limita excesiv posibilitatea acestora de a obține venituri în continuare.

S-a constatat că nu se impune luarea față de vreunul dintre inculpați a măsurii de siguranță prevăzute de art. 118 C.pen., având în vedere că latura civilă nu a fost soluționată încă, iar confiscarea specială se dispune doar dacă bunurile vizate nu servesc despăgubirii părții civile.

S-a constatat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul Ș. S. P. a rămas fără obiect.

S-a constatat că cererile de liberare provizorie sub control judiciar și de liberare provizorie pe cauțiune formulate de inculpatul S. S. I. au rămas fără obiect.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, respectiv inculpații C. G. și S. S. I..

P. a invocat, în esență, următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:

- la stabilirea regimului sancționator al pedepsei închisorii aplicate inculpaților S. D., C. G., C. M.-D., F. D., S. S.-I., Ș.-S. P., S. L. M., B. M., R. C., D. G. și S. D. instanța de judecată nu a avut în vedere, în mod corespunzător criteriile generale de individualizare a pedepsei reprezentate de: gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările are agravează răspunderea penală, cuantumul pedepsei fiind neîndestulător.

- inculpaților S. D., C. M. D., F. D., S. S. I., Ș. S. P., S. L. M., B. M., R. C., D. G., S. D. și C. G. trebuia să li se aplice un regim sancționator cu executarea pedepsei închisorii în regim de detenție;

- neaplicarea art. 116 Cp. inculpaților, în sensul interzicerii inculpaților de a se afla în se afla în municipiul București;

- omisiunea instanței de a dispune restituirea cauțiunii consemnate pentru inculpatul S. S. I..

Critica inculpatului C. G. a vizat netemeinicia hotărârii sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, iar inculpatul S. S. I. a solicitat restituirea cauțiunii.

Curtea, examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, constată următoarele:

Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Pedepsele aplicate inculpaților corespund criteriilor prev. de art.72 Cod penal, la individualizarea acestora și a modalității de executare instanța fondului ținând seama de pericolul social concret al infracțiunilor, natura și împrejurările în care au fost comise, urmările produse și datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, astfel că sunt neîntemeiate criticile formulate de parchet și inculpatul C. G. în privința acestui aspect.

Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs al parchetului, în opinia Curții pronunțarea condamnărilor este aptă să asigure formarea unei atitudini corecte a inculpaților față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială, astfel că nu este cazul de a se lua față de aceștia măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în București.

Împrejurarea că instanța a omis să dispună restituirea cauțiunii în cuantum de 20.000 lei consemnată de S. D. pentru inculpatul S. S. I. la CEC Bank cu recipisa nr._ din 29.03.2012 (. nr._), nu poate conduce la casarea sentinței pronunțate, câtă vreme, fiind vorba de o chestiune complementară, potrivit art. 385¹⁶alin.2 rap. la art. 381 din Codul de procedură penală, instanța de recurs are posibilitatea ea însăși să dispună restituirea acestei cauțiuni.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București, inculpatul C. G. și inculpatul S. S. I..

În baza art. 160⁵alin.4 lit. d din Codul de procedură penală, va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 20.000 lei consemnată de numita S. D. pentru inculpatul S. S. I. la CEC Bank cu recipisa nr._ din 29.03.2012 (. nr._).

Conform art. 385¹⁷alin.4 rap. laart.383 Cod pr.pen., va deduce prevenția inculpatului C. G., iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală îl va obliga la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor formulate de P. și inculpatul C. G. rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondate recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, inculpatul C. G. și inculpatul S. S. I. împotriva sentinței penale nr. 454 din data de 09 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.

Deduce prevenția pentru inculpatul C. G. de la 02.02.2012 la zi.

Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 20.000 lei consemnată de numita S. D. pentru inculpatul S. S. I. la CEC Bank cu recipisa nr._ din 29.03.2012 (. nr._).

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului formulat de P. rămân în sarcina statului.

Obligă recurentul inculpat C. G. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 400 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerul Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate la soluționarea recursului formulat de inculpatul S. S. I. rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial în cuantum de 100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului B. M. precum și onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu pentru inculpații Strugam L. M. și R. C. se suportă din fondul Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

L. C. V. C. S. C.

GREFIER,

M. G.

Red.LC

Th.red.EA-21.09.2012/2ex

Jud.S.2 B.-jud.M.V.M.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1662/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1662/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI