Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 100/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 100/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 100
Ședința publică din data de 08.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
Grefier: C. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta I. M. împotriva ordonanței nr.177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsind intimații .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că a fost depusă la dosar copia certificatului de deces . nr._/03.01.2007 a intimatului P. C..
Petenta, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă soluționării cauzei.
Petenta depune la dosar în copie comunicarea ordonanței nr.177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, rezoluția nr. 934/P/2007 din 19.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, acte medicale, adeverință de venit și alte înscrisuri în susținerea plângerii formulate.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta, având cuvântul, precizează că în lista intimaților nu apare numele expertului evaluator care a subevaluat apartamentul în baza unor acte de executare silită nule juridic și în baza hotărârii penale în care ea are calitatea de parte vătămată. Precizează că expertul evaluator B. C. face parte din grupul care a falsificat acte și a înstrăinat apartamentul proprietate personală. Arată că a contestat toate actele de executare, existând dosare pe rolul instanțelor judecătorești, precizând că a fost înstrăinat apartamentul său cât timp era pe rol un proces civil în legătură cu acesta și fără să existe o hotărâre de evacuare, solicitând începerea urmăririi penale, evacuarea persoanelor care au ocupat în mod abuziv apartamentul și obligarea acestora la plata daunelor morale și a chiriei din data de 01.08.2005 până în prezent, să se evalueze mobila, actele și bunurile furate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ordonanței nr.177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București ca legală și temeinică. Față de experta evaluator B. C., arată că prin actul atacat s-a dispus disjungerea cercetărilor față de aceasta și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, astfel încât pe acest aspect plângerea formulată de către petentă este inadmisibilă în temeiul art. 278 ind. 1 C.p.p. În ceea ce privește restul intimaților-făptuitori T. G., T. E., B. C., B. V., V. G. și D. E., apreciază că soluția dată în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. f C.p.p. este una corectă, precizând că faptele au mai făcut obiectul altor două dosare în care a fost dată aceeași soluție de neîncepere a urmăririi penale și nu există elemente noi în sensul art. 228 alin. 7 C.p.p. pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru a se infirma soluția de neîncepere a urmăririi penale.
În privința intimaților agenți de poliție care au participat la evacuarea petentei din prezenta cauză, arată că aceasta a afirmat că a fost agresată și că i s-au sustras bunuri, existând în acest sens format un dosar de urmărire penală separat și care a fost soluționat prin rezoluția din data de 18.08.2006, reținându-se că în cursul procedurii de evacuare au fost respectate normele legale, iar în urma executării silite nu au fost exercitate acte de violență, fiind dată o soluție în baza art. 10 lit. a C.p.p.
Petenta, având cuvântul în replică, arată că intimatul V. G. i-a aruncat bunurile și nu agenții de poliție, precizând că a contestat actele la toate instituțiile abilitate, apreciind că toate persoanele au fost implicate la înstrăinarea ilegală a apartamentului său și la abuzurile săvârșite.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 11.01.2013, petenta I. M. a contestat ordonanța nr.177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că toți intimații au comis infracțiunile pe care petenta le-a arătat în plângerea înaintată Parchetului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin ordonanța nr.177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – în baza art.10 lit.a și f Cod procedură penală - s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc T. G. sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cp și art.26 rap. la art.220 Cp, neînceperea urmăririi penale față de executorii judecătorești B. C. și B. V., sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cp, art.250 Cp, art.217 al.1 Cp, art.208-209 lit.a Cp, neînceperea urmăririi penale față de V. G. sub aspectul infracțiunilor prev. de art.26 Cp rap. la art.246 Cp, art.220 Cp, art.217 al.1 Cp și art.208-209 lit.a Cp, neînceperea urmăririi penale față de P. A. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 26 Cp rap. la art. 246 Cp. art. 26 rap. la art. 220 Cp, neînceperea urmăririi penale față de D. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 246 Cp. și art. 26 Cp. rap. la art. 220 Cp, neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție T. E. și P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cp, art. 250 Cp, art. 217 al. 1 Cp, art. 208-209 lit. a Cp, neînceperea urmăririi penale față de notarul public M. P. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, fapte prev. de art. 246 Cp. și art.289 Cp și disjungerea și declinarea competenței de soluționare în vederea continuării cercetărilor față de expertul evaluator B. C. și față de funcționarii de la cartea funciară, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 246 Cp. și art. 289 Cp și față de P. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 Cp. și art. 260 Cp. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București
Procurorul a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 2066/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din data de 19.01.2012, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea numitei I. M., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În conținutul plângerii, numita I. M. îl acuză pe numitul V. G., adjudecatarul apartamentului său, de „ocupare ilegală abuzivă” și pe numita A. I. P. de mărturie mincinoasă și lovire.
De asemenea, a solicitat efectuarea de cercetări față de notarul care „a întocmit acte false și ilegale", precum și față de executorul judecătoresc T. G. pentru „fraudă, acte ilegale și fraudarea legii."
În fapt, la data de 28.06.2007, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost înregistrată cu nr. 934/P/2007 plângerea sus numitei în care sesiza că la data de 01.08.2005, în locuința sa, situată în .. .. sector 3 București, au pătruns, prin forță, numitul V. G., lucrători ai Secției 12 Politie care i-au aruncat bunurile din apartament, distrugându-le.
A arătat că, deși a prezentat acte din care rezulta că este în litigiu (cauză penală și civilă) cu P. A. I., a fost evacuată, fără să existe hotărâri de evacuare împotriva sa.
A solicitat cercetarea penală a administratorului de ., a numiților V. G. și D. E., precum și verificarea dosarelor de executare întocmite de executorii judecătorești T. G., B. C. și B. V..
Din verificările efectuate în dosarul nr. 934/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, au rezultat următoarele:
Pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. G., a fost înregistrat dosarul de executare nr. 36/2004, privind punerea în executare a sentinței civile nr._/12.12.2002 (debitor I. M., creditor Asociația de proprietari bl B4, ., Sector 3 București), precum și dosarul de executare nr.280/2004, privind punerea în executare a sentinței penale nr.1020/03.07.2003 (creditor P. A. I., debitor I. M.).
Cele două dosare de executare au fost atașate la dosarul cauzei și a fost audiat executorul judecătoresc T. G., ocazie cu care, a declarat că în cele două dosare de executare au fost respectate dispozițiile art. 3711 și urm. C.p.civ. privind executarea silită a debitoarei prin urmărire imobiliară apartamentului nr. 50 situat în ., ., .).
Prin sentința civilă nr._/12.12.2002, Judecătoria Sector 3 București a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Asociația Proprietari B1.B4, cu sediul în București, ., Sector 3, împotriva pârâtei I. M..
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 19.701.373 lei vechi, reprezentând cote restante la întreținere pe perioada 01.07._02.
La data de 12.02.2004, Judecătoria Sector 3 București, în dosarul nr.479/2004, a încuviințat executarea silită asupra imobilului sus-arătat, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă sus-menționată până la concurența sumei de 21.528.173 lei vechi, de către Biroul Executorului Judecata T. G..
Ca urmare, s-a format dosarul de executare nr.36/2004, dosar care nu a fost finalizat în sensul vânzării la licitație a apartamentului în discuție, întrucât creditoarea a formulat cerere de retragere a titlului executor motivat de faptul că, în sentința civilă s-a strecurat o eroare materială cu privire la adresa imobilului urmărit.
Pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. G. s-a format dosarul de executare nr.280/2004 prin care creditoarea P. A. I. a solicitat executarea silită a titlului executor reprezentat de sentința penală nr. 1020/03.07.2003 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr.1383/R/06.10.2003 a Tribunalului București, împotriva debitoarei I. M..
Prin sentința penală nr. 1020/03.07.2003 a Judecătoriei Sector 3 București, a fost achitată inculpata P. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.180 al.2 Cp.
În baza art.192 al.1 pct.2 lit.a și b Cpp și art.193 al.5 Cpp, partea vătămată I. M. a fost obligată la plata sumei de 800.000 lei vechi, reprezentând daune, precum și la plata sumei de 10.000.000 de le vechi, reprezentând cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din 02.08.2004, s-a încuviințat executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în București, ., ., până la concurența sumei de 12.000.000 lei (actualizată).
La termenul din 05.05.2005, când a avut loc vânzarea la licitație (conform procesului verbal nr.280/2005), debitoarea a fost prezentă, ocazie cu care a afirmat că nu poate achita datoria față de P. A. I..
Imobilul a fost adjudecat în favoarea adjudecatarului V. G., care a achitat suma totală de_ lei vechi.
Pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. G. la dosarul nr.280/2004 a fost înregistrată cererea Asociației de Proprietari . în București, Sector 3, ., prin care solicita înscrierea pe tabelul creditorilor pentru cotele restante și neplătite la întreținere către I. M..
În acest sens, s-a întocmit proces-verbal de distribuție a prețului pentru realizarea creanțelor.
De altfel, numita I. M. a luat la cunoștință de actele procedurale, inclusiv de raportul de evaluare imobiliară, având posibilitatea formulării unei contestației la executare.
S-a observat că evaluarea imobilului nu a fost realizată de executorul judecătoresc, ci de un expert evaluator, astfel că afirmația numitei I. M., în sensul că executorul, cu rea credință, a subevaluat apartamentul, nu a fost primită.
Numita I. M., în cuprinsul plângerii penale, îi indică și pe executorii judecătorești B. C. și B. V. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești „B. & B.", pe rolul căruia s-a format dosarul de executare nr.222/2005, având ca obiect evacuarea numitei I. M. din imobilul menționat în cuprinsul prezentei rezoluții.
În acest sens, s-a întocmit de către executorul judecătoresc B. C. procesul-verbal din data de 01.08.2005.
De altfel, toate actele de executare din dosarul sus-arătat au fost realizate, în cea mai mare parte, de executorul judecătoresc B. C..
Cu prilejul evacuării, s-a reținut că au fost schimbate încuietorile, iar bunurile au fost scoase cu grijă din locuință. În plus, se reține că petenta nu s-a opus la executare.
Din verificările efectuate în cauză, a rezultat că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a mai fost soluționată o plângere penală, respectiv dosarul penal nr.7145/P/2005, privind pe executorii judecătorești T. G., B. C. și B. V..
Prin rezoluția nr. 7145/P/2005 din 04.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, s-a dispus neînceperea urmăririi față de executorii judecătorești T. G., B. C. și B. V. sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 Cp și art.250 Cp. întrucât s-a apreciat că evacuarea numitei I. M. s-a făcut cu respectarea normelor codului de procedură civilă.
Din verificările efectuate în cauză a rezultat că agenții de poliție care au participat la evacuarea celei în cauză, sunt numiții T. E. și P. C..
Referitor la agenții de poliție despre care numita I. M. afirmă că au agresat-o, i-au sustras și distrus bunuri, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, s-a format un dosar penal separat, soluționat prin rezoluția nr.7143/P/2005 din data de 18.08.2006 privind pe lucrătorii de poliție T. E. și P. C., reținându-se că, în cursul evacuării, s-au respectat normele legale, iar în cursul executării nu au fost exercitate acte de violență.
Cu prilejul audierii sale, executorul judecătoresc B. C. arată că numita I. M. nu s-a opus la evacuare, bunurile au fost scoase cu grijă din locuință, punându-i-se în vedere ca bunurile de valoare să le scoată personal din casă (aceste aspecte au fost consemnate și în procesul verbal din data de 01.08.2005, în prezența agenților de poliție din cadrul Secției 12 Poliție).
S-a reținut că numitul V. G. a ocupat apartamentul, în calitate de adjudecatar și proprietar al acestuia și s-a apreciat că dosarul de executare sus-arătat cuprinde acte procedural întocmite de executor și anume: somația de plată (comunicată debitoarei), raport de evaluare imobiliară (comunicată debitoarei personal), publicații de vânzare (comunicate debitoarei) care sunt legal întocmite de executorul judecătoresc .
Prin rezoluția nr.934/P/2007 din 19.06.2008 P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
1. Executor judecătoresc T. G. sub aspectul infr. prev. de art.246 Cp și art.26 rap. la art.220 Cp. întrucât faptele nu există;
2. Executorii judecătorești B. C. și B. V., sub aspectul infr. prev. de art.246 Cp. art.250 Cp. art.217 al art.208-209 lit.a Cod penal, întrucât faptele nu există:
3. V. G. sub aspectul infr. prev. de art.26 art.246 Cp, art.220 Cp. art.217 al.1 Cp și art.208-209 lit.a Cp, întrucât faptele nu există;
4. P. A. sub aspectul infr. prev. de art. 26 rap. la art. 2 art. 26 rap. la art. 220 Cod penal, întrucât faptele nu există:
5. D. E. pentru săvârșirea infr. prev. 26 Cp. rap. la art. 246 Cp. și art. 26 Cp. rap. la art. 220 Cod penal, întrucât faptele nu există.
6. Agenții de poliție T. E. și P. C. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 246 Cod penal, art. 250 Cp., art. 217 al. 1 Cod penal, art. 208-209 lit. a Cp., întrucât faptele nu există.
La data de 19.05.2011, prin ordonanța Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 1219/II-2/2011, nr.934/P/2007, s-a dispus respingerea plângerii formulate de I. M. împotriva soluției adoptată în dosarul nr. 934/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca tardivă.
De asemenea, dosarul nr. 511/P/2007 al P. de Curtea de Apel București a avut drept obiect plângeri penale formulate de I. M. împotriva executorilor judecătorești T. G., B. C. și B. V., față de care petenta solicita efectuarea de cercetări, întrucât au adjudecat și respectiv, au evacuat-o, în mod nelegal din apartamentul situat în București, .. .. . - faptă prev. de art.246 Cp.
Prin rezoluția nr. 511/P/2007 din 26.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penal executorul judecătoresc T. G. pentru săvârșirea infr. art. 217 al.1 Cp., art. 208-209 Cp., întrucât faptele nu există.
La data de 16.06.2009, prin ordonanța Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 883/II-2/2009, s-a dispus respingerea plângerii formulate de I. M. împotriva soluției adoptată în dosarul nr. 511/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca neîntemeiată.
Soluțiile dispuse în plângerile formulate de-a lungul timpului de numita I. M., au fost comunicate.
Aceste soluții sunt considerate de numita I. M. nedrepte și nelegale, motiv pentru care a continuat să formuleze alte cereri și plângeri, fiind înregistrat dosarul nr. 177/P/2012, în care relatează aceeași situație de fapt ca și cea care a constituit obiectul dosarelor 934/P/2007 și nr.511/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Deși a fost citată legal în mai multe rânduri, la adresa indicată în plângeri din corn. Grădiștea, ., pentru a se prezenta la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, audierea sa fiind apreciată ca necesară din cauza caracterului și calității redactării plângerilor, numita I. M. nu s-a prezentat, ci a expediat pe adresa parchetului un număr de alte 5 (cinci) plângeri, în care se prezintă aceeași situație de fapt.
Împotriva ordonanței nr.177/P/2012 din 4 decembrie2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, petenta I. M. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr.4235/II-2/2012 din data de 19 decembrie 2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta IONIȚA M. împotriva soluției adoptată în dosarul nr. 177/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pentru a adopta această rezoluție, reverificând actele premergătoare, precum și soluția adoptată în cauză și prin prisma criticilor formulate de petentă, s-a constatat că aceasta este legală și temeinică.
S-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că pe rolul B.E.J T. G. a fost înregistrat dosarul de executare nr.36/2004 privind punerea în executare a sentinței civile nr._/2002, debitor I. M., creditor Asociația de Proprietari a Blocului B4 din ., sector 3, precum și dosarul de executare nr.280/2004 privind punerea în executare a sentinței penale nr. 1020/2003, creditor P. A., debitor I. M..
La data de 12.02.2004, Judecătoria Sector 3 București a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr.36/2004, iar prin încheierea din 02.08.2004 s-a încuviințat executarea silită imobiliară asupra imobilului din . (dosar de executare nr.280/2004).
Prin rezoluția nr.934/P/2007 din data de 19.08.2008, P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii judecătorești T. G., B. C. și B. V., numiții V. G., P. A., D. E., precum și față de agenții T. E. și P. C..
Prin rezoluția nr.511/P/2007 din 26.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.217 Cp și art.208 - 209 Cp, întrucât faptele nu există.
La data de 16.06.2009, prin rezoluția nr.883/II-2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de I. M. împotriva soluției dispuse în dosarul nr.511/P/2007.
Deși a fost legal citată pentru a se prezenta în vederea lămuririi unor aspecte din plângerile sale, petenta nu s-a prezentat, ci a expediat pe adresa parchetului alte 5 plângeri, în care prezintă aceeași situație de fapt.
Întrucât în sarcina persoanelor reclamate nu s-a putut reține săvârșirea unor fapte care să atragă o responsabilitate penală, s-a dispus în cauză neînceperea urmăririi penale, soluție apreciată ca fiind legală.
A fost apreciată ca fiind legală și soluția de disjungere dispusă, P. de pe lângă Curtea de Apel București nemaiavând competență în materie.
A arătat procurorul general că în plângerea formulată împotriva soluției petenta exprimă, într-un mod personal și confuz, puncte de vedere ce au fost verificate și anterior, cu ocazia soluționării plângerilor formulate în dosarele nr.511/P/2007 și nr.934/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și care nu pot influența în niciun fel soluțiile adoptate.
Critica petentei privind necitarea numitei B. C. nu poate fi reținută, față de aceasta cauza fiind disjunsă, plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278 ind.1 Cpp vizând numai soluțiile de netrimitere în judecată.
Curtea constată că ordonanța nr. 177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este legală și temeinică.
Astfel, față de intimații T. G., B. C., B. V., V. G., P. A. I., D. E., T. E. și P. C. petenta a mai formulat anterior plângeri penale pentru aceleași fapte care fac obiectul prezentei cauze, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, astfel că, neintervenind elemente noi care să determine incidența art. 228 alin.7 Cpp, în mod corect procurorul a dispus, în speță, neînceperea urmăririi penale.
Referitor la intimatul M. P. A., nu au rezultat indicii cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cp și art. 289 Cp, apartamentul în cauză fiind vândut de adjudecatarul V. G. numitului D. E. în mod legal, faptele imputate neexistând în materialitatea lor.
În consecință, în baza art. 278 ind.1 alin 8 lit. a C.p.p. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta I. M. împotriva ordonanței nr. 177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Va menține ordonanța nr. 177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind.1 alin 8 lit. a C.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta I. M. împotriva ordonanței nr. 177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Menține ordonanța nr. 177/P/2012 din data de 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2013.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
C. G.
red.R.A.A./25.03.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1662/2012. Curtea... → |
|---|
