Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2285/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2285/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 2285/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr.2285
Ședința publică de la 06 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. C. – N.
JUDECĂTOR - S. M.
JUDECĂTOR – D. C. C.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 și de inculpatul P. L. împotriva sentinței penale nr.665/19.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat P. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat M. D. L.,în baza împuternicirii avocațiale nr._/22.11.2013 emisă de Baroul București, aflată la fila 27/dosar, lipsind intimații părți vătămate C. M. M. și V. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că au fost depuse motivele de recurs de către inculpatul P. L..
Apărătorul ales al recurentului inculpat P. L. solicită emiterea unei adrese către Penitenciarul Rahova pentru a comunica de câte ori inculpatul își contactează familia și vorbește cu aceasta, având în vedere motivul de recurs al parchetului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune aceste solicitări, apreciind că emiterea unei asemenea adrese este irelevantă pentru soluționarea cauzei.
Curtea respinge solicitarea apărătorul ales al recurentului inculpat P. L. apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei și nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că recursul parchetului vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond, ca urmare a neaplicării pedepsei accesorii prevăzută de dispozițiile art.64 lit.d și e Cod penal, respectiv interzicerea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator, considerând că se impune aplicarea acestei pedepse accesorii, raportat la circumstanțele în care au fost comise faptele, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, arătând că la momentul săvârșirii infracțiunilor inculpatul s-a folosit de copii săi, minori, mizând pe starea de minoritate a copiilor în sensul că aceștia nu pot răspunde penal.
Astfel, arată că este evident că inculpatul nu poate să-și îndeplinească în mod corect și legal atribuțiile de părinte.
Apărătorul ales al recurentului inculpat P. L., avocat M. D. L., având cuvântul pe recursul formulat de inculpat, arată că aceasta a declarat recurs întrucât a apreciat că instanța de fond nu a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, respectiv la cuantumul pedepsei aplicată inculpatului.
Astfel, arată că deși au fost aplicate dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, la individualizarea pedepsei a avut în vedere doar prevederile art.72 Cod penal și circumstanțele agravante prevăzute deart.75 lit.c Cod penal, fără a fi avute în vedere și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.b și c Cod penal.
Consideră că la individualizarea pedepsei trebuia avută în vedere și personalitatea infractorului, precum și faptul că aceasta se poate îndrepta fără aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare, apreciind că în cazul în care se vor reține circumstanțe atenuante, se poate aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante, solicită să fie avut în vedere faptul că inculpatul l-a determinat pe fiul său să restituie telefonul, după săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că prejudiciul a fost restituit integral.
Totodată, solicită să fie avute în vedere înscrisurile medicale din care rezultă starea de sănătate precară a inculpatului, precum și caracterizările inculpatului.
În ceea ce privește recursul parchetului, apreciază că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul și-a pregătit copii pentru a săvârși infracțiuni, arătând că referitor la infracțiunea de complicitate la furt, acesta l-a determinat pe fiul său să restituie telefonul, iar în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, celălalt copil nu cunoștea activitatea infracțională a inculpatului.
Astfel, apreciază că aplicarea unei pedepse accesorii și complementare în sensul celor solicitate de reprezentantul parchetului, este una prea aspră:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe recursul formulat de inculpat,solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond în ceea ce privește individualizarea pedepsei, apreciind că au fost avute în vedere, în afară de circumstanțele reale ale acuzei, și circumstanțele personale ale inculpatului, aceasta fiind recidivist postcondamnatoriu, săvârșind faptele în termenul de liberare provizorie.
Astfel, consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului este corect individualizată.
Recurentul inculpat P. L., având ultimul cuvânt, a avut o șansă, că și-a educat copii, aceștia mergând la școală și că este grav bolnav.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală 665 din 19.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,f, C.pen., cu aplic art. 37 lit.a C.pen., art. 75 lit. c C.pen., și raportat la art. 3201 alin.1 și 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul P. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 alin.1 C.pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen nr. 1096/15.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la 28.11.2011 prin neapelare, și executarea în întregime a respectivei pedepse, la care se va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea de furt calificat, ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,f, C.pen., cu aplic art. 37 lit.a C.pen., și art. 75 lit. c, raportat la art. 3201 alin.1 și 7 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 83 alin.1 C.pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen nr. 1096/15.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la 28.11.2011 prin neapelare, și executarea în întregime a respectivei pedepse, la care se va adăuga pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., iau fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 C.proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 28.05.2013, la zi.
S-a luat act că partea vătămată C. M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză și că partea vătămată V. A. a renunțat la acțiunea civilă.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 840 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 6878/P/2013 din 20.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. L., domiciliat in București, . sector 2, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit.a,f, alin. 2 lit. b C. P.., cu aplicarea art. 75 lit. c C. P. și a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. P.., raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit.a,f C. P. cu aplicarea art. 75 lit.c C. P.. De asemenea, s-a reținut incidența art. 33 lit. a C. P., privind concursul real de infracțiuni.
În fapt, s-a reținut, în esență, că pe data de 08.05.2013, în jurul orei 1800, în timp ce se afla în autobuzul liniei 104, care circula dinspre stația L. B. spre stația Vatra Luminoasă, inculpatul Piriianu L. a sustras din geanta părții vătămate V. A. un portofel ce conținea suma de 300 lei, cartea de identitate și permisul de conducere, precum și mai multe carduri bancare și farmaceutice. S-a mai reținut că, la comiterea faptei, inculpatul a fost însoțit de fiul său minor, de 11 ani, P. L.-M. și că prejudiciul în sumă de 500 lei a fost recuperat.
De asemenea, s-a mai reținut că pe data de 21.05.2013 în jurul orei 1420, potrivit unei înțelegeri prealabile, inculpatul i-a asigurat scăparea fiului său minor P. A., în vârstă de 13 ani, care, în timp ce se afla în autobuzul liniei 311, deplasându-se dinspre stația Școala I. spre stația Vatra Luminoasă, a sustras din buzunarul părții vătămate C. M. M., un telefon mobil marca Nokia Lumia 920. S-a arătat că inculpatul s-a interpus între partea vătămată și autor, nepermițându-i astfel părții vătămate să ajungă la autor pentru a-și recupera telefonul, iar ulterior, după coborârea din autobuz, a indicat părții vătămate o direcție greșită în care s-ar fi deplasat autorul Prîian A.. S-a mai reținut că prejudiciul, în sumă de 3000 lei, a fost integral recuperat, telefonul sustras fiind găsit la scurt timp după comiterea faptei, aruncat pe spațiul verde din fața Secției 8 Poliție.
Situația de fapt a fost stabilită de către organele de urmărire penală pe baza următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarațiile părții vătămate V. A. în ceea ce privește fapta săvârșită de către inculpat la data de 08.05.2013; declarația martorului P. L. M.; declarațiile inculpatului P. L.; proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere în ceea ce privește fapta din data de 08.05.2013; două CD-R marca Verbatim inscripționate A. V., nr. unic: 6193/P/2013, nr. dos. BPTP_/13.05.2013, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului efectuată cu partea vătămată V. A. și planșa foto aferentă; declarațiile părții vătămate C. M. M. în ceea ce privește fapta săvârșită de către inculpat la data de 21.05.2013; declarațiile martorului L. C. V.; declarațiile martorului L. D. S., declarațiile martorului P. A.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului și a minorului P. A. efectuată cu partea vătămată C. M. M. și planșa foto aferentă; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului și a minorului P. A. efectuată cu martorul L. D. S. și planșa foto aferentă; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului și a minorului P. A. efectuată cu martorul L. C. V. și planșa foto aferentă; proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere în ceea ce privește fapta din data de 21.05.2013; un DVD-R, marca Aone conținând imaginile surprinse la data de 21.05.2013 de camera de supraveghere montată pe exteriorul autobuzului liniei 311; dovada de predare-primire încheiată la data de 21.05.2013 privind restituirea de către organele de poliție părții vătămate a telefonului marca Nokia Lumia 920; proces-verbal încheiat la data de 21.05.2013 din care reiese că partea vătămată și-a recunoscut telefonul marca Nokia Lumia 920 găsit abandonat în spațiul verde din fața Secției 8 ca fiind al său ; planșa foto privind locul unde a fost găsit telefonul marca Nokia Lumia 920.
Pe rolul instanței s-a înregistrat dosarul nr._ din 20.06.2013.
Legal citat, inculpatul s-a prezentat în fața instanței, iar la termenul din data de 13.08.2013, asistat fiind de avocat ales, a precizat că dorește să i se aplice procedura prevăzută de art. 3201 C. proc .pen, recunoscând săvârșirea faptelor puse în sarcina sa și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește.
Declarația inculpatului, dată în acest sens, a fost consemnată și atașată la fila 78 din dosar. Totodată inculpatul a depus la dosarul cauzei, prin avocatul ales, mai multe înscrisuri în circumstanțiere (acte medicale, acte de stare civilă, caracterizări).
Examinând cauza în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că inculpatul P. L. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor puse în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
Astfel, relativ la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 209 alin. 1 lit.a,f C. P.., pusă în sarcina inculpatului, săvârșită în dauna părții vătămate V. A., vinovăția inculpatului rezultă, dincolo de orice îndoială, din conținutul imaginilor surprinse de camerele de luat vederi montate în interiorul autobuzul liniei 104 și din procesul-verbal de vizionare a acestor înregistrări.
Situația de fapt relevată din aceste imagini s-a coroborat și cu declarațiile părții vătămate și, parțial cu declarațiile inculpatului, date în cursul urmăririi penale, acesta recunoscând că a sustras portofelul părții vătămate, dar negând că la săvârșirea faptei ar fi participat și fiul său, aspect lipsit de relevanță cât timp, în fața instanței inculpatul s-a prevalat de disp. art. 3201 C. pr. pen., recunoscând săvârșirea faptei în modalitate descrisă în rechizitoriu.
Prin urmare, fapta inculpatului de a sustrage un portofel din geanta părții vătămate, în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun, însoțit fiind de fiul său, care cunoștea despre acțiunea ilicită a inculpatului, a fost probată și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit.a,f, alin.2 lit. b C. pen., inculpatul având reprezentarea faptului că bunul pe care îl sustrage, un portofel, poate conține acte care servesc la identificarea părții vătămate.
În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a,f C. pen, săvârșită în dauna părții vătămate minor C. M. M., vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea imaginilor surprinse de camerele de înregistrare montate pe exteriorul autobuzului liniei 311, cu declarațiile părții vătămate, cu declarațiile martorului L. D. S., și parțial, cu declarațiile martorului P. A., autorul furtului, precum și ale inculpatului.
Din toate aceste probe rezultă că numitul P. A. a sustras un telefon mobil marca Nokia Lumia 920 din buzunarul pantalonilor părții vătămate, lucru pe care partea vătămată l-a observat, motiv pentru care a încercat să-și recupereze bunul, fiind însă împiedicat de către inculpat, care s-a interpus între partea vătămată și autorul faptei, fiul său, iar, după ce autobuzul a oprit în stație iau fiul inculpatului a coborât și a fugit, inculpatul i-a indicat părții vătămate o altă direcție decât cea unde fugise autorul furtului.
Prin urmare, ambele fapte puse în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței au fost probate și întrunesc, atât din punct de vedere al laturii subiective cât și al laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit.a, f alin. 2 lit. b C. P.., și respectiv, de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit.a,f C. pen, urmând să atragă răspunderea penala a inculpatului.
Întrucât inculpatul a săvârșit cele două fapte mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a C. pen., privind concursul real de infracțiuni, urmând ca instanța să stabilească pentru fiecare faptă concurentă câte o pedeapsă și apoi să aplice o pedeapsă unică, rezultată, raportată la întregul ansamblu infracțional.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c C. pen., întrucât la săvârșirea ambelor fapte inculpatul a fost însoțit de către fiii săi minori, aflați la vârsta la care nu răspund penal. Această împrejurare denotă, în opinia instanței, o periculozitate sporită a inculpatului, atât timp cât acesta nu a avut nicio ezitare în a-i coopta în activitatea infracțională pe proprii copii, creând astfel premisele că aceștia, aflați la o vârstă destul de mică, să pornească pe drumul infracționalității și încălcându-și astfel obligația de a asigura creșterea și educarea copiilor potrivit normelor morale și legale.
Instanța de fond a apreciat că în cazul ambelor infracțiuni puse în sarcina inculpatului, se impune stabilirea unor pedepse peste minimul special prevăzut de lege, minim ce va fi redus cu o treime, ca urmare a aplicării art. 3201 C. proc. pen., o pedeapsă de câte 3 ani închisoare fiind aptă să corespundă scopului preventiv și a celui educativ al pedepsei, ținând cont sub acest aspect și de împrejurarea că prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor a fost recuperat.
În ceea ce privește situația juridică a inculpatului mai trebuie precizat că acesta a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută la art. 37 lit. a C. pen., faptele fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1096/15.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la data de 28.11.2011 prin neapelare, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. Prin urmare, se impune revocarea suspendării condiționate, pedeapsa de 2 ani menționată anterior urmând să se adauge fiecăreia dintre pedepsele stabilite pentru faptele ce formează obiectul prezentei cauze.
Relativ la individualizarea executării pedepsei rezultante, având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului ,este obligatorie executarea pedepsei în regim de detenție.
În ceea ce privește latura civilă, așa cum s-a menționat anterior, prejudiciul creat prin comiterea infracțiunilor a fost recuperat, partea vătămată C. M. M. neconstituindu-se parte civilă în procesul penal, în timp ce partea vătămată V. A. a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpatul P. L..
Prin recursul Parchetului este criticată hotărârea instanței de fond pentru neaplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.d și e C. pen. respectiv interzicerea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator, în raport de împrejurarea că la momentul săvârșirii infracțiunilor inculpatul s-a folosit de copii săi minori, considerând că starea de minoritate va înlătura răspunderea penală a acestora.
Recurentul inculpat a solicitat, prin recursul său, reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare din cele două pedepse, având în vedere comportarea sinceră avută în cursul procesului, valoarea mică a prejudiciului și împrejurarea că acesta a fost recuperat integral.
Curtea examinează hotărârea atacată în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate prin cele două recursuri și din oficiu întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen.
Recursul inculpatului este fondat, iar recursul Parchetului este nefondat, fiecare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În fapt, a rezultat din probe că la data de 08.05.2013, în jurul orei 18:00, în timp ce se afla în autobuzul liniei 104, în apropierea stației Vatra Luminioasă, inculpatul P. L. a sustras din geanta părții vătămate V. A. un portofel, ce conținea suma de 300 lei, cartea de identitate, permisul de conducere, precum și mai multe carduri bancare și farmaceutice. S-a mai reținut că, la comiterea faptei, inculpatul a fost însoțit de fiul său minor, de 11 ani, P. L. M. și că prejudiciul total în sumă de 500 lei a fost recuperat. De asemenea, s-a mai reținut că la data de 21.05.2013, în jurul orei 14:20, potrivit unei înțelegeri prealabile, inculpatul i-a asigurat scăparea fiului său minor P. A., în vârstă de 13 ani, care, în timp ce se afla în autobuzul liniei 311, în apropierea stației Vatra Luminioasă, a sustras din buzunarul părții vătămate C. M. Maurel, un telefon Nokia Lumia 920. Inculpatul s-a interpus între partea vătămată și autor, nepermițându-i astfel părții vătămate să ajungă la minor pentru a-și recupera telefonul, iar ulterior, după coborârea din autobuz, a indicat părții vătămate o direcție greșită în care s-ar fi deplasat autorul P. A.. Prejudiciul de 3000 lei a fost recuperat integral.
Inculpatul P. L. a recunoscut faptele și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală, în condițiile dispozițiilor art.3201 C. pr. pen.
Actele comise de inculpat au fost judicios încadrate juridic într-o infracțiune de furt calificat (prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f și alin.2 lit.b C. pen., cu aplicarea art.37 lit.a C. pen., art.75 lit.c C. pen., raportat la art.3201 alin.1 și 7 C. pr. pen.) și o complicitate la furt calificat (prev. de art.26 C. pen. raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f C. pen.).
Curtea apreciază că individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune este necorespunzătoare, pedepsele fiind prea mari, în raport de gravitatea faptelor, valoarea mică a prejudiciilor și comportarea sinceră a inculpatului, iar pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este inutilă în ceea ce privește reeducarea acestuia.
Curtea apreciază că pentru fiecare faptă este proporțională câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, este și eficientă și descurajantă.
În ceea ce privește recursul Parchetului, Curtea observă că inculpatul a crescut și educat cei doi fii în condiții de normalitate și respect față de valorile sociale, cei doi fiind elevi.
Curtea consideră că inculpatul este un părinte responsabil și va contribui în mod pozitiv la creșterea și educarea fiilor săi.
Așadar, nu se impune interzicerea drepturilor părintești și nici a dreptului de a fi tutore sau curator, astfel cum a solicitat P..
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., Curtea va admite recursul declarat de inculpatul P. L., va casa, în parte sentința penală și va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și respectiv 3 ani, pe care le repune în individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 litera a și f C.p.p cu aplicarea art. 37 litera a C.p. și art. 75 litera C C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art.208 alin. 1-209 alin. 1 litera a și f C.p.p cu aplicarea art. 37 litera a C.p. și art. 75 litera C C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b C.p., se vor contopi cele două pedepse de câte 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Se va menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința nr.1096/15.11.2011 a Judecătoriei sector 1 București și prin cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză, aceea de 2 ani închisoare, inculpatul va executa în final, pedeapsa de 4 ani închisoare.
Se va deduce prevenția inculpatului de la 28.05.2013 la zi-6 decembrie 2013.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București împotriva aceleiași sentințe.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul P. L. împotriva sentinței penale nr. 665/19.08.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, pe care o casează în parte și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și respectiv 3 ani, pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 litera a și f C.p.p cu aplicarea art. 37 litera a C.p. și art. 75 litera C C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art.208 alin. 1-209 alin. 1 litera a și f C.p.p cu aplicarea art. 37 litera a C.p. și art. 75 litera C C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a -34 litera b C.p., contopește cele două pedepse de câte 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința nr.1096/15.11.2011 a Judecătoriei sector 1 București și prin cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză, aceea de 2 ani închisoare, inculpatul va executa în final, pedeapsa de 4 ani închisoare.
Deduce prevenția inculpatului de la 28.05.2013 la zi-6 decembrie 2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București împotriva aceleiași sentințe.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. C.-N. S. M. D. C. C.
GREFIER,
Victorița S.
Red. S.M.
Dact. A.L. 2 ex./30.01.2014
Jud. Sect. 2 București – jud.: B. C.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2276/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
