Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 2247/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2247/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 2247/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2247/R
Ședința publică din data de 6 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. R.
JUDECĂTOR: R. M.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
GREFIER: L. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-petent P. C. A. împotriva deciziei penale nr. 1443 din data de 16.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-petent P. C. A. personal și apărătorii aleși al intimatei-învinuite M. A., avocat D. A. și C. I., cu împuternicire avocațială nr._, emisă de Baroul București la data de 28.11.2013 și atașată la fila 5 din dosar, lipsă fiind intimata-învinuită M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează la verificarea identității recurentului-petent P. C. A., care prezintă CI, ., nr._, eliberată de SPCEP Sector 5 București, Biroul nr. 3 la data de 25.04.2008, CNP_.
Reprezentantul Ministerului Public înțelege să invoce excepția inadmisibilității recursului în raport de art. 278 ind. 1 alin. 10) Cod procedură penală, potrivit cărora hotărârea pronunțată în această materie este definitivă, apreciind, astfel, că aceasta nu mai poate fi atacată cu recurs.
Recurentul-petentul P. C. A. învederează instanței împrejurarea că a formulat acest recurs, întrucât nu s-au administrat toate înscrisurile și nu s-a efectuat expertiza solicitată. Mai mult, arată că își menține recursul declarat în prezenta cauză.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului astfel declarat invocată de reprezentatul Ministerului Public.
Apărătorul ales al intimatei-învinuite, avocat C. I., având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității recursului astfel declarat, având în vedere dispozițiile Legii 202/2010.
Apărătorul ales al intimatei-învinuite, avocat D. A., având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției astfel invocate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.1855/10.09.2013 Judecătoria Sectorului 5 București a dispus respingerea plângerea formulată de petentul P. C. A. împotriva rezoluției nr._/P/2012 din data de 26.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, ca neîntemeiată.
În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 700 lei către intimata M. A., cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
În baza art. 192 al.2 C.proc.pen a fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către de stat, (care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt că la data de 07.06.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, plângerea formulată de către petentul P. C. A., împotriva rezoluției nr._/P/2012 din data de 26.04.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, de neîncepere a urmăririi penale față de numita M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă prevăzute de art. 214 alin.1 c.p., delapidare, prev. de art. 215 ind.1 C.pen., și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 alin.1 C.pen.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că rezoluția atacată nu este temeinică și legală, deoarece nu au fost trecute pe așa zisele listă de plată anexe toate cele 12 magazine care funcționează la parterul blocului, că locatarii au plătit consumul acestor magazine.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele.:
La data de 7.12.2012 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, plângerea formulată de petentul P. C. A. împotriva numitei M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 214 alin.1 c.p., art. 215 ind.1 C.pen., și art. 246 alin.1 C.pen.
În motivarea acestei plângerii, petentul a arătat că numita M. A., administrator al Asociației de proprietari a blocului în care locuiește, nu ar fi menționat pe listele afișate privind plata întreținerii, cotele ce reveneau societăților comerciale care își desfășurau activitatea la parterul blocului.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, prin referatul Secției 19 Poliție, dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, cu propunere de neîncepere a urmăririi penale față de numita M. A..
Prin rezoluția nr._/P/2012 din data de 26.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, în temeiul art.228 al.6 rap.la art.10 lit.d cpp., a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 214 alin.1 c.p., art. 215 ind.1 C.pen., și art. 246 alin.1 C.pen c.p., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul elementului material al laturii obiective.
Prin rezoluția nr. 765/II-2/2013 din 22.05.2013, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr._/P/2012 din data de 26.04.2013 .
Împotriva acestor soluții, petentul a formulat plângerea ce face obiectul cauzei de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 07.12.2012 s-a înregistrat plângerea numitului P. Criciun A., proprietar al . . a .>situaît n București, .. 305, sector S, prin care sesiza faptul că administratorul asociației de proprietari a blocului de domiciliu, M. A. nu a respectat legislația in vigoare la stabilirea cotelor de întreținere in sensul că aceasta ar încasa bani de la societățile comerciale care au puncte de lucru la parterul blocului, fără a menționa pe listele de plată afișate sursele încasate, astfel încât membrii asociației sunt în imposibilitate de a verifica sumele încasate precum și dacă acestea se scad din factura aferentă consumului de apă rece.
Reclamantul a susținut cu ocazia audierii sale că administratorul imobilului de domiciliu, făptuitoarea M. A. nu a ținut cont la stabilirea cotelor de întreținere de prevederile Legii nr. 230/2007, în sensul că aceasta nu evidențiază pe listele lunare de plată a întreținerii sumele încasate de la societățile comerciale care au puncte de lucru la parterul blocului, respectiv banii încasați de la acestea pentru utilități și fondurile asociației, aspect care ii creează suspiciunea că plata aferentă consumului de apă rece este achitată integral doar de membrii asociației prin includerea consumului înregistrat de aceste societăți în cotele de întreținere ale celorlalți membri ai asociației.
Din documentele depuse la dosar a rezultat că la parterul .>funcționează S.C. COMTURIST S.A. Compania de Librării București, Rahova farmacie Laborator S.R.L., NUFARUL S.A, la . M. O., .. A. P.F.A.
Făptuitoarea M. A. a declarat că încă de la începutul activității sale ca administrator al Asociației de proprietari a .>din luna mai 2012 a calculat lunar la avizier o listă separată cu cotele de întreținere lunare ce revin societăților comerciale ce au puncte de lucru la parterul blocului, precum și eventualele restanțe înregistrate de acestea la plata contravalorii utilităților. Cu privire la modalitatea de calcul a cotelor de întreținere aferente apartamentelor de la parterul blocului unde funcționează societăți comerciale, aceasta a arătat că procedează personal la citirea apometrelor pentru a stabili consumul de apă rece realizat de aceste societăți calculând cotele ce revin acestora.
In susținerea afirmațiilor sale, aceasta a depus la dosar înscrisuri doveditoare: listele de plată a întreținerii cu cotele de întreținere stabilite pentru societățile comerciale de la parterul blocului, sumele de încasat și restanțele înregistrate de acestea la plata întreținerii, precum și extrase aferente Asociației deschis la CEC Bank din care se observă că sumele datorate de societățile comerciale susmenționate la plata întreținerii au fost virate în contul asociației.
Totodată, făptuitoarea a precizat că lista cu cotele de întreținere
aferente societăților de la parterul blocului este afișată lunar la avizierul . cel de la . C. A. locuind pe . asemenea au fost depuse la dosar facturile emise de Apa N. în perioada mai 2012-decembrie 2012 pentru branșamentul ce deservește Asociația de Proprietari . Calea Rahovei nr.305 ..
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, din actele dosarului rezultând că societățile comerciale care au puncte de lucru la parterul blocului respectiv și-au achitat contribuțiile la cotele de întreținere, rezultând, de asemenea că sumele ce le revin acestora cu titlu de cote de întreținere sunt evidențiate lunar în listele de plată întocmite de intimată.
Pentru aceste considerente instanța a constatat că soluția dată în cauză este legală și temeinică și, în consecință, în baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.a Cod procedură penală a respins plângerea formulată de petentul P. C. A. împotriva rezoluției nr._/P/2012 din data de 26.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, ca neîntemeiată.
În baza art. 193 Cod procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 700 lei către intimata M. A., cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
În baza art. 192 al.2 C.proc.pen a obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul P. C. A..
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr._/P/2013 din 26.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Conform art. 2781 alin. 10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata în cauză,în majoritate,Curtea constată:
Intimata, prin apărătorul ales, în temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedură penală a solicitat obligarea petentului la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului.
Potrivit art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, instanța stabilește obligația de restituire a cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal potrivit legii civile (cu excepția cazurilor referitoare la condamnarea inculpatului, achitarea acestuia, renunțarea la acțiunea civilă, cazuri reglementate de art. 193 alin. 1 -5 Cod procedură penală).
Potrivit Codului de procedură civilă judecătorii au dreptul că mărească sau să micșoreze onorariile avocaților potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori se constată, motivat, că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
În cauză, Curtea constată că onorariul avocatului este disproporționat de mare în raport cu obiectul cauzei – recurs inadmisibil declarat împotriva sentinței de respingere a plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, soluționat la primul termen de judecată, astfel că, obligarea petentului la plata cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător către intimată a sumei solicitate de aceasta nu se justifică, întrucât nu corespunde cheltuielilor efective necesare cauzei, motiv pentru care se va proceda la diminuarea ei.
D. pentru care, Curtea în temeiul disp. art.385 ind.15 pct.1 lit a).C.pr.penală va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul P. C. A. împotriva sentinței penale nr.1855 din data de 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București.
In temeiul disp. 192 alin.2 C.pr.penală va obliga pe recurentul petent, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.193 alin.6 Cod pr.penală va obliga pe recurentul petent la plata sumei de 100 lei, onorariu avocațial, către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul disp. art.385 ind.15 pct.1 lit a).C.pr.penală respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul P. C. A. împotriva sentinței penale nr.1855 din data de 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București.
In temeiul disp. 192 alin.2 C.pr.penală obligă pe recurentul petent, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.193 alin.6 Cod pr.penală obligă pe recurentul petent la plata sumei de 100 lei,onorariu avocațial,către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A.-A. R. C.-C. C.
GREFIER
L. B.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. E. A. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală
OPINIE SEPARATĂ
Apreciez că, urmare a respingerii recursului declarat de petent, acesta se află în culpă procesuală și se impune obligarea sa la întreaga sumă de 500 lei reprezentând onorariul avocatului ales al intimatului.
Consider că instanța de judecată poate cenzura cuantumul onorariului apărătorului ales, solicitat conform art. 193 al. 6 C.p.p., numai în măsura în care acesta este într-adevăr exagerat față de obiectul cauzei, aspectele invocate în recurs etc., iar onorariul avocatului ales al intimatului, de numai 500 lei, nu poate fi considerat exagerat, chiar în condițiile în care recursul a fost respins ca inadmisibil la primul termen de judecată acordat în cauză.
Împrejurarea că recursul este inadmisibil nu înlătură dreptul părții, care nu dispune de cunoștințe juridice, de a-și angaja avocat ales și de a fi reprezentat sau asistat în instanță, cu consecința achitării unui onorariu.
În condițiile existenței – fără echivoc – a culpei procesuale a recurentului, prin promovarea unei căi de atac inadmisibile, apreciez că instanța de recurs nu poate cenzura onorariul foarte redus al avocatului ales al intimatului și în consecință în baza art. 193 al. 6 C.p.p. se impunea obligarea recurentului la plata către intimat a sumei de 500 lei reprezentând onorariul avocatului ales.
Judecător
R. M.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2198/2013.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2286/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
