Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2244/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2244/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 2244/2013

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 2244/R

Ședința publică din data de 6 decembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: A.-A. R.

JUDECĂTOR: R. M.

JUDECĂTOR: C.-C. C.

GREFIER: L. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-parte vătămată T. C. împotriva sentinței penale nr. 218 din data de 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al intimatului-inculpat R. P., cu delegație de substituire nr. 524 din data de 6.12.2013, avocat S. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. M. A.-M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie atașată la fila 11 din dosar, apărătorul din oficiu pentru intimatul-inculpat T. V., avocat D. O., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 28.11.2013 și atașată la fila 13 din dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat N. G. M., avocat V. N., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 28.11.2013 și atașată la fila 14 din dosar, lipsă fiind recurentul-parte vătămată T. C., intimații-inculpați R. P., T. V., N. G. D. și intimații –părți responsabile civilmente N. D. și N. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la recursul declarat de recurentul-parte vătămată, pune concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat.

Cu privire la soluționarea laturii penale, apreciază că aceasta este legală și temeinică, instanța de fond dispunând aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, dar și atitudinea procesuală a acestora, reținându-se și împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.

Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, apreciază că aceasta este legală și temeinică, în condițiile în care, apreciază că săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat nu dă naștere unor obligații de a plăti despăgubiri morale, având în vedere că părții vătămate nu i-a fost afectată onoarea și demnitatea ori producându-i vreo suferință, astfel încât să se justifice acordarea de daune morale.

Cu referire la cuantumul prejudiciului, apreciază că, în condițiile în care nu au fost depuse înscrisuri justificative, respectiv facturi sau chitanțe din care să rezulte valoarea bunurilor sustrase ori data achiziționării lor, o listă cu prețurile materiale de construcție practicate la un depozit din Urziceni, consideră că în acest mod nu se poate proba împrejurarea potrivit căreia bunurile sustrase erau noi și neuzate, justificându-se astfel acordarea contravalorii acestora la prețul de piață.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat R. P., având cuvântul, achiesează la concluziile de respingere a recursului, ca nefondat, susținute de reprezentantul Ministerului Public. În acest sens, arată că pe latură penală pedeapsa a fost în mod corect individualizată, instanța de fond ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că acesta a avut o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare penală, nu este cunoscut cu antecedente penale.

Cu privire la latura civilă a cauzei, apreciază că nu s-au lezat în nici un fel demnitatea ori onoarea părții vătămate prin săvârșirea acestei fapte, iar paguba materială nu a fost dovedită prin înscrisuri justificative.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat T. V., având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, atât sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, cât și sub aspectul laturii civile, în condițiile în care, în mod corect s-au acordat daune materiale în cuantum de 4000 lei, neacordând daune morale.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat N. G. D., având cuvântul, achiesează la concluziile reprezentantului Minsterului Public, punând concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 218 din data de 07.11.2013 Judecătoria Urziceni în baza art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.p., art. 41 al. 2 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. și art. 76 al. 1 lit. c C.p. a condamnat pe inculpatul R. P. la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 81-82 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 5 luni.

În baza art. 359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revoct suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.p., art. 41 al. 2 C.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p. și art. 76 al. 1 lit. c C.p. a condamnat pe inculpatul T. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 81-82 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. și art. 76 al. 1 lit. d C.p. a condamnat pe inculpatul N. G. D. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 81 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani stabilit în condițiile art. 110 C.p.

În baza art. 359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 346 C.p.p., art. 1357, 1372, 1382 cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată/civilă T. C. și a obligat pe cei trei inculpați să plătească în solidar către această parte vătămată/civilă suma de 4000 de lei cu titlu de daune materiale, din care pe inculpatul N. G. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente N. D. și N. V..

A dispus restituirea în natură către partea vătămată/civilă T. C. a cilindrului metalic și a bucății de tablă lăsate în custodie centrului de colectare ..

În temeiul art. 359 C.p.p. a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 84 C.p.

În baza art. 191 alin. 1,2 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul R. P. la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În baza art. 191 alin. 1,2 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul T. V. la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În baza art. 191 alin. 1,2,3 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul N. G. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente N. D. și N. V. la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 de lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală și în faza de judecată.

Onorariile apărătorilor din oficiu în faza de judecată, av. N. Mișeta, V. A. și G. I., în cuantum de 300 de lei fiecare, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 115,116,117/2013, fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:

Prin rechizitoriul numărul 409/P/2011/07.03.2013, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

-R. P. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 75 al.1 lit.c Cp. și art.41 al.2 Cp.

-T. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 75 al.1 lit.c Cp. și art.41 al.2 Cp.

-N. G. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic, art.41 al.2 Cp. și art.99 al.3 Cp.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 07.03.2013, sub numărul_ .

În fapt s-a reținut că cei 3 inculpați, împreună, în perioada februarie 2011- decembrie 2011 pe timp de noapte, prin escaladare și în baza unei rezoluțiuni infracționale unice au comis șase acte materiale de furt calificat în dauna aceleași părți vătămate T. C., sustrăgând din curtea și dependințele locuinței acesteia diverse bunuri valorificabile ca fier vechi, producând astfel un prejudiciu de 4.500 lei.

La termenul de judecată din data de 25.03.2013, partea vătămată T. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.000 de lei din care suma de 10.000 de lei reprezentând daune materiale iar suma de 7.000 de lei reprezentând daune morale. Având cuvântul în dezbateri partea vătămată/civilă T. C. a solicitat de la inculpați 10.000 de lei daune morale și 10.400 lei daune materiale.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul N. G. D. a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța a procedat la audierea inculpaților N. G. D., R. P., a părții vătămate/civile T. C. și a martorilor S. V., A. A., M. I., Bulban A. G., C. D., S. T., C. I. și M. M..

Inculpatul T. V. a înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere, refuzând să dea declarații în cauză.

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița a înaintat la dosarul cauzei referatul de evaluare privind pe inculpatul N. G. D..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

În perioada februarie 2011- decembrie 2011, cunoscând că partea vătămată T. C. vizitează ocazional imobilul (casă părintească) compus din casă de locuit, dependințe și teren pe care îl deține pe raza comunei Armășești, ., inculpații majori R. P., T. V., împreună cu inculpatul minor la acea dată N. G. D., au comis în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte și prin escaladare, șase acte materiale de furt calificat, sustrăgând obiecte metalice din gospodăria aceleiași părții vătămate, mai precis din dependințele și curtea acesteia, obiecte pe care le-au valorificat la două centre de colectare a fierului vechi situate pe raza comunei Alexeni și Mun. Urziceni pentru a face astfel rost de bani, astfel:

Într-una din zilele din perioada 15-20.02.2011, cei trei inculpați aflați în relații de amiciție, au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului R. P. și au luat hotărârea de a sustrage obiecte din gospodăria părții vătămate/civile T. C., obiecte valorificabile ca fier vechi.

Astfel, în jurul orelor 22⁰⁰ cei trei s-au deplasat la locuința mai sus arătată, au escaladat gardul împrejmuitor prin spatele curții și au sustras un cărucior de butelii prevăzut cu roți de extinctor, un număr de 5 țevi metalice de diferite dimensiuni, un număr de 10 panouri confecționate din tablă, două ceaune confecționate din aluminiu cu capacitate de 50 și respectiv 35 litri, un motor de electric de 4 Kw, producând un prejudiciu de 1.000 lei. Bunurile le-au transportat la locuința inculpatului R. P., iar de acolo, a doua zi, la un loc cu alte obiecte metalice, au fost transportate de la locuința inculpatului R. P. de către acesta și martorul S. V., la centrul de colectare a fierului vechi din ., cu autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatric._ deținut și condus de martorul mai sus arătat. Pentru aceste obiecte martorul S. V. a primit suma de 207 lei, fiind cântărită o cantitate de 230 Kg material metalic. Solicitările ulterioare venite din partea inculpatului R. P. pentru alte transporturi de obiecte metalice la centrele de preluare a fierului vechi au fost refuzate de respectivul martor.

În perioada 18-19.05.2011 cei 3 inculpați au sustras 6 țevi metalice (4 țevi cu diametrul de 80 mm și lungime de 2,5 m, 2 țevi cu diametrul de 80 mm și lungime de 1,5 m), 150 bucăți fier beton cu diametrul de 8 mm și lungimi variind între 1,5 și 1,8 m, o ramă pătrată confecționată din profil metalic „U", o rangă metalică ,o coasă, o jantă auto tip „Canada", producând un prejudiciu de 500 lei. Și de această dată bunurile le-au dus la locuința inculpatului R. P., cel care le-a valorificat la centrul de colectare al fierului vechi . din Urziceni, contra sumei de 180 lei.

În perioada 13-15.10.2011, inculpații au sustras un calorifer confecționat din fontă compus din 12 elemente, o cuvă de roabă confecționată din tablă, o țeavă cu diametrul de 80 mm dublă cu coturi la 90 grd., 11 bucăți țevi metalice, un lavoar confecționat din țeava metalică, un cărucior confecționat din metal prevăzut cu roți de aluminiu cu bandă de cauciuc, producând un prejudiciu de 200 lei.

În perioada 21-25.11.2011, inculpații au sustras un cilindru confecționat din țeava metalică cu diametrul de 1000 mm, o foaie de tablă :de 1500x1200x5 mm, două .capace confecționate din metal cu diametrul de 1000 mm, producând un prejudiciu de 1000 de lei.

Pentru transportul bunurilor sustrase, inculpatul R. P. a apelat la martorul B. F. V.. Inculpații au încărcat bazinul/cilindrul metalic, capacele acestuia, o foaie de tablă și un butoi în atelajul martorului, după care martorul și inculpatul R. P. s-au deplasat la centrul de colectare al fierului vechi aparținând . situat pe ., locație în care au fost identificate la data de 10.12.2011 de organele de poliție și partea vătămată.

În perioada 25.11-09.12.2011, inculpații au sustras o scară metalică confecționată din țeavă metalică în lungime de 4 m, o lopată, o cazma, o furcă, un calorifer confecționat din fontă, o sanie, o osie de căruță, un butoi metalic, o bucată de șină de vagoneți în lungime de 2 m, o bucată de tablă de 5 mm grosime, un cadru de motoretă „Mobra" de culoare portocalie, producând astfel un prejudiciu de 1.500 lei.

În perioada 15-18.12.2011, mai precis în seara zilei de 16.12.2011, orele 21⁰⁰, inculpații au sustras un stâlp confecționat din țeava al porții care asigură accesul în grădină, un schelet de cărucior metalic aflat sub niște coarde de viță de vie, un capac metalic de butoi, precum și o altă țeava metalică situată lângă un gard, pe sol. Inculpatul R. P. a efracționat ușile de la anexele gospodărești, s-a uitat în interior, însă nu a sustras alte bunuri. Prejudiciul produs a fost de 300 lei. Inculpații au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului R. P., iar a doua zi acesta le-a transportat cu o căruță la centrul de colectare al fierului vechi al . de pe raza Mun. Urziceni, zona „Peste Linii".

Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarațiile părții vătămate/civile T. C. cu declarațiile martorilor S. V., A. A., M. I., Bulban A. G., C. D., S. T., C. I. și M. M., cu procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire, planșele foto din dosarul de urmărire penală și procesul verbal de identificare și recunoaștere bunuri sustrase de către partea vătămată.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt dovedite în mod indubitabil de mijloacele de probă administrate în cauză.

În drept, fapta inculpaților care împreună, în perioada februarie 2011- decembrie 2011 pe timp de noapte, prin escaladare și în baza unei rezoluțiuni infracționale unice au comis șase acte materiale de furt calificat în dauna aceleași părți vătămate T. C., sustrăgând din curtea și dependințele locuinței acesteia diverse bunuri valorificabile ca fier vechi, producând astfel un prejudiciu de 4.500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșită în formă continuată, faptă prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 al.2 Cp., cu aplic. art. 99 al.3 Cp. pentru inculpatul N. G. D. și art. 75 al.1 lit.c Cp. pentru inculpații R. P. și T. V..

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. G. D. se impune a se preciza că primul act infracțional a fost săvârșit când acesta avea vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani, când potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 273/A1/ps./43 din 24.01.2012 încheiat la data de 30.01.2012 de SML Ialomița s-a stabilit că minorul „a avut diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei de care este învinuit și față de care discernământul a fost diminuat (DD)", iar celelalte cinci acte materiale de furt calificat au fost săvârșite la vârsta de 16 ani împliniți, astfel încât în final încadrarea juridică dată faptei acestuia are în conținut disp. art. 99 al.3 Cp.

Având în vedere că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul N. G. D. a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța urmează a aplica în cauză disp. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., reducând astfel cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

La stabilirea și aplicarea pedepselor pentru inculpații R. P. și T. V. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptelor comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul, atitudinea procesuală a inculpaților, lipsa antecedentelor penale, forma continuată a infracțiunii, circumstanța agravantă reținută în sarcina acestora, cuantumul prejudiciului nerecuperat.

Instanța a reținut în cauză drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului R. P., conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii precum și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, potrivit art. 74 al. 1 lit. a, c C.p., motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c C.p. și a coborît pedeapsa pentru această infracțiune sub limita minimă prevăzută de lege.

Instanța a reținut în cauză drept circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului T. V., atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, potrivit art. 74 al. 1 lit. c C.p., motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c C.p. și va coborî pedeapsa pentru această infracțiune sub limita minimă prevăzută de lege.

La stabilirea și aplicarea pedepsei pentru inculpatul N. G. D. au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 100 C.p., limitele de pedeapsă fixate de lege reduse potrivit art. 109 al. 1 C.p. și potrivit art. 320 ind. 1 C.p.p., gradul de pericol social al faptelor comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul, modalitatea de comitere a faptelor, forma continuată a infracțiunii, concluziile referatului de evaluare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, cuantumul prejudiciului cauzat părții vătămate.

Instanța a reținut în cauză drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului N. G. D., conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii precum și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, potrivit art. 74 al. 1 lit. a, c C.p., motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d C.p. și a coborât pedeapsa pentru această infracțiune sub limita minimă prevăzută de lege deja redusă potrivit art. 109 C.p. și 320 ind. 1 C.p.p.

Față de criteriile anterior enunțate, instanța a condamnat pe inculpați astfel:

În baza art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.p., art. 41 al. 2 C.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. și art. 76 al. 1 lit. c C.p. a condamnat pe inculpatul R. P., la pedeapsa de1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus, în temeiul art. 81 C.p. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care a fost adăugată durata pedepsei aplicată inculpatului prin sentință, termen stabilit în condițiile art. 82 C.p.

În baza art. 359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C.p., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, raportat la cauzele C. c. României(hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii(hotărârea din 30 martie 2004), instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpaților.

În plus, față de jurisprudența Curții în materie, instanța a avut în vedere și decizia nr. LXXIV(74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-c C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.p.

Natura faptelor săvârșite a determinat instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 C.p. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.p., art. 41 al. 2 C.p., art. 74 al. 1 lit. a C.p. și art. 76 al. 1 lit. c C.p. a condamnat pe inculpatul T. V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 99 al. 3 C.p., art. 100 C.p., art. 109 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.p. și art. 76 al. 1 lit. d C.p. a condamnat pe inculpatul N. G. D., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 81 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani stabilit în condițiile art. 110 C.p. apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului.

În baza art. 359 Cod procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că la termenul de judecată din data de 25.03.2013, partea vătămată T. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.000 de lei din care suma de 10.000 de lei reprezentând daune materiale iar suma de 7.000 de lei reprezentând daune morale. Având cuvântul în dezbateri partea vătămată/civilă T. C. a solicitat de la inculpați 10.000 de lei daune morale și 10.400 lei daune materiale.

Prin sustragerea bunurilor mai sus arătate a reținut că nu se poate considera ca părții vătămate/civile i-a fost afectată onoarea și demnitatea sau că i s-ar fi provocat o suferință de ordin afectiv de așa amploare încât să fie necesară acordarea de daune morale astfel că cererea părții vătămate/civile de acordare a daunelor morale va fi respinsă ca neîntemeiată.

Partea vătămată/civilă nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri justificative respectiv facturi și chitanțe din care să rezulte valoarea bunurilor sustrase și data achiziționării lor ci o listă cu prețurile materialelor de construcție practicat de un depozit din Urziceni fără a face dovada că bunurile sustrase erau noi și neuzate mai ales în condițiile în care din probele dosarului rezultă că inculpații au vândut bunurile pe post de fier vechi. Față de aceste considerente instanța a apreciat că valoarea prejudiciului stabilită de organele de cercetare penală este rezonabilă, echitabilă și a acoperit prejudiciul patrimonial suferit de partea vătămată/civilă urmând a se scădea din suma de 4500 de lei reprezentând cuantumul total al prejudiciului valoarea cilindrului metalic și a bucății de tablă lăsate în custodie centrului de colectare . care vor fi recuperate în natură de partea vătămată.

Astfel, în baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 346 C.p.p., art. 1357, 1372, 1382 Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată/civilă T. C. și a obligat pe cei trei inculpați să plătească în solidar către această parte vătămată/civilă suma de 4000 de lei cu titlu de daune materiale, din care pe inculpatul N. G. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente N. D. și N. V..

A dispus restituirea în natură către partea vătămată/civilă T. C. a cilindrului metalic și a bucății de tablă lăsate în custodie centrului de colectare . prin procesul verbal încheiat în data de 10.12.2011( f. 206 dup).

În temeiul art. 359 C.p.p. a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 84 C.p.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs partea civilă T. C. criticând-o atât sub aspectul laturii penale pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cât și sub aspectul laturii civile pentru neacordarea, în integralitate, a daunelor materiale și morale solicitate.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 3856 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art._ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:

Urmare a probelor administrate în mod legal și concludente adevărului, în cauză a fost stabilită vinovăția celor trei intimați inculpați cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit.a,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale) constând în aceea că, în perioada februarie 2011- decembrie 2011, cunoscând că partea vătămată T. C. vizitează ocazional imobilul (casă părintească) compus din casă de locuit, dependințe și teren pe care îl deține pe raza comunei Armășești, ., inculpații majori R. P., T. V., împreună cu inculpatul minor la acea dată N. G. D., au comis în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte și prin escaladare, șase acte materiale de furt calificat, sustrăgând obiecte metalice din gospodăria aceleiași părții vătămate, mai precis din dependințele și curtea acesteia, obiecte pe care le-au valorificat la două centre de colectare a fierului vechi situate pe raza comunei Alexeni și Mun. Urziceni pentru a face astfel rost de bani.

Instanța de fond a stabilit intimaților inculpați majori o pedeapsă de câte 1 an și 6 luni închisoare, iar intimatului inculpat minor, care și-a recunoscut vinovăția în condițiile art. 320¹ Cod procedură penală, o pedeapsă de 3 luni închisoare, prin reținerea și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit.a,c Cod penal, cu suspendarea condiționată în condițiile art. 81 Cod penal, pedepse ce sunt proporționale sub aspectul cuantumului și al modalității de executare, cu gravitatea faptei comise, ținând seama de circumstanțele reale reținute în cauză, persoana inculpaților și urmarea produsă.

Prin urmare, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaților intimați în cauză sunt just individualizate în raport cu criteriile art. 72 Cod penal și răspund exigențelor impuse de art. 52 Cod penal.

Cât privește latura civilă, Curtea constată că, în mod corect instanța i-a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor materiale către partea civilă, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale sub aspectul certei existențe a prejudiciului în legătură de cauzalitate cu fapta comisă de inculpați cu vinovăție.

Cât privește cuantumul daunelor materiale, instanța de fond a acordat suma de 4000 lei, în condițiile în care partea civilă nu a făcut dovada că bunurile sustrase de inculpați erau noi astfel încât să poată fi evaluate la valoarea lor de circulație.

Infracțiunea de furt calificat comisă de inculpați este îndreptată împotriva patrimoniului și nu este susceptibilă să genereze daune morale astfel că solicitarea recurentei părți civile, de acordarea a daunelor morale, este vădit nefondată.

D. pentru care, Curtea în temeiul disp. art.385 ind.15 pct.1 lit. b).C.pr.penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă T. C. împotriva sentinței penale nr.218 din data de 7 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

În temeiul disp. 192 alin.2 C.pr.penală va obliga pe recurenta parte civilă, la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați R. P.,T. V. și N. G. D.,în cuantum de câte 300 lei,pentru fiecare, se va avansa din fondul Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul disp. art.385 ind.15 pct.1 lit. b).C.pr.penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă T. C. împotriva sentinței penale nr.218 din data de 7 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

În temeiul disp. 192 alin.2 C.pr.penală obligă pe recurenta partea civilă, la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați R. P.,T. V. și N. G. D.,în cuantum de câte 300 lei, pentru fiecare, se va avansa din fondul Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A.-A. R. R. M. C.-C. C.

GREFIER

L. B.

Red. C.C.C.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. S.M. M. – Judecătoria Urziceni

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2304/2013. Curtea de Apel...		Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 2306/2013. Curtea de Apel... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2244/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2244/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI