Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 268/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 268/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
Decizia penală nr.268/ A
Ședința publică de la 07.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - S. M. JUDECĂTOR - L. C.-N.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror S. AMARYL.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpata G. E. împotriva sentinței penale nr.16/ 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 2-Secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta inculpat personal în stare de arest și asistată de avocat din oficiu B. A., cu delegația nr.6683 emisă de Baroul București, lipsind intimat parte vătămată M. I. OBOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează comunicarea unei corespondente din partea intimatei părți vătămate ., la data de 20.02.2014, in care precizează că nu se constituie parte civilă în procesul penal, nu are pretenții materiale, civile sau penale.
Constatând ca nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat, declarații suplimentare de făcut, apreciază cauza in stare de judecată si acorda cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelanta inculpat G. E. apreciază că înscrisul comunicat de partea vătămată poate fi interpretat ca o împăcare cu inculpata si solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, aplicarea unei pedepsei cu suspendarea condiționata a executării, conform art.81 Cp.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea apelului, în temeiul disp.art.421 alin.l lit.a Cpp, aplicarea art.5 NCp și art.396 alin.6 NCpp, art.16 alin.l lit.g N Cpp, încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.
In ultimul cuvânt, apelanta inculpat G. E. susține concluziile apărătorului din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
rin sentința penală nr.16 din 14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, î temeiul art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și a art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnată inculpata G. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (faptă din 10.10.2013).
În temeiul art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și a art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnată inculpata G. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (faptă din 20.11.2013).
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p., au fost contopite cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca, în final, să-i aplice inculpatei G. E., spre executare, pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C.p., a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 20.11.2013 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei G. E..
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.p. s-a confiscat de la inculpată suma de 50 lei obținută din vânzarea bunurilor părții vătămate.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpata la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus decontarea Ministerului de Justiție a onorariului în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 20.11.2013, Secția 7 Poliție a fost sesizată cu plângere penală de către S. A. R. - șef departament al magazinului „M. I.” C. –Obor, prin care reclama sustragerea unei sacoșe de culoare dintr-o cușetă, neasigurată, pentru depozitarea bunurilor personale ale clienților. S-a mai arătat în plângere că o persoană de sex femeiesc, autoarea faptei, a fost imobilizată de agentul de pază Ț. G. lângă ușa de acces, după ieșirea din magazin, însă persoana vătămată a părăsit magazinul înainte de sosirea lucrătorilor de poliție.
Fiind audiat, martorul Ț. G. a precizat că. la data de 20.11.2013, în jurul orei 11:00, fiind de serviciu la magazinul „M. I.”- C. - Obor a observat cum o persoană de sex femeiesc a luat din cușeta nr. 18 pentru bagaje o sacoșă de culoare roșie și a ieșit din magazin, motiv pentru care a trecut la urmărirea și reținerea respectivei persoanei, constatând că o cunoștea din vedere întrucât nu era prima dată când sustrăgea bunuri din cușete. A contactat persoana căreia îi aparțineau bunurile sustrase, însă aceasta nu a dorit să își decline identitatea și a plecat din magazin înainte de ajungerea Ia fața locului a organelor de poliție.
Reprezentanții magazinului „M. I.”, C.-Obor au pus la dispoziția organelor de cercetare penală imaginile surprinse de camerele de supraveghere, astfel că, procedându-se la vizionarea acestora, se constată că, la ora 10.52, o persoană de sex femeiesc, de aprox. 55-60 ani, îmbrăcată cu o geacă de culoare roșie, pătrunde în holul magazinului și introduce o sacoșă de culoare roșie într-o cușetă din partea dreaptă, jos, intrând apoi în magazin, iar la ora 10.59, o persoană de sex femeiesc, identificată ulterior ca fiind inculpata, pătrunde în holul magazinului unde rămâne puțin timp, după care se poziționează lângă ușa de acces, în zona dulapului cu cușete pentru depozitarea de către clienți a bunurilor personale, se uită înspre cușete și ia din interiorul uneia o sacoșă de culoare roșie și părăsește magazinul.
Asupra persoanei imobilizate de agentul de pază, identificată în persoana inculpatei G. E., s-a găsit o sacoșă roșie care conținea o pătură și o față de masă, dar și o altă sacoșă care conținea alte bunuri care aparțineau acesteia.
Fiind audiată, inculpata G. E. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând că a intrat în magazin fără un motiv anume, s-a oprit pentru câteva momente în holul de lângă ușa de acces, iar apoi a mers la dulapul în care se depozitează bagajele clienților, a verificat două cușete și a luat dintr-una o sacoșă de culoare roșie cu care a ieșit din magazin, fiind însă imobilizată lângă ușă, în exterior, de un agent de pază.
S. A. R., șef departament la „M. I.” C., a precizat că persoana imobilizată la data de 20.11.2013 este una și aceeași cu cea care la data de 10.10.2013 a sustras un set de jaluzele dintr-o altă cușetă, jaluzele pe care a fost nevoit să le plătească potrivit regulilor magazinului, persoanei căreia îi aparțineau.
Martorul N. M. a precizat că, la data de 10.10.2013, în jurul orelor 11:00, o persoană de sex femeiesc, despre care a aflat ulterior că se numește G. E., a sustras un set de jaluzele de pe cușetele destinate bagajelor clienților, iar colegul său S. A.-R. i-a decontat persoanei vătămate contravaloarea acestor bunuri, respectiv 170 de lei.
Martorul Ț. G. a precizat că, persoana pe care a imobilizat-o la 20.11.2013, după sustragerea unei sacoșe dintr-o cușetă pentru depozitarea bunurilor pentru clienții, a fost surprinsă de camerele de supraveghere din magazin și la data de 10.10.2013 când a sustras un set de jaluzele. însă nu a reușit să o rețină la acea dată.
Cu ocazia vizionării înregistrărilor video surprinse de către camere de supraveghere montate în interiorul magazinului se constată că, la 10.10.2013. ora l1:20, în magazin pătrunde o persoană de sex femeiesc care lasă un pachet pe dulapul de cușete de lângă ușa de acces, iar la ora 11:22:29, o altă persoană de sex femeiesc, constituție astenică, îmbrăcată cu geacă de culoare albă, pantaloni de culoare neagră și șapcă de culoare albă intră în holul magazinului unde rămâne câteva momente, după care se întoarce la dulapul de cușete, ia de pe dulap pachetul lăsat de cealaltă persoană,după care iese din magazin.
Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, inculpata G. E. a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, precizând că a intrat în magazin pentru a face unele cumpărături, s-a oprit pentru câteva momente în holul de lângă ușa de acces și, văzând pe dulapul de lângă ușa de acces o sacoșă cu jaluzele, a luat-o și a părăsit magazinul, vânzându-le ulterior în P-ța Obor cu 50 lei unei persoane necunoscute.
Fiind audiată de către instanță pe parcursul judecării cauzei, inculpata a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare, declarațiile sale coroborându-se deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, conf. art. 69 C.p.p.
În drept, faptele reținute în sarcina inculpatei, constând în aceea că, la data de 10.10.2013, în jurul orei 11:00, a sustras un set de jaluzele care se aflau deasupra dulapurilor de depozitare a bunurilor pentru clienții din incinta magazinului „M. I.” C., iar la data de 20.11.2013,. în jurul orei 11:00, în timp ce se afla în incinta aceluiași centru comercial a sustras o sacoșă care conținea o pătură și o față de masă, dintr-un dulap de depozitare a bunurilor aparținând clienților, întrunesc atât obiectiv, cât și obiectiv, elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prev. și pedepsite de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor comise de către inculpată constă în acțiunea de luare a bunurilor menționate anterior din posesia deținătorilor lor, în scopul însușirii lor pe nedrept. Se constată astfel că acțiunea de luare s-a produs în loc public, iar urmarea imediată a faptei constă în producerea unui prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp., aceasta având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate și a urmărit acest rezultat, aspect ce reiese din modalitatea în care a acționat.
De asemenea, tot în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei, analizând fișa de cazier judiciar a acesteia, instanța reține că inculpata a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă postexecutorie, fiind incidente prev. art. 37 alin. 1 lit. b C.p., în raport de condamnarea la 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 1149/30.09.2008 a TB, def. prin d.p. nr. 2123/05.06.2009 a ÎCCJ, în executarea căreia a fost arestată la 09.08.2007 și eliberată la 16.11.2010, cu un rest 631 zile închisoare, fapta dedusă judecății fiind comisă după considerarea ca executată a pedepsei aplicate anterior și înainte de momentul împlinirii termenului de reabilitare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p., scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.p., prev. art. 320 1 alin. 7 C.p.p. privind reducerea cu 1/3 a limitelor pedepselor stabilite de lege pentru infracțiunile deduse judecății, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, modul premeditat în care a acționat, conduita inculpatei înainte de săvârșirea faptei caracterizată prin existența unor condamnări pentru săvârșirea unor fapte penale de același gen, starea de recidivă, dar și atitudinea sinceră a acesteia de recunoaștere și de regret a faptelor comise.
În consecință, în raport de considerentele ce preced, în temeiul art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și a art. 3201 alin. 7 C.p.p. o va condamnă pe inculpata G. E. la două pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie
Fiind în prezența concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p., instanța a contopit cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca, în final, să i se aplice inculpatei G. E., spre executare, pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, instanța apreciind acest cuantum ca fiind adecvat unei bune împliniri a scopurilor pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reeducare a inculpatului.
Pe durata prevăzută de art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. Potrivit Deciziei nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I – lit. c C.pen. nu se va face în mod automat, în stabilirea acestor pedepse accesorii instanța luând în considerare criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din C.pen.
Instanța de fond a apreciat că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și împrejurările cauzei și persoana inculpatei, aspecte deja analizate, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proporțională cu gravitatea și urmările produse de fapta săvârșită de către inculpată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpata G. E., fără ca aceasta să arate în scris care sunt criticile pe care le aduce sentinței instanței de fond.
La termenul de judecată din 7 martie 2014, fixat pentru soluționarea apelului, inculpata, prin apărător, a solicitat încetarea procesului penal, deoarece inculpata s-a împăcat cu partea vătămată.
Prin adresa părții vătămate ., nr. 782/18.02.2014, aceasta a arătat că, nu are pretenții de nicio natură, nici civile și nici penale, împotriva inculpatei. Această atitudine a părții vătămate, este apreciată de istanța de apel, ca fiind o împăcare cu inculpata, pe toate laturile procesului penal.
Curtea, față de succesiunea de legi penale, intervenită de la momentul comiterii infracțiunilor și până la judecarea definitivă a cauzei, are îndatorirea să cerceteze care este legea penală mai favorabilă inculpatei, dat fiind faptul că, potrivit art. 5 NCP, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată în prima in istanță, au corespondent în actualul Cod penal, în dispozițiile art. 228 cu aplicarea art. 41 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p-două infracțiuni.
Pedepsele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni sunt închisoarea de la 6 luni sau 3 ani sau amenda, pedepse în mod evident mai mici decât cele prevăzute de Codul penal de la 1968-închisoarea de la 3 la 15 ani.
Chiar și în condițiile în care, dată fiind comiterea infracțiunilor în stare de recidivă postexecutorie, potrivit art. 43 alin. 5 NCP, limitele de pedeapsă se majorează cu jumătate, ajungând astfel la închisoarea de la 9 luni la 4 ani și 6 luni, prin aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., dată fiind soluționarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, aceste limite redevin închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Prin urmare, Noul Cod penal este legea mai favorabilă, cu atît mai mult cu cât prevede posibilitatea împăcării părților.
Având în vedere că între părți, la primul termen de judecată în apel a intervenit împăcarea, dispozițiile art. 159 C.p., potrivit cărora împăcarea poate interveni atunci când legea o prevede în mod expres, având în vedere și dispozițiile art. 231 alin. 2 C.p. și art. 396 alin. 6 Cpp, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei prin împăcarea părților.
Având în vedere că inculpata este arestată preventiv în cauză, potrivit art. 399 alin. 2 C.p.p., va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză.
Pentru considerentele expuse, potrivit art. 421 pct 2 litera a C.p.p., va admite apelul inculpatei și rejudecând, va pronunța o nouă hotărâre, în sensul celor mai sus arătate.
Față de admiterea apelului inculpatei, conform art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpata G. E. împotriva sentinței penale nr. 16/14.01.2014 a Judecătoriei sectorului 2 București, pe care o desființează, în totalitate și rejudecând:
Face aplicarea art. 5 NCP și în baza art. 386 alin. 1 NCPP schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatei din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 litera e Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal de la 1968 și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală de la 1968 (două infracțiuni), în infracțiunile prevăzute de art. 228 cu aplicarea art. 41 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP (două infracțiuni).
În baza art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 16 litera g NCPP și art. 231 alin. 2 NCP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei G. E., pentru ambele infracțiuni prevăzute de art. 228 cu aplicarea art. 41 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP, constatând că a intervenit împăcarea părților.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului iar onorariul avocatului din oficiu de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 martie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. M. L. C. N.
Proces-verbal
pentru jud. M. S. suspendat din funcție
conf. Hot. Nr.497/2014 a C.S.M.,
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
M. C.
Proces-verbal
pentru grefier C. M. suspendată din funcție
semnează, GRFIER ȘEF,
red. S.M.
dact. A.L. 5 ex./30.06.2014
Jud- Sect. 2 București – jud.: C. T.F.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 323/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
