Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 257/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 257/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.257/A
Ședința publică de la 07.03.2014
Curtea constituită din:
P.- F. D.
JUDECATOR- C. C. D.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București și inculpata DĂVILĂ A. M. împotriva sentinței penale nr.3516/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București-secția penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.02.2014 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 08.03.2014 când a decis;
CURTEA
Prin sentinta penala nr.3516/16.12.2013 A Judecatoria Sect.4 bucuresti a dispus:
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp, condamnă pe inculpata D. A.-M., fiica lui N. și E., născută la data de 18.08.1987 în București, domiciliată în București, ..13, ., CNP_, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale, studii superioare, la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă comisă la 08.02.2013).
În baza art. 189 alin. 1, 2 Cp condamnă pe inculpata D. A.-M. la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă la 08.02.2013 asupra părții vătămate G. A. R.).
În baza art. 189 alin. 1, 2 Cp condamnă pe inculpata D. A.-M. la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă la 08.02.2013 asupra părții vătămate N. V.).
În baza art. 189 alin. 1, 2 Cp condamnă pe inculpata D. A.-M. la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă la 08.02.2013 asupra părții vătămate M. M.).
În baza 33 lit. a -34 lit. b Cp, contopește pedepsele menționate anterior și aplică inculpatei D. A.-M. pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, interzice inculpatei D. A.-M. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 88 Cp, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 28.02.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp, menține măsura arestării inculpatei D. A.-M..
În baza art. 346 alin. 1 Cpp rap. la art. 14 Cpp, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SC LIDL DI., cu sediul în loc. N., DN 72, Km 72+180, jud. Prahova, în contradictoriu cu inculpata A.-M..
Obligă inculpata să plătească părții civile suma de 4500 lei, reprezentând despăgubiri în solidar cu numiții M. Genghiz și D. P. condamnați prin s.p. nr. 1348/25.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Ia act că părțile vătămate G. A. R., domiciliată în București, ., ., ., sector 4, N. V., domiciliată în București, ., ., . și M. M., domiciliată în București, .., ., ., nu s-au constituit părți civile în cauză.
Prin rechizitoriul nr. 1874/P/2013 din data de 26.03.2013, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. P., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cp (trei fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, D. A.- M., cercetată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cp (trei fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp și i M. GENGHIZ, cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cp (trei fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
Cauza a fost înregistrată pe rol la data de 26.03.2013, sub nr. _ .
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de 08.02.2013, pe timp de noapte, inculpații D. P., D. A.- M. și M. GENGHIZ, mascați cu cagule și purtând cuțite și un pistol (aflat asupra inculpatului D.), au pătruns în magazinul Lidl Berceni situat pe .. 230-232, sector 4, de unde, după ce au amenințat cu armele, au agresat și au imobilizat aproximativ 20 de minute pe părțile vătămate N. V., M. M. și G. A. R., prin legarea la mâini și picioare cu bride din plastic și prin lipirea la gură cu bandă adeziv, au sustras un număr de 9 casete ce conțineau fiecare câte 500 lei, părăsind apoi locul faptei și lăsând părțile vătămate în stare de imobilizare.
În susținerea situației de fapt reținute în actul de sesizare s-au indicat următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, declarații inculpați, declarații părți vătămate, declarații martori, declarație martor P. Ș., dată în condițiile disp. art. 86/2 alin. 5 Cpp, procese-verbale de redare a imaginilor video și planșe foto, proces-verbal de recunoaștere efectuate cu martorele B. A. și J. I. și planșe foto, precese-verbale de filaj ale inculpaților D. P., D. A.- M. și M. Genghiz, procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza încheierii din data de 08.02.2013 emisă de Judecătoria Sectorului 4 București și a datelor obținute conform Legii nr. 82/2012, suportul magnetic al acestora, procese-verbale de recoltare probe biologice de la inculpații D. P. și D. A.- M., raport de constatare tehnico-științifică nr._/07.03.2013 întocmit de Institutul Național de Criminalistică și rapoartele de probă aferente, procese-verbale de percheziție domiciliară și planșe foto, procese-verbale de reconstituire efectuate cu martorii M. C. și D. V. și cu inculpații M. Genghiz și D. P., planșele foto, procese-verbale de efectuare a percheziției corporale asupra inculpaților, procese-verbale de restituire bunuri.
Sub aspectul laturii civile s-a menționat că partea vătămată SC LIDL DI., prin reprezentant V. M. G., a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.500 lei. Relativ la părțile vătămate G. A. R., M. M. și N. V. s-a arătat că acestea nu s-au constituit părți civile în procesul penal, împotriva inculpaților.
Inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv, cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, iar la datele de 13.03.2013 și 18.03.2013 le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, întocmindu-se procese-verbal în acest sens.
Prin ordonanțele nr. 1.852.112/28.02.2013 emise de Poliția Sectorului 4 București-Serviciul de Investigații Criminale s-a dispus reținerea inculpaților de la data de 28.02.2013 până la data de 01.03.2013, iar prin încheierea nr. 41/01.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București (dosar nr._ ) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților D. P., D. A.- M. și M. Genghiz pe o perioadă de 29 de zile, de la 01.03.2013 la 29.03.2013, inclusiv, fiind emise MAP nr. 62/UP/01.03.2013, 63/UP/01.03.2013 și 64/UP/01.03.2013. După sesizarea instanței, măsura a fost menținută conform art. 300/1 Cpp, prin încheierea din data de 27.03.2013.
În cursul judecății, în ședința publică din 23.04.2013, fiind interpelate de instanță, părțile vătămate G. A. R., N. V. și M. M. au arătat că nu înțeleg să formuleze pretenții civile împotiva inculpaților.
La aceeași dată, după constatarea regularității actului de sesizare și aducerea la cunoștință a disp. art. 70 alin. 2 Cpp, inculpații D. P. și M. Genghiz au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, arătând totodată că doresc ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de disp. art. 320/1 Cpp privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției. După aducerea la cunoștință a disp. art. 70 alin. 2 Cpp și după conexarea la prezentul dosar a dosarului nr._ având ca obiect cererea de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata D. A.- M., personal și asistată de apărător ales, a arătat că nu dorește să beneficieze de dispozițiile art. 320/1 Cpp.
În continuare, au fost audiați inculpații D. P. și M. Genghis, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare. Separat, s-a procedat și la audierea inculpatei D. A.- M., declarația acesteia fiind de asemenea consemnată și atașată la dosar, după semnare. Pe parcursul audierii inculpatei, apărătorul acesteia a formulat cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, cererea fiind respinsă prin încheierea din ședința secretă de la 23.04.2013 pronunțată de un alt complet.
După soluționarea cererii de recuzare, s-a adus la cunoștința inculpatei declarațiile date de ceilalți doi inculpați. Totodată, după luarea concluziilor procurorului și apărătorilor inculpaților, instanța a constatat aplicabilitatea disp. art. 320/1 Cpp cu privire la inculpații D. P. și M. Genghis.
De asemenea, instanța, a pus în discuția părților disjungerea cauzei privind pe inculpata D. A.- M. de cauza privind pe inculpații D. P. și M. Genghis. S-au pus în discuție starea de arest și cererea de înlocuire a arestării preventive formulată de inculpata D. A. M. și s-a acordat cuvântul pe fond cu privire la inculpații D. P. și M. Genghis.
Inculpatul M. Genghis a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere (copii de pe certificatele de naștere a celor 3 copii minori M. D., M. Asie Jasmin și M. Selena, copia actului de identitate a concubinei inculpatului-C. P. M., contract individual de muncă încheiat de inculpat cu . SRL C., fișa postului de vulcanizator).
Prin încheierea din 23.04.2013, în temeiul art. 38 Cp, s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpata D. A.- M., trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și a 3 infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp și de art. 189 alin. 1 și 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cpp, de cauza privind pe inculpații D. P. și M. GENGHIZ, trimiși în judecată pentru săvârșirea acelorași infracțiuni.
S-a dispus formarea unui nou dosar cu termen la 04.06.2013, cu citarea inculpatei, a părților vătămate G. A. R., N. V. și M. M. și a părții civile SC LIDL DI..
Prin aceeași încheiere s-a menținut starea de arest a inculpatei D. A.- M. și s-a respins ca neîntemeiată cererea acesteia de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Totodată s-a dispus amânarea pronunțării în cauza privind pe inculpații D. P. și M. Genghis pentru data de 25.04.2013.
La termenul din data de 07.08.2013, au fost audiați în ședință publică părțile vătămate G. A. R., N. V. precum și martorii S. M. G., declațiile acestora fiind atașate la dosar (f.151-154).
La termenul din data de 04.09.2013 au fost audiați martorii U. I. A. și a G. R. A.(f.220 -222)
La termenul din data de 02.12.2013 au fost audiate partea civilă M. M. precum și martorii S. M. G., M. G., M. D. G., F. M. C..
Instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3 C.p.p. cu privire la martorii față de care s-a constatat imposibilitatea de prezentare și aplicarea art. 329 C.p.p. cu privire la ceilalți martori neaudiați în cursul cercetări judecătorești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La sfârșitul lunii ianuarie 2013 condamnatul D. P., domiciliat în municipiul C., a plănuit comiterea unei spargeri cu prejudiciu substanțial, hotărându-se asupra unuia din magazinele aparținând SC LIDL DI. din municipiul București. Inculpatul cunoștea că în magazinele acestei societăți sunt păstrate mari sume de bani, dat fiind că fusese angajat la un magazin Lidl din C. și apoi la magazinul Lidl de pe . București, până la data de 15.12.2012. La ultimul magazin inculpatul a deținut funcția de șef adjunct, așa încât cunoștea modul în care erau păstrați banii încasați și sumele rulate în seifurile magazinului.
În jurul datei de 29.01.2013 condamnatul D. P. a plecat spre București, de la locuința părinților săi situată în mun. C., spre București, folosind autoturismul marca Nissan Tiida cu nr. de înmatriculare_, proprietatea tatălui său, D. V..
Înainte de a pleca din C., condamnatul a luat legătura cu condamnatul M. Genghiz pe care îl cunoștea de foarte mulți ani, propunându-i să participe alături de el la spargerea pe care se hotărâse s-o săvârșească. Condamnatul M. Genghiz a fost de acord, cei doi stabilind ca detaliile faptei plănuite să fie fixate ulterior.
In jurul datei de 05.02.2013 condamnatul D. P. a contactat-o pe inculpata D. A.- M., la domiciliul acesteia din București, .. 13, .. 2, ., sector 4, ocazie cu care a rugat-o să-i ofere găzduire o perioadă de timp.
Inculpata a fost de acord cu această solicitare, având în vedere că între ea și inculpat exista o relație de prietenie încă din copilărie și nu era prima dată când oferea găzduire inculpatului. Totodată, inculpatul i-a dat inculpatei D. A.- M. suma de 180 lei, pe care aceasta, la indicațiile inculpatului, a expediat-o inculpatului M. GENGHIZ, prin mandat poștal, pentru ca acesta din urmă să-și achite transportul până în București.
Imediat după ce a primit banii, la data de 07.02.2013, inculpatul M. GENGHIZ a venit la București unde era așteptat de inculpatul D. P.. Cu acest prilej, acesta din urmă i-a dezvăluit inculpatului M. GENGHIZ amănuntele modului de săvârșire a spargerii pe care o plănuise deja. Concret, simulând calitatea de lucrători specializați în servicii de dezinsecție și purtând echipamentul corespunzător unei astfel de activități, inculpații urmau să pătrundă în magazinul Lidl din Grozăvești și să sustragă banii chiar la momentul numărării banilor din seif și semnării procesului verbal de către angajați.
După ce au căzut de acord asupra acestui plan, cei doi inculpați s-au deplasat la mai multe magazine din zona Institutului „Fundeni” de unde au achiziționat salopete, substanțe și pompe specifice activității de dezinsecție, precum și mănuși, ochelari și o geacă de culoare portocalie.
În seara aceleiași zile, inculpații s-au deplasat la domiciliul inculpatei D. A.- M. care a fost de acord să-l găzduiască pentru câteva zile și pe inculpatul M. GENGHIZ. Cu această ocazie, inculpatul D. P. i-a relatat inculpatei D. A.- M. fapta pe care o pusese la cale împreună cu inculpatul M. GENGHIZ, inculpata manifestându-și dorința de a participa și ea la faptă.
Tot în seară zilei de 07.02.2013 cei 3 inculpați au decis că este momentul să acționeze, motiv pentru care au luat asupra lor o geantă cu lucrurile cumpărate în acest scop. Pe lângă acestea, inculpații au introdus în geantă o rolă de bandă adezivă, bride de plastic (dispozitive de prindere numite „șoricei”, folosite în activitatea atelierelor de vulcanizare auto pentru prinderea capacelor ornamentale de jantele roților ), tricouri de culoare neagră ce urmau să fie folosite pe post de cagule, două cuțite ce urmau să fie folosite de inculpații D. A. M. și M. GENGHIZ, precum și un pistol ce aparținea inculpatului D. P..
Inculpații s-au deplasat apoi cu autoturismul marca Nissan Tiida cu nr. de înmatriculare_, condus de condamnatul D. P., până în apropierea magazinului Lidl din grozăvești. Ajunși aici, inculpatul M. GENGHIZ a îmbrăcat salopeta specifică lucrătorilor specializați în dezinsecție, a luat o pompă de stropit și a intrat în magazin pentru a verifica dacă ar fi momentul oportun să acționeze, timp în care inculpații D. A. M. și D. P. așteptau în autoturism un semnal din partea sa. Însă, pentru că au sesizat că în incinta magazinului, la acel moment, se afla un număr prea mare de persoane, inclusiv agenți de pază, inculpații au renunțat la realizarea planului, plecând spre domiciliul inculpatei D. A. M..
În momentul în care au ajuns în fața blocului în care locuia inculpata, la data de 08.02.2013, orele 00:30, cei 3 inculpați au remarcat faptul că magazinul Lidl, situat vis-a-vis (pe .. 230-232, sector 4), este luminat și că un număr mic de angajate desfășurau activitate în interior.
Inculpații au hotărât atunci să acționeze în acest magazin, motiv pentru care au oprit autoturismul cu care veniseră în parcarea exterioară a magazinului și au așteptat în autovehicul până când locul s-a depopulat, iar în incinta magazinului au rămas doar angajatele aflate în serviciu de noapte (părțile vătămate G. A. R., N. V. și M. M.).
În executarea rezoluției infracționale, inculpații au coborât din mașină luând cu ei toate lucrurile pregătite în realizarea scopului infracțional și s-au îndreptat spre ușile principale de acces, prevăzute cu sistem de acționare electrică și aflate în poziția închis.
La acel moment inculpat inculpații erau deja echipați în așa fel încât să nu poată fi recunoscuți și prinși cu ușurință, astfel: condamnatul D. P. purta o pereche de pantaloni de culoare albastră, o giacă de culoare neagră cu guler și dungi de culoare portocalie în prelungirea fermoarului, bocanci și fes de culoare neagră, având fața mascată de o pereche de ochelari și o cagulă improvizată de culoare neagră; inculpata D. A. M. purta o pereche de blugi de culoare albastră, haină și căciulă de culoare neagră, cizme de culoare neagră, având fața acoperită cu o cagulă improvizată dintr-un tricou de culoare neagră; inculpatul M. GENGHIZ purta un fes de culoare neagră, giacă de culoare maro, blugi de culoare albastră și teniși de aceeași culoare cu dungi de culoare albă, având fața acoperită până la nivelul ochilor cu o cagulă improvizată dintr-un tricou de culoare neagră.
Fiecare dintre cei trei inculpați aveau mânuși pe mâini și câte o armă asupra sa, astfel: condamnatul D. P. un pistol și inculpații D. A. M. și M. GENGHIZ câte un cuțit. G. în care se aflau celelalte obiecte pregătite în scopul comiterii faptei era purtată de inculpata D. A. M..
În acest fel, la ora 03:01 a zilei de 08.02.2013, după ce inculpații D. P. și M. GENGHIZ au forțat ușile exterioare de acces, cei trei inculpați au pătruns în forță în interiorul magazinului.
Afișând ostentativ armele, inculpații au trecut în fugă de casele de marcat, spre interior, urmărind pe cele 3 angajate aflate de serviciu, respectiv partea vătămată G. A. R.-adjunct șef magazin, partea vătămată M. M.-vânzătoare și partea vătămată N. V.-vânzătoare, care în acel moment aranjau mărfurile pe rafturi.
Partea vătămată G. A. R. a sesizat momentul exact al pătrunderii inculpaților în magazin, întrucât se afla în apropierea ușilor de acces, iar reacția ei imediată a fost aceea de a-și striga colegele care se aflau la unul din raioanele mai îndepărtate și de a fugi înspre ele, fiind evident înspăimântată.
În timp ce fugea, partea vătămată G. A. R. l-a auzit pe unul din intruși (condamnatul D. P. care alerga ținând în față pistolul, cu ammele mâini, în poziție de tragere ) strigându-i „Stai pe loc, că trag !”, însă nu s-a oprit până ce nu a ajuns lângă colegele sale.
Imediat ce părțile vătămate au intrat în raza lor vizuală, dar și după ce le-au ajuns, cei 3 inculpați le-au strigat amenințător să se întindă la pământ, inducându-le o stare de groază determinată de acțiuni precipitate, de afișarea sugestivă a armelor și de amenințări strigate de-a valma, de genul „Vă omor!” „Vă iau gâtul dacă țipați”.
Părțile vătămate G. A. R., N. V. și M. M. au au fost prinse de inculpați, înainte ca acestea să depășească șocul inițial pricinuit prin . și să aibă posibilitatea de a solicita telefonic ajutorul poliției.
Văzându-se prinse, părțile vătămate s-au culcat la sol, moment în care inculpații s-au năpustit asupra lor și le-au imobilizat, legându-le mânile și picioarele cu bridele de plastic. Anterior imobilizării, inculpatul M. GENGHIZ a observat că partea vătămată N. V. avea în mână un telefon mobil, pe care intenționa să-l folosească pentru a cere ajutor, luându-i respectivul aparat. Concomitent, inculpatul M. GENGHIZ a răsucit la spate mâna părții vătămate N. V., iar condamnatul D. P., iritat de intenția ei de a folosi telefonul, a lovit-o cu piciorul, inculpatul fiind încălțat cu bocanci ce aveau pe talpă ținte metalice.
După ce le-au imobilizat la sol și le-au legat, inculpatul D. P. a pus cuțitul (luat probabil de la unul din ceilalți doi ) la gâtul părții vătămate G. A. R., spunându-i că i-l va tăia dacă nu îi dezvăluie codul de acces al seifului în care erau depozitați banii.
Totodată, cei 3 inculpați au aplicat lovituri părții vătămate lovituri și au amenințat în același fel (tăierea cu cuțitul) și pe celelalte două părți vătămate, în scopul de a le constrânge să le furnizeze codul de acces în seif. Nemaiputându-se controla datorită spaimei extreme provocate de acțiunile inculpaților, partea vătămată G. A. R. a urinat.
Fiind amenințate, părțile vătămate au răspuns unanim că nu cunosc codul deoarece sunt nou angajate, iar partea vătămată G. A. R. a încercat chiar să justifice aceste afirmații într-un mod empatic, pentru a opri eventuale acțiuni, mai grave, ale inculpaților, afirmând că ele sunt doar „niște amărâte de vânzătoare” și că doar șefii cunosc codul.
Condamnatul D. P. a mai încercat o dată, în același mod, să afle de la părțile vătămate locul în care sunt depozitate cheile magazinului, dar a primit același răspuns negativ, după care, iritat de faptul că nu a obținut informațiile cerute, a renunțat să mai insiste în acest fel.
După ce i-a cerut inculpatei D. A. M. să lege la gură cu bandă adezivă pe părțile vătămate G. A. R. și M. M., inculpatul D. P. a prins-o pe partea vătămată N. V., a ridicat-o de la sol și a dus-o cu el până la biroul în care se aflau seifurile cu bani. Totodată, inculpatul le-a ordonat inculpaților M. GENGHIZ și D. A. M. să păzească pe cele două părți vătămate ramase la pâmânt, adresându-le cuvintele „Dacă mișcă vreuna, băgați cuțitul în ele! ” și „Dacă mișcă, omoar-o!” .
Dând curs acestor dispoziții, inculpata D. A.-M. a proferat amenințări cu moartea la adresa părților vătămate G. A. R. și M. M., după ce le-a legat la gură cu bandă adezivă, rămânând să le păzească împreună cu inculpatul M. GENGHIZ care, după câteva momente, a plecat spre biroul administrativ unde plecaseră inculpatul D. P. și partea vătămată N. V..
În biroul administrativ, inculpații D. P. și M. GENGHIZ au amenințat din nou pe partea vătămată N. V., insistând să le dezvăluie codul seifului. Totodată, inculpații au trântit-o la pământ, iar inculpatul D. P. a lovit-o cu palma și cu pumnul peste față, umărul drept și după ceafă. După aceste acte de agresiune, inculpata D. A. M. a venit și ea în acest loc, după ce renunțase să mai supravegheze pe părțile vătămate G. A. R. și M. M., dat fiind că acestea erau oricum imobilizate și incapabile de orice mișcare.
Întrucât partea vătămată N. V., culcată la pământ în biroul administrativ, continua să justifice de ce nu cunoaște codul de acces al seifului, inculpatul D. P. i-a remis telefonul pe care inculpatul M. GENGHIZ i-l luase anterior și i-a cerut să-și sune șefa pentru a-i furniza codul de acces al seifului. În acest moment, partea vătămată a început să plângă, fapt care l-a determinat pe inculpatul D. P. să nu mai insiste în a obține codul seifului, nefiind exclus ca inculpatul să adopte o asemenea atitudine și din cauza posibilității descoperirii faptei, în ipoteza în care victima ar fi efectuat convorbirea telefonică solicitată.
Văzând că nu pot deschide seiful, inculpații D. P. și M. GENGHIZ au sustras cele nouă cutii metalice ale caselor de marcat ce conțineau fiecare suma de 500 lei, aflate în sertarele situate deasupra seifului principal, sertare pe care le-au deschis cu cheile lor, luate chiar din birou. Inculpații au introdus o parte din cutii în geanta cu care veniseră, pe celelalte luându-le în brațe, după care s-au îndreptat spre ieșire.
În jurul orelor 03:20, cei trei inculpați au părăsit magazinul, lăsându-le pe părțile vătămate legate și culcate la sol (părțile vătămate G. A. R. și M. M. în spațiul destinat clienților și partea vătămată N. V. în biroul administrativ). În drum spre ieșire inculpații D. P. și M. GENGHIZ au lovit încă o dată pe părțile vătămate G. A. R. și M. M..
După ce au ieșit din magazin, inculpații au urcat cu toții în autoturismul cu care veniseră (Nissan Tiida cu nr._ ), condus de inculpatul D. P., plecând în direcția Obor. Ajunși aici, inculpații au intrat cu mașina în parcarea subterană de la Pasajul B. Obor, unde s-au oprit și și-au schimbat hainele purtate la săvârșirea faptei.
Ulterior, inculpații au parcat mașina pe . s-au deplasat, cu două taxiuri, la clubul Kulturhaus situat pe . 2. Înainte de a pleca spre club, inculpatul M. GENGHIZ a aruncat telefonul pe care îl luase de la partea vătămată N. V. peste un gard, în curtea imobilului de pe .. 216, sector 2.
În acest timp, în magazinul Lidl, partea vătămată M. M. a reușit să se elibereze de legăturile cu care era prinsă și a ieșit în stradă pentru a cere ajutor, iar după un timp a trecut pe lângă ea un echipaj de poliție.
Înainte ca organele de poliție să-și facă prezența, pe lângă partea vătămată au trecut numiții F. M., B. C., G. Hasan C. și U. I. A., care de deplasau cu autoturismul condus de cel dintâi și care o cunoșteau pe partea vătămată și pe familia acesteia. Cu această ocazie, sus-numiții i-au contactat telefonic imediat pe fiul părții vătămate-M. Ș. C. și pe cumnatul acesteia- M. G. care au sosit în scurt timp la fața locului.
După prezentarea organelor de poliție s-a procedat, cu ajutorul părții vătămate M. M., la desfacerea legăturilor cu care era prinse și celelalte două părți vătmate, respectiv G. A. R. și N. V..
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a constatat că ușile de acces ale magazinului prezintă urme de forțare și nu mai sunt în stare de funcționare. S-a constatat de asemenea lipsa celor 9 cutii ale caselor de marcat . Totodată, s-au ridicat de la fața locului o rolă de bandă adezivă (de pe baxurile de whisky marca Chivas depozitate în biroul administrativ), două resturi de bandă adezivă folosite (de pe tejgheaua casei de marcat nr. 1 și de la gâtul părții vătămate M. M.) și 5 bride de plastic (una de pe holul dinspre camera seifului, una din capătul magazinului, între culoarele 1 și 2, lângă lada frigorifică, una de pe culoarul nr. 1, lângă coșul metalic cu scule electrice și două de la picioarele părții vătămate M. M.).
Telefonul mobil luat de inculpatul M. GENGHIZ de la partea vătămată a fost recuperat de organele de poliție de la numitul M. C., agent de pază la obiectivul „Anador” din .. 216, sector 2, care îl găsise în timpul serviciului, fiind apoi restituit părții vătămate pe bază de dovadă, la 06.03.2013.
Pistolul folosit de condamnatul D. P. la comiterea faptei nu a mai fost găsit. La data de 20.02.2013 respectivul obiect a fost aruncat tomberon de gunoi din apropierea stației de Salvare din mun. C. (.).
Cu ocazia depistării inculpaților, organele de poliție au ridicat de la inculpatul M. GENGHIS un cuțit tip briceag cu lama de aproximativ 10 cm, folosit la săvârșirea faptei.
Din banii sustrași din magazinul Lidl inculpatul M. GENGHIS a luat suma de 600 lei, iar restul au rămas la condamnatul D. P. care a folosit o parte din ei pentru a închiria o locuință în București. Casetele metalice în care se aflau banii au fost îngropate de cei doi inculpați în pădurea Snagov, într-un loc ce nu mai putut fi identificat.
Situația de fapt expusă rezultă din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal din 08.02.2013 întocmit de lucrători ai Secției 26 poliție cu prilejul descoperirii faptei, plângerea și declarația numitei V. M. G. reprezentant al părții vătămate SC LIDL DI., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto întocmită cu acel prilej, procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video instalate în magazinul Lidl de pe . fotografii stop –cadru în care se observă activitățile întreprinse de inculpați (amenințarea cu pistolul exercitată de inc. D., deplasarea acestuia cu partea vătămată N. V., având mâinile legate la spate, către biroul administrativ, scotocirea prin sertarele din acel loc efectuată de inc. D., părăsirea magazinului de către inculpații care au asupra lor casetele de la casele de marcat), declarațiile părților vătămate G. A. R., N. V. și M. M. care descriu amenințările și actele de agresiune la care au fost supuse de cei 3 inculpați, declarațiile martorilor F. M., U. I. A., G. Hasan C., B. C. care au găsit în parcarea magazinului pe partea vătămată M. M., după ce aceasta reușise să se elibereze și să iasă afara pentru a cere ajutor, declarațiile martorilor M. G. (cumnatul părții vătămate M. M.) și M. Ș. C. (fiul aceleiași părți vătămate) care au găsit pe partea vătămată și pe colegele ei în stare de șoc la momentul sosirii la magazinul Lidl, declarațiile martorelor G. R. A. și P. F., angajate cu atribuții de conducere ale firmei Lidl, care relatează că li s-a adus la cunoștință jefuirea magazinului de pe . ridicării telefonului mobil al părții vătămate N. V. de la martorul M. C., declarația acestui martor care indică locul în care a găsit telefonul mobil, procesul-verbal de conducere în teren și planșa foto în care acesta relatează aceleași aspecte, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse în dimineața zile de 08.02.2013 de camere de supraveghere instalate la o agenție ALPHA BANK de ., nr. 44, sector 2, în care se observă deplasarea inculpaților și autoturismul condus de inc. D., dovada de predare a telefonului mobil către partea vătămată N. V., declarațiile martorei J. I., cunoștință a inculpatului D., care relatează că s-a întâlnit cu inculpatul în clubul Kulturhaus, proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele instalate în clubul menționat în care apar cei 3 inculpați, procese-verbale de recunoaștere de pe fotografie și planșa foto în care martora J. I. indică pe inc. D. ca fiind una din persoanele aflate în clubul Kulturhaus și una din persoanele ce se deplasează pe ., declarațiile martorei B. A. I., fosta prietenă a inculpatului D. căreia inculpatul i-a arătat pistolul spunându-i că „ fiind în Mafie, va comite jafuri armate și va ucide oameni”, procese-verbale de recunoaștere și planșa foto în care martora respectivă îl identifică pe inculpat, declarațiile martorului D. V. (tatăl inculpatului D. P.) care relatează că a găsit în mașina sa, pe care fiul său a adus-o la C. după o deplasare la București, un pistol pe care apoi l-a aruncat, procesul-verbal de conducere în teren a acestui martor și planșa foto în care se înfățișază tomberonul de gunoi în care martorul a aruncat pistolul, declarațiile martorului R. A., persoană cu care inculpatul D. s-a întâlnit la data de 27.02.2013 și căreia inculpatul i-a relatat că a jefuit un magazin Lidl din București în decembrie 2012 și că plănuiește să dea o nouă lovitură, după care să plece definitiv din țară, procesul-verbal din 28.02.2013 de depistare a inculpatului D. într-un internet cafe din sectorul 4 (situat la intersecția străzilor N. V. și E. R.), procesul-verbal depistare a inculpatului M., la locul de muncă din C. (vulcanizare auto), întocmit la aceeași dată, proces-verbal de depistare a inculpatei D., la domiciliul acesteia, întocmit de asemenea la 28.02.2013, declarația martorului cu identitate protejată (P. Ș.), raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr._/07.03.3013 care învederează că profilul genetic majoritar de pe microurmele biologice de pe obiectele ridicate de la locul faptei (rolă de bandă adezivă, bridă de plastic) este identic cu cel al inculpatei D., precizându-se totodată că un profil genetic minoritar are ca posibil contributor pe inc. D., dovada de ridicare a unui cuțit tip briceag găsit la inculpatul M..
Toate acestea se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpații D. și M. în cauză, atât la urmărirea penală cât și în fața instanței. Situația de fapt reținută mai sus este confirmată și de declarațiile de recunoaștere date de inculpata D. A. M. cu privire la contribuția sa la săvârșirea faptelor (inculpata invocând însă lipsa laturii subiective).
În drept, fapta inculpatei D. A.-M. astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp (amenințarea și agresarea angajatelor magazinului și sustragerea unei sume de bani din patrimoniul părții vătămate SC LIDL DI.) și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cp (trei acțiuni de abolire a libertății de mișcare a părților vătămate G. A. R., M. M. și N. V., comise prin folosire de arme și de mai multe persoane împreună).
I. Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a celor 9 cutii metalice ale caselor de marcat ce conțineau fiecare suma de 500 de lei, deposedare care s-a realizat prin folosirea de către inculpată a mijloacelor specifice tâlhăriei, respectiv amenințări și acte de agresiune asupra părților vătămate G. A. R. și M. M. și N. A..
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, dar și la integritatea psihică a părților vătămate, prin aproprierea bunurilor de către inculpată și, corelativ, prin deposedarea părții vătămate, fapte de natură a produce un prejudiciu constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a valorilor materiale reprezentate de bunurile sustrase.
Legătura de cauzalitate între fapta inculpatei de sustragere, prin folosirea de amenințări și acte de violență împreună cu ceilalți doi condamnați a 9 cutii cu bani și prejudiciul suferit de de partea vătămată, rezultă din însăși materialitatea faptei precum și din întregul material probator administrat în cauză, fiind directă si exclusivă.
Săvârșirea faptei de către inculpată împreună cu alte două persoane, respectiv condamnații M. Genghiz și D. P., atrage încadrarea în forma agravată a infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 21 lit. a C.pen., fapta fiind săvârșită de două persoane împreună, în autorat, fiecare dintre inculpați contribuind în măsură egală, în mod nemijlocit la comiterea infracțiunii.
Pe de altă parte, săvârșirea faptei în timpul nopții, de către inculpata mascată prin utilizarea unui cuțit, atrage încadrarea în forma agravată a tâlhăriei prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. a și b, alin 2/1 a și b C.pen. Aceste elemente fiindt probate atât prin declarațiile părților vătămate G. A. R.(f.151) și N. V.(f.151) precum și prin declarația dată de inculpată in ședința publică din data de 23.04.2013 prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, din declarația dată in sedința publică din data de 23.04.2013, inculpata neagă faptul că ar fi prevăzut și urmărit producerea rezultatului socialmente periculos al faptei de tâlhărie, motivând că s-a conformat dispozițiilor date de ceilalți doi inculpați din teamă. Însă prin coroborarea declarațiilor condamnaților D. P. și M. Genghiz din timpul judecății (f.33, 34) cu declarația dată de inculpată în timpul urmăririi penale (f.323 -324 d.u.p.) prin care aceasta recunoaste faptul că scopul deplasării sale incinta magazinului Lidl a fost tocmai însușirea pe nedrept a unor sume de bani, instanța reține faptul că, inculpata D. A. M. a prefigurat mental rezultatului faptei sale, acționând astfel cu vinovăție sub forma intenției directe calificată prin scop, in sensul art 19 alin 1 lit a) C.pen.
I. Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de lipsire de libertate, instanța reține că aceasta a fost săvârșită prin faptul că inculpata le-a lăsat pe cele 3 victime imobilizate și legate la mâni, picioare și la gură, aceștia neavând nicio contribuție la eliberarea părții vătămate M. M. care a reușit să-și îndepărteze singură mijloacele de imobilizare improvizate ce i se aplicaseră. În starea în care au fost lăsate de inculpata impreună cu cei doi condamnați, părțile vătămate nu ar fi avut nicicum posibilitatea de a folosi telefoanele pentru a solicita intervenția autorităților. Acțiunea de lipsire de libertate se săvârșește, între altele, prin acte de împiedicare sau reținere a unei persoane de a se mișca, deplasa ori acționa fizic după voința sa, iar în speță scopul acțiunilor inculpatei, respectiv imobilizarea acestor si legarea acestora la gură cu bandă adezivă a fost acela de a le împiedica pe părțile vătămate să părăsească locul faptei și să solicite ajutor, precum și acela de a întârzia cât mai mult acest lucru și a-și asigura astfel scăparea.
Urmarea imediată a faptei constă în lipsirea de libertate fizica celor trei persoane vătămate iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei precum și din întregul material probator administrat în cauză, fiind directă si exclusivă.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de lipsire de libertate, pentru aceleași considerente expuse anterior la analiza vinovăției din conținutul infracțiunii de tâlhărie, instanța apreciază că inculpata D. A.-M. a actionat cu intenție directă, prevăzând și urmărind producerea rezultatului socialmente periculos al faptei.
Având în vedere acțiunea de lipsire de libertate s-a realizat asupra a trei persoane, respectiv, G. A. R., N. V. și M. M.).aspect ce reiese atât din declarația de recunoastere a faptei dată de inculpată in sedință publică dar si din declarațiile celorlalți doi condamnați, instanța urmează a reține în sarcina inculpatei trei infracțiuni de lipsire de libertate prev. de . 189 alin. 1, 2 Cp in concurs.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere următoarele criterii și aspecte:
În ceea ce privește infracțiunile de tâlhărie prev de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp si lipsire de libertate în mod ilegal prev de art 189 alin 1 si 2 C.pen, săvârșite de inculpa D. A.-M., instanța va proceda la individualizarea pedepselor aplicabile acestora conform criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 7 la 20 de ani pentru tâlhărie si de la 7 la 15 ani pentru lipsire de libertate in mod ilegal) la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), la circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente, precum și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, instanța urmând a valorifica toate aceste aspecte în dozarea pedepsei aplicate.
În acest sens, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de inculpată este dat de caracterul organizat, premeditat și îndrăzneț al activității infracționale, concretizată prin exercitarea de amenințări cu cuțitul precum și a unor acte de agresiune asupra angajatelor magazinului, urmate de sustragerea unor importante sume de bani, părțile vătămate fiind legate și lasate în imposibilitate de a se deplasa fizic sau de a cere ajutor. In raport de modul și timpul comiterii faptelor, după un plan bine pus la punct care a profitat de breșele din sistemul de securitate al magazinului (lipsa agenților de pază), precum și de rezultatul produs (ieșirea din patrimoniul . unei sume de bani semnificative și lipsirea de libertate fizică a trei persoane).
Una alt aspect relevant pentru gravitatea faptelor il constituie și raportul disproporționat de forțe între cei trei inculpați, mascați, înarmați cu arme albe și un pistol și angajatele magazinului, luate prin surprinde totală de rapiditatea cu care cei trei inculpați au acționat.
Cu privire la imprejurările faptei, instanța reține că inculpata împreună cu cei doi condamnați au întocmit planul infracțional, ce a presupus o modalitatea de acțiune caracterizată de rapiditate, profitând de adăpostul întunericului, intrând în magazinul Lidl, mult după ora închiderii, mizând pe lipsa unor angajați care să asigure paza în mod corespunzător și de împrejurarea că în momentul săvârșirii faptei nu se aflau în imediata apropiere alte persoane care să încerce să le stopeze activitatea infracțională. Totodată, planul a presupus folosirea unor arme albe cu care au amenințat angajații magazinului, producând un efect intimidant, paralizând și blocând orice ripostă efectivă cu atât mai mult cu cât partile vătămate au fost lasate in imposibilitate de a se deplasa.
Ulterior, pentru a șterge urmele activității infracționale și-au schimbat înfățișarea, iar condamnații P. D. și M. Genghiz au îngropat casetele de valori într-o pădure.
Prin modalitatea de săvârșire a faptelor, inculpata (împreună cu ceilalți doi participanți) au surprins atât părțile vătămate, cât și eventualii martori, acțiunea fiind săvârșită într-un interval foarte scurt de timp, fără a da posibilitatea unei riposte efective pentru a fi stopate. Instanța va mai avea în vedere și puternicul impact emoțional pe care acțiunea inculpaților a avut-o asupra părților vătămate G., M. și N., acestea fiind luate prin surprindere de rapiditatea cu care s-au desfășurat faptele, fiindu-le insuflat un sentiment puternic de panică, frică și de profundă nesiguranță, indiferent dacă ar fi reușit sau nu să opună rezistență făptuitorilor.
Un indiciu important în conturarea periculozității sporite a inculpatei il reprezinta faptul că actiunea de lipsire de libertate s-a exercitat asupra a trei persoane ceea ce atrage reținerea in sarcina inculpatei a trei infracțiuni in concurs material.
Instanța apreciază că sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea.
Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.
Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte, a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune așadar luarea în considerare acoordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanța.
Astfel, inculpata D. A.-M. are 26 de ani, are studii superioare, ocupatia de asistent manager . necăsătorită și fără antecedente penale, fiind infractor primar.
Atitudinea în raport de infracțiunea comisă și comportamentul inculpatei pe parcursul procesului penal a fost una de recunoaștere a faptelor dar de negare ulterioara a vinovătiei.
Tinând cont de considerentele expuse anterior cu privire la gravitatea faptei, instanța va condamna pe inculpata la pedepse orientate spre medie, cu executare în regim de detenție, apreciind că numai în acest fel aceasta va adopta pe viitor o atitudine de respect față de valorile sociale și nu vor mai comite fapte de natură penală.
În consecință, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp, cu aplic. art. va condamna pe inculpata D. A.-M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 189 alin. 1, 2 Cp se va dispune condamnarea inculpatei D. A.-M. la 3 pedepse a câte 8 ani închisoare pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal.
Constatând că inculpata a săvârșit infracțiunile cele 4 infractiuni înainte de a fi definitiv condamnată pentru vreuna din ele, în baza art. 33 lit. a-34 lit. b Cp, se vor contopi pedepsele și se va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare
Luând în considerare natura și cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului D. A.-Mirreile observând și dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal, instanța va proceda la analiza oportunității aplicării pedepselor accesorii. În acord cu jurisprudența CEDO în materie, instanța ține să arate că aplicarea acesteia trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. și 64 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului - în special Cauza S. și P. contra României și cauza Hirst contra Marii Britanii - care, în conformitate cu dispozițiile art.11 alin. 2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994. Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Primul Protocol adițional, așa cum a statuat și instanța supremă în urma soluționării unui recurs în interesul legii, prin decizia nr. 74/2007.
Având în vedere implicațiile socio-morale a faptelor săvârșite de inculpata, gravitatea acestora, precum și necesitatea protecției eficiente a mediului social și a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanța apreciază că se impune interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b, pe durata executării pedepsei principale.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu, se va plăti conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
În baza art. 88 Cp, se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării preventive de la 28.02.2013 la zi
Reținând neschimbate temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpatei, instanța, în baza art. 350 alin. 1 Cpp, va menține această măsură privativă de libertate
Sub aspectul laturii civile instanța constată că prin fapta din 08.02.2013 inculpata impreună cu condamnații D. P. și M. Genghiz au cauzat părții civile SC LIDL DI. un prejudiciu material constând în suma de 4500 lei, acesta fiind urmarea directă a acțiunii celor trei. Instanța reține că D. P. și M. Genghiz au fost condamnați si obligati in solidar prin s.p. nr. 1348/25.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Ca atare, în temeiul art. 346 alin. 1 Cpp rap. la art. 14 Cpp, instanța va admite acțiunea formulată de partea civilă SC LIDL DI. și va obliga pe inculpata D. A. -M. în solidar cu cei doi condamnați să plătească acesteia suma de 4500 lei, reprezentând despăgubiri.
Totodată, față de poziția manifestată pe parcursul procesului de părțile vătămate G. A. R., N. V. și M. M., în sensul neformulării de pretenții împotriva inculpaților, observând și principiul disponibilității acțiunii civile în procesul penal, instanța urmează a lua act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Cât privește cheltuielile judiciare avansate de stat, având în vedere soluția asupra laturii penale și asupra laturii civile a cauzei, instanța, în baza dispozițiilor art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpată la plata către stat a sumei de 2200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Impotriva hotararii mentionate au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București și inculpata Dăvilă A. M.
Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București vizează omisiunea instanței de fond de a face aplicarea față de inculpată a disp.art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de date Genetice Judiciare, sens în care solicită a se dispune prelevarea și stocarea în baza de date a acestui organism, precum si omisiunea instanței de fond de a face aplicarea prev.art.357 al.2 lit.e C.p.p., cu referire la restituirea lucrurilor care nu au fost produsul infracțiunii.
Apelul inc. vizeaza schimbarea încadrării juridice și aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la cuantumul pedepsei iar cu privire la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni, solicită a se avea în vedere prevederile art.10 din legea de aplicare a noului cod penal. aplicarea prev. art. 19 Legea 682/2002 privind diminuarea cuantumului pedepselor, datele furnizate de clienta sa au fost apreciate ca fiind utile și vor contribui la soluționarea acelei cauze de pe rolul Tribunalului C..
Curtea analizand apelurile formulate sub toate aspectele invocate considera ca sunt intemeiate din urmatoarele motive:
Prin sentinta penala nr.3516/16.12.2013 Judecatoria Sect.4 Bucuresti a condamnat-o pe inc. D. A.-M., in baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp, la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă comisă la 08.02.2013), in baza art. 189 alin. 1, 2 Cp la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă la 08.02.2013 asupra părții vătămate G. A. R.); În baza art. 189 alin. 1, 2 Cp la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă la 08.02.2013 asupra părții vătămate N. V.);
in baza art. 189 alin. 1, 2 Cp la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă comisă la 08.02.2013 asupra părții vătămate M. M.).
În baza 33 lit. a -34 lit. b Cp,a contopit pedepsele menționate anterior și a aplicat inculpatei D. A.-M. pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare, in baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, interzicand drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale rezultante.
Curtea, sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, constată că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 5 C.pen. privitoare la aplicarea legii mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpata și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal conform Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal.
La stabilirea legii penale mai favorabile Curtea are în vedere legea penală în întregul ei și aplicarea acesteia pe institutii autonome așa cum rezultă din interpretarea art. 5 C.pen.
Curtea retine că:
- infracțiunea de talharie reglementată de dispoz. art. . 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2/1 lit. a și b Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei) se pedepsește cu închisoarea de la 5 an la 20 ani, iar infracțiunea prev. de art. 189 alin.1 si 2 C.p (dispoziții în vigoare la momentul judecării) se pedepsește cu închisoarea de la 5 la 12 ani .
- infracțiunea de talharie reglementată de dispoz. art. . 234 alin.1, 2 lit. a,c,d Cp (dispoziții în vigoare la data pronuntarii hotararii) se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani, iar infracțiunea prev. de art. 205 alin.1 ,3 lit.a C.p C.p (dispoziții în vigoare la data pronuntarii hotararii) se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani .
Avand in vedere ca fapta a fost comisa de 3 sau mai multe persoane impreuna pe langa fiecare infractiune in parte se va aplica si aceasta agravanta prev. de art. 77 lit.a C.p
Curtea considera legea penala mai favorabila din punct de vedere al regimului sanctionator al pedepsei este noul cod penal raportandu-se la limitele minime maxime ale pedepselor, iar din punct de vedere al regimului sanctionator al concursului de infractiuni este codul penal vechi care prevede aplicarea cumulului juridic fata de codul penal nou care prevede aplicare cumulului aritmetic prin adaugarea la pedeapsa cea mai grea a unei treimi din totalul pedepselor aplicate pentru celelalte infractiuni .
Din probele administrate atât la urmărirea penală cât și la instanța de judecată, rezultă în mod indubitabil, comiterea infracțiunilor de talharie si lipsire de libertate -3 infractiuni.
Curtea, față de probele administrate și descrise mai sus, apreciază că inculpata a comis faptele si in mod corect prima instanță a reținut comiterea infracțiunii de către inculpata și a antrenat răspunderea penală a acesteia.
Rolul prioritar al pedepsei este acțiunea de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, nu acela al represiunii, deoarece numai acțiunea de prevenire poate avea efecte benefice în ceea ce privește adaptarea conduitelor destinatarilor legii penale, și dezvoltarea conștiinței juridice și morale a membrilor societății și numai dacă obiectiv, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de norma penală ar putea să se repete, trebuie utilizată constrângerea.
Primul scop al oricărei pedepse este prevenția specială adică pedeapsa trebuie să-l împiedice pe condamnat să săvârșească din nou o infracțiune; la realizarea acestui scop pedeapsa contribuie prin mijlocirea ambelor sale funcții - reeducarea și intimidarea.
Intimidarea își produce efectele imediat, cât există și durează teama de pedeapsă, în timp ce reeducarea își produce rezultatul în timp, după ce făptuitorul a fost supus unui anumit tratament, efectul preventiv fiind rezultatul unor modificări intervenite în conștiința subiectului și are un caracter relativ statornic, durabil.
Funcția de reeducare se realizează încă din momentul condamnării, moment în care făptuitorul luând cunoștință de constrângerea la care va fi supus ca o consecință a infracțiunii, înțelege semnificația exigențelor sociale și necesitatea de a respecta normele de conduita în societate, de a avea o comportare onestă și disciplinată.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, Curte apreciază că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii care se țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, să se adapteze normelor de conviețuire socială înțelese în sens larg.
Curtea, avand in vedere ca inculpata are studii superioare, ocupatia de asistent manager . necăsătorită și fără antecedente penale, a recunoscut faptele parcursul procesului penal a fost una de recunoaștere a faptelor dar de negare ulterioara a vinovătiei, apreciaza ca aplicarea unor pedepse pedepse orientate spre medie, cu executare în regim de detenție, este una justă, de natură să fundamenteze proporționalitatea între scopul reeducării inculpatei și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul ordinii de drept încălcate.
Curtea apreciaza ca in raport disp. art.7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de date Genetice Judiciare,care stabilesc ca prelevarea de probe biologice se face de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa inchisorii pentru infractiunile prev. in anexa care la pct.11 mentioneaza infr. de lipsire de libertate, iar la pct. 18 mentioneaza infr. de talharie se impune prelevarea de probe biologice și stocarea în baza de date a acestui organism.
Atât disp. art.7 din Legea 76/2008, precum și Înalta Curte de casație și justiție în recurs în interesul legii stabilesc ca instanța de fond poate dispune prelevarea probelor biologice după rămânerea definitivă a hotărârii.
Avand in vedere ca bunurile ridicate de la inc. un lap-top și 3 telefoane mobile nu au legatura cu cauza conform disp..art. 357 al.2 lit.e C.p.p., se vor restitui inc.
F. de aceste aspecte, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si inc. D. A. M. si rejudecand va desfinta in parte hotararea instantei de fond: va aplica art. 5 N.C.P -in tem. art. 386 alin.1 C.p. va schimba incadrarea juridica a faptelor -din art. 211 alin. 1 alin.2 lit. a si b, alin. 2/1 lia si b C.p. in art. 234 alin. 1 lit. a,c si d Cp cu aplic art. 77 lit. a Cp, din 3 infractiuni 189 alin. 1,2 C.p. in 3 infr. prev. de art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p.; in baza art. art. 234 alin. 1 lit. a,c si d Cp cu aplic art. 77 lit. a Cp va condamna pe inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare; in baza art. in art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. va condamna pe inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare (fapta comisa asupra p.v. Gogleaza A. R. ); in baza art. in art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. va condamna pe inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare (fapta comisa asupra p.v. N. V. ) ; in baza art. in art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. va condamna pe inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare (fapta comisa asupra p.v. Mustata M. ); in baza art. 33 lit.a Cp-34 lit.b Cp va contopi pedepsele mentionate anterior si va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7ani inchisoare; va deduce din pedeapsa rezultanta aplicata durarta retinerii si arestarii preventive de la 28.02.2013 la zi.; va restitui catre inc. D. A. M. bunurile ridicate de la aceasta cu ocazia perchezitiei corporale care nu au legatura cu cauza; va mentine celelalte dispozitii ale hotararii aplicate. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar onorariul partial avocat oficiu, in cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti si inc. D. A. M. si rejudecand, desfinteaza in parte hotararea instantei de fond:
-aplica art. 5 N.C.P
In tem. art. 386 alin.1 C.p. schimba incadrarea juridica a faptelor
- din art. 211 alin. 1 alin.2 lit. a si b, alin. 2/1 lia si b C.p. in art. 234 alin. 1 lit. a,c si d Cp cu aplic art. 77 lit. a Cp,
- 3 infractiuni 189 alin. 1,2 C.p. in art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. –
In baza art. art. 234 alin. 1 lit. a, c si d Cp cu aplic art. 77 lit. a Cp condamna inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare
In baza art. in art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. condamna inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare (fapta comisa asupra p.v. Gogleaza A. R.
In baza art. in art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. condamna inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare (fapta comisa asupra p.v. N. V. )
In baza art. in art. 205 alin.1, 3 lit a C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. condamna inculpata D. A. M. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare (fapta comisa asupra p.v. Mustata M. )
In baza art. 33 lit.a Cp-34 lit.b Cp contopeste pedepsele mentionate anterior si aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7ani inchisoare
Deduce din pedeapsa rezultanta aplicata durarta retinerii si arestarii preventive de la 28.02.2013 la zi.
Restituie catre inc. D. A. M. bunurile ridicate de la aceasta cu ocazia perchezitiei corporale care nu au legatura cu cauza
Mentine celelalte dispozitii ale hotararii aplicate.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar onorariul partial avocat oficiu, in cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
P. JUDECATOR
F. D. C. C. Daescu
GREFIER
D. P.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
