Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 323/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 323/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 323/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 323/A

Ședința publică din data de 14 martie 2014

Curtea compusă din:

Președinte – A. A.

Judecător – C. S.

Grefier - E.-A. N.

**************

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..

Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpații N. C., P. V.-C., D. M. și N. F. împotriva sentinței penale nr. 487 din data de 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 10 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 martie 2014 și a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Deliberând, asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 487/13.12.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Călărași, în baza art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. alin. 3 lit. b cu aplic art. 41 alin. 2 C.p, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și aplic art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul N. C., fiul lui G. și E., născut la data de 10.07.1985 în ., domiciliat în ., cetățenie română, fără ocupație, C.N.P._, posesor al C.I . NR._, recidivist postcondamnatoriu, la 3 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C.p. a condamnat pe același inculpat, 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 C.p a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 565/2012 a Judecătoriei Slobozia,ce s-a executat pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, el având de executat în total o pedeapsă de 8 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cod penal.

A menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C.p. a scăzut din pedeapsa pronunțată perioada reținerii de 24 h, din 15.06.2010, respectiv din 19.03.2013 și arestării preventive din data de 20.03.2013 la zi.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 3 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C.p. a condamnat pe inculpatul P. V. C., fiul lui G. și E., născut la data de 23.08.1979 în ., domiciliat în ., cetățenie română, C.N.P._, posesor C.I. . NR._, la 2 ani și 6 luni închisoare .

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C.p. și cu aplic și art. 320 indice 1 alin 7 C.p. a condamnat pe același inculpat, la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 C.p a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art .64 alin 1 lit. a teza II și b Cod penal.

A menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C.p. a scăzut din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 19.03.2013 la zi.

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. 41 al. 2 C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. a condamnat pe inculpatul D. M., N. și F., născut la data de 27.07.1981 în mun. Călărași, județul Călărași, domiciliat în ., jud. Călărași, cetățenie română, C.N.P._, posesor al C.I . NR._, la 4 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a C.p. a condamnat pe același inculpat, la 7 ani închisoare.

În baza art. 61 Cod penal a revocat restul de pedeapsă de 215 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa pronunțată prin sentința penală nr. 294/2011 a Tribunalului Călărași.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 C.p a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 215 zile, el executând pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal.

A menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C.p. a scăzut din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 19.03.2013 la zi.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i alin. 3 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 320 indice 1 alin 7 C.p. a condamnat pe inculpatul N. F., fiul lui C. și G., născut la data de 12.09.1987 în Călărași, județul Călărași, domiciliat în ., cetățenie română, CNP_, posesor al C.L . NR._, la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C.p. a condamnat pe același inculpat, la 5 ani închisoare.

A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin SP nr. 175 din 9.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă prin DP nr. 1239 din 28.06.2013 a C..

A anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală mai sus menționată.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 175 din 9.05.2013 și a repus în individualitatea lor pedepsele de: 4 luni închisoare, în baza art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p.; 8 luni închisoare, în baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art.320 indice 1 C.p.p. ; 8 luni închisoare, în baza art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p. .

În baza art. 36 C.p. rap. la art. 33 lit. a și la art. 34 C.p a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință de 2 ani și 6 luni, respectiv 5 ani închisoare, cu pedepsele de 4 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, aplicate prin SP nr. 175 din 9.05.2013, el executând pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cod penal.

A menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C.p. a scăzut din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 19.03.2013 la zi.

A luat act că partea vătămată T. V. nu s-a constituit în cauză parte civilă.

A admis cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile . Ț. SA și . (actualmente . SRL) și a admis, în parte și cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă A.N.I.F. I. și a obligat inculpații N. C., D. M., N. F. și P. V. C., în solidar, la plata sumelor de 6600 lei, 2101 lei și respectiv 3720 lei.

În baza art. 118 Cod penal a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul P. a unei țevi metalice de 118 cm și a unui fes tip cagulă, iar de la inculpatul N. C. a unei foarfece tip gură de lup, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Călărași, conform dovezi . nr._/14.05.2013.

A dispus restituirea către partea civilă A.N.I.F. Ialomița a unei bucăți de țeavă și către partea civilă . a unui lacăt, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Călărași.

A dispus plata din fondul Ministerului de Justiție a sumei de 3000 lei către BA Călărași onorariu avocat oficiu.

În baza art. 191 al. 2 C.p. a obligat pe inculpatul N. C. la plata sumei de 2175 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 175 lei reprezintă onorariu apărător oficiu; pe inculpatul P. V. C. la plata sumei de 2725 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 725 lei onorariu avocat oficiu; pe inculpatul D. M. la plata sumei de 3400 lei din care 1400 lei onorariu avocat oficiu și pe inculpatul N. F. la plata sumei de 2700 lei din care 700 lei onorariu avocat oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 864 din 17.05.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași au fost trimiși în judecată inculpații N. C., fiul lui G. și E., născut la data de 10.07.1985, în ., domiciliat în ., cetățenie română, fără ocupație, C.N.P._, posesor al C.I . NR._, recidivist postcondamnatoriu, P. V. C., fiul lui G. și E., născut la data de 23.08.1979 în ., domiciliat în ., cetățenie română, C.N.P._, posesor C.I. . nr._, D. M., fiul lui N. și F., născut la data de 27.07.1981 în mun. Călărași, județul Călărași, domiciliat în ., jud. Călărași, cetățenie română, C.N.P._, posesor al C.I ., nr._, N. F., fiul lui C. și G., născut la data de 12.09.1987 în Călărași, județul Călărași, domiciliat în ., cetățenie română, CNP_, posesor al C.I. . nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g,i și alin 3 lit. b cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. pentru inculpații D. și N. C. și de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. pentru inculpații D. și N. C..

Prin actul de sesizare al instanței, s-au reținut:

1. Faptele inculpaților N. C., P. V. C., D. M. și N. F. care în nopțile de 28.02./01.03.2013 și 07/08.03.2013 au pătruns, prin efracție în incinta S.C A. V. Ț. S.A. și A. Ialomița - Filiala Îmbunătățiri Funciare Ialomița-SRP2 Săveni de unde au sustras mai multe bunuri printre care și componente ale sistemelor de irigații, producând prejudicii în cuantum de 6600 lei, respectiv 200.000 lei, rămase nerecuperate.

2. Faptele inculpaților N. C., P. V. C., D. M. și N. F. care, în noaptea de 06/_ au pătruns în incinta S.C. G. A. S.R.L. Perișoru de unde au sustras mai multe bunuri, iar pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunurile sustrase 1-au agresat fizic pe partea vătămată T. V.,care în urma loviturilor primite a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, producând prejudicii materiale în cuantum de 2101 lei, rămas nerecuperat.

Părțile vătămate mai sus menționate, cu excepția lui T. V. s-au constituit părți civile în cauză, cu sumele mai sus menționate.

Inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv, iar în faza de urmărire penală nu au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Călărași, la data de 20.05.2013, sub nr._ .

La termenul din data de 27.06.2013, inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, prin actul de sesizare al instanței, precizând că înțeleg să se judece în baza disp. art. 320 indice 1 C.p.p.

Prin sentința penală nr. 269 din 4.07.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași inculpații au fost condamnați la pedepse cu închisoarea în regim de detenție,după cum urmează: N. C. la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, P. V. C. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, D. M. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și N. F. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, fiind admise și cererile de despăgubiri civile, așa cum au fost formulate.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât inculpații, cât și P. de pe lângă Judecătoria Călărași, iar prin decizia penală nr. 1715 din 23.09.2013 pronunțată de C.A.B. acestea au fost admise, a fost desființată, în totalitate, sentința atacată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control a avut în vedere faptul că latura civilă a cauzei nu a fost soluționată corespunzător, întrucât, deși inculpații nu au recunoscut prejudiciul în cuantum de 200.000 lei, solicitat de partea civilă A. Ialomița, cererea acesteia a fost admisă, în condițiile în care nu a fost administrat un probatoriu adecvat, ci s-a avut în vedere doar un deviz de reparații, întocmit pentru o altă persoană juridică, fără a se face un raport de expertiză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 15.10.2013, sub nr._ .

În ședința publică din data de 21.11.2013, inculpații P., N. F. și N. C. și-au menținut poziția de recunoaștere a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, înțelegând să se judece în baza disp. art. 320 indice 1 C.p.p., fiind totodată de acord și cu plata prejudiciilor civile, solicitate de părțile civile . Ț. și ., contestând însă prejudiciul cauzat părții civile A. Ialomița.

Inculpatul D. M. nu a recunoscut decât parțial infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, negând că ar fi participat la infracțiunea de furt comisă împotriva părții civile A. Ialomița, dar și la infracțiunea de tâlhărie.

El a adăugat în apărarea sa că deși i-a însoțit pe ceilalți trei inculpați, știind că urmau să sustragă bunuri, atunci când au comis infracțiunea de tâlhărie, i-a așteptat în mașină, iar din locul în care s-a aflat nu avea cum să vadă ce anume făceam și nici nu a știut nimic de intenția lor de a-l vătăma pe paznic.

Având în vedere că inculpații au fost de acord doar cu acoperirea prejudiciilor solicitate de părțile civile . Ț. și ., ținând cont și de indicațiile din decizia de casare, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize, prin care să se stabilească valoarea prejudiciului cauzat părții civile A. Ialomița.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, necontestat de partea civilă și la ale cărui concluzii inculpații P., N. F. și N. C. au achiesat, s-a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat prin fapta acestora părții civile A. Ialomița este în sumă de 3000 lei exclusiv TVA, motivat de faptul că cele două motoare devalizate de aceștia aveau o vechime de 43 ani, în condițiile în care durata lor de funcționare era de 18 ani, conform HG 1396/2008, iar în plus acestea erau defecte, fără posibilitatea de remediere, reparația lor nefiind fezabilă financiar.

Ținând cont că inculpatul D. nu a recunoscut două din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, instanța a procedat la reaudierea părții vătămate T. V., dar și a martorilor Z. M., Teicu I. și S. R., ce aveau cunoștință de anumite aspecte legate de acestea.

În ședința publică din data de 12.12.2013, inculpatul D. a solicitat de altfel, achitarea sa, pentru infracțiunea de furt calificat comisă împotriva părții civile A. Ialomița, dar pentru infracțiunea de tâlhărie, motivat de faptul că acestea nu au fost comise de el.

Din declarațiile inculpaților, ale martorilor, ale părții vătămate, ale părților civile, din planșa foto, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, din procesele verbale de percheziții,din procesele verbale de predare primire bunuri, din rapoartele de expertiză, din procesele verbale de cercetare la fața locului și de conducere în teren, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

l. În noaptea de 28.02.2013/01.03.2013, inculpații N. C., P. V. C., D. M. și N. F. au pătruns escaladarea gardului în curtea S.C. A. S.A. V. Ț., de unde, prin forțarea sistemelor de asigurare și tăierea lacătelor, au sustras patru acumulatoare auto marca Promotive Siver 12V 180/1000 M 18, montați pe autoutilitare marca Scania, precum și cantitatea de 1.200 litri motorină din rezervoarele a două autoutilitare marca Scania și a două tractoare marca J. Deere, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 12.000 lei.

Din procesele verbale de redarea convorbirilor telefonice, a reieșit că inculpații se cunosc între ei, iar seara respectivă au luat legătura unii cu ceilalți în vederea săvârșirii infracțiunii, stabilind cu această ocazie autoturismul cu care să se deplaseze, respectiv al inculpatului D., dar și numărul recipientelor ce urmau a se folosi la sustragerea combustibilului.

Ca urmare a perchezițiilor domiciliare autorizate de Judecătoria Călărași prin încheierea nr.19/12.03.2013, au fost găsite următoarele bunuri:

- la locuința inculpatului N. C.: ambalajul telefonului mobil marca Nokia 1280 cu ._, ce a fost utilizat cu cartela telefonică cu numărul de apel_ ( interceptat); o foarfecă tip gură de lup, cu mânere de culoare roșie; 24 bidoane din plastic cu capacitatea de 20 litri fiecare, de diferite culori, din care 18 emanau miros specific de motorină;

- la locuința inculpatului P. V. C.: telefonul mobil marca Nokia 113 cu ._, utilizat cu cartela telefonică cu numărul de apel_ ( interceptat); 1 bidon din plastic cu capacitatea de 20 litri plin cu motorină; o foarfecă tip „gură de lup”; 10 bidoane din plastic cu capacități între 20-40 litri, ce emanau miros specific de motorină; mănuși textile; un fes din material textil de culoare neagră, decupat în zona gurii și a ochilor; o țeavă metalică cu lungimea de 118 cm., la unul din capete prevăzută cu un robinet iar la celălalt capăt prezentând urme de rupere;

- la locuința inculpatului D.: autoturismul marca Renault Scenic, de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare D-J 2197, ce prezintă proiectorul din partea stângă față lipsă;

În plus, martorul F. G. a declarat că în noaptea de 01.03.2013, în jurul orelor 01:00, în timp ce se afla la domiciliu (locuind la aproximativ 200 metri de sediul S.C.A. V. Ț. S.A.), a auzit câinii lătrând, a ieșit în curtea locuinței și a văzut în apropierea curții locuinței sale un autoturism staționat, din care au coborât 4 bărbați ce s-au îndreptat către sediul societății, iar apoi a auzit câinii lătrând și în incinta acesteia și întrucât în aceea zonă nu sunt amplasate alte clădiri și-a dat seama că cei 4 au intrat în aceea curte.

Martorul a mai precizat că, la un moment dat, cei 4 bărbați s-au întors la autoturism și fără a porni motorul, l-au împins până în apropierea curții societății, iar în momentul în care vecina sa, martora C. N., care, de asemenea, ieșise din casă alertată telefonic de el, a îndreptat lumina lanternei către ei, s-au urcat în mașină, au pornit motorul și au aprins farurile, trecând cu autoturismul prin dreptul locuințelor lor. Cu această ocazie, martorul a observat că autoturismul prezenta o defecțiune a sistemului de iluminare, respectiv proiectorul stânga față nu funcționa.

La data de 20.03.2013, martorului i-au fost prezentate fotografii ale autoturismului inculpatului D., declarând că–l recunoaște ca fiind cel pe care l-a văzut în noaptea de 28.02/01.03.2013.

La rândul său martorul D. Nicușor a afirmat că în ziua de 01.03.2013, în jurul orelor 13:00, a fost contactat telefonic de inculpatul N. C., care i-a solicitat să se întâlnească pentru a sta de vorbă. El a mai arătat că s-au întâlnit în satul Drajna,iar inculpatul i-a spus că are de vânzare 800 l motorină și 4 acumulatori auto cu suma de 4,5 lei/l motorină și 350 lei/acumulator ,fiind de acord să cumpere cei 4 acumulatori, iar pentru cantitatea de motorină a luat legătura cu martorul C. F., care s-a oferit să cumpere 300 l. A mai menționat că în cursul aceleiași zi, inculpatul N. F. a venit cu autoturismul Renault, ce-i aparține inculpatului D. M. și din acest autoturism, ajutat și de inculpatul N. C. au descărcat bidoane din plastic cu motorină și doua butoaie de 200 l cu motorină pe care le-au încărcat în autoturismul lui. Ulterior, în aceeași zi, i-a achitat inculpatului N. C. suma de 5000 lei,respectiv 3600 lei, pentru motorină și 1400 lei pentru cei 4 acumulatori.

La data de 19.03.2013, martorul D. Nicușor a condus organele de poliție la locuința inculpatului N. C. și a predat organelor de poliție cei 4 acumulatori.

Din declarația martorului V. M. a reieșit, de asemenea, că la data de 01.03.2013, a fost contactat telefonic de inculpatul N. C., care l-a rugat să-l lase să parcheze autoturismul Renault Scenic, de culoare albastră (folosit la comiterea infracțiunii), în curtea locuinței sale, fiind de acord. A mai menționat că inculpații N. C. și N. F. au adus autoturismul în curtea sa, au descărcat din el 4 acumulatori Varta de culoare albă de 180 amperi, ocazie cu care a observat în mașină doua butoaie de 200 litri pline cu motorină și mai multe bidoane de 20 litri cu același lichid. El a mai menționat că pe înserat cei doi au venit însoți de martorul D. Nicușor, au luat autoturismul Renault Scenic, acumulatorii auto și motorina și au plecat.

La data de 19.03.2013, organele de poliție au predat numitului Z. M., administrator la S.C. A. S.A. V. Ț. cei 4 acumulatori auto și cantitatea de 60 litri motorină, societatea constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 6600 lei,reprezentând prejudiciul rămas nerecuperat.

Toți inculpații au recunoscut comiterea faptei și au fost de acord cu plata prejudiciului așa cum a fost solicitat.

2. În noaptea de 06/07.03.2013, în jurul orelor 3,00 - 3,15, inculpații N. C., P. V. C., D. M., N. F., însoțiți de o persoană neidentificată, au pătruns prin efracție în curtea S.C. G. A. S.R.L Perișoru de unde au sustras două flexuri, o bormașină, o trusă de chei tubulare, regulatoare presiune autogen și un bec autogen, cauzând un prejudiciu de 2458 lei.

Fiind surprinși de paznicul T. V., pentru a-și asigura scăparea, aceștia l-au lovit cu pietre, cu pumnii și picioarele,l-au imobilizat, legându-l de mâini cu o sfoară și de picioare cu centura de la pantalonii lui, i-au introdus în gură un fes, pentru a-l împiedica să strige după ajutor, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare, un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale conform raportului de constatare medico-legală nr. 669/A11/102 din 27.03.2013, apoi i-au sustras din buzunarul pantalonilor un telefon mobil marca Nokia C2-01 și suma de 60 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate șiretul, carcasa de de telefon, lacătul care prezenta urme de tăiere, un bușon de la tractorul agricol din fața magaziei de unde inculpații au încercat să sustragă combustibil și un cuțit de culoare neagră pe care inculpații l-au sustras din incinta sediului societății, cu care l-au amenințat pe paznic.

Inculpații, cu excepția inculpatului D., au recunoscut comiterea infracțiunii în circumstanțele descrise mai sus. Inculpatul D. a negat, însă, că i-ar fi însoțit pe cei trei în incinta societății, precizând că i-a așteptat în mașină, fără a avea cunoștință de tâlhărie,el știind doar că urmau să sustragă niște bunuri.

Instanța a respins cererea de achitare a lui pentru săvârșirea acestei fapte, apreciind ca fiind neîntemeiate susținerile lui și făcute un unicul scop de a se exonera de răspunderea pentru fapta comisă. Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere atât declarațiile celorlalți trei inculpați,care au recunoscut comiterea faptei împreună și cu inculpatul D., cât și declarația de recunoaștere dată în primul ciclu procesual de acesta. Astfel inculpatul D. nu avea de ce să recunoască, cu ocazia primei judecări în fond a cauzei, săvârșirea unei infracțiuni grave cum este tâlhăria,dacă nu ar fi participat la comiterea ei,iar contribuția sa ar fi fost doar de complice la o infracțiune de furt calificat .

În plus, din procesele verbale de redare a convorbirilor sau comunicărilor, interceptate în baza încheierilor nr. 18/04.03.2013 și 19/12.03.2013 ale Judecătoriei Călărași, precum și din conținutul datelor generate și prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului obținute în baza încheierilor nr.33/12.03.2013 și nr.43/05.04.2013, a rezultat că inculpații au luat legătura unii cu ceilalți și au stabilit să se întâlnească în vederea săvârșirii infracțiunii,ceea ce de altfel au și făcut. De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 19.03. 2013 locuința martorului M. V., a fost găsit flexul Makita, tip 9558HN cu ., sustras cu ocazia tâlhăriei, despre care acesta a declarat că l-a cumpărat de la inculpat N. C., în jurul datei de 12.03.2013, contra sumei de 50 lei.

Societatea S.C. G. A. S.R.L. a depus la dosar documente de proveniență din care a rezultat că flexul ridicat de la martor este cel sustras de la ea, existând identitate de serii și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2101 lei, reprezentând prejudiciu rămas nerecuperat.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 19.03. 2013 la locuința inculpatului N. C. a fost ridicată o foarfecă tip „gura de lup”.

Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. S/25.04.20l3 emis de Serviciul Criminalistic al IPJ Călărași a rezultat că lacătul de la magazia societății G. A. SRL, găsit cu ocazia cercetării la fața locului, a fost tăiat cu foarfeca tip gură de lup ridicată de la inculpatul N. C. .

Totodată, la data de 27.03.2013, părții vătămate T. V., paznic în cadrul S.C. G. A. SRL, i s-a prezentat o planșă foto cu fotografiile inculpaților P. V. C., D. M., N. C., N. F. și a numitului N. I., acesta recunoscând cu certitudine pe P. V. C., ca fiind una dintre persoanele care l-au agresat în noaptea de 06/07.03.2013, cu ocazia comiterii infracțiunii de tâlhărie. Cu ocazia audierii partea vătămată a învederat că în noaptea în care a fost atacat nu a văzut figurile inculpaților, însă a distins că erau patru sau cinci persoane.

Și martora S. R. a declarat că în noaptea de 06/07.03.20l3 a fost trezită din somn de lătratul câinilor și de partea vătămată T. V. care striga să-i deschidă ușa, iar atunci când a făcut-o, l-a văzut pe acesta sângerând la nivelul feței, având mâinile legate la spate, fără un bocanc în piciorul drept, iar piciorul stâng era legat cu o curea. A mai arătat că partea vătămată i-a relatat cum a surprins 5 persoane sustrăgând bunuri din incinta societății la care era angajat, iar aceștia l-au lovit, imobilizându-l și legându-i de mâini și de picioare, introducându-i în gură un fes, după care i-au sustras un telefon mobil și suma de 60 de lei.

Tot în sprijinul concluziei că inculpatul D. a participat la săvârșirea acestei infracțiuni, vin și interceptările propriilor discuții pe care acesta le-a purtat cu alți inculpați. Astfel, inculpatul a afirmat în discuția purtată cu numitul M. E. și cu inculpatul N. F. că părții vătămate i-a fost băgat fesul în gură, pentru a nu țipa,aspect pe care nu avea cum să-l cunoască decât dacă ar fi fost acolo. În plus, inculpatul N. F. a menționat, în aceleași discuții, că l-au luat toți la bătaie pe partea vătămată și povestește că l-au legat, inclusiv de picioare.

Toate aceste probe coroborate au condus la concluzia că și acest inculpat se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

3. În noaptea de 07/08.03.2013, inculpații au sustras din incinta Stației de Irigații SRP2, amplasată pe raza comunei Săveni, jud. Ialomița, bobinajul din cupru de la două statoare a unor motoare de 1000 kw, cauzând părții vătămate A. Ialomița - Filiala Îmbunătățiri Funciare Ialomița, un prejudiciu în valoare de 200 000 lei, așa cum a rezultat din adresa nr.24/2/21.03.2013, emisă de aceasta.

Raportul de expertiză întocmit în cauză, cu ocazia rejudecării în fond, a evidențiat, însă, faptul că valoarea prejudiciului este în cuantum de 3000 lei, aspect pe care partea civilă nu l-a contestat, inculpații achiesând la concluziile acestuia.

Toți inculpații, cu excepția inculpatului D., au recunoscut săvârșirea infracțiunii în circumstanțele mai sus menționate.

Și pentru această infracțiune inculpatul D. a solicitat achitarea, negând că ar fi participat la comiterea ei, însă instanța a respins-o și în acest caz, apreciind că este neîntemeiată, fiind în contradicție chiar cu declarația inițială de recunoaștere, dată de acesta în primul ciclu procesual.

De asemenea, susținerile inculpatului au fost infirmate și de susținerile celorlalți trei inculpați, care au afirmat că au participat împreună și cu acesta la comiterii infracțiunii de furt calificat.

Din conținutul convorbirilor interceptate în cauză, au rezultat următoarele:

- la data de 04.03.2013,orele 19:33, N. C. l-a apelat pe martorul Mărunt D., relatându-i că o să discute cu inculpatul D. M., zis „C.", pentru a merge la comiterea faptei cu autoturismul Renault al acestuia din urmă, în zona „la popi”, denumire sub care este cunoscut locul săvârșirii infracțiunii;

- la data de 07.03.2013, ora 18:04, inc. P. V. C. l-a apelat pe inculpatul N. C., cu care stabilește ca împreună cu inculpații N. F. și D. M., zis „C.”, să ia „sculele" (drujbă și macarau) și cu două autoturisme să meargă la furat;

- la orele 21:09, N. C., localizat în zona releului din . stației de semințe, îl apelează pe inculpatul P. întrebându-l dacă se află în apropiere, din conținutul convorbirii rezultând că aceștia se aflau în autoturisme diferite;

- la data de 08.03.2013, orele 11:50, N. C. este apelat de martorul M. D. căruia îi confirmă că a comis infracțiunea de furt și că a sustras cupru în greutate de aproximativ 200 kg.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 19.03.2013, la locuința inculpatului P. V. C. a fost găsită o țeavă în lungime de 118 cm prezentând la unul din capete un robinet din bronz, iar la celalalt capăt urme de rupere. Procedând la efectuarea examinării criminalistice, prin raportul de expertiză nr._/_ emis de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul expertize fizico-chimice s-a constatat că țeava găsită la domiciliul inculpatului se îmbină perfect cu țeava rămasă în incinta stației de pompare SRP 2-P..

Ulterior, inculpatul N. C., împreună cu inculpatul P. au vândut martorului Teicu I. 261 kg cupru și aproximativ 50 kg bronz, care a vândut-o la rândul său în aceeași zi, martorul Z. M., contra sumei de 5500 lei, bani pe care în aceeași zi a cheltuit la jocurile de noroc. Martorul Teicu a precizat în declarația dată că, cuprul era sub formă de bare cu înveliș de hârtie de culoare închisă și procedând la vizualizarea planșelor foto cu motoarele de la stația de irigații, a constatat că acestea semănau cu înfășurările de cupru de la cele două motoare electrice.

Din întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că în drept:

2. Faptele inculpaților N. C., P. V. C., D. M. și N. F. care, în noaptea de 06/_ au pătruns în incinta S.C. G. A. S.R.L. Perișoru de unde au sustras mai multe bunuri, iar pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunurile sustrase l-au agresat fizic pe partea vătămată T. V., care în urma loviturilor primite a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, producând prejudicii materiale în cuantum de 2101 lei, rămas nerecuperat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 2 indice 1 lit. a C.p.

Pentru aceste considerente, instanța a pronunțat condamnarea.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor comise de aceștia, modalitățile concrete în care le-au săvârșit, respectiv pe timp de noapte, prin efracție, într-un grup mai mare de două persoane, scopul urmărit, anume acela de a face rost de bani, prejudiciile modice cauzate, care însă nu au fost acoperite decât în mică măsură, atingerea gravă produsă adusă normelor ocrotite de legiuitor, atât în ceea ce privește patrimoniul, cât și în ceea ce privește integritatea persoanei.

Totodată s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale acestora, respectiv faptul că sunt tineri, fără ocupație și implicit fără venituri, care, însă, nu se află niciunul la prima încălcare a legii penale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpații N. F., D. M., P. V. C. și N. C..

P. a solicitat, în ceea ce-l privește pe inculpatul N. F., aplicarea disp. art. 5 Cod penal și, în consecință, a se reține, ca și calificare a faptelor, dispozițiile art. 228 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit.b și d și alin. 1 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Noul Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală.

Deasemenea, a solicitat a se avea în vedere că pentru prima faptă săvârșită, se impune reținerea dispozițiilor art. 2 alin. 2 lit. b din art. 229 Cod penal, deoarece este vorba despre un furt săvârșit prin violare de sediu profesional.

Raportat la împăcarea părților, a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 6 Noul Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Noul Cod procedură penală, precum și disp. art. 159 alin. 1 din Noul Cod penal rap. la art. 231 alin. 2 Noul Cod penal.

Referitor la cea de-a doua faptă săvârșită de inculpat, a solicitat a se face aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal și, pe cale de consecință, a se dispune reținerea calificării în privința infracțiunii săvârșite, în sensul aplicării dispozițiilor art. 228 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal și art. 3 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală.

În limita noilor prevederi, a solicitat aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea acestei fapte.

În ceea ce privește cea de-a treia faptă săvârșită, a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, și, în consecință, reținerea calificării potrivit art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, deoarece se poate reține că tâlhăria a avut loc în cadrul sediului profesional al unei societăți.

Totodată, a solicitat înlăturarea pedepselor accesorii pentru infracțiunea de furt.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. V.-C., a pus aceleași concluzii ca și la inculpatul N. F. și a solicitat aplicarea unei pedepse rezultante de 8 luni închisoare în formă executivă.

Referitor la inculpații D. M. și N. F., a arătat că are aceleași concluzii, iar în ce-l privește pe inculpatul D. M., a solicitat reținerea dispozițiilor privitoare la recidivă și în ce-l privește pe inculpatul N. F., a solicitat a se avea în vedere că există o sentință prin care a fost condamnat la mai multe pedepse.

Totodată, a solicitat aplicarea unui spor obligatoriu.

Concluzionând, a solicitat încetarea procesului penal, pentru infracțiunea de furt calificat, ca urmare a împăcării părților și lăsarea laturii civile nesoluționate.

Apelantul-inculpat N. C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții, și, în consecință, aplicarea unei pedepse rezultante către minimul special prevăzut de lege, apreciind că sunt mult prea aspre pedepsele aplicate de către instanța de fond.

Deasemenea, a solicitat a se avea în vedere că are un copil minor, iar persoana vătămată T. V. nu s-a constituit parte civilă.

A mai apreciat că nu este probat în cauză faptul că inculpații au săvârșit infracțiunea de furt și tâlhărie.

În ceea ce privește apelul declarat de P., acesta a solicitat admiterea acestuia.

Apelanții-inculpați P. V. și N. F. au solicitat încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților, reaprecierea probelor aflate la dosarul cauzei și aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv, aplicarea legii noi.

În ceea ce privește concursul de infracțiuni, au solicitat aplicarea legii penale vechi, apreciind că nu se impune un spor de pedeapsă.

În ceea ce privește apelul declarat de P., au arătat că acesta le este favorabil.

Apelantul-inculpat D. M., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, iar, în temeiul disp. art. 16 lit. g Cod procedură penală, încetarea procesului penal în ceea ce privește partea civilă ., iar, în ceea ce privește fapta săvârșită în patrimoniul părții civile A. IALOMIȚA, a solicitat achitarea sa.

În ceea ce privește apelul declarat de P., a solicitat admiterea acestuia, în parte, deoarece nu este de acord cu reținerea disp. art. 229 alin. 2 lit. b și art. 234 lit. f Cod penal, având în vedere dispozițiile Legii nr. 31/1990.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 din Codul de procedură penală, Curtea constată apelurile ca fondate, în considerarea următoarelor argumente:

De plano, Curtea va proceda la identificarea legii penale mai favorabilă inculpaților, având în vedere succesiunea de legi intervenită în cursul procesului.

Astfel, potrivit art. 13 alin. 1 din Codul penal din 1969, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Conform art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare la data judecării apelului, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Potrivit alin. 2 al acestui ultim articol, dispozițiile alin. 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.

Prin urmare, Curtea constată că textul alin. 1 al art. 5 reia dispoziția art. 13 alin. 1 din Codul penal din 1969, astfel că, în această materie, regimul aplicabil rămâne același.

Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud

sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, concurs, etc.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, așadar, atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la pedeapsă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora, în mod concret.

Cuantumul pedepselor prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile de furt calificat și de tâlhărie calificată este mai mic decât cel prevăzut în legea veche.

Pe de altă parte, în cazul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal, există posibilitatea împăcării părților – cauză care înlătură răspunderea penală a făptuitorului.

Dată fiind gravitatea deosebită a faptelor deduse judecății, Curtea s-a orientat, la aplicarea pedepselor, către pedeapsa închisorii, cu executarea în regim de detenție, fiind exclusă aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Prin urmare, comparând cele două legi succesive, Curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpaților este Codul penal actual, în ceea ce privește cuantumul și conținutul pedepselor, influența cauzei care înlătură responsabilitatea, a circumstanțelor agravante și a normelor privitoare la recidivă și concursul real de infracțiuni.

Din perspectiva conținutului pedepselor, Curtea remarcă faptul că noul Cod penal permite aplicarea de pedepse accesorii condiționat de interzicerea exercitării drepturilor respective, ca pedeapsă complementară.

Ca atare, examinând cauza, sub toate aspectele, Curtea reține următoarele :

În mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt, în urma coroborării întregului material probatoriu administrat în cauză și a încadrat juridic faptele săvârșite de către apelanții inculpați.

O singură precizare se impune a fi făcută cu privire la inculpatul D. M. și care este în favoarea acestuia și anume că și în privința acestui inculpat trebuie reținută cauza legală de atenuare a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, cu ocazia primei judecăți în fond a cauzei, inculpatul D. M. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 din Codul de procedură penală, conform propriei sale declarații dată la 27.06.2013 (fila nr. 63, dosar nr._ ), iar Judecătoria Călărași a dispus condamnarea acestuia, cu reținerea prevederilor art. 320/1 alin. 7 din Codul de procedură penală.

În motivarea recursului declarat împotriva primei hotărâri, inculpatul D. M. a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicată de către instanța de fond.

În decizia instanței de casare cu trimitere spre rejudecare s-a reținut că instanța de fond nu a rezolvat, în mod legal și temeinic, acțiunea civilă formulată în cauză.

Curtea reține că procedura simplificată reglementată reprezintă, de fapt, o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite o . și anume:

- instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată;

- inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață;

- inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere; inculpatul nu este obligat să recunoască și încadrarea juridică a faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, putând solicita schimbarea încadrării juridice a acesteia, în condițiile art. 320/1 din Codul de procedură penală;

- inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;

Or, în situația în care sunt îndeplinite condițiile de mai sus, cum este cazul în speță, instanța, după ce atrage atenția inculpatului prezent la judecată asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, dă citire actului de sesizare, procedează la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.

După ascultarea inculpatului, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ din Codul de procedură penală.

Așadar, ulterior acestui moment, inculpatul nu mai poate renunța, pe parcursul procesului penal, asupra opțiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, opțiunea având caracter irevocabil, deoarece, în cazurile în care legiuitorul a dorit să reglementeze o asemenea posibilitate de revenire, a prevăzut-o, în mod expres (de exemplu, în cazul renunțării la apel).

Astfel, potrivit art. 320/1 alin. 4 din Codul de procedură penală, instanța soluționează latura penală a cauzei atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar conform alin. 7 al aceluiași articol, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, ținând cont, însă, de această cauză legală de reducere a pedepsei.

Dimpotrivă, conform dispozițiilor art. 320/1 alin. 8 din Codul de procedură penală, instanța respinge cererea, atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, caz în care, continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Conchizând, Curtea constată că probele administrate în faza de urmărire penală au demonstrat, fără dubiu, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul D. M..

1. Astfel, Curtea reține că, în noaptea de 28.02.2013/01.03.2013, inculpații N. C., P. V. C., D. M. și N. F. au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea S.C. A. S.A. V. Ț., de unde, prin forțarea sistemelor de asigurare și tăierea lacătelor, au sustras patru acumulatoare auto marca Promotive Siver 12V 180/1000 M 18, montate pe autoutilitare marca Scania, precum și cantitatea de 1.200 litri motorină din rezervoarele a două autoutilitare marca Scania și a două tractoare marca J. Deere, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 12.000 lei.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că, în seara respectivă, inculpații au luat legătura unii cu ceilalți în vederea săvârșirii faptei, stabilind autoturismul cu care să se deplaseze, respectiv, cel aparținând inculpatului D. M., dar și numărul recipientelor ce urmau a se folosi la sustragerea combustibilului.

Ca urmare a perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, au fost găsite următoarele bunuri:

- la locuința inculpatului P. V. C.: telefonul mobil marca Nokia 113 cu ._, utilizat cu cartela telefonică cu numărul de apel_ (interceptat); 1 bidon din plastic cu capacitatea de 20 litri plin cu motorină; o foarfecă tip „gură de lup”; 10 bidoane din plastic cu capacități între 20-40 litri, ce emanau miros specific de motorină; mănuși textile; un fes din material textil de culoare neagră, decupat în zona gurii și a ochilor; o țeavă metalică cu lungimea de 118 cm., la unul din capete prevăzută cu un robinet iar la celălalt capăt prezentând urme de rupere;

- la locuința inculpatului D. M.: autoturismul marca Renault Scenic, de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare D-J 2197, ce prezintă proiectorul din partea stângă față lipsă;

Martorul F. G., care locuiește la aproximativ 200 de metri de sediul S.C. A. V. Ț. S.A., prezentându-i-se planșe foto cu autoturismul inculpatului D. M., a arătat că îl recunoaște ca fiind cel pe care l-a văzut în noaptea de 28.02/01.03.2013.

Martorul D. Nicușor a arătat că, în ziua de 01.03.2013, s-a întâlnit cu inculpatul N. F., care a venit cu autoturismul marca Renault, ce-i aparține inculpatului D. M. și, din acest autoturism, ajutat și de inculpatul N. C., au descărcat bidoane din plastic cu motorină și două butoaie de 200 litri cu motorină pe care le-au încărcat în autoturismul lui.

Deasemenea, martorul V. M. a arătat că, în aceeași zi de 01.03.2013, a fost contactat telefonic de inculpatul N. C., care l-a rugat să-l lase să parcheze autoturismul marca Renault Scenic, de culoare albastră (folosit la comiterea infracțiunii), în curtea locuinței sale, fiind de acord.

Toți inculpații au recunoscut comiterea acestei fapte și au fost de acord cu plata prejudiciului așa cum a fost solicitat.

2. În noaptea de 06/07.03.2013, în jurul orelor 3,00 - 3,15, inculpații N. C., P. V. C., D. M. și N. F., însoțiți de o persoană neidentificată, au pătruns, prin efracție, în curtea S.C. G. A. S.R.L Perișoru de unde au sustras două flexuri, o bormașină, o trusă de chei tubulare, regulatoare presiune autogen și un bec autogen, cauzând un prejudiciu de 2458 lei.

Fiind surprinși de paznicul T. V., pentru a-și asigura scăparea, aceștia l-au lovit cu pietre, cu pumnii și picioarele, l-au imobilizat, legându-l de mâini cu o sfoară și de picioare cu centura de la pantalonii lui, i-au introdus în gură un fes, pentru a-l împiedica să strige după ajutor, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 669/A11/102 din 27.03.2013, apoi i-au sustras din buzunarul pantalonilor un telefon mobil marca Nokia C2-01 și suma de 60 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate șiretul, carcasa de telefon, lacătul, care prezenta urme de tăiere, un bușon de la tractorul agricol din fața magaziei de unde inculpații au încercat să sustragă combustibil și un cuțit de culoare neagră pe care inculpații l-au sustras din incinta sediului societății, cu care l-au amenințat pe paznic.

Inculpații, cu excepția inculpatului D. M., au recunoscut comiterea infracțiunii.

Inculpatul D. M. a negat faptul că i-ar fi însoțit pe ceilalți trei inculpați în incinta societății, precizând că i-a așteptat în mașină, fără a avea cunoștință de tâlhărie, el știind doar că urmau să sustragă niște bunuri.

Din acest punct de vedere, se constată că apărarea inculpatului a fost infirmată de depozițiile celorlalți trei inculpați, care au recunoscut comiterea faptei împreună și cu inculpatul D. M., de propria declarație dată de acesta, de recunoaștere a săvârșirii faptei de tâlhărie, dată în primul ciclu procesual, de procesele verbale de redare a convorbirilor sau comunicărilor și de conținutul datelor generate și prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului din care a rezultat că inculpații au luat legătura unii cu ceilalți și au stabilit să se întâlnească în vederea săvârșirii infracțiunii.

Mai mult, inculpatul D. M. a afirmat, în discuția purtată cu numitul M. E. și cu inculpatul N. F., că persoanei vătămate i-a fost băgat fesul în gură, pentru a nu țipa, aspect pe care nu avea cum să-l cunoască decât dacă ar fi fost acolo.

În plus, inculpatul N. F. a menționat, în aceleași discuții, că l-au luat toți la bătaie pe partea vătămată și povestește că l-au legat, inclusiv de picioare.

Cu ocazia audierii sale, persoana vătămată T. V. a învederat că, în noaptea în care a fost atacat, nu a văzut figurile inculpaților, însă a distins că erau patru sau cinci persoane.

În noaptea de 07/08.03.2013, cei patru inculpați au sustras din incinta Stației de Irigații SRP2, amplasată pe raza comunei Săveni, jud. Ialomița, bobinajul din cupru de la două statoare a unor motoare de 1000 kw, cauzând persoanei vătămate A. Ialomița - Filiala Îmbunătățiri Funciare Ialomița, un prejudiciu în valoare de 3.000 lei, așa cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit în cauză, cu ocazia rejudecării în fond, aspect pe care partea civilă nu l-a contestat, inculpații achiesând la concluziile acestuia.

Toți inculpații, cu excepția inculpatului D. M., au recunoscut săvârșirea infracțiunii în circumstanțele mai sus menționate.

Apărarea inculpatului a fost infirmată de depozițiile celorlalți trei inculpați, care au recunoscut comiterea faptei împreună și cu inculpatul D. M., de propria declarație dată de acesta, de recunoaștere a săvârșirii faptei de tâlhărie, dată în primul ciclu procesual, de procesele verbale de redare a convorbirilor sau comunicărilor din care a rezultat că inculpații au luat legătura unii cu ceilalți și au stabilit să se întâlnească în vederea săvârșirii infracțiunii.

Astfel, din conținutul convorbirilor interceptate în cauză, au rezultat următoarele:

La data de 04.03.2013, orele 19:33, inculpatul N. C. l-a apelat pe martorul Mărunt D., relatându-i că o să discute cu inculpatul D. M., zis „C.”, pentru a merge la comiterea faptei cu autoturismul Renault al acestuia din urmă, în zona „la popi”, denumire sub care este cunoscut locul săvârșirii infracțiunii.

La data de 07.03.2013, ora 18:04, inculpatul P. V. C. l-a apelat pe inculpatul N. C., cu care stabilește ca împreună cu inculpații N. F. și D. M., zis „C.”, să ia „sculele" (drujbă și macaraua) și cu două autoturisme să meargă la furat.

Pe de altă parte, se constată că instanța de fond a aplicat inculpaților P. V. C. și N. F. pedepse nelegale, în cuantum de câte 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. b din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în condițiile în care, pedeapsa minimă ce putea fi aplicată – redusă cu o treime, urmare a reținerii cauzei legale de atenuare a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală (fostul art. 320/1 alin. 7 din Codul de procedură penală) – este de 2 ani și 8 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, după ce se va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în noua legea penală mai favorabilă inculpaților, Curtea va avea în vedere, în acord cu instanța de fond și cu prevederile art. 74 din Codul penal, gravitatea faptelor comise de aceștia, modalitățile concrete în care le-au săvârșit, respectiv, pe timp de noapte, prin efracție, într-un grup mai mare de două persoane, scopul urmărit, cuantumul prejudiciului infracțional creat, care nu a fost acoperit decât în mică măsură, atingerea gravă produsă adusă normelor ocrotite de legiuitor, atât în ceea ce privește patrimoniul, cât și în ceea ce privește integritatea persoanei, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, care nu se află la primul contact cu legea penală.

În ceea ce privește reținerea variantei agravate a săvârșirii furtului și tâlhărie „prin violare de sediu profesional”, Curtea reține că această agravantă, în cazul celor două infracțiuni contra patrimoniului, a fost incriminată ca faptă distinctă, având în vedere că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și sediul persoanei juridice sau sediul profesional al persoanei fizice beneficiază de protecția conferită de art. 8 din Convenție (a se vedea hotărârea Niemietz c. Germania, din 16 decembrie 1992).

Contrar susținerilor apărării, conform cărora, în cauză, nu ar fi incidentă această agravantă, Curtea reține că, potrivit art. 225 din Codul penal, care incriminează infracțiunea de violare a sediului profesional, constituie această faptă pătrunderea, fără drept, în orice mod, în oricare din sediile unde o persoană juridică sau fizică își desfășoară activitatea profesională.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și de inculpații N. C., P. V. C., D. M. și N. F. împotriva sentinței penale nr. 487/13.12.2013 a Judecătoriei Călărași, va desființa sentința penală atacată și rejudecând în fond, conform art. 5 alin. 1 din Codul penal:

În baza art. 377 alin. 4 din Codul de procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpații N. F. și P. V. C., din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. b C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. din 1968 și de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C.p. din 1969 cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. din 1968 în infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. și de art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. și

- pentru inculpații N. C. și D. M., din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. b C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. din 1968 și de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. din 1969 și cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. din 1968 în infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. și de art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

1. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 565/2012 a Judecătoriei Slobozia și va dispune executarea pedepsei.

În baza art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

Va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 565/2012 a Judecătoriei Slobozia și va dispune executarea pedepsei.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 9 luni și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul N. C. să execute pedeapsa de 3 ani, o lună și 10 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 43 alin. 2 C.p. va adăuga pedeapsa de 3 ani, o lună și 10 zile închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul N. C. să execute, în final, pedeapsa de 6 ani, o lună și 10 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Va deduce, din pedeapsa pronunțată, perioada reținerii de 24 h, din data de 15.06.2010 și durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi. 2.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul P. V. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul P. V. C. să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Va deduce, din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi. 3.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul D. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/2011 a Tribunalului Călărași și va dispune executarea restului de pedeapsă de 215 zile închisoare.

În baza art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1 an, urmând ca inculpatul D. M. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 43 alin. 2 C.p. se va adăuga pedeapsa de 4 ani închisoare la restul de 215 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 4 ani și 215 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Va deduce, din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi. 4.

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul N. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Va constata că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 175 din 9.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, rămasă definitivă prin d.p. nr. 1239 din 28.06.2013 a Curții de Apel București.

Va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală mai sus menționată.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 175 din 9.05.2013 a Judecătoriei Călărași și va repune în individualitatea lor pedepsele de: 4 luni închisoare, 8 luni închisoare și 8 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 1 C.p., art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p.va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul N. F. să execute, în final, pedeapsa de 3 ani, 2 luni închisoare și 20 zile și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Va deduce, din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi.

În baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților N. C., P. V. C., D. M. și N. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., constatând intervenită împăcarea, conform art. 231 alin. 2 din Codul penal.

Va luat act că persoana vătămată T. V. nu s-a constituit în cauză parte civilă.

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulate de partea civilă S.C. A. S.A. V. Ț..

Va obliga inculpații N. C., D. M., N. F. și P. V. C., în solidar, la plata sumelor de 2101 lei, către partea civilă . (actualmente . SRL) și de 3000 lei – reprezentând contravaloarea prejudiciului efectiv produs, fără includerea și a TVA- ului, recuperabil – către partea civilă A.N.I.F. IALOMIȚA – Filiala de Îmbunătățiri Funciare.

Va dispune confiscarea specială în folosul statului, de la inculpatul P. V. C., a unei țevi metalice de 118 cm, iar de la inculpatul N. C., a unei foarfece tip gură de lup, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Călărași, conform dovezi . nr._/14.05.2013.

Va restitui inculpatului P. V. C. fesul tip cagulă, având în vedere că acest bun nu are legătură cu cauza.

Va dispune restituirea, către partea civilă A.N.I.F. Ialomița, a unei bucăți de țeavă și către partea civilă . a unui lacăt, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Călărași.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 și art. 275 alin. 2 lit. d din Codul de procedură penală, va obliga inculpații, în mod egal, la câte 2576 lei (reținând suma de 8.704 lei stabilită în sarcina acestora prin rechizitoriu, la care se adaugă câte 400 lei, pentru fiecare inculpat, în faza de judecată în fond) și partea civilă S.C. A. S.A. V. Ț. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații P. V. C., D. M. și N. F., în cuantum de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și de inculpații N. C., P. V. C., D. M. și N. F., împotriva sentinței penale nr. 487/13.12.2013 a Judecătoriei Călărași.

Desființează sentința penală atacată și rejudecând în fond, conform art. 5 alin. 1 din Codul penal :

În baza art. 377 alin. 4 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

1. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 565/2012 a Judecătoriei Slobozia și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 565/2012 a Judecătoriei Slobozia și dispune executarea pedepsei.

În baza art.39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 9 luni și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul N. C. să execute pedeapsa de 3 ani, o lună și 10 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 43 alin. 2 C.p. adaugă pedeapsa de 3 ani, o lună și 10 zile închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul N. C. să execute, în final, pedeapsa de 6 ani, o lună și 10 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Deduce, din pedeapsa pronunțată, perioada reținerii de 24 h, din data de 15.06.2010 și durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi.

2. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P. V. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul P. V. C. să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară. În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Deduce, din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi.

3. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul D. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/2011 a Tribunalului Călărași și dispune executarea restului de pedeapsă de 215 zile închisoare.

În baza art. 233 alin. 1 - art. 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an, urmând ca inculpatul D. M. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 43 alin. 2 C.p. adaugă pedeapsa de 4 ani închisoare la restul de 215 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 4 ani și 215 zile închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Deduce, din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi.

4. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul N. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 175 din 9.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, rămasă definitivă prin d.p. nr. 1239 din 28.06.2013 a Curții de Apel București.

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală mai sus menționată.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 175 din 9.05.2013 a Judecătoriei Călărași și repune în individualitatea lor pedepsele de: 4 luni închisoare, 8 luni închisoare și 8 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 1 C.p., art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul N. F. să execute, în final, pedeapsa de 3 ani, 2 luni închisoare și 20 zile și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal.

Deduce, din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și arestării preventive din data de 19.03.2013 la zi.

În baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților N. C., P. V. C., D. M. și N. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., constatând intervenită împăcarea, conform art. 231 alin. 2 din Codul penal.

Ia act că persoana vătămată T. V. nu s-a constituit în cauză parte civilă.

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A. S.A. V. Ț..

Obligă inculpații N. C., D. M., N. F. și P. V. C., în solidar, la plata sumelor de 2101 lei, către partea civilă . (actualmente . SRL) și de 3000 lei, către partea civilă A.N.I.F. IALOMIȚA – Filiala de Îmbunătățiri Funciare.

Dispune confiscarea specială în folosul statului, de la inculpatul P. V. C., a unei țevi metalice de 118 cm, iar de la inculpatul N. C., a unei foarfece tip gură de lup, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Călărași, conform dovezi . nr._/14.05.2013.

Restituie inculpatului P. V. C. fesul tip cagulă.

Dispune restituirea, către partea civilă A.N.I.F. Ialomița, a unei bucăți de țeavă și către partea civilă . a unui lacăt, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Călărași.

Obligă inculpații la câte 2576 lei și partea civilă S.C. A. S.A. V. Ț. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații P. V. C., D. M. și N. F., în cuantum de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

A. A. S. C.

GREFIER,

E. - A. N.

Red. A.A.

Th red. V.D./12ex./20.03.2014

Jud. Călărași. – jud. E.D.E.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 268/2014. Curtea de...		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 119/2014.... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 323/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 323/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI