Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 634/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 634/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.634/R
Ședința publică din data de 8.IV.2013
Curtea compusă din:
Președinte: C.-V. G.
Judecător: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: I. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați N. C. și M. V. împotriva Sentinței penale nr.499/13.II.2013 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspund recurenții-inculpați N. C., personal, în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărătorul ales Serni V.-C., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._/5.IV.2013, atașată la fila 20 din dosar, și M. V., personal, în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărătorul ales N. A.-R., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._/8.IV.2013, atașată la fila 19 din dosar, precum și intimatul-parte civilă S.C. „V.” S.A., prin consilier juridic D. L., cu delegația de serviciu nr.3.928/22IX.2013, depusă la fila 21 din dosar, lipsind intimații-părți civile S.C. „U.” S.A., S.C. „R. M.” S.A. și intimatul-petent K. Florența.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, recurenții-inculpați, prin apărătorii aleși, depun la dosar motivele scrise de recurs.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Recurentul-inculpat N. C., prin apărătorul ales, arată că nu are alte probe de solicitat.
Recurentul-inculpat M. V., prin apărătorul ales, propune proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea ia act că recurentul-inculpat N. C. nu formulează probe noi și, apreciind ca utilă, în raport cu motivele de recurs, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, propusă de recurentul-inculpat M. V..
Recurentul-inculpat M. V., prin apărătorul ales, depune la dosar două caracterizări întocmite de R. V. și D. F., precum și adeverință emisă de S.C. „Upsky Club” S.R.L., privind disponibilitatea sa de a-l angaja pe inculpat.
Nemaifiind alte probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul-inculpat N. C., prin apărătorul ales, susține că pedeapsa de 4 ani închisoare este mult prea aspră, în raport atât cu fapta penală, care este de puțină importanță, cât și cu împrejurarea că s-a hotărât să sustragă bunuri pentru a-și plăti chiria și întreținerea, deoarece este căsătorit, ambii soți fiind orfani, au un minor în întreținere, deține promisiunea oficială de a fi angajat la o societate comercială, nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, și nu doar de recunoaștere formală, după cum a reținut instanța de fond, detaliind modul de operare, în plus interesul părților vătămate este de a fi liber, pentru a-și putea recupera prejudiciul material, iar, pe latură civilă, arată că s-a aflat în eroare atunci când a declarat că este de acord să acopere, în totalitate, prejudiciul material cauzat părții civile S.C. „U.” S.A., care nu a fost dovedit în întregime, astfel că solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reducerea cuantumului pedepsei închisorii, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, cu scăderea cuantumului daunelor materiale nedovedite către partea civilă S.C. „U.” S.A.
Recurentul inculpat M. V., prin apărătorul ales, susține că instanța de fond nu a ținut seama de buna conduită anterioară, care rezultă din caracterizările depuse la dosar, coroborată cu lipsa antecedentelor penale, care permite reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, de atitudinea sa procesuală sinceră, și nu formală, după cum a susținut instanța de fond, deoarece, cu toate că a fost prins în flagrant, a ajutat la descoperirea întregii activități infracționale, cu reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, la care se adaugă împrejurarea că i s-a oferit promisiunea de a fi angajat la o societate comercială, potrivit adeverinței depusă în recurs, așa încât solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74, alin.1, literele a și c, Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere, pe un termen de încercare de durată mare, care să asigure garanția că nu va comite o altă faptă penală.
Intimatul-parte civilă S.C. „V.” S.A., prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea Curții latura penală, iar, pe latură civilă, solicită obligarea inculpaților, în solidar, la plata despăgubirilor civile.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, pe latură penală, pedeapsa închisorii aplicată fiecăruia dintre inculpați a fost just individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, în raport cu natura și gravitatea infracțiunii de furt calificat, comisă în formă continuată, de-a lungul unei perioade mare de timp, printr-un mod de operare similar, cu un prejudiciu material în cuantum de 169.927 lei, precum și cu împrejurarea că inculpatul N. C. a fost sancționat cu patru amenzi administrative, tot pentru furt calificat, în timp ce, pe latură civilă, partea civilă S.C. „U.” S.A. a depus, la filele 212 și 213 din volumul I al dosarului de fond, un deviz, iar inculpații nu au contestat cuantumul despăgubirilor civile, așa încât pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor.
Recurentul-inculpat N. C., personal, arată că regretă foarte mult fapta penală comisă, însă dorește să fie liber, pentru a munci și a acoperi prejudiciul material cauzat.
Recurentul-inculpat M. V., personal, arată că regretă comiterea infracțiunii și că dorește să muncească, pentru a acoperi prejudiciul material cauzat părților civile.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
P. Sentința penală nr.499/13.II.2013, din Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului IV, București – Secția penală:
a admis cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpații N. C. și M. V., astfel că, în temeiul art.334, Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina inculpatului N. C., din infracțiunea de furt calificat, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. a, g, i și alin. 4, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, precum și a faptei penale reținută în sarcina inculpatului M. V., din infracțiunea de furt calificat, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. a, g, i și alin.4, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal;
I. în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată,
a făcut aplicarea art.71, alin.1 și alin.2-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal,
în temeiul art.350, alin.1, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului,
în temeiul art.88, Cod penal, a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.V.2012 la zi;
II. în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. V. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
a făcut aplicarea art.71, alin.1 și alin.2-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal,
în temeiul art.350, alin.1, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului,
în temeiul art.88, Cod penal, a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.V.2012 la zi;
în temeiul art.346, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.14, Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. „R. M.” S.A. și, în consecință, i-a obligat, în solidar, pe inculpați să-i plătească suma de 16.567,23 lei, despăgubiri materiale,
în temeiul art.346, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.14, Cod procedură penală, a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. „V.” S.A. și, în consecință, i-a obligat, în solidar, pe inculpați să-i plătească suma de 124.587,68 lei, despăgubiri materiale,
în temeiul art.346, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.14, Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. „U.” S.A. și, în consecință, i-a obligat, în solidar, pe inculpați să-i plătească suma de 28.770 lei, despăgubiri materiale;
în temeiul art.170, Cod procedură penală și al art.348, Cod procedură penală, a restituit părții civile S.C. „V.” S.A. bunurile sustrase de inculpați, respectiv componente contactori electrici demontați, descoperite la perchezițiile domiciliare din data de 15.V.2012, ridicate și indisponibilizate de organele de poliție, conform dovezilor ., nr._/30.V.2012 (fila 299, d.u.p.) și ., nr._/30.V.2012 (fila 300, d.u.p.),
în temeiul art.109, alin.5, Cod procedură penală, a restituit părții civile S.C. „V.” S.A. un suport din material plastic pentru contactor electric, ridicat și indisponibilizat de organele de poliție, conform dovezii ., nr._/31.V.2012 (fila 93, d.u.p), punându-i în vedere să-l păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei,
a admis cererea formulată de petentul K. Florența și, în consecință, în temeiul art.169, alin.1, Cod procedură penală și al art.109, alin.4, Cod procedură penală, a dispus să-i fie restituită suma de 1.050 lei, ridicată de organele de poliție la percheziția domiciliară din data de 15.V.2012, consemnată la C.E.C., cu recipisa ., nr._/22.V.2012 (fila 294, d.u.p.),
în temeiul art.109, alin.5, Cod procedură penală, a restituit inculpatului N. C. o pereche de pantofi sport, purtând inscripția „Bontimes”, un castron din metal, două capace cutii metalice, un rucsac din material textil, de culoare maron cu dungi albe, inscripționat „SPBY”, și un rucsac din material textil, de culoare kaki, toate ridicate și indisponibilizate de organele de poliție, conform dovezilor ., nr._/5.VI.2012 (fila 298, d.u.p.) și ., nr._/30.V.2012 (fila 300, d.u.p.), punându-i în vedere să le păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei,
în temeiul art.109, alin.5, Cod procedură penală, a restituit inculpatului M. V. o pereche de pantofi sport, purtând inscripția „Sport”, un flex marca „Black & Decker CD 115”, un ciocan de 0,3 kg, o șurubelniță, două borsete din pânză, o găleată din plastic de 15 kg, un rucsac de culoare neagră, 3 mănuși din material textil, o cheie mecanică de 13-17 mm și o lanternă de culoare negru, toate ridicate și indisponibilizate de organele de poliție, conform dovezilor ., nr._/5.VI.2012 (fila 298, d.u.p.) și ., nr._/30.V.2012 (fila 299, d.u.p.), punându-i în vedere să le păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei,
în temeiul art.109, alin.4, Cod procedură penală, a restituit inculpatului N. C. suma de 53 lei, ridicată la perchezițiacorporală din data de 15.V.2012, consemnată la C.E.C., cu recipisa ., nr._/22.V.2012 (fila 296, d.u.p.);
în temeiul art.191, alin.1 și alin.2, Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 11.VI.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București, din Dosarul nr.3454/P/2012, s-a reținut, pe situația de fapt, în esență, că în nopțile din perioadele 2.III.2012-7.III.2012, 6.IV.2012-9.IV.2012, 24/25.IV.2012, 5.V.2012-7.V.2012 și 14/15.V.2012, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au pătruns, prin escaladare, în sediile sociale ale părților vătămate S.C. „R. M.” S.A., S.C. „V.” S.A. și S.C. „U.” S.A., de unde au sustras componente electrice de la instalații de ridicat (poduri rulante). Astfel:
- într-una din nopțile din intervalul 2.III.2012-7.III.2012, inculpații s-au deplasat pe ..9, Sector IV, București, la sediul social al părții vătămate S.C. „R. M.” S.A., unde, escaladând gardul exterior, au pătruns într-un depozit exterior, din incinta căruia au sustras, de la două macarale, 3 contactori de forță și un limitator de cursă, pe care, ulterior, le-au vândut, cauzând un prejudiciu material în sumă de 16.567,23 lei, compus din suma de 16.107,35 lei, contravaloarea pieselor sustrase, și suma de 459,88 lei, costul manoperei pentru repunerea în funcțiune a celor două macarale;
- în nopți cuprinse în intervalele 6.IV.2012-9.IV.2012, 24/25.IV.2012, 5.V.2012-7.V.2012, inculpații s-au deplasat pe ..15, Sector IV, București, la sediul social al părții vătămate S.C. „V.” S.A., unde, de fiecare dată, au escaladat gardul exterior și au pătruns în hale, de unde au sustras componente electrice, respectiv un separator de 400 amperi, de la macaraua cu nr._, precum și un număr de 197 contactori de forță, de diferite amperaje, parte dintre bunurile sustrase fiind vândute, iar parte dintre acestea fiind găsite la perchezițiile domiciliare efectuate, pe data de 15.V.2012, la locuințele inculpaților, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 179.948 lei, despăgubiri materiale;
- în noaptea de 14/15.V.2012, inculpații s-au deplasat pe ..78, Sector IV, București, la sediul social al părții vătămate S.C. „U.” S.A., unde au escaladat gardul exterior și au pătruns într-o hală, din interiorul căreia au sustras 98 contactori de forță, introduși în rucsacurile pe care le aveau asupra acestora, fiind prinși în flagrant în timp ce se aflau în stația R.A.T.B. „U.”, astfel că bunurile sustrase au fost restituite, în natură, părții vătămate, care s-a constituit parte civilă cu suma de 28.770 lei, daune materiale, constând în valoarea materialelor și costul manoperei pentru repunerea în funcțiune a macaralelor.
A reținut că, la termenul de judecată din data de 26.VII.2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații N. C. și M. V. au solicitat aplicarea dispozițiilor art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală.
În motivare, a arătat că, față de fiecare inculpat, există probe clare de vinovăție, administrate în cursul urmăririi penale, și anume:
- pentru perioada 2.III.2012-7.III.2012, plângerea penală formulată de partea vătămată S.C. „R. M.” S.A., prin reprezentant legal Z. R., procesul-verbal din data de 7.III.2012 de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.445.819/11.V.2012, întocmit de D.G.P.M.B. – Serviciul Criminalistic, potrivit căruia urma digitală ridicată de pe exteriorul unei carcase a unui contactor electric a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului N. C., declarațiile martorului N. S., coordonator tehnic, care, urmare a înștiințărilor primite de la gestionarul depozitului exterior și de la electricianul de serviciu, a observat lipsa componentelor, liste și facturi fiscale privind cumpărarea de componente electrice de către partea vătămată,
- pentru perioadele 6.IV.2012-9.IV.2012, 24/25.IV.2012, 5.V.2012-7.V.2012, plângerile penale ale părții vătămate S.C. „V.” S.A., prin reprezentanții legal V. A., director general, și E. B. M., director general adjunct; procesele-verbale de cercetare la fața locului din datele de 20.IV.2012, ora 11,00 și ora 16,00, cu planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.446.941/5.VI.2012, întocmit de D.G.P.M.B. – Serviciul Criminalistic, care atestă că urma digitală ridicată de pe exteriorul suportului de plastic de la un contactor electric a fost creată de degetul arătător mare de la mâna stângă a inculpatului M. V., declarațiile martorilor R. T.-I., G. V., S. F.-N. și H. G.-I., angajați ai părții vătămate, care au observat dispariția de componente electrice de pe macarale pod rulant; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.IV.2012, cu planșe fotografice, și procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 7.V.2012, cu planșe fotografice, ambele coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.446.285/24.V.2012, întocmit de D.G.P.M.B. – Serviciul Criminalistic, prin care s-a stabilit că un număr de 3 urme de încălțăminte, din cele 9 urme de încălțăminte ridicate de la fața locului, privind furturile comise la datele de 24/25.IV.2012 și de 5.V.2012-7.V.2012, au fost create de pantofii purtați de inculpați, procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de pe terminalele inculpaților, procesele-verbale de percheziție domiciliară din data de 15.V.2012, cu planșe fotografice, din care rezultă că, la locuințele inculpaților, au fost găsite cantități mari de componente electrice provenite de la macarale pod rulant, referate privind repararea și punerea în funcțiune a macaralelor,
- pentru actul material din data de 14/15.V.2012, plângerea penală formulată de partea vătămată S.C. „U.” S.A., prin reprezentant legal M. Nicușor-A., director general, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 15.V.2012, ora 5,30, întocmit de D.G.P.M.B. – Secția 26 Poliție, cu planșe fotografice și cu declarațiile martorilor-asistenți B. C., L. N. și R. R.-F., proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 15.V.2012, însoțit de planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr.446.581/30.V.2012, întocmit de D.G.P.M.B. – Serviciul Criminalistic, conform căruia urmele de încălțăminte notate cu nr. 1, 2, 3, 4, 7, 14, 15 și 16, ridicate de la fața locului au fost create de pantofii purtați de inculpați, declarația martorului S. G.-C., angajat al părții vătămate, care a observat dispariția componentelor electrice sustrase de inculpați, dovada de restituire a bunurilor sustrase către partea vătămată, fotocopie factură fiscală de cumpărare contactori de către partea vătămată,
la care se adaugă atât declarațiile martorului C. M., zis „A.”, față de care s-a dispus disjungerea, pentru efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăinuire și de complicitate la furt calificat, care a arătat că a cumpărat de la inculpați pastile din argint provenite de la contactori electrici, cât și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Referitor la încadrarea juridică a faptei penale reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați, a avut în vedere că prejudiciul material total, care rezultă din probele administrate, este în sumă de 169.927,91 lei, situată sub plafonul de 200.000 lei, prevăzut de art.146, Cod penal, privind consecințele deosebit de grave, astfel că a înlăturat aplicarea art.209, alin.4, Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii față de fiecare dintre cei doi inculpați în parte, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, alin.1, Cod penal, și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de legea penală, reduse cu o treime, potrivit art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, gradul ridicat de pericol social al faptei penale, prin caracterul organizat și premeditat al activității infracționale, executată de cei doi inculpați, în baza unei unice rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin escaladare, precum și prin consecințele produse, cu un prejudiciu material mai mult decât consistent, în sumă de 169.927,91 lei, circumstanțele personale ale inculpaților N. C., lipsit de ocupație și de un loc de muncă, în anii 2008, 2010 și 2011 i-au fost aplicate 4 sancțiuni cu amendă administrativă, pentru furt calificat, și M. V., lipsit de ocupație și necunoscut cu antecedente penale, însă această situație reprezintă un aspect de normalitate, și nu o performanță civică deosebită, aptă, prin ea însăși, să diminueze pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, conduita procesuală sinceră a ambilor inculpați, care nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă judiciară, întrucât atitudinea de recunoaștere este pur formală, în fața unor probe mai presus de orice îndoială și în condițiile realizării unui flagrant.
Pe latură civilă, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, constatând că inculpații nu au contestat cuantumul prejudiciului material cauzat părții civile S.C. „U.” S.A., după cum s-a consemnat în Încheierea de ședință din data de 30.VIII.2012. În ceea ce privește pe partea vătămată S.C. „V.” S.A., care s-a constituit parte civilă cu suma de 179.948 lei, daune materiale, a avut în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert inginer M. D., prin care s-a stabilit, pe de o parte, că valoarea componentelor sustrase de pe cele 12 macarale se ridică la suma de 115.010 lei, din care instanța de fond a apreciat că trebuie scăzută suma de 30.000 lei, valoarea pieselor găsite la locuințele inculpaților, care pot fi restituite părții vătămate, ceea ce înseamnă că valoarea componentelor sustrase și nerecuperate este în sumă de 85.010 lei, iar, pe de altă parte, că valoarea manoperei de înlocuire a componentelor sustrase și de repunere în funcțiune a macaralelor este în sumă de 4.220 lei, însă prima instanță a apreciat că este în sumă de 3.560 lei, întrucât două dintre macarale, cu numerele de inventar_ și_, nu erau în stare de funcționare la momentul comiterii actelor de sustragere, fiind scoase din procesul de producție încă din data de 6.VI.2011, considerent pentru care a mai stabilit că diferența de valoare între piesele uzate și sustrase și valoarea pieselor noi, stabilită de expert la suma de 43.615 lei, este, de fapt, în sumă de 36.017,68 lei, așa încât valoarea totală a prejudiciului material cauzat părții vătămate S.C. „V.” S.A., contestată de inculpați, este în sumă de 124.587, 68 lei.
Referitor la cererea de restituire, formulată de petentul K. Florența, fiica vitregă a inculpatului M. V., a arătat că este întemeiată, deoarece, din probele administrate, nu a rezultat că suma de 1.050 lei, ridicată la percheziția domiciliară, provine din comiterea infracțiunii, cu atât mai mult cu cât pe data de 27.IV.2012 petentul a retras, din contul său deschis la B.C.R. S.A. - Sucursala Rahova, suma de 3.875 euro, din care suma de 2.000 lei a lăsat-o mamei sale, M. M., pentru întreținerea minorului K. Carlos-A., fiul petentului, în vârstă de 4 ani.
Totodată, a arătat că, din probatoriul administrat, nu rezultă că suma de 53 lei, ridicată de la inculpatul N. C., la percheziția corporală efectuată asupra acestuia la data de 15.V.2012, provine din săvârșirea unei infracțiuni, așa încât a dispus restituirea acesteia către inculpat.
În termen legal, au declarat recurs inculpații N. C., pentru netemeinicia laturilor penală și civilă, și M. V., pentru netemeinicia laturii penale.
În motivarea în scris și orală a recursului, recurentul-inculpat N. C. a susținut că pedeapsa de 4 ani închisoare este mult prea aspră, în raport atât cu fapta penală, care este de puțină importanță, cât și cu împrejurarea că s-a hotărât să sustragă bunuri pentru a-și plăti chiria și întreținerea, deoarece este căsătorit, ambii soți fiind orfani, au un minor în întreținere, deține promisiunea oficială de a fi angajat la o societate comercială, nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, și nu doar de recunoaștere formală, după cum a reținut instanța de fond, detaliind modul de operare, în plus interesul părților vătămate este de a fi liber, pentru a-și putea recupera prejudiciul material, iar, pe latură civilă, arată că s-a aflat în eroare atunci când a declarat că este de acord să acopere, în totalitate, prejudiciul material cauzat părții civile S.C. „U.” S.A., care nu a fost dovedit în întregime.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reducerea cuantumului pedepsei închisorii, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, cu scăderea cuantumului daunelor materiale nedovedite către partea civilă S.C. „U.” S.A.
În motivarea în scris și orală a recursului, recurentul-inculpat M. V. a susținut că instanța de fond nu a ținut seama de buna conduită anterioară, care rezultă din caracterizările depuse la dosar, coroborată cu lipsa antecedentelor penale, care permite reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, de atitudinea sa procesuală sinceră, și nu formală, după cum a susținut instanța de fond, deoarece, cu toate că a fost prins în flagrant, a ajutat la descoperirea întregii activități infracționale, cu reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, la care se adaugă împrejurarea că i s-a oferit promisiunea de a fi angajat la o societate comercială.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74, alin.1, literele a și c, Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere, pe un termen de încercare de durată mare, care să asigure garanția că nu va comite o altă faptă penală.
În dovedire, a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar două caracterizări întocmite de R. V. și D. F., precum și adeverință emisă de S.C. „Upsky Club” S.R.L., privind disponibilitatea sa de a-l angaja pe inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală recurată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondate.
Mai întâi, Curtea constată că, față de fiecare inculpat în parte, instanța de fond a efectuat o corectă aplicare a dispozițiilor privind procedura simplificată, prevăzută de art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală.
Pe latură penală, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o temeinică operațiune de individualizare judiciară a pedepsei închisorii aplicată fiecăruia dintre cei doi inculpați.
Astfel, având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72, alin.1, Cod penal, Curtea reține limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, ca efect al aplicării art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, cuprinse între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare, gradul ridicat de pericol social al faptei penale, care rezultă atât din împrejurările concrete de comitere, și anume, pe o perioadă de trei luni, în mod premeditat, cei doi inculpați au pătruns împreună, de mai multe ori, doar pe timpul nopții și prin escaladare, în sediile sociale aparținând celor trei părți vătămate, de unde au sustras componente electrice de la macarale, care conțin argint industrial, cu scopul de a le vinde, pentru a obține, în acest mod, sume de bani, cât și din cuantumul ridicat al prejudiciului material total, în sumă de 169.927,91 lei, recuperat în parte, prin restituire în natură, însă nu datorită atitudinii inculpaților, ci prinderii în flagrant a acestora în noaptea de 14/15.V.2012, precum și în urma efectuării de percheziții domiciliare în locuințele acestora, persoana inculpatului N. C., în vârstă de 38 de ani la data comiterii infracțiunii, a absolvit învățământul obligatoriu de 10 ani, la Grupul Școlar „P.” din București, după cum atestă diploma ., nr.176.814, eliberată de Ministerul Educației și Învățământului, la data de 16.II.1993 (fila 13, volumul I, dosar de fond), a obținut calificarea ca agent de pază și ordine, potrivit certificatului de calificare profesională ., nr._, emis la data de 25.IX.2008 (fila 9, volumul I, dosar de fond), este căsătorit, conform certificatului de căsătorie ., nr._, eliberat de Primăria municipiului Oltenița, la data de 26.VI.2004 (fila 10, volumul I, dosar de fond), are în întreținere pe minorul N. A.-A., născut pe data de 15.VII.2004, potrivit certificatului de naștere ., nr._, eliberat de Primăria municipiului Oltenița, la data de 20.VII.2004 (fila 12, volumul I, dosar de fond), a lucrat, ca tâmplar, în perioada anilor 1992-1999, apoi, ca muncitor necalificat și agent de pază, în perioada anilor 2004-2008, (filele 22-28, volumul I, dosar de fond), în anii 2008, 2010 și 2011 i-au fost aplicate 4 sancțiuni ale amenzii administrative, pentru furt calificat, care exclud reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, privind buna conduită anterioară comiterii infracțiunii, persoana inculpatului M. V., în vârstă de 39 de ani la data faptei penale, este căsătorit, potrivit certificatului de căsătorie ., nr._, eliberat de Primăria municipiului Oltenița, la data de 20.IV.2012 (fila 95, volumul I, dosar de fond), nu are ocupație și nici loc de muncă, astfel că, deși nu este cunoscut cu antecedente penale, nu poate fi reținută în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera a, Cod penal, întrucât lipsa antecedenței penale constituie o stare de normalitate, și nu o situație de excepție, după cum, de altfel, a motivat instanța de fond, atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, care se datorează atât prinderii în flagrant a acestora, în noaptea de 14/15.V.2012, când au încercat să fugă, astfel că pentru prinderea inculpatului M. V. a fost necesară executarea, în plan vertical, a două focuri de avertisment, cât și probatoriului indubitabil administrat, în special de natură științifică, așa încât nu va reține în favoarea acestora circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod penal, starea de agravare a răspunderii penale a formei continuate a infracțiunii cu privire la ambii inculpați.
Ca atare, având în vedere toate aceste elemente de natură să caracterizeze atât fapta penală, de o gravitate sporită, prin modul de comitere și, îndeosebi, prin paguba materială ridicată pe care au produs-o celor trei părți vătămate, cât și persoana inculpaților, care, la vârsta maturității, au recurs la această modalitate de a obține bani, Curtea apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre cei doi inculpați, constituie rezultatul unei corecte individualizări.
Sub aspectul executării, Curtea, având în vedere aceleași circumstanțe reale și personale, apreciază că doar executarea în regim de detenție este în măsură să asigure scopurile educativ și punitiv ale pedepsei închisorii, astfel că suspendarea sub supraveghere nu prezintă garanția că inculpații nu vor mai săvârși infracțiuni.
Pe latură civilă, constată că inculpatul N. C. nu a contestat cuantumul prejudiciului material cauzat părții civile S.C. „U.” S.A., după cum s-a consemnat în Încheierea de ședință din data de 30.VIII.2012, când partea civilă a depus la dosar înscrisuri doveditoare, astfel că inculpatul, atâta vreme cât a achiesat la pretențiile civile, nu mai poate reveni asupra declarației inițiale, care are un caracter neechivoc.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați N. C. și M. Victor împotriva Sentinței penale nr.499/13.II.2013 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._, apoi, în temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, va deduce, pentru ambii recurenți-inculpați, reținerea și arestarea preventivă de la data de 15.V.2012 la zi, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați N. C. și M. V. împotriva Sentinței penale nr.499/13.II.2013 a Judecătoriei Sectorului IV, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce, pentru ambii recurenți-inculpați, reținerea și arestarea preventivă de la data de 15.V.2012 la zi.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.IV.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-V. G. D. P. V. B.
GREFIER,
I. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
Jud. Sectorului IV, București: D.-S. Giurchița.
2 ex.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 178/2013. Curtea de... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
