Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1941/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1941/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2012 în dosarul nr. 1941/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1941
Ședința publică din data de 15.X.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: S. N.
JUDECĂTOR: P. D.
GREFIER: A. L. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea recursului declarat de revizuientul N. M. împotriva sentinței penale nr.274/F/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. – Secția Penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul revizuient, N. M. personal, în stare de deținere și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu M. C., în baza delegației nr._/2012.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul revizuient, prin apărătorul din oficiu, solicită proba cu înscrisuri, constând într-un înscris ce dovedește că inculpatul a formulat o plângere penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea probei ca fiind neutilă cauzei.
Curtea admite proba și administrează înscrisurile depuse de inculpat prin apărător.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul-revizuient N. M. solicită în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d Cod de Procedură penală admiterea recursului, iar rejudecând pe fond solicită casarea sentinței, admiterea a cererii de revizuire în baza art. 394 lit. a Cod de Procedură penal, susținând că există probe și împrejurări noi care ar putea duce la o soluție ed achitare a inculpatului.
Apărătorul din oficiu apreciază cererea de revizuire ca fiind admisibilă în principiu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de recurentul-revizuient N. M. ca nefondat, menținerea sentinței Judecătoriei B. ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect a apreciat că pe calea extraordinară de ataca a revizuirii, nu este posibilă o administrare de probe sau o prelungire a materialului probator, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, considerând că nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prev de art. 394 Cod penal.
Față de aceste considerente solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat.
Recurentul-revizuient N. M. solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, arătând că a dorit să spună adevărul, însă nu a fost ascultat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 274/24.03.2012 a Judecătoriei B., s-a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 174/30.03.2007 a Judecătoriei B. formulată de revizuientul N. M., cu obligare sa la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, motivele invocate de revizuent respectiv faptul că și-a amintit fapte și împrejurări noi săvârșite în cadrul aceleiași rezoluții penale, ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării pe fond a cauzei, și pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, solicitarea de audiere a numitului Taraifan C., pentru a-și demonstra nevinovăția, nu se încadrează la cazurile de revizuire prevăzute la art. 394 Cod procedură penală.
A mai reținut că reinterpretarea probelor ori reaprecierea acestora, nu constituie motive de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul N. M., arătând, personal și prin avocat, că cererea de revizuire este admisibilă, având în vedere că s-au descoperit fapte și împrejurări noi, conform art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursul nefondat.
Revizuientul a arătat în cererea sa, că motivul acesteia este acela că și-a amintit fapte și împrejurări săvârșite de către el, pe care dorește să le menționeze în cadrul audierii sale, fără a preciza care sunt aceste fapte, și dacă acestea conduc la achitarea sa.
A mai solicitat și audierea unui martor, pentru dovedirea cererii.
În esență, revizuientul a solicitat administrarea unor probe, din care se pretinde că ar rezulta faptele și împrejurările noi.
În mod corect, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, constatând că motivul acesteia nu se încadrează la art. 394 Cod procedură penală, privind cazurile de revizuire, prelungirea probatoriului nefiind permisă în această cale de atac.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul declarat, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515 pct. 1, lit. b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-revizuient N. M. împotriva Sentinței penale nr.274/24.V.2012 a Judecătoriei B., județul I. – Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-revizuient la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.X.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. B. N. S. D. P.
GREFIER,
A. L. P.
Red. V.B.
Dact.A.A.
2 ex.-25.10.2012
Judecătoria B.
Jud. fond:
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 524/2012. Curtea... | Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... → |
|---|
