Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 866/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 866/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 866/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr. 866/ R
Ședința publică de la 08.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
JUDECĂTOR - M. L.
JUDECĂTOR - E. U.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații G. R. F., M. M. și R. L. A. împotriva sentinței penale nr.795/F din 12.03.2013 pronunțată de JUDECĂTORIA SECTOR 4 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat G. R. F., personal și asistat de avocat din oficiu C. E. A., cu delegația nr._ emisă de Baroul București, R. L. A. în stare de arest și asistat de avocat din oficiu M. M., cu delegația nr._ emisă de Baroul București, lipsind recurentul inculpat M. M., pentru care se prezintă avocat din oficiu M. A., cu delegația nr._ emisă de Baroul București si intimat parte vătămată .>
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenții inculpați G. R. F. (care se legitimează cu Carte de identitate . nr._ emisă de SPCEP Sector 4) și R. L. A. precizează că sunt de acord cu asistența din oficiu la judecarea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor declarate.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat G. R. F. solicită admiterea recursului, în temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp, casarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, având in vedere ca la instanța de fond judecata avut loc în procedura simplificata prevăzută de art.320/1 Cpp, solicita reducerea cuantumului termenului de încercare aplicat. Solicită a se avea în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat M. M. solicită admiterea recursului, în temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp, casarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, în raport de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, reducerea cuantumului pedepsei și a termenului de încercare fixat.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat R. L. L. solicită admiterea recursului, în temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp, casarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, în raport de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, reducerea cuantumului pedepsei și ca modalitate de executare a acesteia, aplicarea disp.art.86/1 Cp, inculpatul urmând a se conforma obligațiilor impuse de instanța.
Reprezentantul Ministerului Public, în raport de natura infracțiunilor, modalitatea în care se retine ca au fost comise, apreciază întemeiat recursul declarat de inculpatul URUSU L. L. și pune concluzii de admitere a acestuia, casarea în parte a hotărârii și pe fond, rejudecând, înlăturarea disp.art.71-64 Cp, aplicarea disp.art.86/1 Cp, ca modalitate de executare a pedepsei, aplicarea unui termen de încercare pe care îl lasă la aprecierea Curții.
Cu privire la recursurile declarate de inculpații G. R. F., M. M. le apreciază neîntemeiate, urmând a se menține hotărârea instanței de fond cu privire la aceștia, ca fiind legală și temeinică.
In ultimul cuvânt, recurenții inculpați G. R. F. și R. L. A. susțin că achiesează la concluziile apărătorilor și solicită admiterea recursurilor.
CURTEA:
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.795 din data de 12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Gheorge R. F., fiul lui G. și O., născut la 26.09.1989 în București, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, elev la Liceul „M. N.”, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, .. 11, sector 4, în prezent încarcerat în Penitenciarul București Rahova, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 11.01.2013 în dauna părții vătămate .>
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art. 861 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 71 alin. ultim Cod penal s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 5 (cinci ) ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal, i s-a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta din urmă; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la literele b) – d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea MAP nr. 8/UP/11.01.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la 11.01.2013 până la data punerii efective în libertate.
II. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui G. și Evoneta, născut la 08.02.1989 în București, CNP_, cetățean român, studii două clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, ., nr. 3, ., ., f.f.l. în București, .. 23, sector 4, în prezent încarcerat în Penitenciarul București Rahova, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 11.01.2013 în dauna părții vătămate .>
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 71 alin. ultim Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 (patru ) ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind cauzele care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 6/UP/11.01.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la 11.01.2013 până la data punerii efective în libertate.
III. În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. L. A., fiul lui V. și S., născut la 05.08.1988 în București, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, ., sector 4, în prezent încarcerat în Penitenciarul București Rahova, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 11.01.2013 în dauna părții vătămate .>
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3518/19.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 22.01.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal (acte materiale comise la 12/13.12.2011) .
În baza art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa menționată cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 11.01.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării inculpatului.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul G. R. F. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, ridicate și indisponibilizate de organele de poliție conform dovezii . nr._/31.01.2013.
S-a luat act că partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 250/P/2013 din data de 04.02.2013, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. R. F., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, M. M., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cp și R. L. A., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cp.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 10/11.01.2013 inculpații R. L. A., G. R. F. și M. M. au luat hotărârea de a sustrage obiecte de metal pe care apoi să le valorifice un centru de colectare fier vechi.
În acest scop, la data de 11.01.2013, orele 03:00, cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul VW Passat, de culoare gri metalizat, înmatriculat în Franța sub nr. BP-032-QJ, condus de inculpatul G. R. F., pe .. 1, sector 4, unde se află sediul .>
Ajunși aici, profitând de neatenția agentului de pază Macioc I., inculpații au pătruns pe poarta de acces neasigurată în incinta societății menționate, de unde au sustras 8 saci conținând organe de asamblare (șuruburi și piulițe) folosite la fixarea componentelor metalice ce constituie structura stâlpilor de înaltă tensiune, 9 elemente de prindere (bride, platband). Totodată, inculpații au sustras, prin demontare, doi acumulatori auto ce se aflau pe o automacara marca Telemac. Respectivele obiecte au fost încărcate de inculpați în portbagajul autoturismul cu care veniseră, după care s-au urcat și ei în autovehicul, plecând cu toți în direcția . le vinde la un centru de colectare.
Pe parcursul deplasării pe ., la intersecția cu . de inculpatul G. R. F. a fost oprit de un lucrători ai Secției 16 Poliție care au observat că autovehiculul era vizibil încărcat. Cu ocazia controlului, polițiștii au găsit în portbagaj bunurile sustrase, motiv pentru care au procedat la reținerea inculpaților și conducerea acestora la secție în vederea continuării cercetărilor. Pe lângă bunurile sustrase, în autoturismul condus de inc. G. au fost găsite o trusă de scule (6 chei fixe, o șurubelniță, capete de șurubelnițe, 3 chei imbus ), o pereche de mănuși din material textil, o pereche de mănuși din material cauciucat, ambele îmbibate de ulei și un cablu electric având la unul din capete o bornă, folosit la branșamentul celor doi acumulatori.
Bunurile sustrase au fost restituite pe bază de dovadă numitului M. P., angajat al părții vătămate .>
Situația de fapt expusă rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea numitului P. V.- director comercial al părții vătămate .-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, planșa foto înfățișând bunurile găsite în autoturismul cu care se deplasau inculpații procesul-verbal privind controlul efectuat asupra aceluiași autovehicul și planșa foto întocmită cu acea ocazie, proces-verbal privind convorbirile telefonice purtate de către inculpații la data faptei, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video captate de camere de supraveghere din incinta . suportul de stocare-CD, dovada de restituire a bunurilor sustrase către numitul M. P.- angajatul părții vătămate, declarațiile martorului M. P., declarația martorului M. I. care afirmă că nu a observat activitatea infracțională a inculpaților. Toate acestea se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpați, atât la urmărirea penală (în fața procurorului) cât și în fața instanței.
Mijloacele de probă sus-arătate contrazic primele declarații date de inculpați, conform cu care nu ar fi sustras bunuri din curtea aparținând părții vătămate, ci le-au găsit întâmplător.
În drept faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive a 3 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
Vinovăția inculpaților fiind dovedită, pe baza probelor administrate în raport cu faptele care au făcut obiectul judecății, instanța a dispus condamnarea acestora, iar la proporționalizarea pedepselor ce au fost stabilite pentru infracțiunile săvârșite, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 alin.1 Cod penal.
În acest sens, s-a ținut seama de gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, dat de îndrăzneala activității infracționale, din modalitatea de săvârșire care denotă indiferență și o totală lipsă de respect față de proprietatea privată, inculpații săvârșind fapta profitând de neatenția paznicului și de întuneric. Totodată, s-a ținut seama și de circumstanțele personale ale inculpaților și de conduita procesuală vădită de aceștia pe parcursul procesului.
Privitor la inculpatul G. R. F. instanța observă că acesta, chiar dacă nu are condamnări anterioare, nu este cu totul străin de încălcarea normelor penale ce ocrotesc patrimoniul în condițiile în care anterior prezentei fapte (la 23.02.2009) a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat. Totodată, instanța a ținut seama de conduita procesuală sinceră și cooperantă manifestată de acest inculpat.
Relativ la inculpatul M. M. instanța a ținut seama de conduita acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, concretizată în lipsa antecedentelor penale, precum și de conduita sinceră și cooperantă manifestată pe parcursul procesului.
În ce îl privește pe inculpatul R. L. A. instanța a avut în vedere sinceritatea și atitudinea cooperantă manifestată în cauză, însă a ținut seama și de antecedentele penale ale acestuia, situație ce pune în evidență perseverența infracțională. Sub acest ultim aspect s-a avut în vedere că inculpatul a ales să săvârșească fapta la scurt timp după ce fusese condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 3518/19.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 22.01.2013, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 Cod pena.
Totodată, în considerarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală aplicabile în speță ca urmare a recunoașterii necondiționate a faptelor, ținând seama și că instanța a stabilit pedepse cu închisoarea ale căror limite s-au situat între 2 și 10 ani.
Instanța a apreciat că nu se impune ca sinceritatea inculpaților să fie reținută și ca circumstanță atenuantă, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul deja redus ca urmare a incidenței art. 3201 Cod procedură penal, în contextul în care atitudinea de recunoaștere a faptelor a fost una pur formală, inculpații fiind prinși în flagrant și puși astfel în fața unor probe mai presus de orice îndoială.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la plata a câte 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul G. R. F., M. M. și R. L. A., criticând-o ca fiind netemeinică și au solicitat reducerea cuantumului pedepselor ce li s-au aplicat, invocând în acest sens poziția lor sinceră în fața instanței de fond și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar inculpatul R. L. A. a solicitat executarea pedepsei fără privare de libertate invocând și circumstanțele reale ale faptei comisă cu ceilalți inculpați.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de motivele de recurs invocate de inculpați, dar și din oficiu conform disp. art.3856 alin.3 Cod procedură penală constată fondat doar recursul inculpatului R. L. A..
În raport de mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția adoptată de inculpați în fața instanței de fond, înainte de citirea actului de sesizare, rechizitoriul, în mod legal prima instanță a soluționat cauza penală prin aplicarea disp. art.3201 Cod procedură penală și a dispus condamnarea acestora.
În stabilirea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, inclusiv și persoana inculpaților, și s-au individualizat corect, atât prin cuantum cât și modalitatea de executare, pedepsele aplicate inculpatului G. R. F. și M. M., astfel că acestea sunt de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art.52 Cod penal.
Cu privire la inculpatul R. L. A., deși s-au aplicat în mod legal disp. art.85 Cod penal, față de pedeapsa aplicată acestuia anterior, față de natura și circumstanțele reale în care a comis noua faptă, de poziția sa procesuală adoptată în cauză și de cuantumul pedepsei rezultante ce i s-a aplicat, se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, astfel că urmează a se face aplicarea dispozițiilor art.861 Cod penal și pentru acesta.
Pentru considerentele arătate se va admite recursul inculpatului R. L. A., se va casa, în parte, sentința penală recurată și rejudecând, în fond:
În baza art. 863 alin. 1 și 3 C.pen., va pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să desfășoare pe o perioadă de 200 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
Datele prevăzute la literele b), c), d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.
În baza art. 359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. cu referire la art. 83 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
Se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen. în ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului R. L. A..
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 7/UP/11.01.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București, dacă nu este arestat în altă cauză.
Va constata că inculpatul R. L. A. a fost reținut și arestat în cauză de la data de 11.01.2013 la zi.
Se vor menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Pentru considerentele mai sus arătate se vor respinge, ca nefondate, recursurile inculpatului G. R. F. și M. M..
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul R. L. A. cu privire la sentința penală nr. 795/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Casează, în parte, sentința penală recurată și, rejudecând, în fond:
În baza art. 861 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului R. L. A. prin sentința penală recurată pe durata unui termen de încercare de 6 ani, ce se va calcula cu începere de la 08.05.2013.
În baza art. 863 alin. 1 și 3 C.pen., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să desfășoare pe o perioadă de 200 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.
În baza art. 359 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. cu referire la art. 83 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
Face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen. în ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului R. L. A..
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 7/UP/11.01.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București, dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul R. L. A. a fost reținut și arestat în cauză de la data de 11.01.2013 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G. R. F. și M. M. cu privire la sentința penală nr. 795/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art. 192 alin. 2, 4 C.pr.pen. obligă pe inculpații G. R. F. și M. M. la plata sumei de 400 de lei fiecare cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de 200 de lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. D. M. L. E. U.
GREFIER,
M. C.
Red.F.D
Tehn.N.E.A/2ex/23.05.2013
Jud.Sect.4 București/Jud.D.S.G
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIE Nr. 866/2013
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent G. R. F., recurent M. M., recurent R. L. A.
și pe parte vătămată . ca obiect
furtul calificat (art. 209 C.p.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat - G. R. F.
- recurent Inculpat - M. M.
- recurent Inculpat - R. L. A.
- parte vătămată - .>
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
Președinte,
M.C. 03 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 870/2013.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 140/2013.... → |
|---|
