Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 653/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2012 în dosarul nr. 653/2012
Dosarul nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.653
Ședința publică din data de 30.03.2012
Curtea compusă din:
Președinte D. D.
Judecător C. C. C.
Judecător M. N.
Grefier C. M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte der Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Structura Centrală fost reprezentat de procuror S. Ș..
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat D. A. G. împotriva Încheierii de ședință din data de 30.03.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ /a2.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. A. G. personal,aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu I. D. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului,casarea încheierii de ședință și pe fond revocarea măsurii arestării preventive arătând că inculpatul a recunoscut fapta,a colaborat cu organele de cercetare penală și este necunoscut cu antecedente penale.
În subsidiar,solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică apreciind că nu s-au schimbat temeiurile prevăzute de art.148 lit.a și f Cod procedură penală.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt,este de acord cu apărătorul său,și-a recunoscut vina și dorește să beneficieze de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 21 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în conformitate cu art.3001 Cod de procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive a inculpaților P. O. C. (fiul lui R. si E., nascut în anul 1982, luna 03, ziua 20 în C., CNP._, studii- superioare, cetățenie- romană, ocupație - student, loc de muncă-, stare civilă- necăsătorit, stagiu militar-, domiciliat in C., .. 31, ., antecedente penale-, arestat preventiv în baza MAP nr. 312/U.P./08.12.2011 emis de către Tribunalul Bucuresti Sectia a II a Penală), C. L. (fiul lui I. și M., născut în anul 1986, luna 11, ziua 15 în C., județul D., CNP.:_, cetățenie – romană, studii- școala profesională, ocupație – fără, loc de muncă- fără, stare civilă – necăsătorit, situație militară –, domiciliat în C., ..1, ., ., antecedente penale - neagă, arestat preventiv în baza MAP nr. 313/U.P./08.12.2011 de către Tribunalul București Secția a II a Penală); B. F. C. (fiul lui C. și L., născut în anul 1987, luna 10, ziua 23 în C., județul D., CNP.:_, cetățenie – romană, studii-, ocupație –, loc de muncă-, stare civilă –, situație militară –, domiciliat în C., B-ul. N. T., nr.56, județul D., antecedente penale-, arestat preventiv în baza MAP. nr.315/U.P./08.12.2011 de către Tribunalul București Secția a II a Penală) și D. A. G. (fiul lui N. si V., născut la data de 19.02.1988 în C., județul D., dom. în Mun. C., B-ul Dacia, nr.74, ., CNP:_, arestat în baza MAP nr. 319/UP/19.12.2011 emis de Tribunalul București Secția a II a Penală).
A menținut starea de arest a inculpaților P. O. C., C. L., B. F. C. și D. A. G..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut, în fapt, că, prin rechizitoriul nr.180/D/P/2011, emis la data de 16.03.2012 de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, au fost trimiși în judecată, inculpații P. O. C., D. A. G., B. F. C. și C. L., în stare de arest preventiv, după cum urmează:
1. P. O. C. - cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal; confecționarea și deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; falsificare și punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b Cod penal (descrise la pct. 1, 3, 5-10 rechizitoriu)
2. D. A. G. - cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; (fapte descrise la pct. 1, 2, 4 din rechizitoriu) și acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 20 rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b Cod penal (fapte descrise la pct. 11 din rechizitoriu).
3. B. F. C. - cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 Cod penal rap, la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (fapte descrise la pct. 1 și 3 rechizitoriu) și complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate, prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzuta de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate faptele cu reținerea art. 33 lit. a și b Cod penal (fapte descrise la pct. 5, 6 și 10 din rechizitoriu), și
4.C. L. - cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infractiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (fapte descrise la pct. 1 și 3 rechizitoriu) și acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a și b Cod penal (fapte descrise la pct. 5, 6 și 10 din rechizitoriu).
În cursul urmăririi penale, față de acești inculpați, s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se următoarele fapte:
1. în ceea ce îl privește pe inculpatul P. O. C. s-a reținut faptul că: pe parcursul lunii aprilie 2011, împreună cu ceilalți coinculpați, a constituit o grupare în scopul săvârșirii de infracțiuni cu carduri bancare, respectiv activități de skimming la bancomate și retrageri frauduloase de numerar cu ajutorul unor carduri contrafăcute de la bancomate, astfel: în perioada 20.04._11, a confecționat echipamente de skimming și, împreună cu inculpații C. L., B. F. C., sau, după caz, cu inculpatul S. M. D., a montat echipamente de fraudare carduri bancare, a falsificat instrumente de plată electronică și cu ajutorul acestora a procedat la punerea lor în circulație și la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar din conturile bancare aferente cardurilor fraudate, activități infracționale comise la ATM-uri aflate atât pe raza Mun. București (20, 30.04.2011 și 01.12.2011) cât și în țară, respectiv Pitești, Drobeta Turnu Severin, Slatina (17.09.2011, 08.10.2011, 05.11.2011, 20.11.2011, 26.11.2011).
2. în ceea ce îl privește pe inculpatul D. A. G. s-a reținut faptul că, pe parcursul lunii aprilie 2011, împreună cu ceilalți coinculpați, a constituit o grupare în scopul săvârșirii de infracțiuni cu carduri bancare, respectiv activități de skimming la bancomate și retrageri frauduloase de numerar cu ajutorul unor carduri contrafăcute de la bancomate, astfel: în perioada 20.04.-30.04.2011, a ajutat sau, după caz, a montat personal echipamente de fraudare carduri bancare, activități infracționale comise la ATM-uri Raiffeisen aflate pe raza Mun. București; în noaptea de 02/03.07.2009, a încercat, la intervale scurte de timp, să retragă fraudulos sume de bani folosindu-se în acest sens de două carduri bancare străine, falsificate;
3. în ceea ce îl privește pe inculpatul B. F. C. s-a reținut faptul că: pe parcursul lunii aprilie 2011, împreună cu ceilalți coinculpați, a constituit o grupare în scopul săvârșirii de infracțiuni cu carduri bancare, respectiv activități de skimming la bancomate și retrageri frauduloase de numerar cu ajutorul unor carduri contrafăcute de la bancomate, astfel: de-a lungul perioadei infracționale desfășurate în zilele de 20.04. și 30.04.2011, la bancomatele de pe raza Mun. București, a asigurat transportul cu autoturismul personal atât din localitatea de domiciliu (C.) către București, cât și la ATM-urile băncilor unde s-au efectuat activități de skimming de către inculpații P. O. C. și C. L.; de-a lungul perioadei infracționale desfășurate în zilele de 17.09.2011, 08.10.2011 și 01.12.2011 și în baza aceleași rezoluții infracținale, a însoțit și a înlesnit activitatea infracțională a coinculpaților P. O. C. și C. L., respectiv a asigurat transportul cu autoturismul personal atât către alte zone din țară, cât și în București, unde aceștia din urmă au efectuat activități de skimming și retrageri frauduloase de numerar de la bancomate (Drobeta Turnu Severin, Pitești, Slatina, București.
4. în ceea ce îl privește pe inculpatul C. L. s-a reținut faptul că: pe parcursul lunii aprilie 2011, împreună cu ceilalți coinculpați a constituit o grupare în scopul săvârșirii de infracțiuni cu carduri bancare, respectiv activități de skimming la bancomate și retrageri frauduloase de numerar cu ajutorul unor carduri contrafăcute de la bancomate astfel: în perioada 20.04. - 30.04.2011, împreună cu inculpații P. O. C. și B. F. C., a montat echipamente de fraudare carduri bancare, a pus în circulație și a efectuat retrageri frauduloase de numerar din conturile bancare aferente cardurilor fraudate, activități infracționale comise la ATM-uri aflate atât pe raza Mun. București (20, 21, 22 și 30.04.2011 ); în perioada 17.09.- 01.12.2011, împreună cu inculpații P. O. C. și B. F. C., a montat echipamente de fraudare carduri bancare, a pus în circulație și a efectuat retrageri frauduloase de numerar din conturile bancare aferente cardurilor fraudate, activități infracționale comise la ATM-uri aflate atât pe raza Mun. București (01.12.2011, urmate de retrageri ilicite din Pitești ) cât și în țară, respectiv Drobeta Turnu Severin (17.09.2011) și Pitești (08.10.2011)
Totodată s-a mai retinut faptul că:
1. Prin rezolutia nr. 354/30.11.2011, s-a început urmărirea penală, iar, prin ordonanța din data de 07.12.2011, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul C. L. sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: constituirea unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal, acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic (pct. 1 rezoluție), punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. 1 rezoluție), efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. 1 rezoluție), toate în condițiile art. 33 lit. a și b Cod penal.
2. Prin rezoluția cu nr. 354 din data de 30.11.2011 s-a început urmărirea penală, prin ordonanța nr. 358 din 05.12.2011 s-au extins cercetările penale, iar prin ordonanța din data de 07.12.2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală fată de inculpatul P. O. C. sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal; confecționarea și deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; falsificare și punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate faptele în condițiile art. 33 lit. a și b Cod penal.
3. Prin rezoluția cu nr. 354 din data de 30.11.2011 s-a început urmărirea penală, prin ordonanța nr. 358 din 05.12.2011 s-au extins cercetările penale, iar prin ordonanța din data de 07.12.2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală fată de inculpatul B. F. C. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 Cod penal rap, la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate, prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzuta de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate faptele în condițiile art. 33 lit. a și b Cod penal.
4. Prin rezoluția cu nr. 354 din data de 30.11.2011 s-a început urmărirea penală, iar prin ordonanța din 07.12.2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală fată de inculpatul D. A. G. sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu referire la art. 323 Cod penal; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate faptele în condițiile art. 33 lit. a și b Cod penal.
Prin ordonanța cu nr. 141 din 07.12.2011, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus luarea măsurii preventive a reținerii inculpatului P. O. C., pentru o durată de 24 de ore, începând cu ora 18:00 până la 08.12.2011, ora 18:00, pe numele acestuia fiind emis M.A.P. nr. 312/U.P./08.12.2011, de către Tribunalul București, Secția a II-a Penală, pe o durată de 29 de zile, de la data de 08.12.2011 până la data de 05.01.2011.
Prin ordonanța cu nr. 142 din 07.12.2011, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus luarea măsurii preventive a reținerii inculpatului C. L., pentru o durată de 24 de ore, începând cu ora 18:10 până la 08.12.2011, ora 18:10, pentru o durată de 24 de ore, începând cu ora 18:00 până la 08.12.2011, ora 18:00, pe numele acestuia fiind emis M.A.P. nr. 313/U.P./08.12.2011, de către Tribunalul București, Secția a II-a Penală, pe o durată de 29 de zile, de la data de 08.12.2011 până la data de 05.01.2011.
Prin ordonanța cu nr. 143 din 07.12.2011, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus luarea măsurii preventive a reținerii inculpatului B. F. C., pentru o durată de 24 de ore, începând cu ora 18:20 până la 08.12.2011, ora 18:20, pentru o durată de 24 de ore, începând cu ora 18:00 până la 08.12.2011, ora 18:00, pe numele acestuia fiind emis M.A.P. nr. 315/U.P./08.12.2011, de către Tribunalul București Secția a II-a Penală, pe o durată de 29 de zile, de la data de 08.12.2011 până la data de 05.01.2011.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 08.12.2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatilor P. O. C., C. L. și B. F. C., pentru o perioada de 29 de zile cu începere de la data de 08.12.2011 pâna la data de 05.01.2012, inclusiv, iar a inculpatului S. M. D. pe o perioadă de 20 de zile cu începere de la data de la data de 08.12.2011 pană la data de 27.12.2011, inclusiv, fiind emise pe numele acestora mandatele de arestare preventivă, reținându-se pentru toți inculpații dispozițiile art.148 lit. f din Cod penal, potrivit cărora pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt urmăriți penal este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive a inculpaților P. O. C., C. L. si B. F. C. a fost, ulterior, prelungităde către Tribunalul București, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 06 ianuarie 2012 până la data de 04 februarie 2012.
4. Deoarece inculpatul D. A. G. s-a sustras urmăririi penale, prin referatul întocmit la 08.12.2011 în dosarul nr.180/D/P/2011, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a solicitat în cauză arestarea preventivă a acestuia în lipsă.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 19.12.2011, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a dispus arestare preventivă, în lipsă, a inculpatului D. A. G., pe numele său fiind emis M.A.P. cu nr. 319/U.P./19.12.2011, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare.
Ulterior, inculpatul D. A. G. a fost depistat la data de 03.01.2012, iar, la data de 04.01.2012, a fost prezentat de către organele de politie în vederea judecătorului, astfel că, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu pronunțată la data de 04.01.2012 în dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a constatat îndeplinită procedura prevăzută de art. 150 alin. 2 Cod de procedură penal. în ceea ce îl privește pe inculpatul D. A. G., fiind confirmat astfel mandatul de arestare preventivă nr. 319/UP/19.12.2011.
Ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită, succesiv, de către Tribunalul București, pentru inculpații P. O. C., C. L., B. F. C., S. M. D. și D. A. G.. În ceea ce îl privește pe inculpatul S. M. D., s-a retinut faptul că, prin încheierea nr. 87/06.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală, în dosarul cu nr._, s-a admis recursul declarat de inculpat, fiind revocată măsura arestării preventive și dispusă punerea, de îndată, în libertate a acestuia.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este legală și temeinică, fiind respectate, cumulativ, dispozițiile art. 136 alin. ultim Cod de procedură penală, art. 143 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală raportat la dispozițiile art. 148 lit f Cod de procedură penală în ceea ce îi privește pe inculpații P. O. C., C. L. și B. F. C. (respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care se rețin în sarcina acestora este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică) și dispozițiile art. 148 lit. a și f Cod de procedură penală, pentru inculpatul D. A. G. (respectiv inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care i se rețin în sarcina este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică).
Astfel, tribunalul a constatat că există probe si indicii temeinice în sensul art.143 din Cod de procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, reținându-se în acest sens următoare mijloace de probă: plângeri, sesizări și documente depuse de persoanele/părțile vătămate, imagini video bancomate, jurnale electronice ATM-uri, listing-uri tranzacții și extrase de cont, listing-uri telefonice, declarații de martori, declarații de inculpați, procese-verbale de percheziții domiciliare, procese-verbale de percheziție informatică, precum și toate înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală și care formează un vast ansamblu probator, care justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Articolul 5 par. 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România la data de 20.06.1994, stipulează necesitatea existenței unor motive rezonabile de a presupune că persoana privată de libertate a comis o infracțiune, garantând astfel temeinicia măsurii privative de libertate și caracterul său nearbitrar.
În hotărârea Murray v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dacă sinceritatea și temeinicia unei bănuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilității sale, această bănuială nu putea fi privită ca una rezonabilă decât cu condiția ca ea să fie bazată pe fapte sau informații, care ar stabili o legătură obiectivă între suspect și infracțiunea presupusă.
Totuși, faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja v. Malta).
Referitor la temeiul prevăzut de art. 148 lit. a Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului D. A. G., prima instanță a constatat că inculpatul nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, deși a fost legal citat, conform actelor aflate la dosarul cauzei, astfel încât există temerea că, odată lăsat în liberate, acesta s-ar putea sustrage eventual părăsi teritoriul țării și ar putea comite și alte fapte similare. În aprecierea asupra măsurii preventive instanța a avut în vedere și complexitatea cauzei, precum și faptul că cercetarea judecătorească nu a debutat.
Cât privește temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a tuturor inculpaților, tribunalul a constatat că și acesta se menține, întrucât, pe de o parte, este îndeplinită cerința cuantumului minim al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate, iar, pe de altă parte, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește această ultimă condiție, instanța de fond a argumentat că aprecierea pericolului pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl prezintă nu trebuie făcută prin abstracție de gravitatea faptelor a căror săvârșire li se impută. Sub acest aspect, existenta pericolului poate rezulta, între altele, din însuși pericolul social al infracțiunilor deduse judecății, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare fată de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, instanța a apreciat că, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, constatând că, în speța de față, inculpații sunt învinuiți de săvârșirea unor infracțiuni cu un grad de pericol social extrem de ridicat, având în vedere că acest gen de infracțiuni, prin amploarea lor deosebită, aduc atingere unor valori sociale în principal protejate de legea procesul penală, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, așa încât, în contextul întăririi atitudinii de combatere a acestui gen de infracțiuni, presupunerea săvârșirii unor astfel de infracțiuni este suficient de gravă pentru a justifica privarea de libertate, fiind necesară o ripostă fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte.
Totodată, instanța a mai reținut, referitor la pericolul pentru ordinea publică, împrejurarea că, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de “pericol concret pentru ordinea publică”, în doctrina și în practica judiciară s-au conturat mai multe criterii în funcție de care se analizează, în concret, această noțiune. Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă atât din natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite de inculpați, din modalitatea concretă de comitere a acestora – activități de skimming la bancomate prin montarea de echipamente de fraudare carduri bancare, punerea în circulație și efectuarea de retrageri frauduloase de numerar din conturile bancare aferente cardurilor fraudate, activități infracționale comise la ATM-uri aflate atât pe raza Mun. București, cât si pe raza altor localităti respectiv P., Slatina etc, gradul concret de pericol social – prin faptele săvârșite fiind adusă atingere unei valori sociale în principal protejată de legea procesual penală respectiv patrimoniul persoanei fizice, dar si al persoanelor juridice în custodia cărora se aflau sumele de bani retrase fraudulos, perioada de timp în care s-a acționat, numărul inculpaților ce formează grupul infracțional organizat și aria în care aceasta a acționat în perioadele de referință, prejudiciul creat – sumele retrase fiind după cum se menționează în rechizitoriu 17.664 lei de la Raiffeissen Bank, 4.030 lei și 2.608 lei de la BancPost, 300 de USD de la Citibank,_ lei și 8720 lei de la GarantiBank, suma de 7.500 lei de la S. V., posesor card Garanti, suma de 1370 lei de la N. G., posesor card Cetelem IFN SA, urmarea produsă, rezonanța puternică pe care o produc în rândul societății infracțiunile de acest gen precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, Tribunalul a apreciat că sunt incidente, în continuare, dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f din Cod de procedură penală, în sensul că lăsarea în liberate a inculpaților prezintă, în mod evident, un pericol concret pentru ordinea publică, generând, implicit, o stare de neîncredere și insecuritate în rândul peroanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Toate aceste aspecte sunt analizate în mod coroborat, pentru a se vedea dacă și în ce măsură se justifică privarea de libertate a unui individ, pe considerentul protejării ordinii publice. Relevanță, din acest punct de vedere, prezintă și jurisprudența Curții F. (în special cu referire la unele cauze împotriva Franței, printre care și M.), în care s-a admis că, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita „o tulburare a societății”, de natură să justifice o detenție preventivă.
Totodată instanța a evaluat pericolul concret pentru ordinea publică și din perspectiva circumstanțelor personale ale inculpaților (vârstă, studii, stare de sănătate, conduită anterioară în societate, antecedente penale etc.), constatând, din analiza lucrărilor dosarului, că inculpații P. O. C., C. L. si D. A. G., deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nu au ocupație, inculpatul D.A. G. sustrăgându-se inițial urmării penale, iar inculpatul B. F. C., deși, de asemenea, este fără antecedente penale, are 7 clase si ca ocupație - agent vânzări la S.C. Claude Cristens . class="BodyTextIndent"> Or, în condițiile date, având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, instanța a apreciat că judecarea lor în libertate pentru fapte de o asemenea gravitate (fapte care, în plus, au cunoscut o recrudescență deosebită în ultimii ani) este de natură să provoace o reacție negativă a opiniei publice, să suscite acea „tulburare a societății” de care s-a făcut vorbire mai sus.
Totodată, Tribunalul a mai apreciat că, față de momentul procesual al cauzei și având în vedere atitudinea oscilantă a inculpaților pe parcursul urmări penale cu privire la săvârșirea faptelor comise, vârsta tânără și rezultatul faptelor lor – respectiv obținerea de foloase materiale injuste și cu ușurință – măsura menținerii stării de arest preventiv a acestora este pe deplin justificată, în condițiile în care corespunde și scopului vizat de legiuitor prin reglementarea art. 136 alin. 1 Cod de procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal.
Analizând măsura preventivă și din perspectiva dispozițiilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Tribunalul a considerat că menținerea măsurii privative de libertate este justificată întrucât, prin proclamarea dreptului la libertate, se protejează libertatea individuală împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților, care însă nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții (cauza Tomasi vs. Franța).
În consecință, instanța de fond a constatat că și în prezent subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților P. O. C., C. L., B. F. C. și D. A. G., astfel că a menținut această măsură.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul D. A. G., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul menținerii măsurii arestării preventive, arătând, în esență, că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prima criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.3856 teza finală Cod de procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art._ punctul 1 litera b Cod de procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Față de inculpatul D. A. G., Tribunalul București – Secția a II-a Penală, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 19.12.2011, a dispus luarea măsurii arestării preventive, în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, mandatul de arestare preventiv fiind confirmat la data de 04.01.2012, după îndeplinirea procedurii prevăzută de art.150 alin.2 Cod de procedură penală (M.A.P. nr.319/UP/19.12.2011), măsura arestării preventive fiind luată în considerarea cazurilor prevăzute de art.148 alin.1 lit.a și f Cod de procedură penală.
Împotriva inculpatului s-a început urmărirea penală și a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 Cod penal; acces, fără drept, la sisteme informatice, prev. de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; acces, fără drept, la sisteme informatice, prev. de art. 42, alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.
Suspiciunile rezonabile s-au întemeiat pe plângeri, sesizări, documente depuse de părțile vătămate, imagini video bancomate, jurnale electronice ATM-uri, listing-uri tranzacții și extrase de cont, procese-verbale de percheziții domiciliare și informatice.
Prin rechizitoriul nr.180/D/P/2011 din data de 16.03.2012, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, a dispus trimiterea în judecată, alături de alți coinculpați, a inculpatului D. A. G., pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, probele care au servit ca temei al trimiterii în judecată confirmând presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul, împreună cu coinculpații P. O. C., B. F. C. și C. L., în perioada aprilie 2011, să fi constituit o grupare cu scopul săvârșirii de infracțiuni cu carduri bancare, respectiv activități de skimming la bancomate și retrageri frauduloase de numerar cu ajutorul unor carduri contrafăcute de la bancomate; în perioada 20.04. – 30.04.2011, a ajutat ori a montat personal echipamente de fraudare carduri bancare, activități infracționale comise la ATM-uri Raiffeisen aflate pe raza Mun. București; în noaptea de 02/03.07.2009, a încercat, la intervale scurte de timp, să retragă fraudulos sume de bani folosindu-se în acest sens de două carduri bancare străine, falsificate.
Totodată, în raport cu gravitatea potențialelor fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, având în vedere întinderea presupusei activități infracționale, modul și mijloacele de comitere a faptelor, precum și atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la încrederea publică în siguranța instrumentelor bancare și a tranzacțiilor efectuate prin intermediul acestora, Curtea constată că și condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică, în accepțiunea art.148 alin.1 lit.f Cod de procedură penală este întrunită și rezultă din probele de la dosar.
Totodată, nu poate fi omis nici temeiul de drept reținut la luarea măsurii arestării preventive, art.148 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, existând riscul de sustragere de la judecată a inculpatului.
Prin urmare, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.143, art.148 alin.1 lit.a și f Cod de procedură penală și de art.136 Cod de procedură penală privind luarea și menținerea, în continuare, a privării de libertate a recurentului.
Astfel, temeiurile de fapt și de drept avute inițial în vedere nu s-au modificat, iar măsura arestării preventive este, în continuare, judicioasă și necesară pentru apărarea ordinii publice în sensul reprimării infracțiunilor grave cum sunt cele privind constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și infracțiunile informatice.
Prin prisma hotărârilor Contrada c. Italiei din data de 24.08.1998 și Labita c. Italiei din data de 06.04.2004, Calleja c. Maltei din 07.04.2005, în prezenta cauză, persistența în timp a motivelor plauzibile că inculpații sunt bănuiți de comiterea unor infracțiuni grave, este o condiție pentru menținerea detenției.
Analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 par.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a fost reflectată în jurisprudența Curții de la Strasbourg, se apreciază că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea,în bune condiții,a cercetării judecătorești (cauza Tomasi contra Franței).
Totodată, raportat la criteriile consacrate ale jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, la acest moment procesual, nu se poate susține că măsura privării de libertate a inculpatului recurent în cauză, este excesivă și a depășit termenul rezonabil în sensul art.5 par.3 din Convenție, având în vedere că aceasta a început la data de 4 ianuarie 2012 _- data punerii în executare).
Prin urmare, se constată că instanța fondului a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.3001 Cod de procedură penală raportat la art.160b alin.3 Cod de procedură penală, întrucât temeiurile de fapt și de drept nu s-au modificat, pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat și nici riscul de sustragere nu a dispărut.
D. pentru care Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. A. G. împotriva Încheierii de ședință din data de 21 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a II-a Penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. A. G. împotriva Încheierii de ședință din data de 21 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. D. C. C. C. M. N.
Grefier,
C. M. S.
red. C.C. C.,12 aprilie
tehno-red. N.D.
27.04.2012 – 2 exemplare
……………………………..
Tribunalul București – Secția a II-a Penală
red. L. C.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 95/2012. Curtea de... → |
|---|
