Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 155/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 155/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.155/R
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: C. V. G.
JUDECĂTOR: N. S.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală este reprezentat de procuror C. C..
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpații B. (fost Porumbiță) P., H. F. M. și I. V. I. împotriva încheierii de ședință din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._/3/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpații B. (fost Porumbiță) P., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul ales, avocat Cerneschi I., în baza împuternicirii . nr._/2012, atașată la fila 29 din dosar, H. F. M. și I. V. I., personal, aflați în stare de arest preventiv.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că apărătorii aleși ai recurenților-inculpați H. F. M. și I. V. I., avocați Ț. O. și M. M. V., apelați fiind telefonic, au confirmat prezența la termenul de astăzi, precum și depunerea la dosar din partea apărătorului ales al recurentului-inculpat I. V. I., avocat M. M. V. a unei cereri de amânare, pentru imposibilitate de prezentare, fiind chemat la D.N.A., cu ocazia audierii altui client de-al său.
Recurenții-inculpați H. F. M. și I. V. I. arată că sunt de acord ca, în lipsa apărătorilor aleși, asistența juridică să le fie asigurată de un apărător desemnat din oficiu.
Curtea constată neîntemeiată cererea de amânare înaintată la dosar de apărătorul ales al recurentului-inculpat I. V. I., în condițiile în care acesta este de acord cu asistența juridică din oficiu, dispunând ca apărătorul din oficiu P. F., desemnat de Baroul București pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu la ședința de judecată de astăzi, să studieze dosarul, în vederea pregătirii apărării pentru recurenții-inculpați H. F. M. și I. V. I., lăsând cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpații B. (fost Porumbiță) P., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul ales, avocat Cerneschi I., în baza împuternicirii . nr._/2012, atașată la fila 29 din dosar, H. F. M. și I. V. I., personal, aflați în stare de arest preventiv și asistați juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. F., în baza delegației nr._/2013, atașată la fila 28 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a reluat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. (fost Porumbiță) P. solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, instanța având posibilitatea inclusiv să dispună eventual măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Critică faptul că instanța de fond nu a analizat la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică atitudinea sinceră pe care a manifestat-o inculpatul încă din cursul urmăririi penale, împrejurarea că, la data arestării preventive, avea un loc de muncă stabil, are copii minori în întreținere, unul dintre ei necesitând o intervenție chirurgicală în afara țării. Precizează că acesta a solicitat instanței de fond aplicarea disp. art.3201 din Codul de procedură penală. De asemenea, arată că existența pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate trebuie analizat în rândul comunității în care acesta își desfășoară activitățile zilnice, ceea ce nu s-a efectuat. Apărătorul din oficiu al recurenților-inculpați ales al recurentului-inculpat H. F. M. și I. V. I., în privința primului inculpat, solicită să se aibă în vedere că nu sunt date că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta are doi copii minori în întreținere, iar, luna viitoare, soția sa va naște pe al treilea copil, precum și poziția procesuală sinceră pe care a manifestat-o. În consecință, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul H. F. M., casarea încheierii și, pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Referitor la inculpatul I. V. I., solicită să se țină seama că nu are antecedente penale, a recunoscut și regretă faptele de care este acuzat, nu va împiedica buna desfășurarea a procesului penal, astfel că formulează concluzii de admitere a recursului declarat de acesta, casare a încheierii și, pe fond, să se dispună luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, întrucât locuiește în A. I..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică, considerând că, în mod corect, Tribunalul a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri se mențin și impun în continuare privarea lor de libertate, existând indicii temeinice că aceștia au săvârșit faptele penale de care sunt acuzați, iar natura și gravitatea acestora, perioada de timp în care au fost comise, modul organizat în care au acționat și cuantumul prejudiciului produs dovedesc pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea lor în libertate. Arată că circumstanțele personale ale inculpaților și atitudinea sinceră pe care au manifestat-o urmează a fi valorificate pe fondul cauzei.
Recurentul-inculpat B. (fost Porumbiță) P., personal, în ultimul cuvânt, lasă recursul la aprecierea Curții.
Recurentul-inculpat H. F. M., personal, în ultimul cuvânt, lasă recursul la aprecierea Curții.
Recurentul-inculpat I. V. I., personal, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Învederează că, până la vârsta de 42 ani, nu a avut contact cu mediul infracțional și are o situație foarte gravă, fiind unicul întreținător al părinților săi bolnavi și înaintați în vârstă. Precizează că nu a făcut decât să închirieze un spațiu, mai exact un fost grajd, recunoscând în totalitate acest aspect.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală (dosar nr._/3/2012), în baza art.3002 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: PORUMBIȚĂ SANTER zis „P.”; PORUMBIȚĂ A. zis „V.” sau „Murfi”; B. (fost PORUMBIȚĂ) P. zis „P.”; H. F. M.; I. D. zis „D. Jeg”; M. M. A. zis „B.” sau „A.” sau „Conservă”; N. F. zis „F.”; M. R. zis „Ș.”; D. N. zis „N.” sau „Muie”; MUSLEM WISSAM zis „R. Arabu” sau „C.” și I. V. I. zis „G.” sau „V., iar în baza art.160b alin.3 C.p.p. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților.
Au fost respinse - ca neîntemeiate - cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara, formulate de inculpați.
Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații Muslem F. și C. D. C..
Au fost respinse, ca neîntemeiate cererile, de modificare a controlului judiciar, formulate de inculpații Muslem F. și C. D. C..
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin raportare la dispozițiile incidente, a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților Porumbiță Santer zis „P.”, Porumbiță A. zis „V.” sau „Murfi”, B. (fost Porumbiță) P. zis „P.”, H. F. M., I. D. zis „D. Jeg”, M. M. A. zis „B.” sau „A.” sau „Conservă”, N. F. zis „F.”, M. R. zis „Ș.”, D. N. zis „N.” sau „Muie”, Muslem Wissam zis „R. Arabu” sau „C.”, I. V. I. zis „G.” sau „V.” este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
S-a apreciat de către Tribunal că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art.1491 C.p.p., art. 143 C.p.p., art.148 lit. f C.p.p. și art.151 C.p.p.
Astfel, în cauză, există suficiente indicii temeinice, în sensul art. 143 alin. 1 C.p.p. rap. la art.68¹ C.p.p., În acest sens, s-a avut în vedere că în cauză există suficiente indicii temeinice, în sensul art.681 rap. la art. 143 alin. 1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind: (rezultatul supravegherilor operative din datele de 28-29.05.2012, pe raza municipiilor Hunedoara, A. și D., ce au relevat că în intervalul orar 28.05.2012, ora 12:00 - 29.05.2012, ora 08:00, inculpații Porumbiță A., B. P., H. F. și D. N. au urcat în jurul orelor 22:05 în auto marca Audi Allroad, iar inculpatul M. M. G. a urcat în duba Mercedes, în același interval fiind identificat și autoturismul marca Audi A4 cu nr. BG311BW, în care se afla inculpatul Porumbiță Santer, aceste autoturisme fiind surprinse în timp ce operau pe timp de noapte asupra autocamioanelor care circulau în intervalul orar respectiv pe același sector de drum și sustrăgeau marfa pe care acestea o transportau, sens în care sunt relevante și imaginile de la filele nr. 106 și urm. din vol. 5 d.u.p.; de asemenea, traseul ulterior al inculpaților, stabilit cu ocazia acelorași supravegheri operative, care se înscrie în același tipar infracțional descris de P., în sensul că supravegherea efectuată de organele de poliție a relevat că, după finalizarea activității infracționale, autoturismul marca Audi cu nr. CH8000AK s-a retras la restaurantul McDonalds de pe Calea Zarandului, unde au fost coborâți inculpații B. P. și H. M. F., care au urcat în auto Ford Focus_ de culoare albă, ce a fost identificat în fața imobilului de unde s-a plecat inițial în cursă și în care pasageri au fost inculpații N. F. și C. R., în cursul aceleiași nopți, la imobilul din . inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. P. și H. M. F., aceștia trei din urmă părăsind ulterior imobilul în jurul orelor 02:23 cu genți de voiaj asupra lor; înregistrările telefonice ale convorbirilor purtate între inculpați, referitoare la faptele săvârșite anterior acestei perioade, convorbiri descrise pe larg și în referatul de propunere a prelungirii duratei arestării preventive a inculpaților, convorbiri din care rezultă că în perioadele relaționate cu datele comiterii furturilor inculpații țineau legătura între ei, discuțiile purtate conținând referiri explicite la supravegherea traficului, urmărirea tirurilor țintă și mai ales valorificarea bunurilor sustrase; rezultatele proceselor-verbale de percheziții domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților, ocazii cu care au fost găsite cantități mari de bunuri a căror proveniență nu a putut fi justificată de către inculpați și care coincid cu mărfurile transportate de autocamioanele abordate pe timp de noapte de către inculpați; depistarea de către organele de poliție pe DN1 a inculpatului Muslem Wissam, care se ocupa în principal cu valorificarea bunurilor sustrase în această manieră, deplasându-se din direcția Râmnicu-V. către București, găsindu-se în autoturismul_ 15 baxuri de țigări marca Marlboro Filter Plus, pe baza codurilor imprimate pe pachete stabilindu-se că aceste baxuri fuseseră sustrase în noaptea de 21/22.03.2012 dintr-unul din tirurile abordate de inculpați, ce se deplasa dinspre D. spre Râmnicu-V.; interceptările telefonice ale convorbirilor purtate de inculpatul Muslem Wissam, care relevă că acesta se preocupa cu caracter stabil de valorificarea bunurilor obținute de inculpați astfel, date ce se coroborează și cu rezultatul procesului-verbal de depistare, ce atestă că inculpatul s-a aflat și în posesia articolelor de îmbrăcăminte marca Levis sustrase de ceilalți inculpați dintr-un alt tir, în noaptea de 19/20.03.2012, dar și rezultatul procesului-verbal de percheziție domiciliară la una dintre adresele în care inculpatul Muslem Wissam avea depozitată marfă în vederea comercializării, în cele două spații comerciale pe care le deține în Obor și din care au fost ridicate bunuri, ca de altfel și de la domiciliul acestui inculpat; procesele-verbale de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului I. V. I., ocazie cu care au fost găsite bunuri ce fac legătura între acest inculpat și furturile săvârșite de ceilalți inculpați; rezultatul procesului-verbal de depistare din data de 15.05.2012, când au fost depistați inculpatul I. D. și Porumbiță A. cu auto Mercedes S 320 de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, pe direcția Râmnicu-V. - Pitești, din autoturismul respectiv fiind ridicate 620 de ceasuri de mână pentru care nu au existat documente justificative; rezultatul supravegherii operative din noaptea de 05.05.2012, când inculpații I. D. și M. R. au fost surprinși la imobilul din ., municipiul Hunedoara împreună cu inculpații M. M. A., D. N., Porumbiță A. și B. P., purtând mănuși de culoare închisă, la același imobil și în aceeași noapte, aflându-se și inculpații N. F., C. R. și Porumbiță Santer; declarații martori; declarații inculpați; celelalte înscrisuri existente în dosarul de urmărire penală.
Totodată, Tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dacă se ține cont de natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, de perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, de caracterul organizat, bine pus la punct al activității ilicite, de numărul mare de persoane implicate - grupul infracțional prefigurându-se a fi compus dintr-un număr apreciabil de persoane, toate aceste elemente impregnând faptelor un pericol social concret foarte ridicat.
Tribunalul a considerată că durata arestului preventiv este una rezonabilă și nu se impune revocarea acestei măsuri.
Probele administrate până în prezent fundamentează măsura arestului preventiv, interceptările telefonice coroborându-se cu recunoașterile inculpaților.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că faptele pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, prin gravitatea deosebită și prin reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice menținerea măsurii arestării preventive, fiind satisfăcute astfel și prevederile art.5 parag.1 lit c și parag.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
A arătat Tribunalul că susținerile inculpaților - prin apărători, în sensul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, întrucât au recunoscut faptele așa cum sunt reținute în rechizitoriu, că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că anterior arestării preventive aveau un loc de muncă - urmează a fi valorificate pe fondul cauzei.
Tribunalul a constatat că nu s-a dovedit, în niciun mod, periculozitatea mai redusă a inculpaților despre care există indicii clare – aceștia recunoscând faptele în procedura prev. de art.320 ind.1 C.p.p. -, că au acționat într-un mod organizat pentru sustragerea de bunuri din TIR-uri în mers element ce denotă o îndrăzneală ieșită din comun.
Recunoașterea necondiționată a faptelor atrage după sine consecința juridică a reducerii limitelor speciale ale pedepselor și nu eliberarea.
Aceste elemente care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpaților nu numai că subzistă, dar impun în continuare privarea acestora de libertate, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art.136 alin. 1 Cod procedură penală.
Tribunalul a apreciat că față de aceste considerente mai sus expuse nu se justifică luarea unor măsuri preventive neprivative de libertate, ca cele prevăzute de art. 145 C.p.p. sau 145 ind. 1 C.p.p. – fiind evident că astfel de măsuri neprivative de libertate nu ar servi la buna desfășurare a procesului penal.
Față de stadiul procesual în care se află cauza și pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 al.1 din Codul de procedură penală, Tribunalul a apreciat că se impune ca cercetarea judecătorească să se desfășoare cu inculpații în stare de arest preventiv.
Pentru considerentele mai sus arătate, Tribunalul a apreciat că până în prezent temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au modificat, timpul scurs de la data luării acestei măsuri, nu poate fi asimilat depășirii termenului rezonabil, așa cum este el interpretat de practica CEDO, iar măsura arestării preventive apare și în prezent ca fiind legală și temeinică, dispozițiile art.139 alin.1 C.p.p. negăsindu-și aplicabilitatea, nu au apărut elemente de noutate apte să ducă schimbarea situației de fapt sau de drept reținute anterior, motiv pentru care, va respinge, ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara formulate de inculpații.
Apreciind asupra cererilor de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații Muslem F. și C. D. C., Tribunalul a apreciat că se impune respingerea lor, ca neîntemeiate, față de împrejurarea că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, iar faptul că anumite persoane au în utilizare camioane de tir nu este un motiv suficient pentru înlocuirea acestei măsuri și nu există vreo dispoziție legală care să confere șoferilor de tir sau camionagiilor vreo situație specială față de cetățenii care nu au astfel de autoturisme.
Cu privire la cererile de modificare a obligațiilor impuse inculpaților Muslem F. și C. D. C., Tribunalul le-a respins, ca neîntemeiate, apreciind că nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea obligațiilor impuse de instanță la momentul luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar motivele invocate în susținerea acestora nu au suport probatoriu.
Pericolul social ridicat al grupării infracționale se menține după cum s-a arătat anterior, astfel încât, la momentul procesual analizat, Tribunalul a apreciat că nu se impune în nicio condiție modificarea controlului judiciar, ingerința statului în relațiile de afinitate fiind una rezonabilă și proporțională.
În cazul în care nu se vor respecta măsurile de control judiciar și se va dispune arestarea, atunci problemele invocate de petenți vor dispărea de la sine, nefiind permis contactul între deținuții de sex diferit.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații B. (fost Porumbiță) P., H. F. M. și I. V. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorii inculpaților dar și din oficiu, în condițiile art.3856 alin.3 Cod proc. pen., Curtea constată următoarele:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.3002 din Cod proc. pen., în ceea ce îi privește pe inculpații B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M., iar menținerea duratei arestării preventive a acestor inculpați se impune, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a acesteia.
Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată după cum urmează:
- B. (fost Porumbiță) P., sub aspectul comiterii infracțiunilor de „inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 37 lit. b C.p., și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. rap. la art. 37 lit. b C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.;
- H. F. M., sub aspectul comiterii infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 37 lit. b C.p., și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. rap. la art. 37 lit. b C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.;
- I. V. I., sub aspectul comiterii infracțiunilor de „aderare la un grup infracțional organizat”, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.;
Analizând actele și lucrările dosarului și Curtea reține că în acest moment procesual, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.136, art. 143 alin.1 și 3 Cod procedură penală raportat la art.148 lit.f Cod procedură penală pentru inculpații B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M..
În cauză există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele astfel cum au fost prezentate de către prima instanță și pe care inculpații le-au recunoscut în totalitate, solicitând aplicarea de către prima instanță a dispozițiilor art.3201 Cod proc. pen.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru respectivele infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani.
Referitor la cea de-a doua condiție prevăzută în dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod proc. pen., Curtea constată în acord cu prima instanță, că există probe că lăsarea în libertate a inculpaților B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M. prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolul pentru ordinea publică, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, modalitatea concretă de comitere a acestora, prin constituirea unui grup organizat cu număr mare de participanți, contribuția importantă avută de aceștia la săvârșirea infracțiunilor, perioada de timp în care și-au desfășurat activitatea infracțională, numărul actelor materiale. Toate acestea justifică aprecierea că judecarea inculpaților B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M. în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cu urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
Referitor la inculpatul I. V. I., Curtea constată că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia. La această apreciere, Curtea reține că pericolul s-a diminuat prin trecerea timpului, față de atitudinea avută de acesta pe parcursul procesului penal, dar în mod deosebit prin raportare la contribuția avută la săvârșirea faptelor, inculpatul I. V. I. fiind complice la săvârșirea infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g, e și i și alin.4 Cod pen., cu aplic. art.41 alin.2 Cod pen., sub prin punerea la dispoziție a unui spațiu de depozitare a bunurilor obținute prin săvârșirea infracțiunii de către ceilalți inculpați.
Astfel că, față de acest inculpat Curtea consideră că nu se mai justifică menținerea în stare de arest preventiv, iar pentru buna desfășurarea a procesului penal este suficientă luarea unei măsuri neprivative de libertate.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către inculpații B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M. împotriva încheierii din data de 18.01.2013 a Tribunalului București Secția I Penală.
În temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod proc. pen. va admite recursul declarat de inculpatul I. V. I. împotriva aceleiași încheieri, va casa, în parte, încheierea atacată și rejudecând, va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului I. V. I. cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
e) să nu ia legătura cu ceilalți inculpați din prezenta cauză.
Va atrage atenția inculpatului I. V. I. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I. V. I., dacă nu este arestat în altă cauză.
În temiul art.192 alin.2 Cod proc. pen. va obliga pe recurenții inculpați B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M. la plata a câte 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către inculpații B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M. împotriva încheierii din data de 18.01.2013 a Tribunalului București Secția I Penală.
Admite recursul declarat de inculpatul I. V. I. împotriva aceleiași încheieri.
Casează, în parte, încheierea atacată și rejudecând, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului I. V. I. cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
e) să nu ia legătura cu ceilalți inculpați din prezenta cauză.
Atrage atenția inculpatului I. V. I. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I. V. I., dacă nu este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurenții inculpați B. (fost Porumbiță) P. și H. F. M. la plata a câte 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații I. V. I. și H. F. M., în cuantum de câte 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. C. V. G. N. S.
GREFIER,
I. P.
red.D.G.
dact.L.G.
ex.2
red.D.G.M.-T.B.-S.I.P.
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
