Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 39/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 39/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.39/R
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. M.
JUDECĂTOR: F. D.
JUDECĂTOR: C. C. D.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, împotriva sentinței penale nr.899 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimata inculpată S. C. L., pentru care răspunde apărător din oficiu, avocat Teriș P. G., în baza delegației nr.458 din 03.01.2014 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, depusă la fila 12 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că renunță la primul motiv de recurs referitor la netemeinicia hotărârii privind individualizarea pedepsei, apreciind că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a fost corect individualizată.
Astfel, susține al doilea motiv de recurs, respectiv nelegalitatea hotărârii sub aspectul nedispunerii de către instanța de fond a confiscării în baza art.118 lit.c Cod penale a sumei de 90 de lei, sumă obținută din vânzarea bunurilor sustrase și cu care partea vătămată nu s-a constitui parte civilă.
Așadar, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii recurate și rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul dispunerii confiscării sumei de 90 lei.
Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate S. C. L., avocat Teriș P. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de parchet, în sensul dispunerii confiscării sumei de 90 lei.
CURTEA ,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.899 din 22.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. g C.p., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. a fost condamnată inculpata S. C. L., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p.
În temeiul art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În temeiul art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b C.p.
În temeiul art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei S. C. L. durata reținerii de 24 de ore, din data de 05.11.2012, începând cu ora 1425.
S-a luat act că partea vătămată D. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus decontarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului în cuantum de 200 lei.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul din data de 14.05.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București emis în dosarul de urmărire penală nr._/P/2012, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, sub numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei S. C. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit.g C.P..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că în noaptea de 02.10.2012/03.10.2012, aflându-se în locuința părții vătămate D. P., situată în București, . nr. 63, ., etaj 8, ., invitată de acesta pentru a întreține relații sexuale, inculpata S. C. L., a sustras un laptop marca Asus, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S1, un telefon marca Nokia N90, un telefon marca Nokia 5530, un telefon marca Motorola SM 322 și un modem pentru internet.
Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpatei S. C. L. prin care a recunoscut comiterea faptei, declarații ce s-a coroborat conform art. 69 C.p.p. cu declarațiile părții vătămate D. P., proces verbal de recunoaștere a inculpatei din planșe foto, proces verbal de recunoaștere a bunurilor sustrase/predate de inculpată.
Astfel, fiind audiată pe parcursul urmăririi penale partea vătămată D. P. a declarat inițial că, în data de 02.10.2012, în jurul orei 20:00 a părăsit locuința sa situată în București, . nr.63, . etaj 8 . împreună cu soția, asigurându-se că ușa de acces în imobil a fost încuiată în mod corespunzător. În aceeași seara acesta s-a întors singur, iar dimineața când s-a trezit aproximativ la ora 05:00 a observat că dispăruseră un laptop și patru telefoane mobile, dar fără să existe urme vizibile de forțare a ușii principale.
În declarația dată în data de 04.10.2012, inculpata a revenit asupra celor relatate anterior, declarând că în seara zilei de 02.10.2012 a contactat-o pe inculpată, despre care știa că se numește „C.”, cu care se întâlnea de mai multă vreme, iar după ce s-au întâlnit și au întreținut relații sexuale a adormit, iar în jurul orei 05:00 a observat atât lipsa inculpatei cât și a unui laptop marca Asus și a patru telefoane mobile.
Partea vătămată a pus la dispoziția lucrătorilor de poliție un listing al apelurilor efectuate de pe cartela S.I.M. cu numărul_, cartelă ce îi aparține și pe care o folosea cu telefonul mobil Samsung Galaxy S1 în rețeaua Cosmote, iar în urma consultării listingului a fost descoperit numărul de telefon al numitei „C.”, respectiv_. Partea vătămată a oferit și datele telefonul mobil marca Samsung Galaxy S1 are ..M.E.I._.611.090 utilizat cu cartela S. numărul_; telefonul mobil marca Nokia a cărui . o cunoaște a fost folosit cu cartela cu numărul de telefon_; telefonul mobil marca Motorola ..M.E.I._.841.518 care în momentul sustragerii nu avea nicio cartela S..
Partea vătămată D. P. a identificat-o din planșe foto judiciare pe inculpata S. C. L. ca fiind persoana care în noaptea dintre 02.10._12 l-a vizitat în locuința sa și i-a sustras un laptop și 4 telefoane mobile, astfel cum reiese din procesul-verbal din 05.11.2012 și planșele fotografice anexă.
Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, declarația din data de 04.11.2012, inculpata S. C.-L. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că îl cunoștea pe D. P. încă de la jumătatea lunii august 2012, întrucât a întreținut relații sexuale cu acesta de mai multe ori în locuința lui din . nr.63, . .. În noaptea dintre 02.10.2012/03.10.2012, aflându-se în locuința părții vătămate, a sustras un laptop marca Asus, încărcătorul acestuia, ambele de pe masa aflată în sufragerie, iar de pe o altă masă un telefon mobil marca Samsung Galaxy, un telefon marca Motorola, unul marca Nokia, un stick usb de internet. A părăsit locuința părții vătămate și l-a apelat pe fiul său la numărul_, număr ce apare în istoricul apelurilor cartelei prepay-_ ce aparținea lui D. P.. Telefoanele mobile marca Nokia N90, Motorola SM 3022 și Nokia 5530 au fost vândute în zona Piața Sudului unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 90 lei.
Prin procesul-verbal din 04.11.2012 s-a luat act de recuperarea de la inculpată a unui laptop marca Asus, împreună cu încărcătorul aferent, un telefon mobil marca Samsung, model GT I9000 de culoare neagră cu ..M.E.I._.611.090, bunuri care au fost recunoscute de către partea vătămată ca fiind bunurile sustrase din locuința sa.
Instanța de fond a reținut că, în drept, fapta reținută în sarcina inculpatei S. C. L., constând în aceea că în data de 03.11.2012, în jurul orei 04:00, a sustras din locuința părții vătămate D. P., în care se afla ca urmare a invitației acestuia, un laptop și patru telefoane mobile, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g C.pen.
Elementul material al infracțiunii de furt calificat este luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau din detenția unei persoane fizie sau juridice fără consimțământul acesteia, săvârșită în împrejurări speciale care îi conferă caracter mai grav. Inculpata S. C. L. a luat pe nedrept, din locuința părții vătămate, bunuri ce nu-i aparțineau respectiv un laptop și patru telefoane mobile.
Urmarea imediată constă în prejudiciul adus posesorului prin deposedare deoarece acesta nu își mai poate exercita atributele dreptului de proprietate asupra bunurilor luate pe nedrept de făptuitor. Fapta s-a consumat deoarece inculpata a scos bunurile luate de la partea vătămată din locuința acesteia, pe unele chiar oferindu-le spre vânzare după săvârșirea infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovăție cu care inculpata a acționat este intenție directă. Aceasta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui deoarece a acționat în timp ce partea vătămată dormea, a luat bunurile ce nu îi aparțineau și a părăsit locuința, iar în ziua următoare a vândut o parte din ele.
Scopul săvârșirii infracțiunii a fost reprezentat de obținerea în mod injust a bunurilor, valorificate ulterior în schimbul unei sume de bani, ce a fost folosită în scopuri personale, respectiv plata chiriei.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., reținerea unor împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante conform art.74 C.pen cu consecința aplicării art.76 C.pen. cât și scopul pedepsei prev.de art.52 C.pen.
Pericolul social concret al faptei săvârșite este unul ridicat deoarece infracțiunea de furt calificat cunoaște un caracter mai grav pentru că în cauza de față inculpata a profitat de faptul că se afla în locuința părții vătămate, care dormea, și a sustras anumite bunuri de o valoare semnificativă pentru patrimoniul lui D. P.. Modalitatea în care a fost săvârșită, profitând de starea în care se afla partea vătămată este esențială pentru reținerea caracterului ridicat al pericolului social.
Cu toate că după ce a fost reținută în timpul urmăririi penale, inculpata nu s-a mai prezentat în fața organelor de cercetare, aceasta a fost sinceră, a recunoscut de la început săvârșirea faptei conform declarațiilor date și a înapoiat bunurile pe care nu le înstrăinase. Atitudinea sinceră și lipsa antecedentelor penale (fișă cazier judiciar fila 14), conduc la reținerea de către instanță a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin1 lit. a C.pen.. Prin urmare vor deveni incidente dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c C pen, iar minimul special al pedepsei infracțiunii de furt calificat, de 3 ani, coboară dar nu mai jos de 3 luni.
Instanța, având în vedere cele reținute anterior, constatând că fapta există, este infracțiune și a fost săvârșită de către inculpată, astfel că i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă ce îndeplinește scopul prevăzut de art. 52 C.pen. și reprezintă un mijloc de reeducare dar și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, deoarece sunt îndeplinite condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 81 C.pen., respectiv pedeapsa aplicată, 2 ani închisoare, este mai mică decât 3 ani, nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare. Potrivit art.82 alin.1 și art.83 C.pen., termenul de încercare va fi de 4 ani, pe perioada căruia în cazul în care inculpata va săvârși o nouă infracțiune, va avea ca urmare revocarea suspendării condiționată și executarea în întregime a pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată D. P. nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București criticând-o ca fiind nelegală doar în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.118 lit.c C. pen. în sensul că prima instanță nu a dispus confiscarea sumei de 90 lei dobândită de inculpată din vânzarea bunurilor sustrase, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen. constată nefondat recursul.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt și activitatea infracțională desfășurată de către inculpată, dispunând în mod legal condamnarea acesteia.
În raport de materialul probator administrat în cauză s-a reținut corect de prima instanță că din bunurile sustrase inculpata a valorificat două telefoane mobile la o persoană necunoscută, cu sume de 90 lei și în raport de poziția procesuală adoptată de partea vătămată, care nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanța de fond era obligată, în baza art.118 lit.c C. pen. să dispună confiscarea sumei de 90 lei.
Ca urmare se constată că este întemeiată critica formulată iar hotărârea atacată este nelegală doar în ceea ce privește lipsa măsurii confiscării speciale, considerente față de care se va admite recursul în baza art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., se va casa în parte sentința penală recurată și rejudecând:
În baza art.118 lit.c C. pen. se va dispune confiscarea de la inculpată a sumei de 90 lei.
Se vor menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, împotriva sentinței penale nr.899 din 22.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Casează, în parte, sentința penală recurată și rejudecând:
Dispune confiscarea de la inculpata S. C. L. a sumei de 90 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpată în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
S. MustațăFlorică D. C. C. D.
GREFIER,
Victorița S.
Red. D.F.
Dact. A.L. 2 ex./22.01.2014
Jud. Sect. 2 București – jud.: C. T.F.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
