Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 4/2014

DOSAR NR._

_

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 4/A

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: V. B.

JUDECĂTOR: N. S.

GREFIER: L. A. P.

MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M. M..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpații P. S. și D. E. împotriva sentinței penale nr. 745 din data de 10.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat P. S., personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, G. Halas în baza delegației avocațiale depusă la dosar și apelantul-inculpat D. E., personal, asistat juridic de apărător ales, M. S., în baza delegației avocațiale depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Întrebați fiind de către instanță, inculpații P. S. și D. E. precizează că își mențin declarați dată la fond și că nu mai au nimic de adăugat.

Apărătorul ales solicită pentru inculpatul P. proba cu acte în circumstanțiere.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat D. E. solicită emiterea unei adrese către Tribunalul București pentru a comunica declarațiile date de martori inclusiv P., pentru a dovedi aplicarea greșită a procedurii simplificate.

Reprezentanta Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității apelului declarat de inculpatul D. E., având în vedere că se critică încheierea prin care s-a dispus disjungerea, cauza aflându-se pe rolul Tribunalul București, această încheiere nu poate fi atacată odată cu sentința apelată, întrucât această hotărâre nu-l privește pe inculpatul E.. De asemenea, nici hotărârea de condamnare nu poate fi atacată cu apel de către inculpatul E. întrucât această hotărâre nu-l privește pe acest ci pe inculpatul P. S..

Față de acest aspect, apreciază apelul declarat de inculpatul D. E. ca fiind inadmisibil, astfel încât nu se poate discuta pe probe, de altfel, nu consideră a fi utilă și pertinentă cauzei efectuarea unei adrese la Tribunalul București.

Curtea admite proba cu înscrisurile în circumstanțiere formulată de inculpatul P. S. și respinge cererea formulată de inculpatul D. E. de emitere a unei adrese ca nefiind utilă cauzei.

Curtea acordă cuvântul pe apeluri:

Apărătorul ales al apelantului-inculpat P. S., solicită admiterea apelului, în temeiul art. 379 alin. 2 lit. a Cod de Procedură penală, casarea sentinței penale nr. 745 din data de 10.10.2013, iar rejudecând pe fond solicită reindividualizarea pedepsei, prin aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere prev de art. 86¹ Cod penal.

La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar, sens în care solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c și art. 76 alin. 1 Cod penal.

Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea inculpatului o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Apărătorul ales pentru apelantului-inculpat D. E. pe excepție arată că inculpatul este o persoană interesată în cauză potrivit art.362 lit. f Cod de Procedură penală și există infracțiuni pereche.

Pe apel consideră că instanța de fond a greșit prin hotărârea de disjungere a cauzei și nu trebuia să aplice procedura simplificată.

Reprezentanta Ministerului Public, în ce privește apelul declarat de inculpatul P. S., apreciază că în cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, nefiind justificate reținerea circumstanțelor atenuante, prev de art. 74 lit a, b și art. 76 lit. c Cod de Procedură penală întrucât nu sunt infracțiuni de prejudiciu, iar atitudinea sinceră a fost avută în vedere de către instanța de fond la reținerea dispozițiilor art. 320¹ Cod de Procedură penală și nu există o altă împrejurare care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante.

Față de comportamentul inculpatului, că dea-lungul unei perioade mai îndelungate a obținut sume de bani pentru ca anumite persoane să obțină soluții favorabile în dosare penale, motiv pentru care a fost reținută în sarcina sa și cauza de agravare, prev de art. 41 alin. 2 Cod penal, având în vedere natura și gravitatea faptelor de trafic de influență și dare de mită, și față de valorile sociale ce au fost lezate, în raport de toate aceste aspecte, reprezentanta Ministerului Public consideră că pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei se impune menținerea pedepselor stabilite de instanța de fond, iar ca modalitate de executare se impune regimul de detenție, nefiind justificată aplicarea dispozițiilor art. 86¹ Cod penal.

Apreciază, însă, că hotărârea instanței de fond este nelegală, în ce privește confiscarea, întrucât așa cum rezultă din probatoriu, inculpatul P. a primit de la P. D. suma de 2.250 euro, iar din această sumă, 2.000 de euro a fost înmânată inculpatului D., astfel încât și-a oprit doar suma de 250 euro. Față de acest aspect, consideră că în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 2.250 euro și 2.000 euro de la P., motiv pentru care solicită admiterea apelului declarat de P., desființarea în parte a hotărârii și înlăturarea confiscării sumelor de 2.000 euro și 2.250 euro.

Solicită menținerea stării de arest în ce-l privește pe inculpatul P. S..

Solicită respingerea, ca inadmisibil, a apelului declarat de inculpatul D. E..

Apelantul-inculpat P. S. precizează că este vorba despre o eroare, în ce privește sumele de bani, întrucât au fost dolari, iar diferența este de 250.

Apelantul-inculpat D. E. arată că nu a luat banii.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 745 din data de 10.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în baza art.257 alin.1 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și cu aplicarea art.320¹ C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P. S.-I. [fiul lui M. și Agurita, născut la 19.07.1974 în București, domiciliat în București, ..3C, sector 5, CNP_, fără antecedente penale], la pedeapsa închisorii de 1(un) an și 9 (nouă) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 C.pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.257 alin.1 C.p. cu aplicarea art.320¹ C.pr.pen., a mai fost condamnat inculpatul P. S.-I., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art.71 alin.1 C.pen. au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.255 alin.1 C.p. cu aplicarea art.320¹ C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P. S.-I., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art.71 alin.1 C.pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a C.p. și 34 alin.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele menționate mai sus, dispunând ca inculpatul P. S.-I. să execute pedeapsa închisorii rezultantă de 1 (un) an și 9 (nouă) luni, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, inculpatul P. S.-I., având de executat, în final, pedeapsa închisorii rezultante de 2 (doi) ani închisoare.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art.350 alin.1 C.p.p., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.88 C.p., s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la data de 22.07.2013 la zi.

În baza art.255 alin.4 C.p. si art.257 alin.2 C.p., au fost confiscate sumele de 1.800 Euro+1450 Euro+2250 Euro+2000 Euro+350 lei.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.199 alin.3 C.p.p., s-a dispus scutirea avocatului M. I. L. de amenda judiciară în cuantum de 3.000 lei aplicată prin Încheierea din 06.09.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, următoarea situație de fapt:

La 14.03.2013, lucrători de poliție din cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul Furturi de Autovehicule s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numitul N. A. S. a infracțiunilor prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000 și art. 255 alin. 1 C.p. și de către o persoană neidentificată, numitul „I.”, ce are calitatea de polițist, a infracțiunilor prev. de art. 254 alin. 1 C.p. și art. 257 alin. 1 C.p.

Prin ordonanța nr. 3245/P/2013 din 18.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București față de numitul N. A. S. și o persoană rămasă neidentificată, numitul „I.” ce are calitatea de polițist, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor anterior menționate.

Dosarul a fost înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul București sub nr. 1699/P/2013.

În cauză a fost emisă autorizația de interceptare nr. 431/AI/2013 din 19.04.2013 de către Tribunalul București ce a fost reînnoită prin încheierea nr. 574/AI/2013 emisă de Tribunalul București. Prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 710/AI/2013 s-a dispus prelungirea autorizației nr. 431/AI/2013 și s-au emis noi autorizații.

Urmare interceptărilor efectuate în cauză, numitul I. a fost identificat ca fiind inculpatul P. S.-I..

Astfel, in perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013, inculpatul P. S.-I., zis B., împreună cu inculpatul D. B.-M. au pretins și primit suma de 1.800 de euro de la martorul O. V. M. zis V. (cunoscut prin intermediul martorului D. V.-F. zis V. în luna decembrie 2012), pentru a-și folosi influența față de persoanele ce aveau spre soluționare dosarul penal al acestuia nr. 4818/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..

Dosarul nr. 4818/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. are ca obiect săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 de către O. V. M..

Activitatea infracțională a rezultat din declarația martorului O. V. M. cât și din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor administrate.

Conform convorbirilor purtate la data de 22.04.2013 orele 14:46:43, 20:19:01 și 23.04.2013 orele 14:14:00, 17:23:02, 17:29:30:

„P. S. I.: Eu un lucru îți spun, de la o mie patru sute, el a sărit la o mie opt sute…de unde p… mea banii ăștia măi, eu dacă nu i-am desfăcut și nu m-am uitat, asta nu înseamnă că sunt prost și lumea mă f…

V.: B. nu știu!

P. S. I.: O mie patru sute au fost, nu c-au fost o mie opt sute. Care mă o mie…Cât mi-ai dat tu?

V.: Omul a zis nu vrea o mie nouă sute, vrea o mie opt sute că atâta ți-a dat…

P. S. I.: Nu, nu, nu.

............................................................................................

P. S. I.: El a venit cu nouă sute de euro V. și cu vreo zece-cincisprezece milioane, nu știu, că tot exact așa cum mi-a dat, i-am zis bagă-i în plicul ăsta și dă-mi exact aicea…scurt. Deci tot, nici măcar nu mi-a…băgat, de-un leu motorină.

................................................................................................

P. S. I.: Deci V., V. ăstuia i-am rezolvat o jumătate’ de problemă și mai are jumătate’ de problemă. Eu acuma m-am pus G. contra, stop joc și gata, înțelegi…păi frate, păi cum așa, păi așa că vrea...

V.: Atâta eu știi în ce chestii îi dau dreptate…pentru că tu când i-ai spus de bani, omul a venit și a sărit cu banii, când i-ai spus că în trei luni are buletinul la el, c-o să-l aibă…a trecut atâtea luni Bebiță…Nu știu eu care-i treaba, nu vreau…

..................................................................................................

V.: Eu mă jur pe fiu-miu…că nu știu câtă sumă, știu că s-a dat bani, dar nu știu câtă sumă?

P. S. I.: Au fost nouă sute…

V.: El, el a zis așa mă’, că ți-a dat o mie opt sute și încă patru milioane, cică… neinteligibil…

P. S. I.: Nu e băi V..

V.: Așa a zis.

P. S. I.: Nu e băi V., ce p…mea, băi V., îți jur pe fata mea…băi V., V., fii atent ce-ți spun, îți jur pe fata mea, au fost 1400 totalul, plus suta, plus ăia patru milioane care i-a dat el, deci ți-am jurat pe fie-mea V., suntem în postul Paștelui! Deci ascultă ce-ți spun că ăia i-a dat așa …și cinci sute în bani românești.

.................................................................................................

P. S. I.: Îți spun eu, el și-a făcut jumate’ din treabă și-acuma își vrea banii înapoi că gata, înțelegi…el asta vrea.

....................................................................................................

V.: Nu știu, că omul se bate cu pumnul în piept, că s-a săturat.

P. S. I.: Gogule, Gogule și eu acuma dacă mă duc și iau banii de la ăsta înapoi și dacă ăla îmi oprește din bani, eu ce fac?

V.: Nu știu, B., dacă oprește din bani, nu știu!

.............................................................................................

P. S. I.: Omul mi-a spus destul de clar, băi…omul mi-a spus destul de clar că nu e problema banilor, ai înțeles, deci mi-a zis clar: băi zi-i, măi să stea liniștit, suntem la jumate’ cu lucrarea, uite că... .Păi, nu se poate că omul își vrea banii înapoi. S-a uitat așa la mine și eu m-am și enervat că-s…ai văzut când îmi sare capacul încep să urlu, știi…, Bă, las-o dracu’ ți-a zis așa de la început? Da mă’ și uite suntem la jumate’, am făcut jumătate, mai avem de făcut jumătate, de ce te-ai sucit, ce s-a întâmplat? Zic nu m-am sucit eu, pur și simplu omul, scurt nu vrea să mai continue.

...............................................................................................

P. S. I.: Băi V., dar eu i-am spus la masă, da frate, când mi-ai dat telefon la fel am gândit și eu, dar când m-am pus cu oameni la masă…bă uite care-i…da știm asta, cunoaștem. Păi cum așa? Păi uite așa, asta e prima etapă, pe urmă urmează pasul doi cu ăsta și s-a rezolvat problema…de ce-ați intrat în panică? Pe lângă faptul că au trecut atâtea luni, au trecut atâtea luni, ți-am spus de la început, că eu nu bag nicio lucrare în față, că toate rămân la rând. Da știu…astea i-am spus și eu.

V.: Da mă, Bebiță, au trecut trei luni, patru luni maxim și uite…

P. S. I.: Băi ascultă-mă, ascultă-mă…noi când ne-am apucat, în ianuarie, în ianuarie ne-am dus de-abia și am dat hârtia acolo.

V.: Cum mă mâncați-aș p…ta în ianuarie?

P. S. I.: Când s-a dus el și-a plătit mă taxa aia mă? În decembrie am dat…ă, hârtia aia, acolo, la gagica aia și când s-a dus el mă și a plătit taxa aia, băi vezi bă V. vezi că nu știi?”

„P. S. I.: Așa și spune-mi și mie, dacă treaba e la jumătate în momentul de față…înțelegi?

V.: Cum e la jumătate în momentul de față, mâncați-aș p… ta, de îndată ce i-a venit în penal?

P. S. I.: Băi e normal că de la-nceput a avut penal, nu mai vorbi tâmpenii, iar nu știi.

V.: Păi da, dar la recalculare nu vine și aia…

P. S. I.: Nu V., nu, până nu-ți dă procurorul scoatere, ce vorbești tu?

.........................................................................................

P. S. I.: Și dacă avea permisul în buzunar acuma nu mai trăgea acuma lumea de el?”

„P. S. I.: Păi asta, păi de asta am zis eu că nu vreau pe instanța, știi, pentru că nu e boală lungă moarte sigură, dar e că mai stai pe dreapta știi…o lună, două, trei, după aia aștepți sentință definitivă, irevocabilă, după aia c…., mie nu mi-au plăcut îmbârligăturile astea niciodată. De aia am zis când a venit V. cu tine, băi V. eu nu am treabă, hai că nu știu ce, mănânc și eu odată cu el, suntem amândoi așa…

................................................................................................

P. S. I.: Eu asta i-am zis eu…te rog frumos…dacă nu, tot, tot înapoi…nu stau la discuții…îi zic…văru-meu la mijloc…zic, băieții ăștia m-au ajutat cu camionul de câte ori am avut nevoie… . Stai mă’ liniștit, ce ai mă’ ai înnebunit…băi nu vreau…dacă crezi c-am luat țeapă…o plătesc țeapa… dacă crezi că a fost OK și ăla n-a acceptat e altă treabă, e altă variantă, nu mă…acolo și-i spuneam lui direct în față…înțelegi?

O. V. M.: Eu am înțeles, hai că vorbim mâine… .Adică, dacă ăla n-a acceptat, dacă ăla n-a acceptat, eu…banii ăia...

P. S. I.: N-ai înțeles nimic! Dacă ăla n-a acceptat, ăla va ieși din rol la următoarea mutare.”

P. S. I. către martorul O. V. M.: „Stai mă liniștit. Eu n-am vrut să se ajungă pe instanță, știi? Eu vroiam asta să se rezolve până în instanță. Acum depinde ce a făcut și acela acolo, știi? Mă rog nu-ți explic prin telefon, vorbim. ”

„V.: Băi B. și tu promiți trei-patru luni și-a trecut șase luni, șapte luni.

P. S. I.: Băi V., eu am zis destul de clar, asupra timpului eu nu mă pot să mă pronunț niciodată, eu mă pronunț asupra rezultatului și-atât. El a înțeles chestia asta și a știut bine.

.............................................................................................

V.: Îți spun eu, el, nu știu care-i treaba, s-a săturat de cât timp așteaptă…

P. S. I.: Nu, nu, nu, nu, nu, greșeala lui a fost că nu mi-a spus de la-nceput băi frate vezi că jumătate o fac eu, iar cealaltă jumătate o vom face pe instanță, asta a fost greșeala lui, i-am reproșat-o pentru că omul nu mi-a spus absolut nimic…cică tu nu știai? Păi de unde să știu? Păi jumătate fac eu, jumătate…nu știu frate, că mie mi-ai spus că va ieși OK. I-am zis-o clar.”

S-a reținut că, din convorbire rezultă clar că scopul determinării era activitatea unui funcționar-neindentificat în acel moment-de a face un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu-soluționarea favorabilă a dosarului penal în care era cercetat O. V. M. și restituirea față de acesta a permisului de conducere. Dosarul celui din urmă pentru care inculpatul pretinsese banii în scopul folosirii influenței avea ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice sub influența alcoolului, iar rezultatele analizelor privind alcoolemia în sânge erau pentru prima probă 1,35‰, la cea de a doua probă 1,15‰, iar în urma recalculării s-a stabilit o alcoolemie de 1‰..

Cu privire la permisul de conducere inculpatul folosește termenii „buletinul” sau „abecedarul”.

Mai mult, i-a atras atenția martorului că în situația în care solicită restituirea banilor, deși atât el cât și funcționarul obiect al traficului, își folosiseră influența în vederea soluționării favorabile a dosarului, vor fi făcute demersuri în vederea agravării situației acestuia în dosar:

„P. S. I.: Ascultă-mă, mă’ mă asculți sau nu, ascultă-mă! Dacă nu ori îl termin eu, ori nu mănâncă nimeni pe mâna lui, mi-a zis-o destul de clar. Adică eu fac lucrarea, la jumatea lucrării și vă treziți voi acuma?

O. V. M.: Ori mă termină el, ori vă termin eu pe voi?

P. S. I.: Cum?

O. V. M.: Ori mă termină el, ori vă termin eu pe voi? Dacă-i pe așa, că dacă o dăm în șmecherie, o dăm în șmecherie ca lumea, îți spun eu.”

Anterior, la 20.04.2013 ora 13:22:02, inculpatul P. S.-I. i-a comunicat telefonic martorului O. V. M. să aibă răbdare deoarece „am trimes omul acolo și luni sunt la masa tratativelor cu ei, să vedem ce și cum” si fata de nerăbdarea acestuia de a fi soluționat mai repede dosarul său penal, inculpatul P. S.-I. l-a liniștit, explicându-i că a vorbit cu „omul” care a promis că va verifica stadiul dosarului și îl va anunța „a zis, bine, tată, în regulă, mă duc acolo, văd care e treaba, te sun și ne întâlnim ...”.

Totodată

„P. S. I.: Zic stai liniștit.

O. V. M.: Nu-i vorba de asta, dar n-auzi că nu mai mă ia somnul dracu, de vreo 3, 4 zile de când am fost acolo.

P. S. I.: Stai mă liniștit. Eu n-am vrut să se ajungă pe instanță, știi? Eu vroiam asta să se rezolve până în instanță. Acum depinde ce a făcut și acela acolo, știi? Mă rog nu-ți explic prin telefon, vorbim.”

Lanțul activității infracționale este relatat în continuare la data de 26.04.2013 ora 20:14:47

„P. S. I.: Băi, tu înțelegi că tu ai jumătate rezolvat… e pe mâna lui ca să te închidă cu totul? Să termine dracu prostia asta odată?

O. V. M.: Dacă mă crezi eu nu știu, nici eu nu mai înțeleg ce să mai înțeleg și ce să nu mai înțeleg.

P. S. I.: Adică? Ca să-ți explic în două cuvinte, scurt. Ai avut prea mult și n-a mers totul din prima, unu la mână. Doi la mână, la tine a fost cu doi pași, primul pas acela al doilea pas acesta. Înțelegi? Tu ești exact la jumătate.

O. V. M.: Păi tocmai asta e, vezi de ce nu mai cred eu? Că noi, eu am vorbit una, acum sunt…că de aia nu mai.

P. S. I.:Omule, omule! Fiecare se acoperă cum vrea el, ai înțeles? Și eu poate dacă eram în locul lui, și, bine că dacă eram în locul lui în momentul de față mă retrăgeam și pa și la revedere. Dar omului nu i-am, nu am apucat să-i spun strigăturile și prostiile care le-ai făcut tu.”

F. de ,,dificultățile” apărute încrederea martorului O. V. M. dispare și acesta insistă să-i fie înapoiați banii, moment în care la data de 05.07.2013, ora 15:39:08, inculpatul P. S.-I. i-a comunicat telefonic numitului D. M.-B.-identificat în acest moment ca fiind funcționarul obiect al traficului de influență- că îl sună „ăsta” disperat că „nu a primit hârtia”, motiv pentru care cere să îi fie restituiți banii. Din această cauză, inculpatul a discutat și cu avocatul N. G. G. care i-a explicat că în cazul unei alcoolemii de 1‰, singura soluție ce se poate aplica este condamnarea cu suspendarea condiționată:

„P. S. I.: Uite ieri am vorbit cu G.. A fost G. pe la mine…

D. M.:Da.

P. S. I.: Am vorbit cu el și s-a spălat pe mâini.

..........................................................................................

P. S. I.: Păi bă … că … la ora unu n-am ce să-i fac … da’ … cu suspendarea atât. Băi ești nebun? Băi ești nebun? E vorba să rămână băiatul întreg. Ce ești cu capul?

.........................................................................................

D. M.: Da…. Nu … O să vorbesc cu G..

P. S. I.: G. a zis clar, n-am frate ce să fac decât să nu intre la … bau, bau.”

De altfel, neînțelegerea a rezultat din atitudinea inculpatul P. S.-I. care a lăsat să se înțeleagă că are o influență mai mare în scopul determinării unei soluții de netrimitere în judecată. Conform convorbirii purtată la data de 23.04.2013 ora 17:29:30, menționate mai sus, D. B. M. i-ar fi explicat ulterior inculpatului P. S.-I. că, în cursul urmăririi penale își va folosi influența doar față de funcționarii din cadrul I.N.M.L. București, în vederea reducerii rezultatului alcoolemiei, iar soluția favorabilă urma a fi pronunțată de către instanța de judecată prin folosirea influenței față de judecătorul ce urma să soluționeze dosarul. Judecătorul fondului apreciind importantă reluarea acestei convorbiri, pentru importanța sa probatorie, în contextul lanțului cronologic:

„V.: Băi B. și tu promiți trei-patru luni și-a trecut șase luni, șapte luni.

P. S. I.: Băi V., eu am zis destul de clar, asupra timpului eu nu mă pot să mă pronunț niciodată, eu mă pronunț asupra rezultatului și-atât. El a înțeles chestia asta și a știut bine.

.............................................................................................

V.: Îți spun eu, el, nu știu care-i treaba, s-a săturat de cât timp așteaptă…

P. S. I.: Nu, nu, nu, nu, nu, greșeala lui a fost că nu mi-a spus de la-nceput băi frate vezi că jumătate o fac eu, iar cealaltă jumătate o vom face pe instanță, asta a fost greșeala lui, i-am reproșat-o pentru că omul nu mi-a spus absolut nimic…cică tu nu știai? Păi de unde să știu? Păi jumătate fac eu, jumătate…nu știu frate, că mie mi-ai spus că va ieși OK. I-am zis-o clar.”

Relevanța probatorie a fost dată – în opinia instanței de fond - de explicarea acestei poziții infracționale din partea celor doi subiecți-autorul și funcționarul determinat în convorbirea din 05.07.2013, când D. M.-B. i-a cerut inculpatului P. S.-I. să-i explice din nou care fusese înțelegerea pe care o aveau cu martorul O. V. M.:

„D. M.: Dar ăla a primit hârtie?

P. S. I.: Nu i-a venit? Mă sună ăsta disperat, domne nu mi-a venit hârtia … da’ nici măcar să se intereseze așa să ducă … Uite bă vezi că e acolo … e așa… așa… Stai dracu’ liniștit! Absolut nimic. Ziceai că …

D. M.: Mă dar cum a rămas ultima oară când am vorbit!? Că așteptam să primească … ăla o hârtie nu!?

P. S. I.: M.! M.!

D. M.: Î!

P. S. I.: Ultima oară, deci, așa s-a vorbit acolo la masă… că să-l lăsăm să-i vină cu ăla hârtia.

D. M.: Da!

P. S. I.: Înțelegi?

D. M.: Da!

P. S. I.: Păi noi așteptăm să ce M.!? Deja omul mi s-a urcat și para urcat în cap. Dar abia l-am liniștit un pic, iarăși s-a împăiat. Nu se face așa ceva. Omul … mă rog, numai discut, numai zic nimic.

D. M.: Da!”

Ulterior, la data de 08.07.2013 ora 14:59:15, inculpatul P. S.-I. i-a trimis numitului D. M.-B. un SMS cu numele și CNP –ul martorului O. V. M.: „O. virgil marian_”, iar în data de 09.07.2013, ora 11.17.22, inculpatul P. S.-I. i-a cerut martorului numărul dosarului penal deoarece „sunt ăștia la instanță și nu-ți găsesc dosarul”.

La 09.07.2013 ora 11:56:14, martorul O. V. M. i-a comunicat telefonic inculpatului P. S.-I. numărul său de dosar penal, respectiv 4818/P/2012.

Întrucât inculpatul P. S.-I. nu reușea să îl contacteze pe numitul D. M.-B., la data de 11.07.2013 ora 22:02:54 primul l-a apelat pe numitul D. E. (fratele numitului D. M.-B.) și i-a explicat problema pe care o are cu martorul, precum și faptul că D. M.-B. nu a rezolvat ca dosarul să fie soluționat favorabil, deși promisese, iar martorul deja a realizat cine este polițistul care trebuia să își folosească influența:

„P. S. I.: E., nu trebuia eu să mă bag! Înțelegi? Nu trebuia eu unu să mă bag, să scap eu. Nu trebuia! Trebuia, pur și simplu, să las așa. Da vezi tot eu ăla care m-am băgat, cum la fel mă bag și pentru fratele tău. Dar nu mă mai bag frate pentru nimeni.

D. E.: Păi acela n-ai de ce. De ce să te bagi pentru fratele meu? Că ai zis că ăla a aranjat acolo. A vorbit cu ăia doi?

P. S. I.: A aranjat pe dracu! Pe dracu a aranjat!

D. E.: Cum, n-ai zis tu așa?

P. S. I.: Băi E.!

D. E.: Și tu ai zis.

P. S. I.: Ascultă-mă ce spun!

D. E.: Hm.

P. S. I.: Aceeași situație cam cum a fost cu tine.

D. E.: Păi stai puțin, tu mi-ai zis mie la un moment dat că acolo s-a aranjat. P. S. I.: Da, că a vorbit el cu un avocat și că se duce avocatul și că nu știu ce.

D. E.: Păi, păi.

P. S. I.: Avocatul când am vorbit cu el, a spus frate pe mine nu mă interesează, eu nu am ce să-i fac, acesta se duce. Rămâne fără abecedar. Zic bă ești nebun? C. n-are mă ce să-i facă. Nu mă crezi, zice, vorbește cu G. avocatul.

D. E.: Cu care mă, cu ăla cu?

P. S. I.: M-a sunat ăsta disperat, e acesta pus pe rele, până luni vrea înapoi tot. E treaba lui fratele tău! Eu i-am dat mesaj, treaba lui cum se descurcă.

D. E.: Nu știu nici unde dracu este acesta, nici nu mi-a răspuns mie astăzi la telefon.

P. S. I.: E treaba lui, E.! Pe cuvântul meu și știe într-adevăr cu cine a făcut toată lucrarea. Îl știe și pe M. din vedere, știe și că este patronul de acolo. Deci, știe multe prostul. S-a dus și s-a mai și interesat.

D. E.: Păi tu n-ai zis ma Iuliane că a aranjat, că au făcut, că ...

P. S. I.: Păi uite mă că nu i-a aranjat nimeni nimic, tu nu vezi? Tu nu vezi că nu i-a aranjat nimeni nimic?

D. E.: Nu știu. Păi eu nu știu, asta nu știu.

P. S. I.: Treaba lor mă, să se descurce. Eu când m-a sunat, băi frate știi prea bine că nu eu am fost așa, acela, știi prea bine la cine m-am dus, ce am făcut. Du-te frate și trage de ăla. M-am săturat să vină să tragă de mine. Chiar m-am săturat.”

A arătat judecătorul fondului că, la prezentarea din planșa fotografică, martorul O. V. M. l-a recunoscut pe numitul D. B. M. ca fiind persoana care se afla în incinta restaurantului din vecinătatea sediului Poliției Rutiere din . momentul întâlnirii cu P. S.-I. și care îi fusese prezentat de cel din urmă ca fiind „patronul restaurantului”.

Pentru că martorul O. V. M. insista să-i fie restituiți banii dați dacă problema nu se rezolvă până la sfârșitul lunii, inculpatul P. S.-I. i-a comunicat acestuia în convorbirea telefonică din 15.07.2013 ora 18:44:01 că în data de 17.07.2013 („peste două zile”) îi va face cunoștință cu persoana prin intermediul căreia își folosea influența, pentru a se înțelege direct ei doi. Totodată, îi va cere acestuia și să îi restituie banii:

„O. V. M.: Vorbesc chiar foarte serios. Eu vorbesc chiar foarte serios. Și dacă nu se rezolvă până la sfârșitul lunii, te rog frumos, terminăm cu toate, toate, toate, îmi faci rost de bani și mi-i dai înapoi.

P. S. I.: Măi ști ce ar fi mai bine? Iți spun eu, ști? Că eu m-am săturat de chestiile astea și cum îmi vorbești tu mie. Te iau frate de mânuță frumos, te pun față în față cu omul. Este treaba voastră ce vă face, eu spun da, bă, uite, i-am dat banii care i-ai dat au ajuns la ăsta și vă spălați pe cap unul cu altul. Ăsta spune că a ajuns la jumătatea lucrării și că ce face? Acum se sucește? Nu știu frate, nu mă băgați pe mine la mijloc între voi.

O. V. M.: Eu nu bag pe nimeni la mijloc bă, da a durat. Durează frate, durează este un an de zile.

P. S. I.: Deci ...nu vorbești frumos și asta nu-mi place. Copile! Deja ai început să-mi vorbești cu mă, deja ai început și asta nu-mi place deloc. În două zile eu sunt în București, în două zile te vei întâlni cu ăla față în față și vă spălați pe cap unul cu celălalt. Îți dă banii înapoi, îți face, treaba voastră. Nu mă mai interesează pe mine!

..........................................................................................................

P. S. I.: Da? Peste două zile sunt în București și o să ne punem toți față în față și discutați și vă, vă terminați ... între voi.

O. V. M.: Nu mai discut nimic, îmi dă banii înapoi și cu asta am încheiat.

..........................................................................................................

P. S. I.: Am terminat! Vorbim peste două zile când sunt eu în București, da?

O. V. M.: S-a terminat! Da.

P. S. I.: Față în față și vă spălați, vă pupați, treaba voastră ce faceți!

O. V. M.: Da, nu este treaba mea să mă spăl eu cu nimeni, eu cu tine am vorbit, nu-mi trebuie să mă duc eu să mă spăl cu nimeni.

P. S. I.: Tu ai auzit ce ți-am spus eu?

O. V. M.: Eu cu tine și cu V. am vorbit.

P. S. I.: Îți iei banii înapoi de la ăla și te duci frate în lumea mare, unde vrei tu!

O. V. M.: Să mi-i cer eu?

P. S. I.: Nu! Eu personal îi cer în numele tău.

O. V. M.: Așa.

P. S. I.: Eu personal îi cer în numele tău. Cât a făcut? Atât a făcut! Cât s-a din lucrare? Atât s-a făcut! Poftim! Dă-i banii înapoi omului și gata! Nu-mi trebuie mie să mă ia un, acum nu te supăra pe mine, tu ești un ... mic pe lângă mine. Păi mă iei tu pe mine la, la per tu? Nu, chestia asta chiar nu-mi convine. Tu nu știi cine sunt eu, nu știi ce hram port, nu știi câți ca tine am avut eu la viața mea. Tu-ți permiți văd ca să te tragi cu mine de șireturi. O să rezolvăm problema în două zile când vin eu la București! E bine?”

Urmare acestei discuții telefonice, inculpatul P. S.-I. i-a trimis numitului D. M.-B. la data de 15.07.2013 ora 19:56:11 un SMS cu conținutul:

„Miercuri trebuie sa ne intalnim cu oprea sa ne achitam de el"

În data de 17.07.2013 ora 14:32:03 inculpatul P. S.-I. i-a trimis numitului D. M.-B. un nou SMS cu conținutul:

„Stabilește mâine o oră sa ne intilnim toti sa incheem socotelile cu oprea ca eu nu mai răspund de nimic”

În aceeași zi de 17.07.2013, la ora 18:06:22, inculpatul P. S.-I. a fost apelat de numitul D. M.-B. și au discutat cu privire la faptul că martorul dorește să-i fie restituiți banii, în caz contrar va face scandal, deși a încercat să mai amâne acest moment. Cel din urmă a încercat să-i explice primului că înțelege situația, dar nu are posibilitatea să facă rost atât de repede de bani.

Din acest motiv, numitul D. M.-B. i-a comunicat celuilalt inculpat că a discutat și cu numita A. (martora S. E. A. M., de profesie avocat) pe care a rugat-o să identifice dosarul și să afle stadiul de soluționare a acestuia:

„P. S. I.: Am înțeles. M., problema este destul de gravă și de apăsătoare. Apăsătoare rău de tot.

D. M.: Da, eu am vorbit cu A..

P. S. I.: Nu mai vrea omul nimic. A ajuns acolo.

D. M.: A ajuns acolo?

P. S. I.: Aia este partea cea mai nasoală. Nu mai...

D. M.: Ascultă-mă!

P. S. I.: Eu te ascult M., omul mi-a spus clar, dacă mâine nu ne întâlnim să-i dăm înapoi, o să iasă, o să plângem!

D. M.: Auzi mă băiatule?

P. S. I.: Și mi-a zis, n-a făcut nimic, nu s-a... Nici un avocat nu s-a interesat, nu mai vreau, mi-am angajat eu! Deci el și-a angajat ... are la B. totul.

D. M.: Mă n-auzi? Păi asta. Asta s-a dus și ieri, s-a dus astăzi și se duce și mâine. Și mâine la ora 1 se întâlnește cu el să-i spună ce a făcut acolo.

P. S. I.: Nu, eu am vorbit acum 3 ore cu el la telefon.

D. M.: Da și asta ți-am zis, că eu n-am fost în București.

P. S. I.: Nu mai vrea să se bage cu noi, asta este ideea, înțelegi? Deci nu mai vrea să se bage cu noi. A zis clar omul, nu frate, gata! M-ați țepuit, m-ai aia, dați-mi înapoi și la revedere. Dacă vreți fiecare pe drumul lui, dacă nu fac scandal și iese urât de tot. Eu i-am zis.

D. M.: B. și de unde crede el că peste noapte așa, cât dracu am zis? U_ leu cincizeci?

P. S. I.: M., de acord cu tine, de acord cu tine. Eu l-am mai plimbat nițel, am vorbit și cu ăsta cu G.. Și G. zicea nu bă, că n-are ce să facă, se duce la gârlă, că dă-1 în... că nu știu ce.

D. M.: Nu se duce, nu se duce că mi-a zis asta acum.

P. S. I.: Nu știu băi, nu știu, omul vrea mâine să ne achităm de el, dacă mâine nu ne-am achitat de el, zice, m-ați plimbat destul, mi-ați spus că mi-ați cerut numărul de așa, m-am dus, l-am obținut cu chiu cu vai, vi l-am dat, n-ați făcut nimic, vă bateți joc de mine. E super plin de spume!

D. M.: Păi eu de ce ... mea ți-am cerut numărul ăla? Nu ca să i-l dau lui asta, să se ducă să se intereseze?

P. S. I.: El s-a dus clar, eu i-am spus că nu există dosarul nici acolo, nici acolo până nu-i dă ăștia un număr, până nu știu ce. El a zis da cum băi nene nu există când el este la B., eu l-am văzut cu ochii mei, mi 1-a arătat grefiera.

D. M.: ... că am trimis-o pe asta acolo?

P. S. I.: Nu mai vrea, nu mai vrea, nu mai vrea! L-am ținut, l-am plimbat atâta, nu mai vrea, s-a săturat! E plin de spume, se apucă să facă, să ne facă probleme. Se apucă să ne facă probleme. Înțelegi? Și ăsta, nici G. nu și-a ținut prea mult gura, cu celălalt și prietenii și nu știu c, și nu este bine de pe nici o parte, nici pe partea aia, nici pe partea asta. G. s-a cam spălat pe mâini, că el n-a …frate, 100% ăsta se duce, așa. Cu suspendare și că o fi și că o împărți! Zic băi G. băi, ... altceva mă!

D. M.: Eu ți-am zis ție ceva și iar vorbești mult.

P. S. I.: Da.

D. M.: Vino mâine înainte să te întâlnești cu el, vino până la mine să vorbim.”

În data de 18.07.2013, orele 10:04:34 și 12:00:26 inculpatul P. S.-I. a discutat cu martorul O. V. M. despre întâlnirea pe care ar trebui să o aibă în aceeași zi cu numitul D. M.-B., primul explicându-i celui de-al doilea că întâi va discuta el cu acesta și abia apoi îl va chema și pe el.

În aceeași zi, la orele 12.54.18, în timp ce inculpatul P. S.-I. se afla în zona de acoperire a releului de telefonie aflat în București, . drept Poliție, i-a comunicat telefonic numitului D. M.-B. că se află lângă locul de muncă al acestuia și îl așteaptă.

Deoarece numitul D. M.-B. nu îl observa pe P. S.-I., la ora 12:59:26 l-a contactat pe acesta din urmă cerându-i mai multe explicații cu privire la locul unde se află.

La scurt timp de la momentul întâlnirii cu numitul D. M.-B., la ora 13:03:59, inculpatul P. S.-I. l-a apelat pe martorul O. V. M. căruia i-a spus că a doua zi poate merge la B. pentru a-și lua „hârtia, abecedarul” întrucât în dosar s-a dispus o soluție favorabilă lui.

Întrucât nu a înțeles cele transmise de inculpat, la ora 13:10:31, martorul l-a contactat pe inculpatul P. S.-I. care i-a explicat că a doua zi va merge o avocată cu el la P. sau la Judecătoria B. ca „să ți se dea hârtia aia și cu hârtia aia te duci și-ți iei abecedarul. Și asta este tot! Ai înțeles?”

Ulterior, la ora 13:53:09, inculpatul P. S.-I. a discutat telefonic cu martorul D. V.-F. față de care s-a arătat jignit de martorul O. V. M. care, nerecunoscător, solicita restituirea banilor, deși el îi rezolvase problema:

„P. S. I.:Pentru liniștea ta, acum m-am întâlnit cu avocata. Cu ochii ei a văzut hârtia că a terminat cu brio, boul.

D. V. F.: Da?

P. S. I.:Trebuie să facă o cerere să-i dea și lui un duplicat la hârtie să-și ia ce are de luat de la aceștia.

D. V. F.: Gata?

P. S. I.:Da! Pentru liniștea ta!

D. V. F.: Te-ai întâlnit cu el?

P. S. I.:Și m-a sunat mai devreme, acum câteva ore ca să mă duc și să iau înapoi de la om, să-i dau lui. Ca să vezi ce joarse de oameni. Ai înțeles?

D. V. F.: Și cum, ți-a zis ca să-i dai banii acum?

P. S. I.:Da mă, el m-a sunat acum câteva ore să-i dau banii.

D. V. F.: Așa.

P. S. I.:El conștient fiind că el a terminat cu brio tot. Escrocul dracu!

D. V. F.: Așa și acum ai vorbit cu el?

P. S. I.:Și mâine dimineață se întâlnește cu avocata, că i-a zis, nu, cheamă-1 să facă el cererea cu mânuța lui, arată-i rezultatul, da? Și după aceea să se ducă el să-și ia abecedarul.

......................................................................................................

D. V. F.: Și până la urmă acum ce faci? Îi mai dai bani, nu-i mai dai?

P. S. I.: Nimic! îi dau m....

D. V. F.: Aha.

P. S. I.:...băi Iulică! Și mi-a arătat o copie, uite bă, am rugat-o să facă o copie de la dosar. Uite frate, hârtia a ieșit brio, perfect!

......................................................................................................

P. S. I.:Și el că n-a ieșit, că a fost, că e trimis la instanță, că s-a dus el și a văzut dosarul la B. și nu știu ce. Ca să vezi băi V., când îți spun eu că sunt oameni grei aici băgați care nu-și terfelesc cuvântul pentru un alde ciuri-buri.

...........................................................................................................

P. S. I.: Este un escroc. L-am scos, a ieșit bine, acum să-l vedem, sare cu ceva și el la noi, sau nu?”

Toate aspectele menționate au fost reiterate în declarațiile martorilor O. V. M., D. V. F. și S. E. A. M. din cursul urmăririi penale.

Prin ordonanța nr. 4818/P/2012 din data de 18.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O. V.-M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 de lei.

În luna ianuarie 2013, inculpatul P. S.-I. a pretins și primit de la martorul G. D. V. zis B. suma de 1.450 de euro pentru a-și folosi influența față de persoanele ce aveau spre soluționare dosarul penal al acestuia nr. 9754/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București.

Dosarul nr. 9754/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, avea ca obiect săvârșirea de către G. D. V. a infracțiunilor de conducere sub influența băuturilor alcoolice, părăsirea locului accidentului și vătămare corporală din culpă.

În acest caz, martorul G. D. V. l-a cunoscut pe inculpatul P. S.-I. prin intermediul martorului O. V. M. despre care știa că și acesta avea reținut permisul de conducere.

Martorul G. D. V. a luat de la martorul O. V. M. numărul de telefon al inculpatului P. S.-I. pe care l-a contactat și cu care s-a întâlnit în aceeași zi.

După ce s-au întâlnit și i-a explicat dosarul său, inculpatul P. S.-I., stabilind cadrul genezei infracționale, i-a spus că îl poate ajuta să obțină o soluție favorabilă în dosarul penal întrucât îl cunoaște pe lucrătorul de poliție căruia îi fusese repartizat dosarul. Totodată, inculpatul i-a explicat că, în acest scop, martorul va trebui să solicite recalcularea alcoolemiei și, întrucât are influență asupra funcționarilor din cadrul I.N.M.L., poate obține rezultatul expertizei într-o lună.

În schimbul folosirii influenței în scopul arătat anterior, inculpatul P. S.-I. i-a pretins martorului G. D. V. suma de 1.450 de euro pe care a primit-o în aceeași zi, după ce l-a reasigurat pe acesta că într-o perioadă extrem de scurtă îi va fi restituit permisul de conducere. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a cerut martorului să-l angajeze ca avocat pe martorul N. G. G. căruia va trebui să îi achite onorariul, separat de suma de 1.450 de euro pe care i-o dăduse lui.

Toate aceste aspecte au rezultat atât din declarațiile martorilor D. V.-F. Zis V., O. V. M. și G. D. V., cât și din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor administrate.

Conform convorbirilor purtate la data de 27.05.2013 orele 18:46:38, 19.20.32, 28.06.2013 ora 11.38.28,:

„P. S. I.: Uite îi sunam pe trufandalele astea al tale două.

V.: Ete, mă sună, ce le faci de sunt așa de necăjiți, măi B.?

P. S. I.: Cine?

V.: Zic, ce le faci mă, de sunt mereu necăjiți mă?

P. S. I.: N-au răbdare bă, asta le fac.

V.: Vezi că m-a sunat acum și mi-a zis că acesta, Bobi, că vrea să se întâlnească cu tine să-i zici și lui verde în față, B., că s-a cam săturat.

...............................................................................................

P. S. I.: Că s-a apucat acesta și i-a zis ăstalalt cum îi zice, s-a apucat și i-a zis că nu știu ce, că nu știu cum, că nu este mulțumit de mine, că chestii de genul acesta și mi l-a băgat pe acesta în panică.

V.: A zis că cică el miroase totul a măgărie.

P. S. I.: E prost la cap, lasă, când i-o ieși bine, ai să vezi că o să-și schimbe părerea.”

,,Dificultățile” apărute în atingerea scopului activității infracționale desfășurate în favoarea martorului O. V. M., au dus la pierderea încrederii martorului G. D. V.

Inculpatul încearcă să-i explice că situația martorului O. V. M. a fost mult mai dificilă, dar situația lui este alta, mult mai bună, șansele fiind de 99,9 ‰ în sensul obținerii unei soluții favorabile.

Astfel,

„G. D. V.: Păi nu, că asta... la noi e problemă comună, eu am dat, dumneata ai luat, ai înțeles? D-aia, e problemă comună. Deci, jucăm la același calculator.

P. S. I.: Așa și dacă jucăm la același calculator...

..................................................................................

G. D. V.: … lucrurile să mișcă, să mișcă, nu? Roata se învârte.

P. S. I.: Păi normal!

G. D. V.: Așa...

P. S. I.: Păi acuma stă pă loc, toți așteaptă...

G. D. V.:În ce direcție se învârte? Asta mă interesează pe mine. În ce direcție să învârte? În direcția lui Vergi? Sau în direcția...

P. S. I.: În direcția bună..., în direcția...

G. D. V.: Am înțeles...

P. S. I.: Băi..., te rog eu frumos exclude-l pă Vergi. Dacă Vergi visează avioane și tâmpenii...Înțelegi? Exclude-l pe el din ecuația ta, că tu n-ai nicio treabă cu el. Tu ești mult mai bine decât el. Înțelegi?

G. D. V.: (râde)

P. S. I.: Dacă înțelegi ce vreau eu să-ți spun?

G. D. V.: Da, da!

P. S. I.: Așa...

G. D. V.: Încerc să înțeleg, da...

P. S. I.: Deci, tu ești mult mai bine. Vergi a avut și...

.........................................................................................

G. D. V.: Există vreo șansă să iasă bine... toată măgăria asta?

P. S. I.: Nouăzeci și nouă virgulă nouă la sută. Zero virgulă ...neinteligibil..., ar fi doar să decedezi.

G. D. V.: Aha...

P. S. I.: Înțelegi?

G. D. V.: Io înțeleg, da nu înțeleg. Încerc să înțeleg unde, încotro mergem.

P. S. I.: Nu te mai lua, băi...hai, să-ți spun o chestie pe care tu nu o știi.

G. D. V.: Nu serios, nu!

P. S. I.: Nu, ascultă-mă ca să-ți spun o chestie pe care tu nu o știi. Vergi s-a dus acolo, a făcut niște valuri tâmpite...și după ce a făcut valurile alea a apelat la mine. Ai înțeles?

G. D. V.: Aha!

P. S. I.: Ai înțeles? Deci, tu nu știi despre ce e vorba. Tu știi doar...

G. D. V.: Deci, la mine e siguranță maximă?

P. S. I.: Tu n-ai treabă, tu ești în curtea noastră, acolo, ești al nostru, nu ai nicio treabă, cu... tâmpenii. Tu nu ai făcut tâmpenii cum a făcut el. Tâmpenii mari, de s-a dat toată lumea la o parte. Ai priceput?”

În plus, inculpatul lasă să se înțeleagă că el chiar are influență

„P. S. I.: Nu a existat persoană care să piardă cu mine. Ai înțeles?

G. D. V.: E... atunci e bine.

P. S. I.: Io dacă... dacă am spus de la început, da, o rezolvăm, bine. Dacă am spus de la început că mă depășește și nu mă bag... m-a depășit. Dar, în principiu, nu m-a cam depășit nimic.

........................................................................................................

P. S. I.: Că tu ai trei...capete acolo!

G. D. V.: Știu, știu, știu, știu...

P. S. I.: Așa... și...trebuie mers cu toate trei paralel...

G. D. V.: Sunt ditamai balaurul...

P. S. I.: Am găsit soluții pentru toate.”

Numele funcționarului, obiect al traficului, apare în discuția telefonică avută de inculpatul P. S. I. cu martorul N. G. G. care i-a povestit stadiul dosarului martorului. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a explicat acestuia faptul că numitul M. (D. M.-B.) nu s-a implicat foarte tare în această problemă:

“P. S. I.: La 4 mă întâlnesc cu ăsta, cu Bobi.

N. G. G.: Așa.

P. S. I.: Care este situația lui?

N. G. G.: Nu mai știu nimic.

....................................................................................

N. G. G.: Nu știu. încearcă să vezi ce zice omul și eventual ne auzim. Dar nu te implica prea tare. Tu spune-i bă frate, ...

P. S. I.: Nu, păi este M. implicat foarte tare.

N. G. G.: Eh, nu este deloc nici M., stai liniștit. M. ce a putut să facă a făcut. L-a îndrumat, 1-a...

P. S. I.: Dacă iese problema aia cu M., restul mă doare în cur.

N. G. G.: Păi așa zic și eu.

P. S. I.: Înțelegi? Pe mine mă interesează să iasă aceea.

N. G. G.: Mă el știe ce a vorbit, probabil că știe el mai bine, nu are rost să discutăm.

......................................................................................

N. G. G.: El când a deschis gura a știut ce spune. Așa că p... mea.”

Ulterior, martorul G. D. V. devine tot mai nemulțumit,

„G. D. V.: Păi, că na, a trecut din zilele alea care trebuia să le număr s-au făcut șapte luni.

P. S. I.: Păi, da’, frate, da era vorba cum, noi pentru alcoolemie, că ai spus că cu ăla se rezolvă, nu știu ce și am înțeles că îi …

G. D. V.: Cu cine?

P. S. I.: Probleme la ăla, nu la alcoolemie …

G. D. V.: La cine?

P. S. I.: La partea vătămată.

………………………………………………………………………

G. D. V.: Ce vroiam să știu. Uite, când am vorbit …

P. S. I.: Îm …

G. D. V.: … atunci, în, în ianuarie, nu?

P. S. I.: Îhm!

G. D. V.: Când am stat de vorbă … mi-ai zis în felul următor, că d-aia am zis să ne întâlnim că la telefon am văzut că nu vrei să vorbești, să aia. Mi-ai zis în felu’ următor: „bă, nene, hai să urgentăm că intervin pă colo, pă colo, pă colo, se mișcă treburile repede” cică numără-ți …

P. S. I.: …neinteligibil… Stai un pic!

G. D. V.:…„numără-ți zilele până iei permisu’” și deja s-au făcut …

P. S. I.: Bobi, ia stai un pic!

G. D. V.: … șapte luni.

P. S. I.: Ia, stai un pic! Deci, ți-aduci aminte la masă acolo cum am vorbit, exact cum am vorbit? Dacă nu-ți aduci aminte tu, îți aduc eu aminte! Lasă domn’e cu partea aia că n-au nicio pretenție, nu știu ce. Ok! Am înțeles că în momentu’ de față ăștia te țin pe loc pe tine. E pă același dosar, sânt două fapte pă același dosar.

G. D. V.: Da, dar lucrurile să mișcă exact cum ar trebui să se miște, deci nu s-a vorbit nimic …

.......................................................................................................

P. S. I.: Eu ți-am zis partea cu IML-u’, asta o ai asigurată, acuma pupă-i în cur p-ăștia, spune: „bă, n-am bani, frate, asta e! Nu am bani!”

…………………………………………………………..

P. S. I.: Băi, băi, fi atent! Eu… îl am p-ăsta la U., relația asta la U., care are… are legătură cu ăla de la P., cu comandantu’ dă la P. și cu ăla dă la I.M.L., înțelegi?”

Cu toate că, inculpatul a justificat faptul că dosarul său nu a fost încă soluționat deoarece persoana vătămată din accidentul rutier pe care l-a produs a solicitat despăgubiri și, abia în momentul în care vor fi achitate despăgubirile de către martor, dosarul poate fi soluționat favorabil, martorul G. D. V. a cerut restituirea banilor de la persoanele față de care a intervenit inculpatul (referire la D. M.-B.), fiind avertizat de acesta ca situația sa în dosar va fi mai grea.

GHIUS D.-V.: Păi atunci hai să facem într-un fel să-mi primesc banii înapoi și să-mi rezolv pe partea astalaltă, măcar să scap de ăsta.

P. S.-I.: Vezi că te duci la vale…

GHIUS D.-V.: Mă duc la vale?

P. S.-I.: Te duci la vale…sincer, eu sincer, îți vorbesc deschis, n-are rost să ne ascundem după un deget, întreabă pe…pe ăsta, când a plătit chitanța, ă…cum îl cheamă?

…………………………………………………………

P. S. I.: Eu ți-am spus ție… Mie mi se rupe p..a frate. Că la o adică, vino mă încoace. Ia veniți! Ia dați-i banii înapoi lu’ ăsta mă! Hai! Mi se rupe p..a când … la mine un leu nu a rămas!? Ia dă banii mă! Dă-i banii înapoi. Hai! Imediat. Înțelegi? Că dup-aia ce s-o întâmpla și aia, nu garantez. Mi-e foarte simplu Bobi. Mi-e foarte simplu. După aia îți dai seama că … automat se aude. Că ți-a dat … că ți-ai luat bani înapoi! Îți dai seama că direct executare! Ești conștient? Ce dracu! Deci, eu știu ce se poate întâmpla. Dar totodată știu și calea astalaltă legală. Ăla nu s-a mișcat. Ăla nu s-a mișcat. Ăla nu s-a mișcat. Eu i-am zis, M., poftim bănuțul, adu’ de la IML. Automat când s-a dus după hârtie la IML… să-ți ia aia, a durat și aia nu știu, vreo 3-4 zile, dacă nu mă înșel. Până ți-a venit hârtiile. Nu mai știu. Așa. …”

A apreciat judecătorul fondului că faptul că numitul D. M.-B. era obiectul traficului de influență, a fost confirmat atât de declarația martorului N. G. G. care a declarat că a fost angajat ca avocat de către martorul G. D. V. în dosarul acestuia la solicitarea inculpatului P. S.-I. care avea numărul său de telefon de la D. B.-M.. Martorul este cel care i-a plătit onorariul de avocat. Aproximativ la sfârșitul lunii iunie 2013, D. B.-M. l-a întrebat dacă este de acord să asiste o persoană căreia îi ieșise mare alcoolemia cu ocazia recalculării, persoană ce urma a fi trimisă în judecată. Martorul a precizat că fapta fusese săvârșită pe raza județului I.. Deși și-a arătat disponibilitatea de a asista persoana respectivă, nu a mai fost contactat de către D. B.-M..

În perioada mai – iunie 2013 inculpatul P. S.-I. a pretins și primit bani de la martora H. C. pentru a-și folosi influența față de lucrătorul de poliție care avea în atribuții soluționarea lucrării nr. 898/10.05.2013 a D.G.P.M.B. Brigada Rutieră privind accidentul rutier fără victime în care a fost implicat autoturismul cu număr de înmatriculare_, în vederea soluționării favorabile a lucrării (nereținerea permisului de conducere față de Durieux Yann Herve, ginerele lui H. C.).

Toate aceste împrejurări au fost reținute atât pe baza declarațiilor martorei H. C., cât și pe baza proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor administrate.

Conform convorbirilor purtate la data de 28.05.2013, ora 17:17:22, 29.05.2013, orele 12:43:07, 13:33:39, 17:44:07 și 04.06.2013, orele 08:36:49, 12:31:33, 14:03:22, 18:15:30:

„P. S. I.: Doamne, cred că, sunteți telepatică cu băiatu’ ăsta.

H. C. :Adică ?

P. S. I.: Adică, acuma vorbeam cu el la telefon!

H. C.: Hai mă, hai...

P. S. I.: Mâine când mergem acolo...

H. C. :Când ?

P. S. I.: Mâine...

H. C.: Da, da...

P. S. I.: 10, 11, să mergem acolo, a vorbit el...

H. C. :Așa...

P. S. I.: Că venim din partea lui acolo.

H. C. :Și nu mai trebuie să vină YANN, că m-a sunat YANN adineauri.

P. S. I.: El o să ne spună ce avem de făcut.

.....................................................................

H. C. :Și el ce a zis, el ce a zis ?

P. S. I.: Au vorbit între ei acolo, i-a explicat în mare care e situația și i-a zis, „da mă, trimite-l la mine...neinteligibil...”

H. C. :Înseamnă că ăla... nu a făcut ...neinteligibil...acolo. Știi ? Și-o fi adus ăla aminte de...

P. S. I.: Depinde ideea... ce-o scrie pă hârtie.

H. C. :Da exact, exact...

P. S. I.: Ce-o scrie pă hârtia aia.

H. C. :Cam ce să am eu pregătit la mine ?

P. S. I.: Aaa, nu știu, nu știu. Da, ne spune el acolo.

H. C. :A... mă duc pe urmă și-i duc. Sau te duci pe urmă.

P. S. I.: După aceea, vedem noi.

H. C. :Am înțeles, da.

P. S. I.: Sau se duce M..

H. C. :Am înțeles, am înțeles, gata, am înțeles.

P. S. I.: E chestia, noi să vedem care-i treaba.

H. C. :Da, bine.

P. S. I.: Care-i treaba, omu’ ne spune, uite așa, așa, așa. Uite asta-i de făcut așa, așa.”

Discuțiile despre exercitarea influenței continuă:

„H. C.: Mă Iulică, insist, poate n-a scris tâmpitul ăla, că a fost bărbat la volan, deci asta-i foarte important.

P. S. I.: Doamnă, pă mine mă interesează în momentul ăsta ca lucrarea să fie dată cui trebuie, asta mă interesează.

H. C. :Am înțeles, am înțeles.

P. S. I.: Că a scris, că n-a scris, vedem la fața locului, înțelegeți?

H. C. :Bine, hai...

P. S. I.: Eu am ajuns acasă, l-am sunat p-ăsta, a zis c-o să ajungă, în 10 minute, 20 de minute, o să treacă la mine că după aia pleacă la muncă.”

La ora 13:33:39, inculpatul P. S.-I. i-a comunicat martorei H. C. că a discutat cu lucrătorul de poliție care l-a liniștit spunându-i că lucrarea o va soluționa fie el, fie colegul său de birou, motiv pentru care acesta i-a cerut să dea o masă în aceeași seară. În acest scop i-a dat lucrătorului de poliție suma de 150 de lei. Din aceeași discuție mai rezultă și faptul că inculpatul se deplasase cu H. V. la biroul de accidente unde se afla spre soluționare această lucrare. Întrucât H. C. încerca să îi explice inculpatului că fiica și ginerele ei nu sunt de acord cu darea de bani în acest scop, acesta îi cere să le spună celor doi adevărul.

„P. S. I.: Acuma a plecat ăsta! Deci, am vorbit cu el. E o chestie normală, zice, „bă da’ de ce dracu intri așa în panică, nu frate că de ce a luat-o atunci, când trebuia..., cică, bă Iulică bă, dă parcă dă ieri, dă azi, știi chestii d-astea”.

H. C.:Da.

P. S. I.: Așa... a zis, „să stăm liniștiți”, m-a întrebat dacă am vorbit cu M. ca să i-o dea lui, i-am zis, „bă am vorbit”. „Și ai sărit și tu” zice... „Bă, nu i-am dat nimic”. C., uite diseară, când ne adunăm toți la masă, zice, cumpărăm pizza d-aia mare de la F., cică, „dute cumpără și tu trei pizza d-alea și... bă lasă-mă dracu, bă, c-o pizza d-aia e cincisute cincizeci dă mii, că-i „family”, d-aia, zic, „dă-o dracu iau mai mici”.

H. C.:Așa...

P. S. I.: Mă rog, într-un final, pă scurt... i-am dat un milion jumate...

H. C.:Da.

P. S. I.: Bine că... i-am dat fără să știe N., din banii pitiți de mine, așa, ca să dea și el o masă acolo diseară, și luni ori îl sun eu pă el, ori mă sună el pă mine. Dacă n-o ia el, o ia colegul lui de birou. C-ai văzut, că-s câte doi acolo.

H. C.:Așa, și...ăăă...

P. S. I.: Să stea, să stea liniștiți, la vremea respectivă... Zic, „băi, băi, vezi că omul e... băi, stai liniștit, să-mi vină lucrarea și e ok, numai e nicio problemă” .

H. C.:Și ce trebuie să fac, ce trebuie să fac, ca să...

P. S. I.: Pur și simplu s-o liniștiți și pă A. și pă Ian.

H. C.: Eu îi liniștesc, dar ce trebuie să fac, să-ți dau ăia și ce să mai dau încă?

P. S. I.: Doamnă, luni, acolo vedem la el. Că el mi-a spus să mă duc să-mi spăl obrazul față de ea. Bă eu am vorbit cu ea. Păi cum? Păi, uite, i-am zis așa să-ți dea ție lucrarea. C., păi și i-ai dat și ei măcar un parfum acolo, ceva? Bă nu i-am dat nimic pentru că mai era, nu era singură în birou. Nu i-am dat frate nimic. Păi atunci plătește și tu masa de diseară.

H. C.::...neinteligibil..., înțelegi? Eu nu știu cum să le spun la ăștia că le dau acum și mai dau și pe urmă. Nu merge, cu copii ăștia nu mă pot juca așa. Tu înțelegi?

P. S. I.: Eu am înțeles, da’ de ce să, da de ce să nu spuneți adevărul?

H. C.:Păi, le spun adevărul, ok, le spun...

P. S. I.: Mă, uite, ca să ajungă lucrarea din ăla, a trebuit ca să mânjim pă cineva și gata. Ce mare filozofie? Spuneți-le adevărul, doamnă. Că după aia, s-ar putea să fie nevoie să meargă Ian cu mine, s-ar putea să nu, nu știu, văd la momentul respectiv, vedem atunci.

H. C.:Da, nu i-ai spus și varianta aia care ți-am spus-o eu?

P. S. I.: I-am spus că el pleacă, și zice, „bă, lasă bă, în caz că pleacă n-o să stea toată viața plecat”. Zic, „nu stă bă, da’ pleacă pentru o zi, o săptămână...”

H. C.: Nu, da n-ai înțeles, n-ai spus varianta să, să, să meargă altcineva?

P. S. I.: Ba da, ba da, dacă este bărbat, da, dacă este femeie, nu.

H. C.:Să caut pe cineva, să văd dacă șoferul lui A. este de acord.

P. S. I.: Aveți, doamnă, aveți răbdare... da? În momentu’ când ajungem acolo, ne uităm cu ochișorii noștri și vedem și ...neinteligibil... ce soluție găsim? Da, ori adu’ pă cineva sau dăm o amendă, ori ia pă numele tău, dăm o amendă, ori, vedem atunci la fața locului.”

După discuția „lămuritoare”, în cadrul familial,

„H. C. :: Așa..., nu te-am sunat până acum că acum mi-a trimis A. banii, acum a venit, de la naiba, e la birou, acuma.

P. S. I.: Îhî, îhî!

H. C.: Cum facem să-ți dau banii, să fug pân’ la tine?”

Conform lucrării nr. 898, ce avea ca obiect accidentul rutier în care a fost implicat autoturismul cu număr de înmatriculare_, la data de 04.06.2013, numita H. C. a dat o declarație în această lucrare în care menționează că acest autoturism este utilizat de mai multe persoane și se va prezenta ulterior pentru a comunica datele persoanei ce a utilizat autoturismul la data de 10.05.2013.

Fiindcă lucrătorul de poliție a mai cerut bani, inculpatul a solicitat martorei:

„P. S. I.: Vorbeam cu el acuma și s-a închis.

H. C.: Da.

P. S. I.: Ăla..., m-a sunat și zice: „bă Iulică, hai mă ce dracu, chiar așa ai căzut mă?” „Ce mă?” „Păi ce dracu’ bă, eu luam dublu, tu m-ai scos la jumătate?” Zice, „mai dă și tu încă două.” Zic, „stai frate, ho, că mă întorc și îți mai dau două și du-te dracu de aici, numai să nu-mi, să nu te mai aud scârțâind!” Mă duc acuma la Peco, mă opresc la Peco, bag de 300 de mii gaz în ea și mă întorc înapoi la el.

H. C.: Măi nu..., ă..., ce vreau să fac?

P. S. I.: Cum?

H. C.: Ce dracu fac? Stai puțin. Ce dracu fac? Măi! Nu se poate! Nici lucrarea terminată..., eu sunt de acord...

P. S. I.: E...! Doamnă!

H. C.: Măi nu pot, mă! Eu stau și mă întreb ce-i spun lui A.? Ce Dumnezeu îi spun, eu nu pot să mint…

P. S. I.: Că s-a rezolvat și îi spun să nu mai trimeată nicăieri hârtie și mă sună pă mine direct!

H. C.: Pff..., hai că îți dau de la mine ce mai am, să văd, ăăă.... Sunt..., sunt de la rond de la C....”

În plus, inculpatul cu „experiența de viață” înlătură remușcările martorei:

,,H. C.: Măi, încă o dată, n-am făcut în viața mea așa ceva!

P. S. I.: Este gata! Deci este gata, nu mai intrați în panică degeaba.

H. C.: Cum să nu intru măi? Am avut la mine niște chestii care, care n-am făcut în viața mea așa ceva. Tu-ți dai seama că A. mă desființează?

P. S. I.: Mergeți pe mâna mea! Stați liniștită! Da? Deci nu e... prima oară.

H. C.: Nu știu, pentru mine e prima oară! Prima, prima...

P. S. I.: Toate au un început doamnă. Toate au un început. Stai cuminte mă!(se adresează unui copil care se aude pe fundal). Stați doamnă liniștită!

H. C.: Nu pot să stau, deci nu pot să mă, să mă liniștesc. Nu pot! Uite cât e ora și nu pot.

P. S. I.: Vă faceți griji degeaba. Sincer, vă faceți griji degeaba. Nu este prima oară când am făcut chestia asta, ce naiba.

H. C.: Mă eu sunt de acord, dar, eu dacă, eu dacă știam deci nu știu, am scris ca tâmpita, nu se poate, nu trebuia să, să scriu. Mă omoară A.! Mă, tu ai înțeles?

P. S. I.: Nu știe doamnă nimeni, nimic!

H. C.: Mă eu sunt de acord, dar dacă Doamne ferește, nu știu, picăm pe mâna ...

P. S. I.: Dacă ce?

H. C.: Nu știu. Nu știu.

P. S. I.: Doamna C., nimeni nu vede ce-i scris acolo, decât dumneavoastră știți și ăla, atât, înțelegeți? Nu vă mai faceți atâtea griji, atâtea probleme. Dacă eu vă spun stați liniștită, stați liniștită! Înțelegeți? Vă faceți griji degeaba.

H. C.: Mă tu nu înțelegi? îmi tremură...

P. S. I.: În loc să vă concentrați atenția asupra zilei de mâine...

..............................................................................................

P. S. I.: Doamnă! Deci nu vă mai faceți griji, eu personal răspund. Deci eu personal! Deci eu personal răspund. Stați doamnă liniștită! Noi facem chestiile astea dă ani de zile! Avea dreptate..., ăsta că vă este frică, că sunteți fricoasă.

H. C.: Absolut! Deci îți spun sincer...

P. S. I.: “Era emotivă femeia...”, erați..., “a început să se bâlbâie, a început să..., ce dracu mă Iulică?” “Păi bă, dacă n-a trecut prin așa ceva mă...” “Păi da...”, râdea și el. Doamnă vă rog eu stați liniștită nu vă mai faceți nici un fel de probleme, treaba este rezolvată!

H. C.: ...să mai dai telefon, vreau să mă..., dai telefon să știu că s-a rupt totul.

P. S. I.: Deci, treaba va fi destul de simplă. Este destul de simplă. S-a terminat problema, nu mai există nimic. E o chestie doar că trebuie să mai stea puțin acolo și după aia finish tot. Ăla nu are nici un fel dă... pretenție.”

Funcționarul-obiect al traficului- martorul M. M. F., agent de poliție la D.G.P.M.B. Brigada Rutieră – Serviciul Accidente Ușoare, a arătat în declarația sa, că i-a fost repartizat spre soluționare lucrarea nr.898. În data de 04.06.2013, la biroul său s-a prezentat inculpatul P. S.-I. pe care îl știa de mai mulți ani, întrucât asigurase paza în calitate de polițist comunitar la punctul principal de acces al Brigăzii Rutiere din . i-a comunicat că are niște cunoștințe care primiseră o invitație de la această instituție, în lucrarea anterior menționată. Martorul a constatat că lucrarea respectivă era repartizată chiar lui spre soluționare. Aflând că inculpatul venise însoțit de un reprezentant al firmei la care era înregistrat autoturismul implicat în accident, a procedat la audierea acestei persoane. După audiere, persoana respectivă a plecat fără ca inculpatul să revină în biroul său.

La sfârșitul anului 2011, inculpatul P. S.-I. a pretins și a primit de la P. D. M. suma de 2.250 de euro pentru a-și folosi influența față de numitul D. E. căruia îi fusese repartizat pentru soluționare dosarul penal nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București ce avea ca obiect săvârșirea de către A. D. (concubinul acesteia) a infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în vederea soluționării favorabile a dosarului.

Deși inculpatul promiseseră că dosarul va fi soluționat favorabil, în februarie 2012 dosarul a fost repartizat spre soluționare unui alt lucrător de poliție întrucât numitul D. E. a intrat în concediu medical și, ulterior, prin rechizitoriul din 03.06.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a lui A. D..

Din adresa nr._/2013 emisă de D.G.P.M.B. Brigada Rutieră rezultă că dosarul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a aflat în lucru la numitul D. E. de la data înregistrării sale, respectiv 09.06.2011, până la data de 20.02.2012 când a fost predat cms. șef T. N. întrucât a intrat în concediu medical pe o perioadă mai mare de timp.

A arătat judecătorul fondului că toate aceste aspecte rezultă atât din declarațiile martorei P. D. M., cât si din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor administrate.

Conform convorbirilor purtate la data de 05.06.2013 ora 12.20.48, 12.06.2013 ora 19:52:43, 13.06.2013 ora 10:54:29, 18.06.2013, ora 10:16:51, 19.06.2013, ora 13:23:46, 22.06.2013, la ora 19:34:21, 24.06.2013 ora 19:35:01, Și 28.06.2013 ora 11:38:28:

,,P. D. M.: Da. Eu aș fi vrut să mă întâlnesc și cu el, cu E., că...

P. S. I.: Vreți să vă spun ce i-am spus? E., nu mă interesează, omul ăsta trebuie să iasă super bine. Ce-a fost vorba la început? Da, bă, Iulică, dar la început ți-am zis că există posibilitatea să nu aprobe. Zic, nu știu ce a aprobat, ce n-a aprobat, nu mă interesează, vreau să iasă omul bine. Cheltuielile toate le suporți tu.

P. D. M.: Dacă există posibilitatea, atunci riscul trebuia să-1 împărțim și celălalt risc, nu numai...haideți, să nu mai vorbim la telefon.

P. S. I.: Deci, toată cheltuiala care va fi în Instanță va fi pe cârca lui E.. Așa s-a stabilit de la început.

P. D. M.: Mă interesează, stați să vă mai spun ceva. Deci, eu nu vreau să ajung la un avocat, care are o obligație la E. și care să facă treaba de mântuială.

P. S. I.: Ce obligație? Nu, nu. Doamnă, nu e obligație.

P. D. M.: Pentru că pe banii ăștia luam super nu știu ce...

P. S. I.: Ei își împart banii între ei.

P. D. M.: Și îmi spunea de început.

P. S. I.:M-auziți?

P. D. M.: Deci, nu se poate, să mă duc cu o mâncare, ca să nu-i zic altfel și să-mi iasă chestia asta. Deci, nu se poate. Deci, ieri mi s-au tăiat picioarele, când am văzut la arhivă. Deci, cum?

P. S. I.: Nu a aprobat ăla.

P. D. M.: E vorba de chimie aici, de laborator, de chimie e vorba ...

P. S. I.: Nu, nu a luat în calcul absolut nimic. C., măi, Iulică, crede-mă, deci, ăsta nu a luat în calcul absolut nimic. Zic, frate, dar cum i-a ieșit mai mult? C., înseamnă că alea sunt rezultatele, care au ieșit inițial.

P. D. M.: Nu, sunt mai mari. Aia e și mai rău. Sunt mai mari. Deci, nici măcar alea. Sunt mai mari.

P. S. I.: Am înțeles.

P. D. M. :Deci, e pe nevorbite, asta e, pe nevorbite, pe nimic.”

Nemulțumirea viza faptul că deși plătise suma pretinsă de inculpat, martora trage concluzia că cei doi-inclusiv E.- nu și-au folosit influența astfel cum promiseseră, întrucât rezultatele la recalcularea alcoolemiei ieșiseră și mai mari decât cele de la primele două recoltări de sânge. Pentru a o calma, inculpatul P. S.-I. i-a spus martorei că toate cheltuielile ce vor fi efectuate în faza de judecată vor fi suportate de către inculpatul D. E..

Astfel, martora P. D. M. a acceptat să meargă cu inculpatul P. S.-I. la un avocat (martorul P. G.) recomandat de inculpatul D. E., iar ulterior, a discutat cu inculpatul P. S.-I. cu privire la modul în care va fi efectuată plata avocatului. În cuprinsul acestei discuție P. S.-I. i-a povestit martorei că a discutat cu inculpatul D. E. care a promis că îi va duce el personal banii avocatului. În aceeași convorbire, martora i-a explicat inculpatului P. S.-I. că ar fi trebuit să îi fie restituiți mai mulți bani, nu doar onorariul avocatului, pentru că „nu numai că nu m-a ajutat, m-a încurcat”. Dacă ar fi știut că influența folosită de cei doi nu va da rezultat, angaja de la început un avocat, „știam o treabă legal, frumos”, la final martora trăgând concluzia că „intervenția asta nu m-a ajutat cu nimic”:

Convorbirea, relevă traficul de influență „eșuat” în opinia martorei.

„P. D. M.: Alo. Bună ziua. N-am reușit să vorbesc cu D., că am avut probleme cu net-ul, de dimineață și el mi-o fi trimis răspuns, așa că o să-1 sun pe avocat, să facă pentru mâine o întâlnire, ca să-mi adun și eu hârtiile și așa. Reușiți să vorbiți cu ăsta ceva?

P. S. I.: Am vorbit cu E.. A zis că astăzi se duce el la el, dar eu astăzi sunt la servici până mâine dimineață. Zic, E., vezi că omului îi trebuie bani să se apuce de treabă. Da, mă, stai liniștit, mâine mă duc eu personal, nu vorbesc prin telefon cu el. Mă duc personal, îi dau omului banii, să fie ok toată treaba, doar așa am vorbit.

P. D. M.: O să văd asta, când o să fac contractul. Oricum, din punctul meu de vedere trebuia să-mi dea mai mult înapoi, pentru că m-a încurcat. Deci, nu numai că nu m-a ajutat, m-a încurcat, pentru că nu trebuia să-mi dea chestia aia, dacă știa că ăștia fac spume când văd din astea.

P. S. I.: Deci, la o parte s-a dat, la o parte nu s-au dat aprobările...

P. D. M.: Dar eu nu știu la care parte s-a dat.

P. S. I.: Probabil când era chestie mai mică.

P. D. M.: Și de ce a devenit mare?

P. S. I.: Nu știu. Asta e...

P. D. M.: De ce a devenit chestia asta mică, mare? Nu, haideți, că acum înțeleg și eu lucrurile, că nu sunt chiar de la așa. Deci, nu am zis tot, că nu sunt absurdă. S-au făcut niște, adică, oricum, cu dumneavoastră m-am întâlnit, telefoane, chestii din astea, dar...

P. S. I.: Doamnă, eu v-am spus de câte ori sunați la mine, eu v-am spus clar, sunt în barcă cu dumneavoastră, nu sunt în barca cealaltă. Eu nu vreau să stric prietenia mea de ani de zile cu R., că văr-su, cu ăștia, nu. Pentru mine e altă chestie.

P. D. M.: Da, dar uite, ca să știți și dumneavoastră altă dată, da? Pentru că lui i s-a întâmplat ce i s-a întâmplat, problema de sănătate. Credeți că degeaba se întâmplă lucrurile astea?

P. S. I.: Nu, doamnă, bănuiesc că Dumnezeu nu doarme.

P. D. M.: E sus și vede...

P. S. I.: Aia zic și eu.

P. D. M.: ...chestiile astea. Dacă poate să ia de la niște de-ăștia ca noi, care suntem în necaz și să nu m-ajute? Măcar să mă lase-n durerea mea. Mă duceam de la început la avocat. Știam o treabă, legal, frumos. Deci, ce era, era, asta e. Mai rău ca acum nu putea să fie.

P. S. I.: Nu, putea să fie mai bine.

P. D. M.: Putea să fie chiar mai bine, că măcar nu mai zicea că are declarații oscilante și nu știu ce. Ați văzut și dumneavoastră...haideți că nu vă zic mai multe prin telefon.

P. S. I.: Da.

P. D. M.: Ați văzut și dumneavoastră, că ați citit hârtiile...

P. S. I.: Deci, nu a luat în calcul deloc ce a fost scris de domnul.

P. D. M.: Și dacă ar fi luat în calcul, tot nu ar fi ajutat.

P. S. I.: Nu, dacă ar fi luat în calcul, eu vă spun sută la sută, că se schimbau datele problemei, dar nici n-a băgat în seamă chestia asta, pe ăia de acolo, de la Comisie. Nimic. A facut-o tot pe prima și aia a fost. El mi-a zis atunci la început, băi,...

P. D. M.: In concluzie, pe mine, intervenția asta nu m-a ajutat cu nimic. Deci, asta e concluzia.”

F. de nemultumirile evidente, inculpatul P. S. I. a discutat cu numitul D. E.

„D. E.: Îî … la 8 ne întâlnim la … B. să vorbim?

P. S. I.: Da.

D. E.: Că eu ți-o f...t în gură pe aia blondă Hai …

P. S. I.: Da, nu-mi spune că dacă nu m-a zăpăcit, dacă a venit și la mine în curte și ea și cu văru-său …

D. E.: Păi, știi ceva? Îmi bag p..a-n gura ei! Ai înțeles? În fine … la 8 …

P. S. I.: Vorbim …

D. E.: … mergem la B., da?

P. S. I.: Bine, bine.”

Judecătorul fondului a apreciat că tot lanțul infracțional este confirmat de următoarele interceptări:

,,D. E.: …mda…Da, mă... Io așa zic, să-i spui și…asta e! Om vedea ce-om face…Nu poți să-i promiți nici mi devreme. Dacă nu faci rost în două săptămâni? Dacă nu…se face rost? Pe urmă zice „”Aaa…iar mai mințit…” Îi spui o lună și mai devreme e foarte bine. Că pe urmă zice că iar… c-o plimbi cu preșu’, că o duci…

P. S. I.: Bă, E.! Asta mâine se duce în acolo. Tu îmi spui mie să-i zic că o lună?!

D. E.: Păi, și dacă îi spui două săptămâni și nu faci în două săptămâni? Zi-i, frate, unde se duce mâine să facă rău, poa’ să să ducă și peste o lună să facă același rău, până la urmă…Dacă ne e, nu?

P. S. I.: Nu e, mă, că din moment ce și-a luat banii înapoi nu mai se duce nicăieri.

D. E.: Păi, da, da’…și dacă nu facem rost în două săptămâni, Iuliane? Pune rău’ înainte.

.............................................................................................

P. S. I.:Vai de capu’ nostru… …neinteligibil…

D. E.: Spune-i, na, două săptămâni dacă aprobă două săptămâni. Și poate în două săptămâni…Și dacă…Îi dăm barim…mai mult de jumate din sumă dacă e să nu facem toată rost. Dracu’ știe…

...............................................................................................

P. S. I.: Că mă duceam io…vorbeai cu ăla că-i dai tu banii-ntr-o lună de zile, mă duceam io îmi băgam auru’ la amanet, îți dădeam banii, să-i dai lu’ aia.

D. E.: Păi, hai să facem așa și...te-ajut io, dreacu’…vedem cum facem, în morții mă-sii, să scăpăm de căcata asta…Îi dai 2000, că 2000 ne-a dat, nu 2200, Iuliane…

P. S. I.: 2250, îți spun eu! Mi-a și confirmat, astăzi…C., „dacă voi vreți să vă riscați libertatea pentru 2250, e treaba voastră!”

D. E.: Io știam 2000.

P. S. I.: Nu e, E.!

..............................................................................................

D. E.: Da, păi, na…altceva n-am ce să fac. Dacă nu…găsesc, asta e. Să facă ce-o vrea, ce să…pot spun…Dacă n-o vrea să ne lase, asta e! N-avem de unde. Dacă aveam, îi dădeam, îți dai seama, că nu sântem tâmpiți să…ne riscăm. Dacă n-ai de unde, chiar n-ai ce să faci. Ce e, e.

P. S. I.: Nu, nu ne înțelegem cu ea, îți spun io. Ai să vezi tu. Ai să vezi tu! Numai banii în mână luați o s-o oprească. Îți spun 100% frate. Numai să-i pun banu-n brațe, „Ia, banu’ și du-te dracu’ să te mănânce!!! Du-te după tata! ” Ca s-o oprească…(n.n. oftează)

....................................................................................................

D. E.: Io nu am că îți dai seama că puneam io. Da’ io nu am. Io mi le-am dat, dracu’…Era bun, uite, ca să-l dai…Avea ceva acolo, palpabil…Și barem îi dădeai…

.....................................................................................................

P. S. I.: Păi, da…păi, da…

D. E.: Înțelegi?! „Uite jumate și hai că mai ai de luat atunci și gata!” Aia e…Dacă aveam…Nu știu ce dreacu’ să mai zic…Om vedea mâine ce-om face, că nu…n-am ce să-ți zic acuma, că nu știu…la momentu’ acesta…”

După discutarea posibilității obținerii unui credit,

„D. E.: Păi…stai să vedem. Dacă să duce ea în colo nu mai are rost. Nu?

P. S. I.: Da…și-asta e adevărat…

D. E.: Păi?! Nu mai are rost!

P. S. I.: Și-asta e adevărat…Băi, crezi că e riscu’ prea mare, frate, să-i spun că-i dăm vineri banii?

D. E.: Și dacă nu, spune-i, „săptămâna viitoare, banii.” Vinerea viitoare. (n.n. 05.07.2013). Ascultă-mă pă mine, poate nu…merge ceva.

P. S. I.: Am înțeles…

..............................................................................................................

P. S. I.: Mamă, n…nu-ți dai seama cât de stresat sunt.

D. E.: Te cred, că și io sânt, da’ ce să fac?

P. S. I.: Nu-ți dai seama…

D. E.: Păi…ce vrei să facem, asta e…Vedem ce-om face. Spune-i, vezi ce spune, ca, dacă…nu reacționează, n-are rost să ne-agităm.”

Despre ,,dificultățile” apărute în relația cu funcționarii obiect al traficului, inculpatul discuta cu martorului N. G. G.,

„P. S. I.: Produc pe dracu, să-i rezolv, să-i rezolv asta lui cum îi zice, lui E..

N. G. G.: Da?

P. S. I.: Rahatul care l-a făcut E..

......................................................................................................

P. S. I.: Bă stau aici, că eram, p... aia care m-a tot stresat, care am fost cu ea la E. și...

N. G. G.: Te-ai încurcat!

P. S. I.: Da. Și ne-a disperat, dar disperare de aia urâtă. Mai mult pe mine decât pe el.

N. G. G.: Bă ești nebun?

P. S. I.: Înțelegi? Da, că eu am venit cu ea.

N. G. G.: Nasol.

P. S. I.: Că ea... vere nu știu, mă doare în c...., te duci pe Văcărești, (înjură) faci ce vrea p... ta. .. .să-i dăm înapoi și nu știu ce. S-a dus, a făcut ceva, bine a făcut un rahat, știi?

N. G. G.: Eh, am înțeles.

P. S. I.: Ia și scoate-i ochii. Du-te mă dracului că mi-ai mâncat ficații.

..............................................................................................

P. S. I.: La 4 mă întâlnesc cu el că m-a sunat și ăsta. Că vezi tu sunt toți 3 aduși prin cineva la mine, știi?

N. G. G.: Aha și tu răspunzi de toată lumea.

P. S. I.: Prin aceeași persoană.

N. G. G.: Am înțeles.

P. S. I.: Și deja unul ... cu E..”

Față de „amânările”, numitului D. E., disperarea și frica de un eventual denunț începe să-l cuprindă pe inculpat.

Dovada sunt următoarele SMS trimise numitului D. E.

„Normal este sa discutam nu sa ne facem ca nu auzim tel Eu nu am facut asa cu blonda Vreau sa ne intilnim azi sa-mi dat bani si nu te mai deranjez la 6 la bolint”

„Nu te mai grabi mi-au luat masina voi iesi in pierdere cu 14 mil din cauza ta daca in seara asta nu le duc 26 mil am pierdut-o Maine o trimit pe nevastamea la tine la munca sa-i dai banii ca vad ca de mine i-ti bagi joc sa vezi ce urla de te stie toata lumea stie de ce am pus bani ptr tine ptr blonda"

Potrivit declarației martorei P. D. M., la cererea inculpatului P. S. I. s-a întâlnit cu acesta în perioada 26-30.06.2013, în zona Parcului F., împrejurare în care acesta i-a restituit suma de 1.000 de dolari.

În cauză, a fost audiat în calitate de martor și avocatul P. G., persoană la care martora P. D. M. a fost împreună cu inculpatul P. S.-I. și care fusese recomandat de către inculpatul D. E.. Martorul a precizat că a fost întrebat inculpatul D. E. dacă poate să îi trimită un client și să îi dea numărul lui de telefon. La biroul său s-au prezentat martora P. D. M. împreună cu inculpatul P. S.-I. și au discutat despre dosarul penal al concubinului acesteia, A. D.. În momentul în care i-a comunicat acesteia că trebuie să îi achite un onorariu de 800 de euro pentru a-l asista pe A. D., martora a rămas uimită. Ulterior, a aflat de la aceasta că ea dăduse ca „șpagă” suma de 2.500 de euro pentru ca dosarul penal „să nu ajungă pe instanță”. Din discuțiile cu aceasta a aflat că banii îi dăduse inculpatului P. S.-I. care i-a spus că o parte din bani au fost dați inculpatului D. E.. Martorul a descris-o pe P. D. M. ca o persoană înaltă, slabă,cu păr șaten spre blond.

Martorul C. R. E. a declarat că, în cursul anului 2011, martora P. D. M. i-a cerut să-i recomande un avocat, întrucât avea nevoie să îl asiste pe concubinul ei cercetat într-un dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. Întrucât îl cunoștea pe inculpatul P. S.-I. ca fiind lucrător al poliției rutiere, i l-a prezentat pe acesta în scopul ajutării cu un avocat specializat. Nu a participat la aceste întâlniri, însă în urmă cu câteva luni de la momentul audierii (09.08.2013) a aflat de la P. D. M. că aceasta i-a dat bani lui P. S.-I. pentru a-i rezolva favorabil dosarul penal, iar în urma recalculării alcoolemiei, rezultatul a fost mai mare decât cel inițial. În aceste condiții l-a contactat telefonic și prin SMS pe inculpat și i-a cerut să îi restituie martorei banii.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații P. S.-I. și D. E..

Inculpatul P. S.-I. a solicitat reindividualizarea pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. la art.74 lit.a, b, c Cod penal și, ca modalitate de executare, aplicarea art.86¹ Cod penal, având în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar.

Inculpatul D. E. a criticat hotărârea de disjungere a cauzei și aplicare a procedurii simplificate.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește apelul inculpatului D. E., se constată că este inadmisibil, întrucât sentința penală nr.745 îl privește doar pe inculpatul P. S.-I., față de care s-a aplicat procedura prev. la art.320¹ Cod procedură penală, iar încheierea de ședință prin care s-a dispus disjungerea nu poate fi atacată separat, cauza privind pe inculpatul D. E. aflându-se pe rolul Tribunalului București.

Reducerea pedepsei solicitată de inculpatul P. S.-I. nu se justifică în condițiile aplicării unei pedepse orientate spre minimul special, după aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală și al reținerii unei fapte continuate, care constituie motiv de agravare a răspunderii penale.

Înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, reprezintă, în principal, caracterizări de la locul de muncă, Direcția Generală de Poliție Locală și Control a municipiului București, unde inculpatul a fost polițist local, funcție care a creat posibilitatea comiterii faptei de trafic de influență și nu poate constitui, în același timp, și o circumstanță atenuantă, cu efectul coborârii pedepsei sub minimul special.

Deasemenea, lipsa antecedentelor penale nu reprezintă o stare excepțională care să determine reducerea pedepsei, fiind o normalitate în comportamentul unei persoane.

Fapta continuată fiind comisă pe parcursul unei perioade mari de timp și fiind întreruptă prin intervenția organelor de cercetare, arată faptul că inculpatul poate fi reeducat prin executarea pedepsei, scopul acesteia neputând fi atins fără executare.

Pe aspectele arătate, apelul inculpatului nu poate fi primit, însă, din probatoriul administrat și însușit de inculpat, reiese că, din suma de 2.250 Euro, primită de la P. D., inculpatul a dat 2.000 Euro inculpatului D. E., beneficiind astfel de suma de 250 Euro, ce urmează a fi confiscată, în temeiul art.255 alin.4 și art.257 alin.2 Cod penal, în loc de sumele de 2.200 Euro și 2.000 Euro, cum în mod greșit a dispus instanța de fond, fiind o dispoziție în favoarea inculpatului apelant.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței și va deduce prevenția la zi, cu menținerea stării de arest.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală,

Admite apelul declarat de inculpatul P. S.-I. împotriva sentinței penale nr.745/10.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, secția II penală.

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând în fond:

Înlătură măsura confiscării speciale de la inculpatul apelant P. S.-I., a sumei de 2250 euro (primită de la numita P. D. M.) și a sumei de 2000 euro (remisă de inculpatul apelant, coinculpatului D. E.).

În temeiul art.255 alin.4 din Codul de procedură penală și art. 257 alin.2 din Codul penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul P. S.-I., a sumei de 250 euro.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, deduce prevenția inculpatului apelant P. S.-I., de la data de 22.07.2013 până la zi,

În temeiul art.383 alin.1/1 și art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului apelant P. S.-I.,

În temeiul art.379 pct.1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil, apelul formulat de inculpatul D. E., împotriva aceleiași sentințe penale, cum și împotriva încheierii de ședință din data de 04.10.2013.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apelul inculpatului P. S.-I., rămân în sarcina statului,

În temeiul art.189 și art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat pentru inculpații apelanți P. S.-I. și D. E., în sumă de câte 75 lei, cum și onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru intimatul inculpat D. B. M., de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției,

Cu recurs,

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. B. N. S.

GREFIER,

L. A. P.

red.V.B.

dact.L.G.

ex.2

red.M.B.-T.B.-S.II.P.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 39/2014. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 55/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2435/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 681/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2420/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 39/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 55/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 15/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 30/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI